Решение № А76-41460/09 от 12.03.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2010 года г. Челябинск

Дело № А76-41460/2009-17-1017/103

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Кичигинский ремонтный завод», Челябинская область, с. Кичигино,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,; ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

о государственной регистрации перехода права собственности,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», Челябинская область, с. Кичигино,

к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО30, полномочия подтверждены доверенностью от 04.02.2009 (срок действия доверенности на один год), паспорт,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО31, полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2009 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан 23.04.2002 УВД Калининского района г. Челябинска.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кичигинский ремонтный завод», Челябинская область, с. Кичигино, о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Кичигинский ремонтный завод» к МО «Увельский муниципальный район» на следующие объекты:

- двухкомнатная квартира, площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

и истребовании у ОАО «Кичигинский ремонтный завод» правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 131, 164, 165, 209, 551 ГК РФ, ст.ст. 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные квартиры. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время граждане, проживающие в спорных квартирах, обратились к истцу с просьбой на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передать им в собственность квартиры, в которых они проживают (л.д. 132-140, т. 3). До государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые квартиры гражданам невозможно реализовать свое право на приватизацию занимаемых ими квартир.

Определением суда от 26.01.2010 (л.д. 91-95, т. 2) принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Кичигинский ремонтный завод» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района о признании сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, заключенной ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» с Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, оформленной сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 14.07.2003 недействительной и применении последствий недействительности сделки - обязании муниципального образования «Увельский муниципальный район Челябинской области» возвратить имущество, переданное по сделке ОАО «Кичигинский ремонтный завод» (л.д. 73-83, т. 2).

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на то обстоятельство, что при передаче спорного имущества в муниципальную собственность не могло применяться постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, сделка по передаче квартир являлась крупной и была совершена без согласия общего собрания акционеров общества.

В судебном заседании 10.03.2010 ответчик (истец по встречному иску) заявил об уточнении просительной части встречного искового заявления, просит признать недействительной сделку по передаче имущества в муниципальную собственность, заключенную ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» с Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, оформленную сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 14.07.2003, в части передачи в муниципальную собственность жилых квартир и применить последствия недействительности сделки - обязать Администрацию Увельского муниципального района возвратить имущество, переданное по сделке ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод», правопреемнику ОАО «Кичигинский ремонтный завод» (л.д. 101-132, т. 4).

Из системного толкования ст. 132 АПК РФ следует, что встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и их совместное рассмотрение должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что в первоначальном иске заявлено требование о государственной регистрации девяти жилых квартир, судом на основании ст.ст. 41, 132 АПК РФ принято уточнение просительной части встречного искового заявления в части девяти жилых квартир, являющихся предметом настоящего спора. Требования о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность остальных жилых квартир может быть заявлено ОАО «Кичигинский ремонтный завод» путем подачи самостоятельного иска.

Предметом встречного искового заявления в настоящем деле является требование ОАО «Кичигинский ремонтный завод» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района о признании недействительной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, заключенной ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» с Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, оформленной сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 14.07.2003, в части передачи в муниципальную собственность следующих жилых квартир:

- двухкомнатная квартира, площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

и применении последствий недействительности сделки - обязании Администрации Увельского муниципального района возвратить перечисленное выше имущество, переданное по сделке ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод», правопреемнику ОАО «Кичигинский ремонтный завод»

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, проживающие в спорных квартирах, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70-124, т. 5).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2010 до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск (л.д. 125-126, т. 3, 1-2, т. 4). Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л.д. 126, т. 3, 2, т. 4).

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что по требованию о государственной регистрации перехода права собственности срок исковой давности истек 15.07.2006 (л.д. 68-69, т. 5).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.09.1992 № 353 Кичигинскому ремонтному заводу разрешен выкуп государственного имущества с преобразованием в Акционерное общество «Кичигинский ремонтный завод». Из плана приватизации государственного предприятия и актов оценки стоимости выкупаемого имущества усматривается, что в состав выкупленного государственного имущества вошли незаверенные строительством 60-квартирный жилой дом № 27 по ул. Крылова балансовой стоимостью 8 560 тыс. руб. и 36-квартирный жилой дом № 25 по ул. Крылова балансовой стоимостью 928 тыс. руб., а также жилые дома №№ 16, 23 по ул. Крылова балансовой стоимостью 118,8 тыс. руб. и 455,5 тыс. руб. соответственно (л.д. 46-59, т. 5).

После завершения строительства решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20 апреля 1995 года № 108 был определен размер государственных затрат по 60-квартирному жилому дому в размере 8 560 тыс. руб., что составляет 1 242,1 кв.м, по 36-квартирному жилому дому в размере 928,1 кв.м, что составляет 351,3 кв.м, и установлено, что жилье, построенное за счет средств акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», является собственностью общества (л.д. 44, т. 5).

Указанное решение послужило основанием для издания Главой администрации Увельского района Челябинской области постановления от 20.11.1996 № 1327 о закреплении за ОАО «Кичигинский ремонтный завод» ряда жилых квартир, в т.ч. спорных (л.д. 45, т. 5). БТИ Увельской районной администрации поручено выдать ОАО «Кичигинский ремонтный завод» регистрационные удостоверения на указанные в постановлении квартиры (п. 2 постановления).

Письмом от 16.04.2003 № 2-13-1 ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» обратился к Главе Администрации Увельского района с просьбой принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда и инженерных сетей согласно приложений. В акте технического состояния жилого фонда, являющемся приложением к письму от 16.04.2003 № 2-13-1, перечислены передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения, в т.ч. спорные объекты недвижимости (л.д. 10-18, т. 1).

Постановлением Районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 № 557 утвержден перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод», передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 19, 24-25, т. 1). Перечень квартир, передаваемых в муниципальную собственность, среди которых имеются спорные объекты недвижимости, указан в приложении № 1 к постановлению (л.д. 21, т. 1).

14.07.2003 комиссией в составе представителей муниципального образования, управления жилищно-коммунального хозяйства и ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» подписан сводный акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому в муниципальную собственность безвозмездно передан жилой фонд общей площадью 15 190,1 тыс. кв.м, собственником которого является ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» (л.д. 20, т. 1).

Актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2003 в муниципальную собственность переданы жилые дома №№ 27, 25, 23, 16, расположенные по ул. Крылова в с. Кичигино (л.д. 26-41, т. 1). Акты утверждены генеральным директором ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» в качестве передающей стороны и председателем Комитета по управлению имуществом Увельского района в качестве принимающей стороны.

Площади переданных жилых домов соответствуют данным, указанным в справках ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области об общей площади жилых домов №№ 27, 25, 23, 16, расположенных по ул. Крылова в с. Кичигино (л.д. 42-45, т. 1).

Спорные жилые квартиры 01.08.2003 внесены в реестр объектов муниципальной собственности Увельского муниципального района на основании Постановления Районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 № 557, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра от 30.09.2009 (л.д. 46-54, т. 1).

Граждане, проживающие в спорных квартирах, обратились к истцу с просьбой на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передать им в собственность квартиры, в которых они проживают (л.д. 132-140, т. 3). Из представленных истцом доказательств следует, что остальные жилые квартиры, переданные ответчиком в муниципальную собственность на основании Постановления Районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 № 557 (кроме спорных), приватизированы проживающими в них гражданами, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 3-43, т. 4).

Письмами от 28.10.2009 № 150, от 21.09.2009 № 132, от 15.09.2009 № 129, от 19.10.2009 № 143 истец обращался к ответчику с просьбой подготовить правоустанавливающие документы и обеспечить явку представителя для государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры (л.д. 55-58, т. 1), которые получены ответчиком (оборотная сторона л.д. 55-58, т. 1) и оставлены без ответа.

Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права собственником спорных жилых квартир является ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» (л.д. 59-67, т. 1, 82-99, т. 3).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости (л.д. 68-85, т. 1).

Согласно уставу ОАО «Кичигинский ремонтный завод», утвержденному протоколом общего собрания акционеров ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» от 18.06.2009 (л.д. 1-48. т. 1), ОАО «Кичигинский ремонтный завод» создано путем изменения типа ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» (п. 1.1 устава).

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 110-п имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области, в том числе 60-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 22-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности) безвозмездно передано в собственность муниципального образования Увельский муниципальный район (л.д. 105-106, т. 3).

Невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости из-за уклонения ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2.17 Положения о Комитете по управлению имуществом Увельского муниципального района, утвержденного 28.12.1999, Комитет представляет муниципальное образование «Увельский муниципальный район» при регистрации права собственности на имущество движимое и недвижимое и сделок с ним (л.д. 86-90, т. 1), в связи с чем Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.

Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном указанным федеральным законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Материалами дела, в т.ч. документами о выкупе государственного имущества и завершении строительства жилых домов акционерным обществом, подтверждено ранее возникшее право собственности ответчика на спорные жилые квартиры. Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры в установленном законом порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление актов приема-передачи спорных квартир в числе иных квартир жилых домов №№ 16, 23, 25, 27 по ул. Крылова в с. Кичигино свидетельствует о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности ответчика и возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество. При этом судом принимается во внимание, что спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность на основании заявления ответчика.

Подтверждением ее совершения является приватизация своих квартир гражданами, проживающими в других квартирах, переданных ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» в муниципальную собственность (л.д. 3-43, т. 4).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ст.ст. 131, 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником спорных объектов недвижимости, передал их в муниципальную собственность. Материалами дела не подтверждено и судом не установлено не соответствие указанной сделки действующему законодательству. Понуждение ответчика на совершение сделки не подтверждено доказательствами. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании более поздних документов.

Поскольку материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты и факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности как основания для отказа в иске не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности), составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Такой датой, по мнению суда, является дата получения ответчиком писем истца с просьбой обеспечить явку представителя для государственной регистрации перехода права собственности. Из почтовых уведомлений о получении писем истца от 28.10.2009 № 150, от 21.09.2009 № 132, от 15.09.2009 № 129, от 19.10.2009 № 143 следует, что они получены ответчиком 23.09.2009, 17.09.2009, 23.10.2009 (оборотная сторона л.д. 56-58, т. 1).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный в ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

На дату обращения с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности не истек.

Исчисление ответчиком срока исковой давности с даты издания постановления Районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 № 557 необоснованно в силу положений ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно названной норме государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, т.е. носит заявительный характер. Срок, в течение которого приобретатель недвижимого имущества должен совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности законом не определен.

Доводы ответчика о ничтожности сделки по передаче спорных квартир в муниципальную собственность со ссылкой на ч. 4 ст. 575 ГК РФ отклоняются судом, поскольку данной нормой права запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно уставу муниципальное образование «Увельский муниципальный район», интересы которого при регистрации права собственности на имущество представляет Комитет по управлению имуществом, не является коммерческой организацией.

Доводы ответчика о том, что постановление Районного Собрания депутатов Увельского района от 14.07.2003 № 557 отменено постановлением Районного Собрания депутатов Увельского района от 23.11.2003 № 37 не нашли подтверждения в материалах дела. В постановлении Районного Собрания депутатов Увельского района от 23.11.2003 № 37 прямо не указано, что оно отменяет постановление от 14.07.2003 № 557. Поскольку фактическая передача в муниципальную собственность жилых квартир, в т.ч. спорных, состоялась 01.08.2003 во исполнение постановления от 14.07.2003 № 557, постановление от 23.11.2003 № 37 не имеет правового значения для спорной сделки.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что сделка по передаче спорных квартир в муниципальную собственность совершена руководителем ответчика под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что, обращаясь с просьбой оформить спорное имущество в муниципальную собственность (письмо от 16.04.2003 № 2-13-1) и подписывая акты приема-передачи имущества от 01.08.2003, генеральный директор ЗАОр «Кичигинский ремонтный завод» заблуждался относительно природы сделки и не мог предположить, что результатом его действий будет передача имущества в муниципальную собственность. Не является таким доказательством и представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком (л.д. 60-66, т. 5).

В удовлетворении требования об обязании ответчика передать копии правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества судом отказано, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обязанности ответчика передать какие-либо документы истцу (ст.ст. 309, 310, 398 ГК РФ).

Встречные исковые требования о признании недействительной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, оформленной сводным актом от 14.07.2003, актами приема-передачи от 14.07.2003, в части передачи в муниципальную собственность спорных жилых квартир и применении последствий недействительности сделки - обязании Администрации Увельского муниципального района возвратить имущество ОАО «Кичигинский ремонтный завод» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (ст. 168 ГК РФ).

При недействительной сделке, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок подлежит применению ст. 174 ГК РФ.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (п/п 4 п. 1 ст. 48 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что сделка по передаче в муниципальную собственность спорных жилых квартир является крупной.

В судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Спорное имущество передано в муниципальную собственность 01.08.2003 (л.д. 26-41, т. 1), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки, оформленной сводным актом приема-передачи от 14.07.2003 и актами приема-передачи от 01.08.2003, истек 02.08.2004.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) к Администрации Увельского района, не являющейся стороной в настоящем деле.

Оценка остальным доводам ответчика (истца по встречному иску) дана судом при рассмотрении первоначального иска, поскольку доводы встречного искового заявления по сути являются возражениями ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п/п 1 п. 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Истцом заявлено девять требований неимущественного характера, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп.

При определении подлежащей взысканию государственной пошлины суд считает необходимым применить установленный Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ размер, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины возникла у ответчика после вынесения судом решения по настоящему делу и после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области удовлетворить в части.

Зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, на объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира, площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира, площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», Челябинская область, с. Кичигино, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина