Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Разумова Игоря Михайловича, ОГРНИП 307741822500060, г. Троицк Челябинской области, к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паскеева Николая Александровича, о взыскании 213 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разумов Игорь Михайлович , ОГРНИП 741822500060 , г. Троицк Челябинской области, (далее – истец,), .12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 213 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 22.01.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом подтверждается получение ими по делу определения суда от 22.01.2019 (л.д.116-119).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, указывает, что новый кредитор ИП ФИО1 после вынесенного и исполненного ответчиком решения Троицкого городского суда обратился с претензией о неустойке. Между тем, заявленная неустойка никак не компенсирует кредитору расходы и не уменьшает неблагоприятные последствия, поскольку истец потерпевшим в ДТП не является, в связи с чем задержка выплаты страхового возмещения не оказывает на него отрицательного влияния. В картотеке арбитражных дел в сети Интернет зарегистрировано много дел, инициированных ИП ФИО1 по аналогичным правоотношениям, таким образом, взыскание неустойки, убытков и судебных расходов со страховым организаций на основании заключенных договоров цессии является одним из видов хозяйственной деятельности истца, от которой он получает доходы, в связи с чем действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске. В случае взыскания судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, и с учетом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке, просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 37-42).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2000941811, страховщик ПАО СК «Южурал-Аско»), и транспортного средства марки «CitroenС4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2001773523, страховщик ПАО СК «Южурал-Аско»), что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017 (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д. 50), извещением о ДТП от 18.07.2017 (л.д. 47-48).

В результате ДТП транспортное средство марки CitroenС4, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.07.2017 (л.д. 49), извещении о ДТП от 18.07.2017 (л.д. 47-48).

Собственником поврежденного ТС является ФИО2 (л.д. 51-52).

01.08.2017 потерпевшим ФИО2 ответчику подано заявление о выплате (л.д. 44-46).

Ответчик 01.08.2017 произвел осмотр ТС (л.д. 61-63) и на основании заключения специалиста №491, составленного ООО «Брокерский дом СТАТУС» (л.д. 56-59), отказал выплате уведомлением от 16.08.2017 исх.№8012 (л.д. 12,64-66).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился за независимой оценкой к ООО НПО «Оценка-5», по результатам которой сумма ущерба ТС составила с учетом износа 196 826 руб. 96 коп., услуги оценщика составили 7000 руб. 00 коп.

04.10.2017 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 196 826 руб. 96 коп. и возместить расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., представив заключение об оценке №7238.09.17 (л.д. 13,67).

Рассмотрев претензию ФИО2, ответчик повторно ответил отказом в выплате, направив ему соответствующее уведомление №9338 от 11.10.2017 (л.д. 68-72).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Троицкий городской суд к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 73-74).

Решением Троицкого городского суда от 02.07.2018 по делу
№2-81/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 213 300 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 106 650 руб. 00 коп. (л.д. 14-19).

23.10.2018 ответчиком потерпевшему ФИО2 произведена выплата в общей сумме 341 450 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №26738 от 23.10.2018 на сумму 121 150 руб. 00 коп. (л.д. 98), платежным поручением №26739 от 23.10.2018 на сумму 220 300 руб. 00 коп. (л.д. 99).

29.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор №123 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО «Аско-Страхование» на возмещение ущерба, причиненного имуществу цедента – автомобилю Ситроен С4, государственный номер <***> – вследствие ДТП, имевшего 18.07.2017 в Челябинской области в г.Троицке на перекрестке ул.Чапаева-Еремеева, д.53; на момент подписания договора уступаемая сумма недоплаченной выплаты страховой компанией, право требования неустойки которой, уступается по договору, определяется в размере 213 300 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

31.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки в размере 213 300 руб. 00 коп., уведомив его об уступке права требования (л.д. 10).

Рассмотрев претензию истца, ответчик уведомлением от 26.11.2018 №15264 отказал в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 11).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 300 руб. 00 коп. за период с 17.08.2017 по 23.10.2018.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2000941811 сроком действия с 16.07.2017 по 15.07.2018 (л.д.100), следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, действующий с 28.04.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший ФИО2 обратился за страховой выплатой 01.08.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 21.08.2017.

Ответчиком выплата не произведена.

04.10.2017 направлена досудебная претензия.

Ответчиком выплата не произведена.

Решением Троицкого городского суда от 02.07.2018 по делу
№2-81/2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 213 300 руб. 00 коп., а также иные расходы (л.д. 14-19). Решение вступило в силу 24.09.2018.

Ответчиком на основании указанного решения 23.10.2018 произведена выплата на общую сумму 341 450 руб. 00 коп. (л.д. 98-96).

Решение Троицкого городского суда от 02.07.2018 по делу
№2-81/2018 в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика о выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, с учетом окончательной выплаты ответчиком страхового возмещения только 23.10.2018, то есть с нарушением срока, основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2017 по 23.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 923 589 руб. 00 коп.: 213300,00 х 1% х 433 = 923 589,00

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки.

Как уже указывалось выше заявление о выплате направлено ответчику 01.08.2017, поэтому срок рассмотрения заявления истекал 21.08.2017, следовательно, право на неустойку возникло с 22.08.2017. Между тем неверный расчет истца не повлек за собой увеличения размера неустойки, поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы взысканного страхового возмещения - 213 300 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За период с 22.08.2017 по 23.10.2018 указанные выше проценты составили бы 19 281 руб. 73 коп., а с учетом удвоения – 38 563 руб. 46 коп., что по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом взысканной по решению суда суммы страхового возмещения в размере 213 300 руб. 00 коп., которая длительный срок (более года) не выплачивалось и выплачено только по решению суда, а также с учетом уже взысканного и выплаченного ответчиком потерпевшему штрафа в размере 106 650 руб. 00 коп., который также является мерой ответственности за неисполнение обязательств, и с учетом того, что истец не является потерпевшим в ДТП и негативные последствия, связанные с невыплатой в срок страхового возмещения для него не наступили, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 213 300 руб. 00 коп., даже с учетом самостоятельного снижения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №105 поручения на ведение дела, заключенный 10.10.2018 между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д.22).

В соответствии с условиями договора заказчик исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультативных и представительских услуг в ГИБДД, страховой компании, арбитражном суде согласно п.2 договора по делу о взыскании неустойки, согласно которому исполнитель обязан:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1.1.),

- составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы) (п. 2.1.2.),

- представлять интересы доверителя в суде, и других органах в рамках этого дела (п.2.1.3.),

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №10 от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб. 0 коп. (л.д. 24).

Актом об оказании юридических услуг к договору №105 поручения на ведение дела от 10.10.2018 подтверждается выполнение представителем работ на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., в том числе (л.д. 23):

- устная консультация – 1000 руб.

- изучение материалов дела по представленным документам – 1000 руб.

- составление и подписание соглашения об оказании юридической помощи, подготовка и оформление доверенности на представление интересов доверителя в суде – 500 руб.,

- выработка правовой позиции, обзор законодательства и правоприменительной практики на соответствующей категории дел, правовой анализ судебной перспективы данного спора с учетом представленных документов – 2000 руб.,

- подготовка претензии в адрес ответчика от 31.10.2018 с регистрацией в г.Челябинске – 2000 руб.

- произведен расчет размера государственной пошлины, разъяснен порядок ее уплаты – 500 руб.,

- подготовлено направлено и зарегистрировано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 1000 руб.,

- направлено исковое заявление ответчику – 1000 руб.,

- расчет неустойки – 1000 руб.,

- представительство в суде - 10000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), составлена досудебная претензия (л.д. 10), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Суд находит доводы ответчика о завышенности стоимости услуг представителя обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы на техническую работу, которая юридическими услугами не является, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

При этом суд исключает из состава юридических услуг, оказанных по данному спору: составление и подписание соглашения, подготовку и оформление доверенности (500 руб.), поскольку она не является юридической услугой по спору; направление иска (1000 руб.), расчет госпошлины и разъяснение ее уплаты (500 руб.), поскольку это техническая работа; представительство интересов в суде (10 000 руб.), поскольку дело рассматривалось в упрощенном производстве; расчет неустойки (1000 руб.), поскольку это арифметические действия, не требующие юридических познаний, тем более, что расчет представителем сделан неверно.

Также суд считает, что изучение материалов (1000 руб.) и выработка правовой позиции (2000 руб.) является правовым анализом для подготовки претензии и иска, и не может быть разделено. Кроме того, если эта юридическая работа указана отдельно, то не понятно, что входит в устную консультацию (1000 руб.).

Также суд считает завышенной стоимость составления претензии (2000 руб.) и вытекающего из нее искового заявления (1000 руб.)

На основании вышеизложенного суд считает, что стоимость реально оказанных представителем услуг, с учетом качества работы юриста и объема проделанной работы, составляет 3 000 руб. 00 коп.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 266 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 266 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32 от 11.12.2018 (л.д.5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражого суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 266 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк Челябинской области, по договору ОСАГО ЕЕЕ 2001773523 неустойку за период с 22.08.2017 по 23.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 7 266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru