Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022) от ответчика – ФИО2 (доверенность № 6 от 05.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – общество УК «Доверие Кыштым») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (далее – общество «Кыштымжилстрой») об обязании в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65, расположенном по адресу: <...> а именно выполнить работы:

- по отводу ливневых стоков с отмостки МКД и тротуаров выше нулевой отметки:-произвести работы по замене водосточных труб ливневой канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 4 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

- обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

- произвести работы по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение №56, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД путем углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) и водослива, и обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

- произвести ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, по всему периметру дома, по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21), согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 3 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

- произвести работы по приведению вентиляционной системы П1,П2,П3 в соответствии с проектом (рабочая документация) шифр 408-03-14О-В «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

-произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14-ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (т.9 л.д.1-4).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.98-107, т.6 л.д.94-96, т.7 л.д. 38-44).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.148, 186-188, т.7 л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы, платежным поручением №571 от 10.06.2020 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (т.4 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Кыштымжилстрой» в многоквартирном жилом доме №65 по ул. ФИО5 в г. Кыштыме (работы по отводу ливневых стоков, гидроизоляционные работы, ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, работы) установленным нормам и правилам действующего законодательства, требованиям проектной документации;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 30.07.2020 произведена замена эксперта ФИО3 экспертом ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ч20-06-0402/Э от 20.10.2020 (т. 6 л.д. 23-60).

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021, экспертом даны пояснения относительно результатов проведенного исследования, представлены письменные пояснения (т.7 л.д.2-3).

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.7 л.д.144-145), представлено платежное поручение №260 от 25.05.2021 на сумму 55 000 рублей, а также ходатайство об изменении назначения платежа, согласно которому истец просил считать верным назначением платежа «Оплата за дополнительную экспертизу по делу А76-41618/2019, НДС не облагается», которое принято судом.

Определением суда от 05.07.2021 ходатайство истца удовлетворено, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, была ли заложена в проекте техническая возможность по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №65 по ул. ФИО5 в г. Кыштыме,

1.1) при положительном ответе установить, выполнены работы по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки,

1.2) с учетом ответа на предыдущий вопрос указать перечень и объем работ, подлежащих выполнению застройщиков в целях устранения недостатков,

1.3) установить, имеется ли техническая возможность по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки, за счет углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) с целью обустройства водосливов вместо грязеуловителей и/или выполнения обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива (для улучшения естественных осадков)

2) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Кыштымжилстрой» в многоквартирном жилом доме №65 по ул. ФИО5 в г. Кыштыме, в части выполнения гидроизоляционных работ в местах соприкосновения фасада и стенок крылец с бетонным основанием,

2.1) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Кыштымжилстрой» в многоквартирном жилом доме №65 по ул. ФИО5 в г. Кыштыме, в части выполнения работ по отделке фасада и крылец цокольного этажа дома (по всему периметру)

3.1) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ч21-07-0909/Э от 06.08.2021 (т. 8 л.д. 12-39).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.8 л.д.45).

Протокольными определениями суда от 20.12.2021, от 28.06.2022 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту истец не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №Ч20-06-0402/Э от 20.10.2020 (т. 6 л.д. 23-60), а также заключение №Ч21-07-0909/Э от 06.08.2021 (т. 6 л.д. 12-39), судом установлено, что они соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе рассмотрения спора экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения, в связи с чем представленные в материалы дела заключение эксперта №Ч20-06-0402/Э от 20.10.2020 (т. 6 л.д. 23-60), а также заключение №Ч21-07-0909/Э от 06.08.2021 (т. 6 л.д. 12-39), являются достоверными доказательствами по делу.

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводы документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд отмечает, что указанные в ходатайстве истца недостатки экспертного заключения могут быть восполнены выводами заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (т.8 л.д.135-193), которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 также отказано в удостоверении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), при этом суд исходил из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету исковых требований.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование общества УК «Доверие Кыштым» (управляющая компания) об обязании общества «Кыштым Жилстрой» (застройщик) устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД).

ИП ФИО6 является собственником расположенных в МКД нежилых помещений №№56, 57, 59.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вступления ИП ФИО6 в рассмотрение настоящего спора, поскольку заявленные обществом УК «Доверие Кыштым» и предпринимателем требования не взаимосвязаны между собой.

Ответчиком не приведено доказательств того, что при разрешении настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы предпринимателя.

Суд также отмечает, что определением суда от 25.04.2022 суд отказал ИП ФИО6 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания представитель иска поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 14.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №65, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №65, многоквартирный дом), на основании договора №1 об управлении многоквартирным домом от 14.07.2017 общество УК «Доверие Кыштым» является организацией, осуществляющей функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации (т. 1, л.д. 13-36).

Многоквартирный дом №65, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 14.10.2016 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 74-30-5000-32-2016 (л.д.11-12 т.1).

Строительство вышеуказанного дома производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Ссылаясь на то, что застройщиком в процессе строительства многоквартирного дома был допущен ряд недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию №190 от 30.08.2019 (т.1 л.д.75-77) с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Перечень недостатков изначально определен на основании заключения специалиста №ЗС114-2018 (т.1 л.д.59-70), и в ходе рассмотрения спора уточнен с учетом выводов заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (т.8 л.д.135-193).

В связи с тем, что в досудебном порядке выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Перечисленные в уточнении исковых требований недостатки, которые истец просит безвозмездно устранить, не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, следовательно, требования истца в части, подтвержденной материалами дела, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца, как управляющей организации многоквартирного дома, отсутствует право на обращение в суд в требованиями, вытекающими из некачественного выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу от 23.08.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение наделить общество «УК Доверие Кыштым» полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в арбитражном суде по вопросам, относящимся к защите интересов собственников от третьих лиц, касающихся общего имущества многоквартирного дома на праве общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу были назначены и проведены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» представлены заключение эксперта №Ч20-06-0402/Э от 20.10.2020 (т. 6 л.д. 23-60), а также заключение эксперта №Ч21-07-0909/Э от 06.08.2021 (т. 8 л.д. 12-39).

При этом как указано в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

К числу таких доказательств относятся представленные истцом заключение специалиста №ЗС114-2018 (т.1 л.д.57-71), заключение специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (т.8 л.д.135-193).

Учитывая изложенное, доводы сторон и обстоятельства, имеющие значение для спора, подлежат установлению с учетом совокупности выводов, изложенных в заключениях эксперта (основная и дополнительная судебная экспертизы) и специалистов (заключения №ЗС114-2018 и №2022.01.02-Т).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы по отводу ливневых стоков с отмостки МКД и тротуаров выше нулевой отметки:

-произвести работы по замене водосточных труб ливневой канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 4 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

-обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022.

В заключении эксперта (ответ на вопрос №1 – т.6 л.д.37) и специалиста (ответ на вопрос №1 – т.8 л.д.184) отмечено и ответчиком не оспаривается тот факт, что система организованного водостока с кровли выполнена с нарушением проектного решения, шифр 408-03-14-АС лист 16: проектом предусмотрена установка водосточных труб Ø140, между тем фактически застройщиком уменьшен диаметр трубы до 80мм.

Для устранения данного нарушения необходима замена установленных водосточных труб на трубы Ø140 в соответствии с рабочей документацией шифр 408-03-14-АС.

При этом перечень и объему работ, необходимых для устранения указанного недостатка определение в разделе 4 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (т.8 л.д.159-183).

Учитывая полноту и достоверность указанных в дефектной ведомости и локальной смете работ, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022, а также отсутствие в заключениях, представленных по результатам назначенных судом экспертиз (основной и дополнительной), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования с указанием на то, что работы по устранению недостатков следует выполнять исходя из положений обозначенных выше дефектной ведомости и локальной сметы.

Требование истца об обязании ответчика обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах суд также признает правомерными.

В заключении специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (ответ на вопрос №2 – т.8 л.д.184) отмечено, что отвод поверхностных сточных вод, в том числе из водосточных труб с кровли здания МКД, происходит самотеком по отмостке и тротуарам, что является нарушением требования статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для устранения выявленных нарушений, для организации сбора и отведения с тротуаров поверхностных стоковых вод, необходимо оборудование щелевых лотков в местах устройства водосточных труб, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации.

Для устранения последствий агрессивного воздействия влажной среды, усиленного отсутствием организованного сбора поверхностных сточных вод с поверхности тротуаров, необходим капитальный ремонт покрытия тротуаров.

Данный вывод поддержан также в заключении эксперта (ответ на вопрос №1 – т.6 л.д.37), согласно которому для устранения недостатков следует выполнить работы по монтажу водосборных лотков в бетонную конструкцию проездов.

Между тем, учитывая, что заключение эксперта не содержит конкретного перечня подлежащих выполнению работ в части обустройства лотков, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования с указанием на то, что работы по устранению недостатков следует выполнять исходя из положений дефектной ведомости и локальной сметы в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение №56, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД путем углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) и водослива, и обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива.

В заключении специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (ответ на вопрос №6) отмечено, что в цокольном этаже здания, перед входами в нежилое помещение №56,находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли), в основании крылец, имеются водосливы, выполненные в виде углублений с решеткой, которые не в полной мере выполняют функцию по отводу естественных осадков с крылец, что приводит к накапливанию дождевых вод в нижней части крылец и попаданию части влаги на стены цокольного этажа и подпорную стенку крылец.

Во избежание застоя жидкости не площадках при входах в нежилое помещение №56, необходимо выполнить работы по отводу естественных осадков путем углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) и водослива с выполнением разуклонки - обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива.

Между тем, в заключении эксперта №Ч21-07-0909/Э от 06.08.2021 (ответ на вопрос №1 – дополнительной экспертизы), указано, что в проектной документации шифр 408-03-14-АС отсутствуют технические решения по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД.

При этом отмечено, что в соответствии с СП 42.13330.2016 техническая возможность по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки за счет углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) с целью обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива (для улучшения естественных осадков) отсутствует.

Как отмечено экспертом, для выполнения работ по отводу ливневых стоков необходимо проведение демонтажных работ бетонного основания тротуара и проезда с соответствующим проведением земельных работ для обустройства ливневой канализации и виде водоотводных воронок и труб от входных площадок цокольных этажей к колодцам.

Однако при обустройстве инженерных сетей требуется соблюдение п. 12.35 СП 42.13330.2016, согласно которым расстояние от подземных сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 метра.

Эксперт особо отметил, что данный пункт строительно-технического регламента обусловлен необходимостью исключить подмывание грунта под фундаментом здания и последующую просадку фундамента в случае возникновения дефектов в системе канализации.

Учитывая, что возможность соблюдения указанного расстояния отсутствует, а выполнение работ по углублению основания крыльца и создание уклона в сторону водослива без установки системы канализации с неизбежностью приведет к подмыванию грунта под фундаментом (поскольку без системы канализации дождевая вода будет сливаться непосредственно в грунт) и просадке фундамента, исковые требования в этой части суд оценивает критически и отказывает в их удовлетворении.

Требование истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, по всему периметру дома, по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден заключением эксперта, заключением специалиста, а также признается самим ответчиком в письменных пояснениях от 21.06.2022.

Требование истца в части обязания ответчика произвести работы по приведению вентиляционной системы П1, П2, П3 в соответствие с проектом (рабочая документация) шифр 408-03-14 О-В «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 2014 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то соответствующих правовых оснований.

Так, в заключении эксперта №Ч20-06-0402/Э от 20.10.2020 (ответ на вопрос №1 – л.д.37 т.6) указано, что устройство вентиляционной системы П1, П2, П3 выполнено не в соответствии с проектом в части расположения трассы прокладки.

Данный вывод отражен также и в заключении специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (ответ на вопрос №7 – т.8 л.д.157).

В качестве мер по устранению недостатков экспертом предложены меры к согласованию расположения трассы с проектной организацией, специалистом –к выполнению предложены работы по приведению трассы П2, П3 в соответствие с проектным решением шифр 408-03-14-ОВ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что изменение трассы прокладки системы вентиляции П1, П2, П3 обусловлено тем, что нежилые помещения №57, 58, 59, в которых проходит система вентиляции, подверглись перепланировке.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена разрешительная и проектная документация:

- в отношении помещения №57: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 31.03.2022 и протокол межведомственной комиссии №23 от 31.03.2022. проект №0074.2022.01.65-57 АС (т.9 л.д.84-98). Из содержания проектной документации усматривается, что проектом предусмотрено устройство новых перегородок для выгораживания четырех новых помещений (л.д.90 т.9). В примечании к Схеме вентиляции указано, что в помещении коридора и в помещении №5 предусмотрена приточная вентиляция П1 (т.9 л.д.95);

- в отношении помещения №58: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 12.12.2019 и протокол межведомственной комиссии №69 от 05.12.2019, проект №0074.2019.065/58 (т.9 л.д.99-123). Из содержания проектной документации усматривается, что проектом предусмотрено устройство новых перегородок, план приточно-вытяжной вентиляции определяет технические решения в части вентиляции (т.9 л.д.121);

- в отношении помещения №59: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 26.07.2018 и протокол межведомственной комиссии №28 от 21.06.2018 от 05.12.2019, проект №0074.2018.065 (т.9 л.д.125-140). Из содержания проектной документации усматривается, что проектом предусмотрен демонтаж кирпичных перегородок и возведение новых устройство новых перегородок, план приточно-вытяжной вентиляции определяет технические решения в части вентиляции (т.9 л.д.133,134).

Указанные доказательства были представлены ответчиком после проведения основной и дополнительной судебных экспертиз, а также позднее даты представления истцом заключения специалиста, и при проведении исследований не оценивались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что изменение схемы системы вентиляции П1, П2, П3 обусловлено согласованной в установленном порядке перепланировкой помещений, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне застройщика нарушений норм действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения исковых требований управляющей компании в указанной части.

Суд также дополнительно отмечает, что согласно схеме технического плана МКД № 65, помещения №56, 57, 58 и 59 находятся на цокольном этаже дома и принадлежат ИП ФИО6, которая самостоятельно реализует право на судебную защиту в рамках дела №А76-11282/2022.

Так, ИП ФИО6 заявлено требование о взыскании с общества «Кыштымжилстрой» ущерба и обязании устранить строительные недостатки, а именно: 1) Произвести работы по отводу естественных осадков от входов во встроенные нежилые помещения общественного назначения, по адресу: <...>, в том числе обеспечить безопасность, защиту посетителей помещения № 56, 57, 58 и 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65, энергетическую эффективность здания многоквартирного жилого дома, в месте примыкания площадки к стене, ограждающей помещение №57 (зазор) выполнить работы, обеспечивающие предохранение помещения № 57 от попадания осадков через монтажные швы входной двери в соответствии с п. 4.7., 9.3 СП 118.13330.2012; отведение дождевых и талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 путем проведения мероприятий обеспечивающих отведение поверхностных вод от стен многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе путем устройства с внешней стороны, помещения (входных групп) № 56, № 57, № 58, № 59, малых архитектурных форм, располагаемых над заглублёнными относительно пешеходных зон, площадками, устанавливаемых на конструкции лестниц, площадок, на границе перепада высот либо путем производства работ в основании крылец с обустройством водостоков, 2) выполнить работы по обеспечению безопасности посетителей помещения № 56, 57, 58 и 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65, в том числе: - выполнить ограждение приямка ведущего в помещение № 56, № 58, № 59 по периметру верхнего уровня соответствии с п. 6.1, 6.15,6.16 СП 118.13330.2012. - оборудовать лестницу, ведущую в помещение № 56, № 57, № 58, № 59 устройством, исключающим возможность падения людей соответствии с п. 6.1, 6.15,6.16 СП 118.13330.2012. - восстановить, отслоившиеся от основания отделочное покрытие элементов лестницы, ведущей в помещение № 58 и № 59.

В ходе судебного заседания представитель «Кыштымжилстрой» пояснил, что указанные требования им признаются, что также отражено в ходатайстве о привлечении третьего лица (т.9 л.д.154).

Поскольку в рамках настоящего спора суд отказал в удовлетворении требований общества УК «Доверия Кыштым» в части обязания застройщика выполнить работы по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение №56 (пункт 2 просительной части иска), и изменении схемы вентиляционной системы П1, П2, П3 (пункт 4 просительной части), права и обязанности ИП ФИО6 настоящим судебным актом затронуты не будут, что также исключает необходимость привлечения предпринимателя к участию в деле.

Исковые требования в части обязания ответчика произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14-ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В заключении специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022 (ответ на вопрос №2 – т.8 л.д.184) отмечено, что исследование состояния бетонного покрытия тротуаров установило полное разрушение верхнего слоя тротуаров, зафиксированы трещины, шелушение, локальные неровности, выкрашивание, в бетонной конструкции тротуаров обнаружены деревянные элементы (доски) опалубки, отсутствуют водосборные лотки от водосточных труб, для слива стоков в дренажные колодцы.

Покрытие тротуаров не соответствует проектному решению шифр 408-03-14-ПЗУ.2.

Фактически на момент натурного осмотра тротуары выполнены бетонными.

В отсутствии данных о внесении изменений в проектную документацию в части устройства тротуаров, учитывая большой износ существующего бетонного покрытия требующего восстановление работоспособности, необходимо провести с учетом рабочей документации шифр 408-03-14-ПЗУ.2.

Исследование транспортно-эксплуатационного состояния бетонного покрытия установило значительное разрушение верхнего слоя дорожной одежды, зафиксированы повсеместные трещины, выкрашивание, шелушение, локальные неровности, ямы, в бетонной конструкции проездов и тротуаров обнаружены деревянные элементы (доски) опалубки, отсутствуют водосборные лотки, предусмотренные для сбора поверхностных стоков в дренажные колодцы.

Покрытие проездов бетонное, что не соответствует рабочей документации шифр 408-03-14-ПЗУ.2.

В отсутствии сведений о внесении изменений в проектную (рабочую) документацию по строительству спорного многоквартирного дома, выполненных в соответствии с действующим законодательством РФ, замена дорожной одежды проездов МКД является не допустимой в связи с нарушением проектного решения.

Для устранения выявленных дефектов покрытия проездов необходимо проведение восстановительного ремонта в соответствии с рабочей документацией шифр 408-03-14-ПЗУ.2.

Данный вывод поддержан также в заключениях эксперта (ответ на вопрос №1 – т.6 л.д.37-38, ответ на вопрос №3 – т.8 л.д.127), и согласно которому для устранения недостатков следует выполнить работы по очистке поверхности строй краски с последующим устройством новой в соответствии с проектной документацией на лощади 422,2 м2, а также произвести частичный ремонт штукатурных слоев: демонтаж штукатурки с последующим устройством новой на площади 15,9 м2 согласно схеме расположения недостатков/дефектов.

Между тем, учитывая, что заключение эксперта не содержит конкретного перечня подлежащих выполнению работ, а наличие недостатков определено по состоянию на август 2021 года, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования с указанием на то, что работы по устранению недостатков следует выполнять исходя из положений дефектной ведомости и локальной сметы заключения специалиста от 22.01.2022 (л.д.35-195 т.8), поскольку указанное заключение содержит более актуальные сведения о наличии недостатков и более точно отражает фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Резюмирую изложенное, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания:

-обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение шестидесяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, в связи с чем полностью относятся на ответчика.

При этом факт несения судебных издержек подтвержден материями дела:

- договор №107-09-С18 на проведение строительно-технического исследования от 02.09.2018, заключение специалиста №ЗС114-2018, платежное поручение №496 от 12.11.2018 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.57-71) подтверждают несение издержек на оплату досудебной экспертизы. Как видно из материалов дела, внесудебное строительно-технического исследование проведено по инициативе истца и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств наличия недостатков с состоянии ливневой канализации и фасада цокольного этажа МКД, использовано при формулировании просительной части иска в его первоначальной редакции. Кроме того, заключение специалиста №ЗС114-2018 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта наличия недостатков выполненных застройщиком работ;

- платежным поручением №260 от 25.05.2021 на сумму 55 000 рублей (т. 7 л.д 123 оборот) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы. При этом, суд разъясняет, что сумма излишне уплаченных за проведение дополнительной экспертизы денежных средств в размере 16 000 рублей (55 000 рублей – 39 000 рублей) подлежит возвращению истцу с депозита суда после заявления им соответствующего ходатайства;

- платежным поручением №416 от 01.10.2019 (т.1 л.д.10) подтвержден факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 39 000 рублей расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, а также 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (ИНН: <***>) в течение 60 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65, расположенном по адресу: <...> а именно:

-обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста №2022.01.02-Т от 27.01.2022;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ИНН: <***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату заключения специалиста №ЗС114-2018, 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, а также 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова