Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 7402323981 , г. Челябинск,

о взыскании 51 043 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.06.2014, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2014, сл.удостоверения,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ( далее – ответчик, учреждение, следственный изолятор №1) о взыскании 51043 руб. 33 коп. задолженности за поставленный в марте 2012 года товар ( продукты питания) по товарным накладным №№ 4107, 1326, 370, 4028, 3544. 3424, 2481, 1324, 1439, 1306, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований ( л.д. 60).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 51 043,33 руб. в его отсутствие (л.д. 127).

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва (л.д.35, 98), ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, передачу предпринимателем спорного товара по договору консигнации №2 от 10.01.2012 на реализацию за вознаграждение. Товар по указанным истцом накладным на общую сумму 51 043,33 руб. был передан учреждению на реализацию. Оплата за реализацию данного товара составила 32 528,50 руб.(платежное поручение № 1462033 от 19.04.2012). Оставшийся товар находится на реализации, требований о его возврате от истца не поступало.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по накладным № 4107 от 30.03.2012 на сумму 2061,5 руб., № 1326 от 16.03.2012 на сумму 2434,32 руб., № 370 от 17.03.2012 на сумму 135,90 руб., № 4028 от 27.03.2012 на сумму 428,72 руб., № 3544 от 27.03.2012 на сумму 3032,4 руб., № 3424 от 26.03.2012 на сумму 11 479,30 руб., №2481 от 21.03.2012 на сумму 9962,40 руб., №1324 от 16.03.2012 на сумму 107,5 руб., № 1439 от 16.03.2012 на сумму 12 667,2 руб., № 1306 от 16.03.2012 на сумму 8734,09 руб., на общую сумму 51 043,33 руб. (л.д. 60-67).

Учреждение, не оспаривая факт получения указанного в данных накладных товара, указало, что товар передан во исполнение договора консигнации №2 от 10.01.2012 (далее - договор №2) для реализации.

По условиям указанного договора, ИП ФИО1 (консигнант) предоставляет следственному изолятору №1 (консигнатор) на условиях консигнации согласно спецификации (приложение №1,2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а консигнатор реализует полученные на консигнацию товары от своего имени, но за счет консигнанта за вознаграждение, срок консигнации товаров составляет 4 месяца со дня предоставления их на консигнацию (л.д. 42-46).

В спецификациях к договору № 2 сторонами согласованы наименование, цена и количество товара (л.д. 45-46).

Консигнатор имеет право устанавливать продажные цены на товары самостоятельно, разница между продажной ценой товара и ценой товара по договору будет составлять вознаграждение консигнатора, которое составит 25% (п.п. 3.2, 3.3 договора №2).

Товарные позиции (наименование, цена), указанные в договоре №2 и представленных истцом накладных совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что указанный в них товар передан ответчику во исполнение условий договора №2.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 1462033 от 19.04.2012 в подтверждение перечисления стоимости части реализованного товара на сумму 32 528,5 руб. с назначением платежа: отоваривание осужденных за март 2012г. (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия договора №2, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии, регламентированный главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из положений ст.ст.990,991, 992,996, 997, 1002 ГК РФ передача товара по договору комиссии не порождает права собственности комиссионера на полученный товар, и не влечет обязанности по его оплате в силу самого факта получения товара.

В данном случае ответчик по договору №2 принял обязательства по продаже полученного от истца товара.

По условиям договора № 2 в случае, если товары не будут проданы в течение 4-х месяцев, консигнатор по согласованию с консигнантом обязан возвратить товар консигнанту согласно выписанным последним отгрузочным реквизитам и отгрузить товар не позднее одного месяца со дня получения требования консигнанта (п.п. 1.3, 1.4, 6.1 договора №2). В подтверждение своих доводов о том, что указанные в иске товарные накладные приняты к бухгалтерскому учету и числились на забалансовом счете 02.2 «Материальные ценности, принятые на хранение» согласно плану счетов бюджетного учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.2 за 2013 год.

Как указал ответчик, полученный товар был частично реализован, на сумму 32 528,50 руб., которая перечислена истцу по платежному поручению № 1462033 от 19.04.2012 (л.д. 100).

Доказательств того, что предприниматель, в соответствии с условиями договора, обращался к учреждению с требованием о возврате не реализованного товара, суду не представлено, ответчиком отрицается (л.д. 110).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено доказательств передачи товара во исполнение договора купли-продажи.

Представленные истцом накладные, таким образом, не могут служить доказательством заключения разовых сделок купли-продажи при наличии заключенного между сторонами договора №2.

Кроме того, данные накладные не соответствуют форме товарной накладной ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска)товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Принимая во внимание, что право выбора фактических оснований заявляемых исковых требований принадлежит истцу, суд, установив фактическое отсутствие между сторонами отношений по договору купли-продажи, и обязанности ответчика оплатить купленный товар, полагает требования истца подлежащими отклонению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 3556 от 22.10.2013 на сумму 885,43 руб. и №3357от 04.10.2013 на сумму 2000 руб. в общем размере 2 885,43 руб. (л.д. 7,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 041,73 руб. Государственная пошлина в указанном размере подлежит отнесению на истца.

В остальной части, в сумме 843,7 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 3556 от 22.10.2013 в общей сумме 885 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет – сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru