Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искупо иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Маскайка Чебаркульского района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск о взыскании 4 541 120 руб. 17 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Маскайка Чебаркульского района Челябинской области о взыскании 1 914 046 руб.

при участии в судебномзаседании:

представителя ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 30.05.2011, личность удостоверена паспортом;

представителя ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27.02.2010, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, С.Маскайка Челябинской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (далее ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам займа от 15.11.2006 , 15.10.2009, 11.01.2010 в общей сумме 4 181 816 руб. 99 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, представил расчет сумм задолженностей по каждому договору займа , заявил об увеличении исковых требований до 4541120 руб. 17 коп. , и просил взыскать сумму основного долга по договорам займов в размере 3663000 руб., процентов за пользование займами – 172280 руб. 92 коп. и пени за несвоевременный возврат долга в размере 705839 руб. 25 коп. (Т.3 л.д.5, 6-10, 19). Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения.

ИП ФИО5 02.09.2011подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 1 0914 046 руб., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 521 321 руб., в связи с оплатой стоимости принадлежащего ИП ФИО1 имущества- автоцистерны газозаправочной АЦТ-8МУ по договору № 1037 от 19.05.2004 , а также 317 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 850 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с оплатой принадлежащего ответчику легкового автомобиля «Фольксваген Туарег», и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 615 руб., а также 114 039 руб. 69 коп., рассчитанных в связи с погашением истцом солидарных обязательств по кредитному договору № LD0925100006| по заключенным договорам поручительства ( т.3 л.д. 50-53).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 09.09.2011 (т.3 л.д. 102-104).

В судебном заседании 07.10.2011 объявлялся перерыв до 11.10.2011, 13.10.2011, информация о перерывах размещалась на сайте суда в сети Интернет.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску - ИП ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, нормативно требования истца по первоначальному иску обоснованы ст.ст. 309- 310, 333, 395, 810-811 Гражданского кодекса К РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску− ИП ФИО2 - заявленные требования по не признал, указав, что оснований для взыскания не имеется, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (т.3. л.д. 22-26), в т.ч. в связи с наличием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании истец по встречному иску требования также поддержал в полном объеме. В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указано на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также положения ст.325 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании суммы за исполнение солидарной обязанности истцом.

Ответчик по встречному иску требования отклонил по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление (т.3 л.д.106-107), указав на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за оплату стоимости имущества ИП ФИО1 - автоцистерны газозаправочной, а также , что автомобиль приобретался ФИО1 как физическим лицом для личного потребления, поручительство было также принято ФИО6 как физическим лицом, соответственно, требования в данной части подлежат прекращению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон , истцом и ответчиком заключены письменные договоры займа 15.11.2006, 15.10.2009, 11.01.2010 г.

Так , по договору беспроцентного займа от 15.11.2006 ( т.1. л.д. 15) ИП ФИО1 (займодавец) ответчику- ИП ФИО2 предоставлен займ в размере 1500 000 руб., Фактически в рамках указанного договора истцом перечислены денежные средства в сумме 2 198 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.1-101), указанными в расчете суммы задолженности по договору займа ( т.3 л.д. 6-8). Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Названные платежные поручения в качестве основания перечисления имеют основание перечисление займа по договору от 15.11.2006.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заемным средствам в размере 1 115 100 руб., что следует из расчета истца и представленных им платежных поручений ( т.1. л.д. 55-91).

Таким образом, задолженность по договору займа от 15.06.2006 составила 1 083 700 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями п.3 договора займа от 15.11.2006 истец начислил ответчику пени в размере 52 559 руб. 42 коп.

По договору займа от 15.10.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб. ( т.1 л.д. 14) на срок с 15.10.2009 по 14.10.2010 г.

Фактически истец платежными поручениями, представленными в материалы дела и отраженными в расчете суммы задолженности по указанному договору ( т.1 л.д. 16-27, т.3 л.д. 9) перечислил ответчику 1 747900 руб., что следует из назначения произведенных им платежей, содержащих ссылку на указанный договор. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Задолженность по данному договору ответчиком погашена в размере 19200 руб.

В связи с невозвратом суммы займа в размере 1 728 700 руб. истцом ответчику начислены пени в размере 535 897 руб. и проценты в размере 122 754 руб. 09 коп. в соответствиями положений п.п 1.3, 3.1. договора займа.

По договору займа от 11.01.2010 ( т.1. л.д. 13) ИП ФИО1 обязался передать ответчику – ИП ФИО2 – заем в размере 1 000 000 руб. на срок с 11.01.2010 по 10.01.2011.

Фактически по указанному договору займа истец перечислил ответчику 850 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( т.1. л.д. 28-41), содержащими с назначении платежа ссылку на указанный договор и отраженными в расчете суммы задолженности ( т. 3 л.д. 10). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Сумма займа по указанному договору ответчиком не возвращена.

Истцом в соответствии с условиями п.п.1.3 и 3.1. договора займа ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 49 526 руб. 83 коп. и пени в размере 117 382 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам займа истец по первоначальному иску обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810, ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой, доказательства перечисления и получения ответчиком по первоначальному искусумм займов по договорам от 15.11.2006, 15.10.2009, 11.01.2010 в материалы дела представлены, соответственно, существенные условия договоров займа суд считает согласованными.

В то же время, суд полагает, что требования ИП ФИО1 в части взыскания основного долга по договору займа от 15.11.2006 не подлежат удовлетворению, поскольку, как прямо следует из текста п.2 договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную по договору суму беспроцентного займа в течение трех лет с момента получения беспроцентного займа.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ответчику частями, на протяжении длительного периода времени, с 15.11.2006 до 29.06.2009, а не единовременным платежом. С учетом произведенной истцом оплаты по возврату займа, отраженных в расчете, представленном истцом, а также произведенных ответчиком платежей по возврату займа в рамках этого договора на сумму 245 300 руб. платежными поручениями №№ 905 от 22.11.2007 на сумму 54300 руб., 873 от 09.10.2008 на сумму 91 000 руб. и № 899 от 17.10.2008 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 27-34), не отраженных в расчете истца, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату оставшихся денежных средств, полученных в рамках указанного договора, нельзя признать наступившим на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ответчика нельзя признать нарушившим свои обязательства по возврату займа, и, следовательно, оснований для взыскания 1 083 700 руб. по договору займа от 15.11.2006 г. у суда не имеется.

По требованию о взыскании пени суд принимает во внимание, что пунктом 3 договора займа от 15.11.2006 г. стороны предусмотрели условие о том, что все неустойки , пени, штрафы, предусмотренные договором, начисляются и выплачиваются заемщиком только в случае направления Займодавцем Заемщику письменного уведомления, которое должно содержать указание о характере допущенного нарушения и применимую в данном случае санкцию. Все неустойки и штрафы подлежат начислению и применению с момента отправления соответствующего уведомления Заемщику.

Доказательств направления ответчику указанного уведомления, претензии, требования в иной форме о выплате неустойки в заявленном размере истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку пеня является разновидностью неустойки, что следует из положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, и мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что условие об обязательном направлении ответчику уведомления в соответствии с п.3 договора по требованию о взыскании пени должно было соблюдаться истцом как установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств соблюдения такого порядка истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 52 559 руб. 45 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ .

По договору займа от 15.09.2009 суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в рамках указанного договора получение займа в размере 100 000 руб. Доказательств согласования сторонами получения займа в большем размере, нежели предусмотренном договором, суду не представлено. Таким образом, в рамках договорных отношений, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд полагает правомерно заявленными требования с учетом условий договора и суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по указанному договору ответчиком не оспаривается, однако им заявлено о зачете встречного однородного требования в размере 1 021 000 руб. , в связи с перечислением ответчиком в адрес истца денежных средств в указанном размере платежным поручением № 751 от 30.11.2006 на сумму 683 000 руб. и платежным поручением № 752 от 01.12.2006 на сумму 338 000 руб. ( т.3 л.д.35-38).

Истец заявил о недопустимости зачета в силу положений абзаца второго ст.411 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 411 ГК РФ, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора, согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что общий срок исковой давности по требованию ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете, истек ( доказательств иного материалы дела не содержат), о чем заявлено надлежащей стороной, заявление ответчика о зачете, с учетом разъяснений, данных в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2009 г. в части взыскания суммы займа, с учетом произведенного ответчиком возврата займа в сумме 19200 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в размере 980 800 руб.

При этом суд отмечает, что фактическое перечисление ответчику большей суммы, нежели указанной в договоре займа, может являться основанием для заявления самостоятельного требования о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом по первоначальному иску были начислены проценты за пользование займом в порядке, установленном п. 1.3 договора в размере 5 % годовых от суммы займа.

С учетом того, что сумма займа составила 1 000 000 руб., период начисления процентов истцом определен правомерно, в соответствии с условиями договора, за период с 16.10.2009 по 20.03.2011 с ответчика взысканию подлежат проценты в сумме 69 919 руб. 10 коп. ( 1 000 000 х 65 дн. Х 5% + 980800 х 447 дн. х 5% = 9027, 77 + 60891,33). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в большем размере не имеется.

Кроме того, по договору займа от 15.10.2009 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 304 048 руб. ( 980800 х155х0,2% ) за период с 15.10.2010 по 20.03.2011.

В остальной части требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости снижения судом размера неустойки судом отклоняется, поскольку предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения – а именно, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – судом не установлено.

По договору займа от 11.01.2010 сторонами согласовано предоставление ответчику займа в размере 1 000 000 руб. Фактически материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается перечисление и получение им денежных средств в размере 850 600 руб. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы основного долга, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчикапо данному договору, составляет 850 600 руб., и требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно не исполнил свои денежные обязательства по возврату займа, истец правомерно, в соответствии с условиями договора займа и вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты в размере 49 526 руб. 83 коп. за период с 12.01.2010 по 20.03.2011 и пени за период с 11.01.2011 по 20.03.2011 г. в размере 117 382 руб. 80 коп.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, ответчиком не оспорен, возражений по расчету взыскиваемых сумм суду не представлено.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки по договору займа от 11.01.2010 также отклоняется за отсутствием предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для применения судом названного права.

С учетом изложенного, требования в данной части – о взыскании процентов и пени по договору от 11.01.2010 - также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично , а именно - по договору займа от 15.10.2009 взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 980 800 руб., 69 919 руб. процентов и 304 048 руб. пени, всего 1 354 767 руб. 10 коп. ; по договору займа от 11.01.2010- основной долг в размере 850 600 руб., 49 526 руб. 83 коп. процентов и 117 382 руб. 80 коп. пени, всего 1 017 509 руб. 63 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску судом установлено следующее.

Истцом по встречному иску - ИП ФИО5 - заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 321 руб. , возникшего у ответчика - ФИО1 в результате произведенной оплаты ИП ФИО2 стоимости приобретенной в собственность ИП ФИО1 автоцистерны газозаправочной АЦТ-8МУ по договору № 1037 от 19.05.2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

ИП ФИО5 произвел оплату автоцистерны, приобретенной ответчиком , путем оплаты за ФИО1 счета 848 от 19.05.2001 за автоцистерну по договору № 1037 от 19.05.2004, что следует из назначения представленного в дело платежного поручения № 174 от 21.05.2004, ( т.3. л.д. 68). В дело представлен договор № 1037 от 19 мая 2004 года, из содержания которого следует, что продажа газоемкостного оборудования произведена ФИО1 для осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем суд полагает ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В то же время в данной части требования истца по встречному иску, о взыскании неосновательного обогащения в размере 521321 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 071 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО5, вышеназванным платежным поручением от 21.05.2004, как лицо, производящее оплату лично, знал о перечислении данных денежных средств в отсутствие договорных отношений, что позволяет суду делать вывод о том, что истец узнал о неосновательном сбережении на стороне ИП ФИО1 в момент перечисления денежных средств (ст. 200 ГК РФ).

С встречным иском по данным требованиям истец обратился 02.09.2011, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, и судом установлено, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521 321 руб., в связи с оплатой стоимости имущества, приобретенного ФИО1, для осуществления им предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком , срок исковой давности истек, о чем заявлено надлежащей стороной, в удовлетворении требований в данной части следует отказать по п.2 ч.199 ГК РФ, с учетом положений п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца по встречному иску о том, что ИП ФИО5 полагал зачтенными требования встречного иска, не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, в том числе доказательствами в порядке ст. 412 ГК РФ, а потому не могут быть приняты судом.

В силу положений ст.207 Гражданского РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В части требований ИМ ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. за оплату стоимости приобретенного ФИО1 легкового автомобила «Фольксваген Туарег», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111615 руб., а также взыскании задолженности в размере 114 039 руб. 69 коп., возникшей в связи с исполнением ИП ФИО5 солидарной обязанности должника по кредитному договору в рамках заключенных договоров поручительства, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом.

Специальная подведомственность споров арбитражному суду определена ст. 33 АПК Российской Федерации.

Исковые требования ИП ФИО2 заявлены на основании ст.ст. 1102,1105,1107, 325 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 33 АПК Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражным судам, к заявленным требованиям не применимы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком по вышеуказанным требованиям является ФИО1 как гражданин, физическое лицо.

Из договора купли-продажи имущества от 03.02.2010 следует, что договор покупки автотранспортного средства «Фольксваген Туарег» заключен ФИО1 как физическим лицом ( т.1. л.д. 108), автотранспортное средство передано в собственность физического лица , что следует из акта приема-передачи АТС, а также ПТС транспортного средства ( т.3. л.д. 76, 109). Доказательств того, что автомобиль приобретен в целях использования его ответчиком в предпринимательской деятельности, суду не представлено . Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что имущество приобретено для использования в личных целях физическим лицом. Представленный истцом документ в обоснование требования о неосновательном обогащении ответчика также свидетельствует о платеже в сумме 850 000 приходным кассовым ордером № 21 от 21.01.2010 за гражданина ФИО1 ( л.д. 75 т.3).

Также суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № LD0925100006/П-2 ( т.3. л.д. 83-84) от 08.09.2009 в обеспечение обязательств ООО «Автозаправочный комплекс «Спутник» по кредитному договору № LD0925100006 от 08.09.2008 заключен КМБ Банк с ФИО1 как с физическим лицом. Указанный договор поручительства содержит паспортные данные физического лица, при этом сведения об ФИО1 как индивидуальном предпринимателе в договоре отсутствуют, договор скреплен только личной подписью ФИО1

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из заключенного договора поручительства ( т.3 л.д. 50-53), ответственным лицом является ФИО1 как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Доказательств иного материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения при правовой оценке характера обязательственных отношений с истцом.

Поскольку ответчиком по вышеназванным требованиям является физическое лицо – ФИО1, спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по делу в части названных требований подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене первоначального иска с учетом увеличения заявленных требований и оставления требований о взыскании пени без рассмотрения размер подлежащей уплате государственной пошлины с суммы 4 488 560 руб. 72 коп. , определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 45 442 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением требований истца частично, в сумме 2 372 276 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в сумме 24017 руб. 26 коп.

С ИП ФИО1 дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1533 руб. 72 коп., с учетом произведенной оплаты 43 909 руб. 08 коп.

При цене встречного иска 1 914 046 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса, составил 32140 руб. 46 коп.

Поскольку в у удовлетворении требований в размере 838 392 руб. ИП ФИО2 отказано, размер подлежащей уплате с указанной суммы государственной пошлины – 19 767 руб. 84 коп. – относится на истца.

В связи с прекращением судом производства по делу в остальной части заявленных требований , возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 372 руб. 62 коп., уплаченная по платежному поручению №1076 от 31.08.2011 в общей сумме 32140 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148,150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Маскайка Чебаркульского района Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Маскайка Чебаркульского района Челябинской области (ОГРНИП <***>):

по договору займа от 15.10.2009 основной долг в размере 980 800 руб., 69 919 руб. процентов и 304 048 руб. пени, всего 1 354 767 руб. 10 коп.

по договору займа от 11.01.2010 основной долг в размере 850 600 руб., 49 526 руб. 83 коп. процентов и 117 382 руб. 80 коп. пени, всего 1 017 509 руб. 63 коп., а также 24 017 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания неустойки в размере 52 559 руб. 45 коп. по договору займа от 15.11.2006 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 533 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Маскайка Чебаркульского района Челябинской области в части взыскании 521 321 руб. неосновательного обогащения и 317 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 111 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованию о взыскании 114 039 руб. 69 коп. в порядке регресса, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 372 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению №1076 от 31.08.2011 в общей сумме 32140 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru