Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-ИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 338 250 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 74 АА 3296025 от 28.11.2016, сроком на десять лет, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.12.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-ИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № ГС-17-006 от 27.12.2017 в размере 293 950 руб., пени в размере 39 830 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 14.12.2018 в размере 5 371 руб. 63 коп., и далее с 15.12.2019 производить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Генезис-ИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие этапы работ по разработке программного обеспечения автоматизированной информационной системы «Экспертиза», в соответствии с п. 4.1. Технического задания к Договору№ГС-17-006 от «27» декабря 2017г., были выполнены Ответчиком и в каком объеме?

2. Позволяет ли результат работ, выполненных Ответчиком, пользователю программного обеспечения автоматизированной информационной системы «Экспертиза» выполнять следующие шаги:

1. Вход в систему через ЕСИА; 2. Ввод логина и пароля ЕСИА; 3. Создание нового заявления; 4. Ввод данных об объекте; 5. Переход к Шагу 2 заполнения заявления; 6. Ввод данных о Заявителе; 7. Переход к Шагу 3 заполнения заявления; 8. Загрузка документации; 9. Переход к Шагу 4 заполнения заявления; 10. Соглашение с условиями предоставления услуги; 11. Отправка заявления; 12. Формирование замечаний по доукомплектованию; 13. Исправление замечаний по доукомплектованию (редактирование); 14. Формирование коммерческого предложения; 15. Согласование коммерческого предложения; 16. Формирование договора; 17. Согласование договора с ПТО; 18. Согласование Договора с Заявителем; 19. Сформировать примечания (комментарий с разногласиями) к договору; 20. Сформировать договор разногласий; 21. Согласование Договора разногласий с ПТО; 22. Согласование Договора разногласий с Заявителем; 23. Формирование счета; 24. Согласование счета с ПТО; 25. Оплата счета; 26. Назначение эксперта; 27. Формирование замечаний экспертов; 28. Формирование сводного замечания; 29. Исправление замечаний; 30. Формирование локального заключения; 31. Согласование локального заключения; 32. Формирование сводного заключения; 33. Согласование сводного заключения; 34. Формирование акта выполненных работ; 35. Согласование акта выполненных работ; 36. Согласование акта выполненных работ; 37. Согласование акта выполненных работ; 38. Выдача заключения?

3. Соответствует ли программное обеспечение поставленным целям создания Системы, а именно, обеспечение заявителям комфортных условий доступа к услугам и сокращение степени их участия в процессе оказания услуг, что должно быть достигнуто за счет автоматизации процедур взаимодействия с заявителем? дата реализации системы, пунктов технического задания, даты их последних изменений (корректировок);

4. Должна ли компания - разработчик при формировании технического задания предоставить заказчику требования к программному обеспечению?

5. При пользовании Автоматизированной информационной системой «Экспертиза» возникают ли какие-либо ошибки при заполнении полей, форм, заявлений и т.п., происходит перезагрузка программы в процессе ее пользования, возникает ли «подвисание» программы?

6. Соответствует ли Автоматизированная информационная система «Экспертиза» техническому заданию (приложение к договору № ГС -17-006 от 27.12.2017 г)?

Срок проведения экспертизы установлен до 26.08.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 05.09.2019 в 14 час. 00 мин.

16.07.2019 от эксперта ЮУТПП поступило ходатайство о предоставлении руководства по работе с автоматизированной информационной системой «Экспертиза» (руководство для каждой группы пользователей информационной системы); доступа через сеть Интернет к информационной системе «Эксперт» (в том числе доступ к программному коду); логина и пароля для доступа в информационную систему, для пользователей групп: «руководство и аппарат», «бухгалтерия», «специалисты-эксперты и специалисты ПТО», «администраторы»; программы и методики испытаний информационной системы; протоколы проведенных испытаний информационной системы.

Определением от 05.09.19 судебное заседание было отложено в связи с предоставлением дополнительных документов по ходатайству эксперта.

Определением от 01.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 11.11.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 20.11.2019 на 14 час. 00 мин.

14.11.2019 от эксперта ЮУТПП поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

1. Описание организации сохранности информации при авариях программно-аппаратного комплекса информационной системы «Эксперт».

2. Описание организации регламентного резервного копирования баз данных и программного обеспечения информационной системы «Эксперт». Список используемых средств резервного копирования, описание регламента резервного копирования, конфигурационные файлы средств резервного копирования. Предоставить две резервные копии (разные даты создания резервных копий) для баз данных и две резервные копии (разные даты создания резервных копий) программного обеспечения.

3.Описание используемой системы бесперебойного электропитание, которая обеспечивает функционирование информационной системы «Эксперт». Указание модели используемой системы бесперебойного электропитания.

Определением от 28.11.2019 срок проведения экспертизы продлен до 27.01.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на11.02.2020 на 14 час. 00 мин.

03.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-02-0298 от 03.02.2020.

Определением от 11.02.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.06.2020 ответчик обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперты просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли Автоматизированная информационная система «Экспертиза» техническому заданию (приложение к договору № ГС -17-006 от 27.12.2017 г) в части: Раздела 3 Технического задания (Характеристика объекта автоматизации); Пункта 4.1. Технического задания, Пункта 5.1.1. Технического задания, Пункта 5.1.4. Технического задания, Пункта 5.1.2. Технического задания.

2) Каким образом при проведении компьютерно-технической экспертизы может быть установлен факт проведения или не проведения процедуры согласования Заказчиком и Исполнителем форм документов?

3) Возможна ли технически интеграция программы Заказчика с ЕСИА, если Заказчик не зарегистрирован в ЕСИА?

4) Возможно ли технически установить роли и полномочия в системе, при отсутствии какой-либо информации от Заказчика о должностях сотрудников и их полномочиях?

5) На основании чего сделан вывод о не соответствии программы пункту 5.2.1.2 требований по расширенному поиску, сортировке и витрине заявлений, если работа в программе ранее не осуществлялась?

6) В каком объеме технически возможно выполнить разработку программного обеспечения, предусмотренного техническим заданием, при условии отсутствия доступа к какой-либо информации от Заказчика, а также его отказе от тестирования продукта и от оплаты сервера, на котором размещается программа?

Определением от 15.06.2020 в судебное заседание был вызван эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5. В судебное заседание 20.07.2020 явился эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5. Эксперт ответил на вопросы истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 469 руб. 65 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что требование истца о возврате авансового платежа является безосновательным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку авансовый платеж был внесен сразу после заключения Договора в размере 83 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 29.12.2017 на оплату по счету № 12 от 27.12.2017 (л.д. 77, т. 1) за разработку программного обеспечения информационной системы «Экспертиза», которая была разработана и передана Заказчику, что не опровергалось истцом, а также подтверждается перепиской сторон. Указанная оплата охватывала первый этап разработки. В последующим истец авансовых платежей по договору не вносил, поскольку оплачивал уже выполненные и принятые им этапы работ, что подтверждается назначения платежа в платежных поручениях: № 6 от 27.02.2018 на сумму 83 900 рублей (л.д. 78, т. 1), № 12 от 17.04.2018 на сумму 41950 рублей (л.д. 79, т. 1), № 13 от 20.04.2018 а сумму 41 950 рублей (л.д. 81, т. 1), № 14 от 24.04.2018 на сумму 41 950 рублей (л.д. 80, т. 1) по выставленному ответчиком счету № 2 от 15.02.2018 г. за второй этап разработки. На день обращения с иском в суд все замечания истца по работе программы, соответствующие техническому заданию, устранены ответчиком. Ответчиком акты выполненных работ в адрес истца направлялись, истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представил.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

27.12.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № ГС -17-006 на выполнение работ (л.д. 22-24, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель обязуется в обусловленный настоящим Договором срок выполнить для Заказчика работы (далее - Работы) по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы «Экспертиза» (далее - Система), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Порядок распределения исключительных прав Стороны согласовали в пункте 5 настоящего Договора. Выполнение Работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы считаются выполненными после подписания итогового акта выполненных работ. Срок выполнения Работ: в соответствии с План-графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №2 к Договору).

Исполнитель обязан: Выполнить работы для Заказчика надлежащего качества, в соответствии с требованиями настоящего Договора, и в сроки, указанные в Приложении № 2 настоящего Договора. В случае привлечения к исполнению настоящего Договора других лиц, нести перед Заказчиком ответственность за их действия. Исполнитель гарантирует, что с привлекаемыми им третьими лицами для выполнения Работ урегулированы взаимоотношения по выплате авторского вознаграждения, все полученные для разработки Системы части программных кодов, баз данных, получены с согласия их правообладателей либо выполнялись в силу служебного характера. По итогам выполнения этапов Работ по настоящему Договору представить Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, а также выставить счета на оплату выполненных работ после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненной работы. За свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненной работы, а также в течение установленного гарантийного срока. Выполнять принятые на себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями раздела 7 настоящего Договора. Заказчик обязан: Осуществить приемку этапов выполненных работ и подписать Акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от его подписания. Оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора. (п.2.1.1.-2.1.5., 2.2.1.-2.2.2. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. договора Цена настоящего Договора составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек, и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, расходы на выполнение гарантийных обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего Договора, а также плату Заказчика за неисключительные права на использование Системы. Дополнительная плата за лицензию на программное обеспечение (Систему) и/или за получение лицензии на программное обеспечение (Систему) настоящим Договором не предусмотрена. Цена настоящего Договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком после выполнения каждого из этапов работ Исполнителем в соответствии с Приложением №2 и подписания Сторонами соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных этапов Работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Акта, на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Договора. Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных этапов Работ, а равно при отсутствии оплаты со стороны Заказчика этапа выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сроки стороны согласовали в приложении № 2 - План - график выполнения и оплаты работ. Этим планом - графиком стороны определили сроки выполнения работ, срок выполнения второго этапа составляет 33 рабочих дня со дня подписания договора, срок исполнения 3 этапа 16 рабочих дней с даты заключения договора.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы для заказчика надлежащего качества, в соответствии с требованиями договора, в сроки, указанные в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 293 950 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 47 от 29.12.2017 (л.д. 77, т. 1), № 6 от 27.02.2018 на сумму 83 900 рублей (л.д. 78, т. 1), № 12 от 17.04.2018 на сумму 41950 рублей (л.д. 79, т. 1), № 13 от 20.04.2018 а сумму 41 950 рублей (л.д. 81, т. 1), № 14 от 24.04.2018 на сумму 41 950 рублей (л.д. 80, т. 1).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также наличия замечаний к программному обеспечению в адрес ответчика 10.07.2018 истцом было направлено претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № ГС-17-006 на выполнение работ (л.д. 7, т. 1), в соответствии с которым истец назначил сроки ответчику для устранения замечаний и выполнения второго этапа работ.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию №ГЕН-18-098 от 17.07.2018 (л.д. 9-10, т. 1), где не согласился с выявленными замечаниями. 22.08.2018 ответчик предложил подписать закрывающие документы и в этот момент уведомил о необходимости обеспечения серверным оборудованием и системным программным обеспечением, о чем истец не был поставлен заранее в известность о необходимости данного серверного обеспечения (л.д. 12, т. 1).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ (л.д. 13, т. 1).

Ответчиком 10.09.2018 № ГЕН-18-139 в адрес истца направлено письмо о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы (л.д. 14, т. 1), согласно которому ответчик готов доработать в рамках отдельного договора на техническое сопровождение, при этом, на сам результат работ предоставлен гарантийный срок - 6 месяцев.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в адрес ответчика 14.09.2018 № 001-21 направлен отказ от договора с требованием возвратить оплаченный аванс по договору в размере 293 950 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 21, т. 1).

Учитывая длительную просрочку выполнения работ, дальнейшее исполнение договора ответчиком утратило интерес для истца, в соответствии со ст. ст. 715, 405, 1102 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент расторжения Договора 14.09.2018 исполнителем (ответчиком) работы выполнены не в полном объёме и на момент предъявления искового заявления им неосновательно удерживаются перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 293 950 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор № ГС-17-006 на выполнение работ, считается расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 293 950 руб. 00 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 293 950 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 293 950 руб. 00 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом,определением от 03.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Генезис-ИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

03.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-02-0298 от 03.02.2020 (л.д. 2-8, т. 3), согласно которому эксперт определил, что в Приложение №1, таблице 1 представлены результаты соответствия пунктов технического задания реализованной автоматизированной информационной системе «Экспертиза». Результаты выполнения этапа работ по разработке программного обеспечения автоматизированной информационной системы «Экспертиза» формируется из выполнения пунктов требований технического задания анализируемого этапа. Если все пункты анализируемого этапа технического задания реализованы в представленном на экспертизу программном обеспечении то этап считается «Исполненным», если есть не реализованные пункты этапа то этап считается «Не исполненным». Результаты анализа представлены в приложении №1, таблица 3. В результате анализа представленной автоматизированной информационной системы «Экспертиза» выявлено, что система: не позволяет авторизоваться посредством ЕСИА, система не позволяет загружать проектную документацию, не реализован расширенный поиск, система не позволяет зарегистрировать в системе нового заявителя, не реализована на требуемом уровне система сортировки заявлений, содержимое витрины заявлений смещено относительно наименований столбцов атрибутов заявления, что усложняет ориентацию по заявлениям, нет возможности отредактировать профиль пользователя в личном кабинете, автоматически не заполняются данные заявителя при создании нового заявления, не все пункты создаваемой заявки имеют возможность выбрать значение из справочника, в инструкции заявителя не описано отслеживание заявок в личном кабинете, ряд справочников не редактируется.

Выявленные несоответствия требованиям технического задания существенно уменьшают комфорт работы с автоматизированной информационной системой, в частности отсутствие возможности загрузить проектную документацию не позволяет обеспечить отправку заявки, т.е. не позволяет достигать одной из целей разрабатываемой системы «оказание услуг по проведению экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в электронном виде».

Датой реализации пунктов технического задания одновременно является дата их последних изменений (корректировок). Выявленные даты последних изменений пунктов технического задания представлены в приложении №1, таблице 1. При формировании требований к техническому заданию стороны могут обозначить требуемые пункты технического задания или обозначить соответствие содержимого технического задания ГОСТАм, регламентирующим разработку технического задания. В пункте «5.4. Рабочее место Пользователя должно быть оснащено персональным компьютером» технического задания указаны требования к программному обеспечению, которым должно соответствовать рабочее место. Каких либо-либо других требований обязывающих компанию-разработчика при формировании технического задания предоставить заказчику требования к программному обеспечению не выявлено. В ходе анализа выявлены ошибки при заполнении полей, форм и т.п. Результаты анализа автоматизированной информационной системой «Экспертиза» представлены в приложении 1, таблица. Результаты анализа соответствия автоматизированной информационной системой «Экспертиза» требованиям технического задания представлены в приложении 1, таблица.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что Экспертом в своем заключении указано: «Результаты выполнения этапа работ по разработке программного обеспечения автоматизированной информационной системы «Экспертиза» формируется из выполненных пунктов требований технического задания анализируемого этапа. Если все пункты анализируемого этапа технического задания реализованы в предоставленном на экспертизу программной обеспечении, то этап считается «Исполненным», если есть нереализованные пункты этапа то этап считается «Не исполненным». Экспертом при ответе на поставленные вопросы установлено, что программное обеспечение не позволяет регистрировать нового пользователя с целью подачи заявок для проведения экспертизы проектной документации (страница 18 приложения № 1), не позволяет загрузить проектную документацию, что приводит к невозможности достижения цели программного обеспечения- проведение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в электронном виде, в программе имеются ошибки при заполнении полей, форм и т.п. что отражено в Приложении № 1 -таблица 1, автоматизированная программа «Экспертиза» не соответствует техническому заданию.

Одним из самых существенных недостатков программы является то, что невозможно загрузить проектную документацию на сайте, и, следовательно, осуществить все последующие операции по проверке документации и выдачи заключения о соответствии/несоответствии проектной документации. Выводы эксперта содержаться на странице 64 заключения, из которых следует, что этапы, отраженные в техническом задании к договору не исполнены. Как следует из заключения, имеются последние изменения программы - 2019 04 12 - 12 апреля 2019 г., т.е. уже после подачи искового заявления и отказа от договора со стороны истца корректировалась программа. Таким образом, заключение эксперта полностью подтверждает, что имеющиеся замечания недостатки не позволяют использовать данный программный продукт по своему назначению.

Арбитражный суд отмечает, что при заключении договора на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы «Экспертиза» истец планировал получить тот программный продукт, который будет соответствовать следующим целям: оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы ПСД и результатов инженерных изысканий в электронном виде; повышение эффективности оказания услуг в области проведения экспертизы ПСД; обеспечение заявителям комфортных условий доступа к слугам и сокращение степени их участия в процессе оказания услуг, что должно быть достигнуто за счет автоматизации процедур взаимодействия с заявителем; Развитие автоматизированных средств и технологий, используемых при проведении экспертизы и подготовке заключения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 293 950 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.2. Договора № ГС-17-006 от 27.12.2017 в случае просрочки исполнителем обязательств, заказчик вправе выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за нарушение сроков выполненных работ:

Просрочка за нарушение 2 этапа работ (срок исполнения этапа 33 рабочих дня со дня заключения договора, следовательно, срок исполнения 2 этапа – 20.02.2018).

209 750 руб. 00 коп. (денежные средства перечисленные по платежным поручениям за 2 этап работ: № 6 от 27.02.2018, № 12 от 17.04.2018, № 14 от 24.04.2018, № 13 от 20.04.2018 (л.д. 78-81, т. 1) х 207 дней (с 20.02.2018 по 14.09.2018) х 0, 05 % = 21 709 руб. 13 коп.

Просрочка за нарушение 3 этапа работ (срок исполнения этапа 16 рабочих дней со дня заключения договора, следовательно, срок исполнения 3 этапа – 19.03.2018).

201 350 руб. 00 коп. х 180 дней (с 19.03.2018 по 14.09.2018) х 0, 05 % = 18 121 руб. 50 коп.;

Размер пени за нарушения сроков выполненных работ по п.6.3. договора составил 39 830 руб. 63 коп. (л.д. 4, т. 1 оборот).

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 469 руб. 65 коп.

В соответствии с письмом №0001-21 от 14.09.2018 (л.д. 21, т. 1) о расторжении договора, ответчику в добровольном порядке предлагалось вернуть необоснованно удерживаемый аванс и оплатить штрафные санкции по договору №ГС-17-006 на выполнение работ от 27.12.2017 в 10-дневный срок с даты получения письма.

Согласно уведомлению о вручении, письмо получено 20.09.2018 следовательно, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 02.10.2018 (01.10.2018 первый день просрочки, т.е. последним днём срока для оплаты определено 30.09.2018 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.09.2018, является 01.10.2018, первым днём просрочки, соответственно, 02.10.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 469 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 43 600 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 43 600 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 23 от 21.06.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 65, т. 2), ответчик платежным поручением № 238 от 26.06.2019 на сумму 40 600 руб. 00 коп. (л.д. 82, т. 2) перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, в оставшейся части расходы по оплате экспертизы ответчику возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 783 руб. 00 коп., по платежному поручению № 42 от 14.12.2018 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-ИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 293 950 руб., пени в размере 39 830 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 469 руб. 65 коп. за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 и далее с 15.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 950 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по экспертизе в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 765 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 18 руб., по платежному поручению № 42 от 14.12.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 43 600 руб. за заключение эксперта № 026-02-0298 от 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru