Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»

о взыскании 1 503 608 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3., по доверенности от 11.01.2010, паспорт, ФИО4, по доверенности от 01.09.2009, паспорт,

представителя ответчика: ФИО5, по доверенности от 04.06.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 503 608 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований приведены доводы о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, за счет платежей, произведенных за него истцом в рамках договора простого товарищества, признанного впоследствии незаключенным. Получение имущественных вывод предпринимателем ФИО2 истец связывает с перечислением платежей по договорам аренды земельных участков (251 634 руб. 88 коп.), купли-продажи земельного участка (354 067 руб. 07 коп.), а также за изготовление проектной документации (380 000 руб.), проведение государственной экспертизы проектной документации (106 903 руб.) инженерно-геологические работы (30 000 руб.), инженерные изыскания (45 000 руб.), ведение технического надзора (5 000 руб.), оформление земельного сертификата (50 000 руб.), а также стоимости работ по освоению, отсыпке и межеванию земельного участка ( уточненная редакция искового заявления на л.д. 10811 т.1, расчет на л.д. 39-41 т.2). Правовым основанием иска являются положения ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Ответчик считает иск необоснованным (отзыв на л.д.87-88 т.1). Полагает, что истцом производились платежи по собственной инициативе и для собственных нужд. Заявил об истечении срока исковой давности в отношении платежей, произведенных до 18.11.2006.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ. Письменного мнения по иску не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст.156 АПК РФ. В судебном заседании по делу объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.01.2008 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Гидрострой» был подписан договор простого товарищества (л.д. 10-18, т.1).

Согласно условиям договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса придорожного сервиса на земельном участке с кадастровым № 74:25:03 081 01:0006 площадью 12 023 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район машзавода, южнее кольцевой развязки автодороги пр. Мира - пос. Балашиха. Комплекс будет включать в себя следующие объекты: автозаправочную станцию, кафе, автостоянку, административно-бытовой корпус, производственное здание, гараж (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2.1 договора, вкладом в совместную деятельность ИП ФИО2 являются: право аренды земельного участка, а также права на дополнительно отведенный к нему земельный участок, необходимый для расширения комплекса; все произведенные до момента заключения договора затраты по освоению земельного участка, в том числе затраты на оформление права аренды земли, разработку и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, земляные и строительные работы: право пользования земельного участка, примерной площадью, 10 000 кв.м. по адресному ориентиру, Челябинская область, г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира - пос. Балашиха, на бывшей территории ФГУП «ПО «ЗМЗ», отведенного товарищу № 1 для строительства складских помещений для хранения негорючих материалов.

Пунктом 1.2.2. стороны определили, что вкладом ИП ФИО1 являются все произведенные до момента заключения договора затраты по освоению земельного участка, в том числе затраты на оформление права аренды земли, разработку и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, земляные и строительные работы; все затраты, произведенные для обеспечения электроснабжения земельного участка, включая стоимость строительства трансформаторной подстанции, получение всех необходимых разрешений и согласований, необходимых для ее работы, а также проводку электрокабеля до здания кафе.

Стоимость вкладов товарищей по совместному решению сторон составляет 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-8453/2009-65-107 вышеназванный договор простого товарищества признан незаключенным. Названное обстоятельство в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа № 294-р от 08.02.2006 предпринимателю ФИО2 было разрешено проектирование и строительство комплекса придорожного сервиса: автостоянки, техпоста, авторынка, рынка стройматериалов, кафе на земельном участке по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златойст, район машзавода, южнее кольцевой развязки автодороги пр. Мира - пос. Балашиха (л.д. 66 т.3).

Из представленных администрацией Златоустовского городского округа доказательств следует, что 07 июня 2008 года предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на строительство № 74251000-104 нежилого здания кафе, входящего в состав комплекса придорожного сервиса (л.д. 92 т.3).

Земельные участки, имеющие кадастровые номера 74:25:03 081 01:0006 и 74:25:03 081 01:0021 были арендованы ответчиком в соответствии с договорами аренды земельных участков № 4591 от 31.08.2006, № 5657 от 03.09.2008, № 5389 от 25.01.2008, сторонами которых являлись предприниматель ФИО2 и муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 58-77 т.2). В период действия обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами аренды земельных участков, платежными поручениями № 791 от 30.10.2008, № 759 от 16.10.2008, 415 от 10.06.2008, 69 от 29.01.2008, 263 от 11.04.2007,836 от 13.11.2006, 182 от 12.03.2007, 786 от 03.10.2007 (л.д. 45-52 т.1) предпринимателем ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 251 634 руб.88 коп. за предпринимателя ФИО2, в связи с арендой последним земельных участков.

Перечисленные выше документы послужили основанием для осуществления ИП ФИО6 государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - нежилого здания кафе.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № 74:25:03 081 01:0021 площадью 15017 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район машзавода, южнее кольцевой развязки автодороги пр. Мира - пос. Балашиха.

По договору купли-продажи № 684/э от 08.12.2008, заключенному между предпринимателем ФИО2 и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д. 37, 78 т.2) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0021 был приобретен ответчиком в собственность.

При этом, платежным поручением № 886 от 05.12.2008 ИП ФИО1 было произведено перечисление за ответчика 354 067 руб. 07 коп. в качестве уплаты выкупной цены земельного участка.

Из кадастровых выписок о земельном участке (л.д. 1-27 т.2) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0006 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0021 (в т.ч. за счет участка с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0009). Земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0021 в свою очередь преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:03 081 01:0022, 74:25:03 081 01:0024, 74:25:03 081 01:0025, 74:25:03 081 01:0026. Последний был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:03 081 01:0014, 74:25:03 081 01:0015.

На дату рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:03 081 01:0014, 74:25:03 081 01:0023, 74:25:03 081 01:0022, 74:25:03 081 01:0024 и объект незавершенного строительства - нежилое здание кафе отчуждены ответчиком ФИО7 по договору дарения от 18.05.2009 (л.д. 94 т.2). Земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 081 01:0025 продан ФИО8 по договору купли-продажи от 16.02.2009 (л.д.24 т.3).

Приобретение земельных участков в собственность, осуществление государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и возможность распоряжения названными объектами, по утверждению истца, повлекли имущественную выгоду ответчика, возникновение которой обусловлено сбережением денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы критерием неосновательного обогащения является факт приобретения имущественной выгоды ответчиком, наличие имущественных потерь истца и отсутствие урегулированных договором взаимоотношений сторон, связанных с получением (сбережением) спорных сумм.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ названные правила применяются к требованиям о возврате исполненного по договору, признанному незаключенным.

Поскольку факт погашения истцом денежных обязательств ответчика перед муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» путем перечисления денежных средств, подтвержден материалами дела и пояснениями представителя в судебном заседании о том, что требований о взыскании задолженности по договорам аренды и купли-продажи земельного участка не предъявлялось, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком денежных средств. В силу того, что произведенные истцом платежи повлекли прекращение денежных обязательств ответчика, факт приобретения им имущественной выгоды также имеет место.

В силу названного и принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 701 руб. 95 коп., связанного с внесением арендных и выкупных платежей за земельные участки (251 634 руб.88 коп. и 354 067 руб. 07 коп.) являются обоснованными.

Наличие сбережения, кроме указанных выше оснований, истец подтверждает следующим: 06 апреля 2006 года между ИП ФИО1 и ООО «Версия» был заключен договор на изготовление проектной документации на придорожный сервис по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район Машзавод, южнее кольцевой развязки «пр. Мира-пос.Балашиха» (л.д. 140 т.3). Общая стоимость проектных работ по договору составляла 380 000 руб., перечисление которым произведено платежными поручениями в 2006-2008 годах (л.д. 59-64 т.1). Передача проектной документации произведена по акту 20.07.2007.

Поскольку в соответствии с перечисленными выше нормами права, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения зависит от доказанности приобретения выгод ответчиком, истцу надлежит представить доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 воспользовался результатом работ, оплаченных ФИО1 Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный администрацией Златоустовского городского округа, проект «Комплекс придорожного сервиса. Здание кафе» (л.д. 93-122 т.3), содержит сведения о его разработке в 2008 году, для ФИО2 При этом разработчиками проекта указаны физические лица - ФИО9 и ФИО10. В этой связи у суда не имеется оснований для отождествления проекта комплекса придорожного сервиса, разработанного в 2007 ООО «Версия» для ФИО1, с вышеназванным проектом, на основании которого ответчиком было получено разрешение на строительство объекта.

Следует отметить, что администрацией Златоустовского городского округа сообщено об отсутствии проекта комплекса придорожного сервиса. Разрешение на строительство комплекса придорожного сервиса, по сообщению администрации также не выдавалось (л.д.65 т.3).

Названное исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей ООО «Версия» за разработку проекта комплекса придорожного сервиса в сумме 380 000 руб.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца об использовании ответчиком результатов работ, полученных в рамках договоров № 21 от 20.05.2008 и № 42 от 03.05.2007 на разработку проектной документации (разделы пожарная безопасность, ООС и ОВОС) ООО «Версия» и ООО «Экомет-2», оплаченных истцом ООО «Версия» платежным поручением № 379 от 02.06.2008 в сумме 50 000 руб. (л.д. 137-140 т.3, 62 т.1). Факт осуществления платежа ООО «Экомет-2» на сумму 50 000 руб. истцом не подтвержден.

08 февраля 2008 года между ИП ФИО1 и ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» был заключен договор № 408 от 08.02.2008 на проведение государственной экспертизы проектной документации на придорожный сервис по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район Машзавод, южнее кольцевой развязки «пр. Мира-пос.Балашиха» (л.д. 130, т.3). Письмом от 08.02.2008 ИП ФИО2 обращался к ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» с просьбой о перезаключении договора на его имя (л.д. 132, т.3). Сведений о внесении изменений в договор суду не представлено, однако 14.03.2008 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 60 зл/1-148/07 , в п. 1.1 которого ФИО2 указан в качестве заказчика (л.д. 93-122 т.3). Оплата стоимости проведение государственной экспертизы проектной документации - 106 903 руб. была произведена ФИО1 платежным поручением № 154 от 29.02.2008 (л.д. 55 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено обоснований, каким образом ответчик воспользовался отрицательным заключением по проекту комплекса придорожного сервиса в целях получения разрешения на строительство, а также осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - кафе. В силу названного, сам по себе факт наличия расходов истца не повлек неосновательного обогащения ответчика.

Произведенные истцом платежи в сумме 209 903 руб. 20 коп. в рамках заключенных с предпринимателем ФИО11 договора № 14 от 20.05.2005 на выполнение отсыпных работ на комплексе придорожного сервиса (л.д. 16 т.1), платеж в сумме 50 000 руб. за ведение технического надзора ООО «Уральская строительная производственная компания (платежное поручение № 722 от 12.09.2007), за инженерные изыскания земельного участка ООО «Миасское геолого-разведочное предприятие» (платежные поручения № 813 от 09.11.2006, 735 от 06.10.2006), за выдачу сертификата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в сумме 21 620 руб. (платежное поручение № 811 от 10.07.2007), за инженерно-геологические работы ООО «Ри-иф» в сумме 30 000 руб. (платежные поручения № 377 от 07.06.2005, 428 от 22.06.2005), за услуги бульдозера ООО СК «Златоустметаллургстрой» в сумме 12 980 руб. (платежное поручение № 228 от 03.04.2007), за исполнительную съемку участка ООО «Гео» в сумме 36 500 руб. (платежные поручения № 920 от 18.12.2008, № 224 от 01.04.2008, № 225 от 01.04.2008) по мнению суда не влекут неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимость осуществления вышеперечисленных платежей к подготовке документов на участке комплекса придорожного сервиса истцом не доказана, а судом не установлена. Оплата предпринимателю ФИО11 работ на указанном участке произведена до оформления договора простого товарищества. Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности истцу земельного участка и газозаправочной станции (договор, свидетельства о государственной регистрации на л.д. 148-154, т.3), расположенных по адресу <...> т.е. рядом с земельным участком, на котором планировалось создание комплекса придорожного сервиса, имеющего лишь адресные ориентиры «пр. Мира-пос.Балашиха», не исключает осуществление работ и потребность в услугах, оплаченных истцом в собственных интересах. Сведений о том, в отношении каких участков было оформлено землеустроительное дело ООО «ГЕО», а также о том, что именно эти работы повлекли оформление прав ответчика на земельные участки суду не представлено.

Таким образом, подтвержденная доказательствами взаимосвязь перечисленных платежей с возникновением прав ответчика на незавершенное строительством здание - кафе и выкуп земельных участков отсутствует.

Поскольку ответчиком приобретено право собственности на иные объекты, довод о наличии у него имущественных выгод в результате оформления документов, касающихся комплекса придорожного сервиса, необоснован.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств, произведенных до 13.11.2006 ( платежи предпринимателю ФИО11 в сумме 169 903 руб.20 коп., ООО «Миасское геолого-разведочное предприятие» ООО «Ри-иф») является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (согласно п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Поскольку обращение с иском произведено истцом 13.11.2009 (согласно штемпелю на почтовом конверте) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств, произведенных до 13.11.2006, к моменту обращения с иском в суд истек.

Наличие перерыва течения срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности (ст.203 ГК РФ) судом не установлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения судом решения о признании договора простого товарищества незаключенным являются необоснованными. Незаключенность договора исключают его существование в качестве основания возникновения обязательств сторон, при этом оценка договора не связана с вынесением судебного акта. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 мог и должен был знать об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для осуществления платежей за ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, за исключением платежей, связанных с оплатой истцом арендной и выкупной цены земельных участков в сумме 605 701 руб. 95 коп., удовлетворению не подлежат.

Частичное удовлетворение исковых требований влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 114 руб. 95 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. , 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> Победы, 26-94 ОГРИП 304740404300075 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> неосновательное обогащение в размере 480 056 руб. 03 коп., а также 6 066 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю. Соколова