Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка», г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина», г. Челябинск

об установлении сервитута,

при участии взаседании представителей:

ответчик – ФИО1, по доверенности от 11.01.2009, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка»,
г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Строммашина»,
г. Челябинск об установлении частного постоянного сервитута (права прохода и проезда через сооружение - автодорогу ответчика).

До принятия решения по делу истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество «Завод Строммашина». Уточнение наименования ответчика принято судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по основаниям, установленным ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в его собственности находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Проезд к северной стороне здания, где расположен вход в административную часть здания, возможен по мнению истца исключительно по сооружению – автодорога, принадлежащему на праве собственности ответчику. Поскольку истец не имеет возможности иным образом обслуживать свое недвижимое имущество, а также заниматься хозяйственной деятельностью, кроме как пользуясь автодорогой ответчика, он и просит установить частный сервитут, путем предоставления права похода и проезда по автодороге.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 55-56, 116-117, т.1). Ответчик полагает, что истцом не доказано, что спорная автодорога является единственным возможным путем проезда и прохода к зданию истца, кроме того, ответчик не чинит ни каких препятствий в проходе и проезде по дорогам, принадлежащим ему на праве собственности.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Союз-игрушка» является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено представленной в дело выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 118, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника объекта недвижимости участка не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие только одного, избранного им пути по дороге к своему объекту, на который он просит установить сервитут.

Представленные в материалы дела документы, а именно: проект автостоянок к торгово-досуговому комплексу с благоустройством территории по ул. Ловина-Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 158, т.1), схема транспортного обслуживания торгово-досугового и выставочного комплексов (л.д. 159, т.1), с обозначенной на ней дорожной сеткой, в том числе дорог, примыкающих к зданию истца, свидетельствуют, что доступ к объекты истца возможен с трех направлений, как со стороны ул. Артиллерийской, так и со стороны автодороги Меридиан.

Согласно имеющихся в деле писем третьих лиц (л.д. 119-124, т.1), направившие их лица указали, что пользуются автодорогами, принадлежащими ответчику без каких либо препятствий и запретов с его стороны. Представитель истца в судебном заседании 11.02.2010 также дал суду пояснения об отсутствии каких-либо доказательств в воспрепятствовании со стороны ответчика в проезде по его автодорогам.

Суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление об установлении сервитута может быть подано исходя из норм ст. 274 ГК РФ исключительно к собственнику объекта недвижимости, на который устанавливается сервитут.

Истцом не представлено ни каких доказательств, подтверждающих наличие вещных прав ответчика на объект, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, а также не представлено ни каких индивидуализирующих признаков автомобильной дороги, ее частей. При указанных обстоятельствах невозможно определить, отношении какого именного объекта, а также в какой его части истец просит установить постоянный частный сервитут.

Поскольку истец не представил исчерпывающих доказательств невозможности проезда и прохода к своему зданию кроме как по автодороге ответчика, не представил доказательств права собственности ответчика на автодорогу и ее индивидуализирующие признаки, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению от 20.11.2009 (л.д. 5, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.