Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ ПИКА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании договорной неустойки, взыскании процентов и определении порядка возврата мебели,

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО3, (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 01.04.2022, паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

после перерыва:

от истца: ФИО3, (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ ПИКА» (далее – общество «ЦКТ ПИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о расторжении договора изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273, взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 392 067 руб., уплаченных по договору от 31.03.2021 № 273; денежных средств в сумме 8200 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2021 № 116; договорной неустойки (пени) в размере 39 206 руб. 70 коп.; процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6365 руб. 89 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга. Кроме того, общество «ЦКТ ПИКА» просило определить порядок возврата истцом ответчику элементов кухонного гарнитура, а именно: в течение 15 календарных дней с момента получения обществом «ЦКТ ПИКА» денежных средств, уплаченных по договору от 31.03.2021 № 273, путем предоставления предпринимателю ФИО1 доступа в квартиру ФИО2 в целях демонтажа и самовывоза установленных элементов кухонного гарнитура.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Протокольным определением от 11.01.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО5, третье лицо).

В судебном заседании 11.01.2022 обществом «ЦКТ ПИКА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании положений норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка ответчика не обеспечена.

От ответчика 31.01.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство (зарегистрировано судом 03.02.2022) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом 07.02.2022, доступ предоставлен.

Заявленное 04.02.2022 предпринимателем ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства (зарегистрировано судом 07.02.2022), рассмотрено и удовлетворено, судом рассмотрение дела назначено на 24.02.2022.

От ответчика 16.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство (зарегистрировано судом 17.02.2022) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом 22.02.2022, доступ предоставлен.

До даты судебного заседания от общества «ЦКТ ПИКА» 17.02.2022 (зарегистрировано судом 18.02.2022) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, проекта мирового соглашения, доказательств направления проекта в адрес ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании положений норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства (зарегистрировано судом 24.02.2022), а также заявлены возражения относительно условий мирового соглашения, со ссылкой на наличие акта приемки-передачи от 01.07.2021.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022. Явка ответчика не обеспечена, судом повторно предложено в обоснование возражений представить доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе, изготовление изделия в соответствии с технической документацией, монтаж, сборку; мотивированные возражения по требованиям истца, а также оригиналы документов.

До даты судебного заседания от общества «ЦКТ-ПИКА» через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022 поступили дополнительные возражения, в которых истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и неоднократную неявку в судебные заседания, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и разрешении спора по существу.

В судебном заседании 30.03.2021 ответчик явку не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором дополнительно указал, что не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО2 на представление истца. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (договор изготовления мебели по индивидуальному заказу №273 от 31.03.2021 года; график платежей от 08.04.2021 года; техническую документация к договору от 3 1.03.2021 года; акты от 02.07.2021 года и 30.07.2021 года) с указание на предоставление суду оригиналов позднее, в связи с нахождением их у ИП ФИО1 в г. Екатеринбурге. Кроме того, ответчик гарантировал до 20.04.2022 года направить в суд подлинники приложенных документов с описью, а так же подготовить письменные пояснения по существу доводов истца.

Определением от 30.03.2022 суд обязал ответчика явкой своего представителя в судебное заседание, дополнительно разъяснил о наложении судебного штрафа со ссылкой на часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд снова предложил ответчику представить подлинники приложенных документов с описью; подготовить письменные пояснения по существу доводов истца. Судебное заседание отложено на 04 мая 2022 года.

Обществом «ЦКТ-ПИКА» 29.04.2022 через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в связи с тем, что акты от 02.07.2021 и 30.07.2021, истец не подписывал.

В судебном заседании 04.05.2022 с перерывом до 11.05.2022, ответчик явку представителя обеспечил, устно пояснил, что с предъявленными требованиями не согласен полностью, полагает, что из актов от 02.07.2021, 30.07.2021 следует, что возражений по качеству от истца не имеется, монтаж и сборка завершены полностью. В отношении барной стойки ответчик сказал, что ее забрал мастер, больше никаких пояснений дать не может.

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению о возможном урегулировании спорной ситуации путем заключения дополнительного соглашения к договору поставки кухонного гарнитура, окончания сборки и монтажных работ, в связи с чем, суд с согласия сторон, судебное заседание отложил на 25.05.2022.

Сторонами через систему «Мой Арбитр» 24.05.2022 направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что был принят ряд мер по урегулированию спора. Рассмотрение дела отложено на 22.06.2022.

В судебном заседании обществом «ЦКТ-ПИКА» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что отказывается от требований к ИП ФИО1 в части расторжения договора изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273, взыскания денежных средств в размере 392 067 руб., взыскания денежных средств в размере 8200 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6365 руб. 89 коп. с начислением на дату вынесения судом решения, а также от требований в части определения порядка возврата ИП ФИО1 установленных элементов кухонного гарнитура (<...>).

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 договорную неустойку (пени) в размере 35 286 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 917 руб. Также обществом «ЦКТ-ПИКА» заявлено об отзыве ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 30.06.2022 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.06.2022.

Через систему «Мой Арбитр» 29.06.2022 от предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указала, что не согласна с исковыми требованиями полностью. Отмечает, что в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору, предпринимателем в материалы дела представлены оригиналы документов: договор изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 №273, график платежей от 08.04.2021, техническая документация к договору, акты от 02.07.2021, 30.07.2021. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что акт от 30.07.2021 об окончании монтажных работ, указывает на прекращение договорных отношений между сторонами, в связи с их надлежащим исполнением. Вместе с тем, ответчик отмечает, что приостановление монтажных работ 02.07.2021 произошло по вине заказчика, ввиду неготовности помещения. Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает, что барная стойка, в связи с необходимостью внесения изменений в конфигурацию заказчиком, доставлена обратно в производственный цех, где находится по настоящее время.

В судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022 года.

От общества «ЦКТ ПИКА» через систему «Мой Арбитр» 04.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что акт об окончании монтажных работ, вопреки утверждению ответчика, все же является промежуточным. Итоговым актом, согласно п. 3.6 договора, является акт приема-передачи выполненных работ, который сторонами подписан не был. Отказ от расторжения договора и от связанных с расторжением требований был заявлен истцом потому, что ответчик сумел до принятия судом решения по делу довести изделие до такой степени готовности, что требование о расторжении договора стало нецелесообразным. Утверждения представителя ответчика о приостановке монтажных работ 02.07.2021 и о неготовности помещения, являются необоснованными, поскольку в тот же день был подписан акт о начале проведения монтажных работ, который сам же ответчик приобщил к делу. Доказательств того, что после 30.07.2021 ФИО2 лично, либо с помощью иных лиц, произвела демонтаж «первоначального состояния» кухонного гарнитура, ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлены доказательства того, что вносились какие-либо изменения в условия договора и согласованной технической документации к нему, что изменения вносились по инициативе/заявлению/просьбе стороны истца, что изменения вносились в «готовое изделие». Кроме того как указывала выгодоприобретатель по договору, барная стойка действительно была «поставлена в адрес истца», но затем увезена на доработку, где находится до сих пор, и в процессе монтажа не участвовала. Таким образом, на момент подписания акта об окончании монтажных работ, в распоряжении истца как минимум отсутствовала барная стойка, следовательно, 30.07.2021 договор исполнен не был. Дополнительное соглашение, предложенное ответчиком в ходе рассмотрения спора, не является доказательством того, что спорный кухонный гарнитур не имел каких-либо недостатков, возникших по вине исполнителя на 30.07.2021, и, что договор от 31.03.2021 считается исполненным, оно является доказательством того, что стороны предприняли попытку договориться о завершении исполнения договора.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «ЦКТ ПИКА» (заказчик) заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур, далее - изделие) согласно технической документации, произвести доставку, сборку и монтаж изделий, указанных п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить по установленной в п.1.3 договора стоимости, на условиях и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, по адресу места доставки и монтажа гарнитура (<...>) находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - ФИО2

Истцом даны пояснения о том, что заключая договор, директор общества «ЦКТ- ПИКА» ФИО6 действовал в интересах ФИО2, которая является выгодоприобретателем по договору и фактическим собственником изготовленной мебели, поэтому она согласовывала дизайн, технические условия, цвет и размеры кухонного гарнитура со стороны заказчика.

Замеры, дизайн и эскизы модулей кухонного гарнитура, а также используемые материалы и комплектующие (цвета, модели, фирма, страна изготовления), согласованы сторонами в приложениях №1,2,3 к договору поставки.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость заказа, включающая в себя - кухонный гарнитур, монтаж, доставку составили 392 067 руб.

Разделом 2 сторонами согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 196 000 руб., не менее 50% от общей стоимости заказа, указанного в п. 1.3. Последующие платежи осуществляются согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить изделия, указанные в п. 1.2 договора в течение 45 рабочих дней с момента подписания технической документации. Исполнитель оставляет за собой право, по согласованию с заказчиком, изменить утвержденные материалы, в случае возникновения непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, либо в случае отказа увеличить срок изготовления изделия (п. 4.1, 4.2 договора). Срок изготовления изделия – 15.06.2021.

Согласованная п. 1.2 договора денежная сумма была перечислена заказчиком исполнителю в полном объеме и в сроки, установленные в п. 2 договора:

-по платежному поручению от 12.04.2021 №46 на сумму 196 000 руб.

-по платежному поручению от 12.05.2021 №67 на сумму 98 000 руб.

-по платежному поручению от 15.06.2021 №82 на сумму 98 067 руб.

В ходе выполнения исполнителем монтажных работ 14.07.2021, заказчиком обнаружено, что мебель изготовлена с нарушением тех характеристик, которые были согласованы сторонами в индивидуальном заказе № 273, а именно: три вставки в фасады верхних шкафов полностью (по цвету, дизайну и конфигурации) отличались от образцов, выбранных заказчиком по каталогу; балюстрада по форме не соответствовала модели, указанной в спецификации; столешница, выполненная через еврозапил, оказалась с щелью, комплектующая вставка «карусель» с дефектами в пластмассе.

В дальнейшем, исполнитель уведомил заказчика о невозможности поставки балюстрад в согласованном сторонами виде, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о замене формы балюстрады, заказчиком произведена доплата за замену данной детали в размере 8200 руб. по платежному поручению от 23.07.2021 № 116. При этом доплата не была оформлена документально, изменения в договор, и в техническую документацию не вносились, соглашения не подписывались.

Как пояснил истец, после произведенных оплат, третье лицо неоднократно обращалось посредством телефонной связи и мобильных приложений к исполнителю с просьбой устранить недостатки, изготовить и установить доработанные конструкции и окончить монтаж оплаченного гарнитура, однако предприниматель ФИО1 уклонялась от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик не изготовил, не произвел сборку и монтаж оплаченного кухонного гарнитура, заказчик 03.09.2021 года направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования, содержащую уведомление об отказе от договора и требование вернуть денежные средства, перечисленные исполнителем заказчику по договору, а также произвести демонтаж и вывоз установленных конструкций (от 30.08.2021 исх. № 2021.38).

В ответе на претензию от 13.09.2021 года, ответчик предложил дополнительно согласовать техническую документацию (изменения в нее) в письменном виде, для окончания монтажных работ, с учетом внесенных заказчиком изменений, путем подписания дополнительного соглашения, в противном случае, уведомил о невозможности завершения монтажных работ по вине заказчика.

Истец 17.09.2021 направил в адрес предпринимателя ФИО1 возражения на ответ, в которых указал на то, что действительно, монтажные работы были приостановлены по инициативе заказчика, однако при этом указал, что изменения в техническую документацию были сделаны в связи с невозможностью исполнителя поставить кухонный гарнитур в изначально согласованном сторонами виде. Кроме того, все изменения были произведены по согласованию с исполнителем, с их дополнительной оплатой последнему. При этом договор не содержит условий о возобновлении монтажных работ только по письменному уведомлению исполнителя. Также в возражениях общество «ЦКТ-ПИКА» указало на то, что барная стойка 23.07.2021 была передана ответчику для доработки, однако техническая документация до сих пор не предоставлена заказчику. Вместе с тем, истец направил запрос на предоставление калькуляции стоимости составных частей кухонного гарнитура, расчета цены договора, копий счетов на оплату, актов приема-передачи и экземпляра дополнительного соглашения к договору о переносе сроков изготовления гарнитура и завершения монтажных работ (от 17.09.2021 исх. № 2021.42, № 2021.43). Как пояснил истец, данные документы были запрошены, поскольку акты приема-передачи составлялись в единственном экземпляре и у заказчика отсутствуют, кроме того, детали кухонного гарнитура неоднократно заменялись, требовались доплаты, в связи с чем, заказчик утратил понимание того, каким образом изменилась изначально согласованная техническая документация и насколько, и вследствие чего, изменилась изначально согласованная цена договора.

Поскольку возражения и запросы заказчика оставлены исполнителем без ответа, документы не были предоставлены, поставка и монтаж оборудования не были завершены предпринимателем ФИО1, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как уже отмечено судом, изначально обществом «ЦКТ-ПИКА» были заявлены требования о расторжении договора изготовления мебели и взыскании с предпринимателя ФИО1 392 067 руб. составляющих стоимость кухонного гарнитура, 8200 руб. стоимости балюстрад, договорной неустойки и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об определении порядка возврата истцом ответчику элементов кухонного гарнитура.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения спора, стороны предприняли меры для урегулирования разногласий в досудебном порядке, что послужило основанием для отказа в части требований истца, в связи с чем, судом в рамках настоящего спора рассматриваются требования только о взыскании договорной неустойки, заявленной за период с 16.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 35 286 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, за задержку изготовления изделия (кухонный гарнитур + монтаж + доставка, п. 1.2 договора) по вине исполнителя заказчику выплачивается пеня в размере 0,2% от суммы указанной в п. 1.3 договора за каждый день, после истечения срока изготовления, но не выше 10%, либо если произведен частичный монтаж изделия – 0,2% от суммы несмонтированной части заказа, но не выше 10% от суммы заказа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур и произвести доставку, сборку и монтаж изделий в срок до 15.06.2021 (включительно), а заказчик обязался принять и оплатить мебель.

Общество «ЦКТ-ПИКА» оплату изделия произвело в полном объеме и своевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.04.2021 №46, от 12.05.2021 №67, от 15.06.2021 №82 (т.1 л.д.32, т.2 л.д.5-6).

Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, на момент обращения в суд с настоящим иском, поставка кухонного гарнитура в полном объеме не произведена.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, и в устных пояснениях, данных в судебном заседании, и в дополнениях, представленных через систему «Мой Арбитр», поступивших 29.06.2022 о том, что часть кухонного гарнитура, а именно барная стойка, не поставлена истцу, и находится в производственном цеху ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчика по поставке изделия не исполнены последним надлежащим образом.

Таким образом, поскольку на момент согласованного сторонами срока – 15.06.2021, обязательства по поставке изделия (кухонный гарнитур + монтаж + доставка, п. 1.2 договора) предпринимателем ФИО1 не исполнены надлежащим образом, требование общества «ЦКТ-ПИКА» о взыскании договорной неустойки, заявлено обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с 16.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 35 286 руб. 03 коп.

Поскольку предъявление за соответствующий период неустойки является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности исковых требований) и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, требования истца подлежат рассмотрению в заявленном им периоде и размере.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
392 067,00	16.06.2021	30.07.2021	45	392 067,00 × 45 × 0.2%	35 286,03 р.
				Итого:	35 286,03 руб.
Сумма основного долга: 392 067,00 руб.
Сумма неустойки: 35 286,03 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 35 286 руб. 03 коп.

Возражения предпринимателя ФИО1 со ссылкой на подписание истцом акта приема-передачи от 02.07.2021 как подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку как указано ранее в мотивировочной части настоящего решения, из пояснений данных ответчиком в судебном заседании и отзыва на иск следует, что часть кухонного гарнитура истцу до сих пор не поставлена, ее монтаж не завершен.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 23 917 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 01.12.2021 № 213 на сумму 11 917 руб., от 28.01.2022 №21 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Определением суда от 23.06.2022 принят отказ истца, в части расторжения договора изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 392 067 руб., уплаченных по договору изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273, в части денежных средств в размере 8200 руб., уплаченных истцом ответчику платежным поручением от 23.07.2021 № 116, в части процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 6365 руб. 89 коп. с начислением на дату вынесения судом решения, в части определения порядка возврата обществом «ЦКТ-ПИКА» предпринимателю ФИО1, установленных в квартире ФИО2 (<...>) элементов кухонного гарнитура, а именно: в течение 15 календарных дней с момента получения обществом «ЦКТ-ПИКА» денежных средств, уплаченных по договору изготовления мебели по индивидуальному заказу № 273 от 31.03.2021, путем предоставления ИП ФИО1 доступа в квартиру ФИО2 по адресу: <...>, в целях демонтажа и самовывоза установленных элементов кухонного гарнитура. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд с учетом позиции ответчика, не признающего исковые требования, а также доказательств, представленных сторонами в материалы дела, полагает, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения исковых требований со стороны предпринимателя ФИО1, послуживших основанием для отказа истцом в части исковых требований, как имущественных (о взыскании денежных средств, составляющих стоимость кухонного гарнитура, процентов, договорной неустойки), так и неимущественных требований (о расторжении договора, об определении порядка вывоза мебели), не имеется, в связи с чем, не имеется оснований при распределении государственной пошлины руководствоваться абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку истец в процессе рассмотрения спора заявил о желании сохранения договорных отношений с истцом, в связи с чем, по требованиям в части неимущественного характера, а именно: о расторжении договора, и об определении порядка возврата мебели, обществом «ЦКТ ПИКА» заявлено об отказе от исковых требований, и производство в указанной части прекращено, то при распределении государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает обществу «ЦКТ ПИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб. (12 000 – 30% в доход федерального бюджета).

По требованиям имущественного характера, с учетом уменьшения исковых требований в части договорной неустойки, государственная пошлина в размере 79 руб., подлежит возврату обществу «ЦКТ ПИКА» из федерального бюджета, как излишне уплаченная (11917 (на сумму изначально заявленных 445839,59) - 11838 (441918,92 с учетом уменьшенной договорной неустойки)= 79).

В части удовлетворенных судом требований, с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца следует взыскать 945 руб. 23 коп. (392067+8200+6365,89+35286,03 = 441918,92; 35286,03/441918,92*11838 =945 руб. 23 коп.)

По иным имущественным требованиям, по которым обществом «ЦКТ ПИКА» также заявлен отказ, государственная пошлина в размере 7624 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу ((11838 руб. – 945,23 руб.=10892,77) - 30% в доход федерального бюджета – 3267 руб. 83 коп.) по основаниям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ ПИКА» (ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 35 286 руб. 03 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 945 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦКТ ПИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 103 руб. 94 коп., уплаченную по платежным поручениям от 01.12.2021 № 213 на сумму 11 917 руб., от 28.01.2022 №21 на сумму 4186 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.