Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации ОГРН <***>, г. Москва, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице филиала - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 27 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 22.09.2017, диплом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего 27 000 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указал, что в связи с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении, возбужденного государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ему причинены убытки в виде расходов на представителя; постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице филиала - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, просил уменьшить их до 5 000 руб. по делу об административном правонарушении и до 8 000 руб. по настоящему делу (л.д.64-66,84-86).

Третьим лицом Уральским МУГАДН в лице Челябинского ТОГАДН представлено письменное мнение (л.д.97-102), в котором также указано на необоснованность исковых требований, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.109-111).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.46-48).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 уполномоченным должностным лицом Челябинского ТОГАДН Уральского МУГАДН в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 009502/74 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д.13). Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении предпринимателя направлены мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 07.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-15), установлена правомерность проверявшихся действий ИП ФИО1

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.04.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2020 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.11.2019 № 281119 (л.д.26-27).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В приложении № 1 к договору (л.д.27 оборот) сторонами согласован перечень услуг:

-представление интересов по административному делу, возбужденному на основании протокола № 009502/74 от 28.11.2019 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах на территории г. Магнитогорска;

-представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Стоимость названных услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 28.11.2019 № 281119 и оплаты услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.04.2020 № 1 и распиской гр. ФИО2 в получении денежных средств № 14/04 от 14.04.2020 (л.д.28-29).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д.9).

Ответом на претензию ответчик указал на отсутствие обязательного претензионного порядка по данной категории споров (л.д.10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской 4 Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.п. 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, на указанный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие составления сотрудником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Ространснадзора протокола об административном правонарушении, то в силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2020 установлено, что действия ИП ФИО1, являвшиеся предметом проверки Челябинского ТОГАДН, по результатам которой составлен протокол № 009502/74 от 28.11.2019, были правомерными, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о правомерности действий инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Не может быть принята во внимание и ссылка третьего лица на наличие судебного решения Арбитражного суда Челябинской области, установившего законность предписания № 09(19)0049 от 11.11.2019, выданного в ходе той же документарной проверки, что и указанный выше составленный протокол об административном правонарушении, как не опровергающая выводов, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2020 о правомерности действий ИП ФИО1 и об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения противоправных действий должностным лицом в рассматриваемом случае подтвержден.

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков истцом представлены договор оказания юридических услуг от 28.11.2019 № 281119 (л.д.26-27), акт сдачи-приемки услуг от 14.04.2020 № 1, расписка № 14/04 от 14.04.2020 (л.д.28-29), а также копии ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствии лица, протоколы разъяснения процессуальных прав защитника и представителя, о приобщении документов, судебная расписка, протокол судебного заседания от 27.01.2020, мнение, составленные в рамках дела об административном правонарушении (л.д.16-25).

Представленные документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению убытков к рассмотрению указанного выше дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Исходя из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование чего представлены распечатки страниц Интернет-сайтов юридических компаний, а также ответчик сослался на отсутствие у представителя истца статуса адвоката (л.д.67-69).

Исследовав приложенные ответчиком документы в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению убытков в размере расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что само по себе отсутствие или наличие у представителя статуса адвоката не находится в прямой зависимости со стоимостью услуг таких представителей; представленные расценки на юридические услуги содержат приблизительные цены на них без учета специфики конкретного спора, при этом согласно одному из представленных прайсов стоимость ведения административного дела составляет 15 000 руб. (л.д.67 оборот).

Представленными истцом документами, включая постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2020, копии ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствии лица, протоколы разъяснения процессуальных прав защитника и представителя, о приобщении документов, судебная расписка, протокол судебного заседания от 27.01.2020, мнение, составленные в рамках дела об административном правонарушении (л.д.16-25), подтверждается участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 у мирового судьи, представление письменного мнения по делу, письменных ходатайств.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности дела об административном правонарушении, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае чрезмерным не является, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2021 № 200121 (л.д.30-31), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В приложении №1 сторонами согласован перечень услуг, в числе которых:

-составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по возмещению убытков, понесенных вследствие привлечения к административной ответственности (протокол № 009502/74 от 28.11.2019 дело 3-8/2020);

-документальное сопровождение процесса обжалования в судах за пределами г. Магнитогорска;

-участие в судебных заседаниях (онлайн, ВКС) в случае технической возможности.

Стоимость названных услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 12 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 20.01.2021 № 200121 подтвержден распиской № 20/01 от 20.01.2021 (л.д.32).

При сопоставлении приложенных в обоснование требования о возмещении расходов на представителя документов с материалами настоящего дела, включая исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, онлайн заседании, письменным мнением на поступившие отзывы ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу об относимости заявленных к возмещению расходов с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 17.03.2021 и в судебном заседании 28.04.2021 суда первой инстанции представлял ФИО2

Как указано выше, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в обоснование доводов приложены распечатки страниц интернет-сайтов юридических компаний и реестра адвокатов в подтверждение отсутствия у представителя истца по настоящему делу статуса адвоката. Исследовав приложенные ответчиком документы в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, суд отмечает, что само по себе отсутствие или наличие у представителя статуса адвоката не находится в прямой зависимости со стоимостью услуг таких представителей; представленные расценки на юридические услуги содержат приблизительные цены на них без учета специфики конкретного спора, при этом согласно одному из представленных прайсов стоимость ведения гражданского дела составляет 15 000 руб., изучение документов по арбитражному делу – 3 000 руб., составление искового заявления (отзыва) по арбитражному делу – 3 000 руб., участие в арбитражном суде первой инстанции (1 судодень) – 5 000 руб., (л.д.67 оборот).

Суд, соглашаясь с доводом ответчика о том, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, не требовало существенных временных затрат на изучение существенного объема законодательной базы, судебной практики, тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов (исковое заявление, ходатайства, мнение на отзыв), участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 32 (л.д.8), и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru