Решение № А76-42832/2021 от 08.08.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 августа 2022 года                                                                                      Дело № А76-42832/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  бюджетного учреждения «Стадион Центральный»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.06.21, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 46 от 06.07.2022, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, ООО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и  отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  074/04/7.32-2857/2021 от 26.11.2021 (далее – оспариваемое постановление) за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.02.2022, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Стадион Центральный».

Протокольным определением от 29.03.2022 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных мнениях по делу.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу, письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, мнений по делу не представило, представило мнение по делу, в котором с заявленными требованиями согласилось, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При рассмотрении обращения, поступившего в УФАС из Главного контрольного управления Челябинской области (материалы электронного дела, документы от 16.12.2021), административным органом были обнаружены следующие нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в деятельности ООО «Паритет»:

Между МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» заключен Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный» на сумму 7 826 423 рубля (далее - Контракт № 20-772303) (материалы электронного дела, документы от 16.12.2021).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 20-772303 сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020, дата окончания работ - 31.08.2020.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 18.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020, дата окончания работ - 30.08.2021.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 22.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 21 о внесении изменений в Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому цепа увеличена до 8 609 065,30 рублей.

Между МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» заключен Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный» на сумму 15 713 170 рублей (далее - Контракт 19-76026Э).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 19-76026Э сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020г., дата окончания работ - 31.08.2020г.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 18.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020г., дата окончания работ - 30.08.2021г.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 22.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому увеличена цена до 17 284 487 рублей.

Согласно пунктам 12.3, 12.4, 12.5 Контрактов № 19-76022Э от 03.12.2019, № 20- 77230Э от 30.03.2020, № 19-760263 от 02.12.2019 изменение существенных условий Контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе положениями Закона № 44-ФЗ, условия настоящего Контракта о размере и (или) сроках оплаты и (или) объеме работ могут быть изменены по соглашению сторон в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставлении субсидии заказчику на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

ТАБЛИЦА 1:

Сведения, содержащиеся в Таблице 1, свидетельствуют о том, что Дополнительные соглашения заключены в соответствии с подпунктом «в» пункта I части I статьи 95 Закона о контрактной системе, цена Контрактов № 20-77230Э от 30.03.2020, № 19-76026Э от 02.12.2019 изменена не более, чем на 10 процентов.

При этом, согласно информации, указанной в данных дополнительных соглашениях увеличена лишь иена контракта, а объемы работ, предусмотренных контрактом, остались без изменения.

Кроме того, подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает исключительно возможность изменения условий контракта, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, стороны неправомерно применили положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительных соглашений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

ТАБЛИЦА 2:

Таким образом, сведения содержащиеся в Таблице 2, свидетельствуют о нарушении ООО «Паритет» части 2 статьи 34, пункта 9 части  1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Изменение условий контракта, в том числе, увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

21.10.2021 должностным лицом УФАС в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32-2857/2021 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

22.11.2021 дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом УФАС в присутствии представителя общества по доверенности, по итогам рассмотрения общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью и 4 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ следуют из положений  части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, статьи 29.7 КоАП РФ,  приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.82 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением с участием представителя общества по доверенности при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статье 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, административным органом выявлены в действиях общества следующие нарушения законодательства о контрактной системе:

Между МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» заключен Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный» на сумму 7 826 423 рубля (далее - Контракт № 20-772303).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 20-772303 сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020г., дата окончания работ - 31.08.2020г.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 18.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020г., дата окончания работ - 30.08.2021г.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 22.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 21 о внесении изменений в Контракт № 20-77230Э от 30.03.2020 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому цепа увеличена до 8 609 065,30 рублей.

Между МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» заключен Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный» на сумму 15 713 170 рублей (далее - Контракт 19-76026Э).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 19-76026Э сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020г., дата окончания работ - 31.08.2020г.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 18.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому сроки выполнения работ: дата начала работ - с 27.04.2020г., дата окончания работ - 30.08.2021г.

МБУ Стадион «Центральный» города Челябинска и ООО «Паритет» 22.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в Контракт № 19-76026Э от 02.12.2019 на комплекс восстановительных работ стадиона «Центральный», согласно которому увеличена цена до 17 284 487 рублей.

Согласно пунктам 12.3, 12.4, 12.5 Контрактов № 19-76022Э от 03.12.2019, № 20- 77230Э от 30.03.2020, № 19-760263 от 02.12.2019 изменение существенных условий Контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе положениями Закона № 44-ФЗ, условия настоящего Контракта о размере и (или) сроках оплаты и (или) объеме работ могут быть изменены по соглашению сторон в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставлении субсидии заказчику на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

ТАБЛИЦА 1:

Сведения, содержащиеся в Таблице 1 свидетельствуют о том, что Дополнительные соглашения заключены в соответствии с подпунктом «в» пункта I части I статьи 95 Закона о контрактной системе, цена Контрактов № 20-77230Э от 30.03.2020, № 19-76026Э от 02.12.2019 изменена не более, чем на 10 процентов.

При этом, согласно информации, указанной в данных дополнительных соглашениях увеличена лишь иена контракта, а объемы работ, предусмотренных контрактом, остались без изменения.

Кроме того, подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает исключительно возможность изменения условий контракта, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, стороны неправомерно применили положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительных соглашений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

ТАБЛИЦА 2:

Таким образом, сведения, содержащиеся в Таблице 2, свидетельствуют о нарушении ООО «Паритет» части 2 статьи 34, пункта 9 части  1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Наличие соответствующего нарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом доводы заявителя и третьего лица об отсутствии соответствующих нарушений в связи со спецификой предмета контракта и соответствующих договорных отношений, в именно: работы, предусмотренные спорными контрактами, являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем имелись основания для заключения дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к контракту № 19-76026Э от 02.12.2019, дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 к контракту № 20- 77230Э от 30.03.2020, на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не принимаются судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статья 766 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части I статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное данным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не предусматривает иных случаев изменения срока исполнения контракта.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на письмо Управления капитального строительства Администрации города Челябинска исх. № 34-6/2710 от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 75), в котором со ссылкой на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указывается, что капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1, статье 55.24 ГрК РФ, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий и сооружений, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Из предмета спорных контрактов не следует, что его стороны явно выразили волю именно на проведение капитального, а не текущего ремонта стадиона «Центральный».

Суд отмечает, что документация спорной закупки, в т.ч. – условия государственного контракта и технического задания, не содержат прямого указания на то, что выполняемые восстановительные работы относятся к капитальному, а не к текущему ремонту.

Кроме того, следует учесть, что на стадиях составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило УФАС документов, которые однозначно позволяли бы квалифицировать ремонт, проведенный по контракту, как капитальный.

При этом дополнительно суд отмечает, что из поведения муниципального  бюджетного учреждения «Стадион Центральный» как стороны контракта следует, что если бы предметом работ по контрактам № 19-76026Э от 02.12.2019, №20-77230Э от 30.03.2020 был именно капитальный ремонт, то на начальной стадии размещения закупки заказчик при формировании объекта закупки назвал такие работы не комплексом восстановительных работ, а напрямую - капитальным ремонтом, либо в закупочной документации имелись бы ссылки на соответствующее обстоятельство, что подтверждается, в частности, тем, что,  когда работы действительно имели капитальный характер МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска заключало контракт № 19-76022Э от 12.11.2019 именно на капитальный ремонт прилегающей территории стадиона «Центральный»,  расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения №3 от 22.12.2020 к контракту № 19-76026Э от 02.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020 к контракту № 20-77230Э от 30.03.2020 обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ в соответствии со сметами, не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях общества в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Указанные нормы права позволяют увеличить стоимость контракта только при условии изменения видов и (или) объемов работ. Увеличение стоимости работ без подтверждения изменения объемов и (или) видов работ недопустимо.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дополнительные соглашения не содержат отсылку к конкретной норме Закона о контрактной системе, на основании которой заключены указанные соглашения.

Кроме того, к дополнительному соглашению не приложены какие-либо документы (локальные сметы, ведомости объемов и стоимости работ и т. д.), которые достоверно и предметно подтверждали бы изменения объемов и (или) видов работ.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 невозможно соотнести и определить, какие работы были включены, а также увеличены дополнительными соглашениями.

При этом заявитель не смог предметно соотнести конкретные пункты локальных смет к контрактам и конкретные пункты актов КС-2 и КС-3, чтобы подтвердить свою позицию об увеличении объемов конкретных работ.

Кроме того, представленные в материалы дела письма, направленные ООО «Паритет» в адрес заказчика, сами по себе не могут подтверждать основание заключения дополнительных соглашений к контрактам при условии отсутствия ссылки на конкретную норму Закона о контрактной системе, а также на позиции локальных смет.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления у административного органа отсутствовала возможность установить, чем было обусловлено увеличение цены контракта, так как изменения в локальные сметы по контрактам не предусмотрены сторонами.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, правомерность увеличения стоимости контрактов на 10 % заявителем не подтверждена.

Таким образом, УФАС пришло к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях учреждения признаков малозначительности деяния.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является коммерческой организацией – субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), соответствующее нарушение выявлено в рамках контрольной деятельности, является впервые совершенным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют),

Суд отмечает, что довод УФАС об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не мотивирован, не основан на материалах дела, носит предположительный характер, при этом реальность соответствующей угрозы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, административным органом не доказана, назначение штрафа вместо предупреждения в оспариваемом постановлении при указанных обстоятельствах должным образом Управлением не мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что назначением учреждению административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), наказание в виде предупреждения соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 17949 от 02.12.2021 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Паритет» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32-2857/2021 от 26.11.2021, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению № 17949 от 02.12.2021 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                              А.А. Петров