Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Златоуст, Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области (далее ответчик, Управление) №16-07/001239 от 16.04.2009 г.

Управлением представлен отзыв (л.д. 54) на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, возражений и ходатайств не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей .

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Златоуста 18.10.1999 г., основной государственный регистрационный номер 304740435800126 (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2004 г. по 30.09.07 г., о чем составлен акт №16 от 21.02.08 г. (л.д. 6-31)

По результатам налоговой проверки 31.03.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Златоусту Челябинской области было вынесено решение №36 (л.д. 32) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 628233,48 руб., а также начислены и предложены уплатить пени по налогу на имущество в сумме 116957,93 руб. и недоимку в размере 373854,54 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекцией ФНС России по г. Златоусту Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения в части:

- возложения на заявителя обязанности по перечислению недоимки по НДС за 3 кв. 2005 г., в размере 41627 руб. (пп.1 п.4.1. резолютивной части Решения);

- привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 кв. 2005 г. (п.1 резолютивной части решения);

- начисления пени на сумму недоимки по НДС за 3 кв. 2005 г. (пп.1 п.3 резолютивной части решения);

- уменьшения общего размера налоговых санкций, наложенных на заявителя (п. 1 резолютивной части решения).

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-4614/2008-54-73, в котором требования заявителя удовлетворены.

10.03.2009 г. Заявитель обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой о признании незаконным решение №36 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41) в части:

- возложения на заявителя обязанности по перечислению недоимки по НДС за 1,2,3,4 кв. 2005 г. в размере 158707 руб.;

- возложения на заявителя обязанности по перечислению недоимки по НДФЛ за 2005 г. в размере 116092 руб.;

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере, указанном в решение №36 от 31.03.08 г.;

- начисления пени на сумму недоимки по НДФЛ за 2005 г. в размере указанном в решении №36 от 31.08.08 г.;

- возложения на заявителя обязанности по перечислению недоимки по ЕСН за 2005 г. в части зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 39405,40 руб.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/001239 от 16.04.2009 г. (л.д. 44), в котором жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение УФНС России по Челябинской области вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения №16-07/001239 от 16.04.2009 г. недействительным.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении (л.д.2) Заявителем указано следующее:

В соответствии с неоспариваемой в судебном порядке частью решения №36 от 31.03.08 г. заявителю предписывалось уплатить налоговые санкции, недоимки по налогам и пени. Доначисление налогов произошло в результате непринятия ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области ряда бухгалтерских документов по причине дефекта формы. Заявителем повторно были представлены не принятые документы с исправлениями. Однако они приняты не были. В результате принятия обжалуемого решения, отказ ИФНС РФ по г. Златоусту в принятии исправленных документов заявитель должен перечислить в бюджет значительную денежную сумму. Отчуждение части имущества заявителя нарушает его права.

Управлением в представленном в отзыве указано, что в удовлетворении следует отказать, т.к.

Согласно реестру на отправление регистрируемых почтовых отправлений и штемпелю почтового отделения связи, отпечатанному на данном реестре, решение Управления 21.04.2009 по адресу, указанному в жалобе, было направлено налогоплательщику, т.е в установленный 3-х дневный срок. Таким образом, довод заявителя о нарушении Управлением п.З ст. 140 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Предпринимателю стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов намного ранее даты, обозначенной в заявлении -10.11.2009, а именно в мае 2009 года.

Таким образом, Заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления о признании решения Управления от 16.04.2009 №16-07/001239 недействительными, а причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Решение Управления от 16.04.2009 № 16-07/001239 не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязательств по уплате денежных средств. Кроме того, признание его недействительным не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате сумм, начисленных по решению Инспекции от 31.03.2008 №36, так как оспариваемое решение Управления и вышеуказанное решение Инспекции два различных ненормативных правовых акта.

Инспекция правомерно при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН не учла расходы, подтвержденные документами, несоответствующими требованиям действующего законодательства, а также расходы, факт отношения которых к деятельности, осуществляемой по общему режиму налогообложения, заявителем не подтвержден, и правомерно отказала в применении налогового вычета по НДС на основании вышеуказанных документов.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 36 от 31.03.2008г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту, налогоплательщик оспорил в арбитражном суде по материальным основаниям.

18.07.2008г. по делу № А76-4614/2008-54-73 вынесено решение, согласно которому требования ИП ФИО1 удовлетворены, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в обжалуемой части.

В жалобе б/н от 10.03.2009г. (л.д. 41-43), налогоплательщик просит Управление ФНС РФ по Челябинской области вновь рассмотреть вопрос о законности вынесения решения № 36 от 31.03.2008г. и отменить его в части.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статья 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года, согласно статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В настоящем случае решение налогового органа вынесено 31.03.2009г., т.е. до вступления в силу ст. 101.2 НК РФ.

Тем не менее, и положения статьи 101.2 НК РФ предусматривают следующий порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов: сначала в вышестоящий налоговый орган и только потом в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик вправе одновременно обратиться с обжалованием ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в суд- до 01.01.2009г., а с 01.01.2009г. обязан соблюсти досудебный порядок обжалования, а не наоборот.

Поскольку на момент обращения ИП ФИО1 с жалобой в Управление ФНС РФ по Челябинской области уже имелось решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то Управление и не могло принять иного решения как отказать налогоплательщику в удовлетворении жалобы.

Иное, означало бы нарушение принципа правовой определенности, поскольку решение суда имеет высшую юридическую силу над решением налогового органа.

Как усматривается из заявления налогоплательщика, основанием к жалобе явилось бездействие Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, выразившееся в не проведении камеральной проверки по повторно представленным бухгалтерским документам с исправлениями.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа производить камеральные проверки по представленным бухгалтерским документам.

Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе в случае обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый орган в свою очередь, согласно положениям п. 4 ст. 80 НК РФ не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводиться налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Материалы дела не содержат доказательств представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, результаты которых отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности № 36 от 31.03.2008г. Соответственно у налогового органа не имелось оснований для проведения камеральной проверки.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 100 руб. по квитанции от 25.11.2009г.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый