Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 09.02.2010, (служебное удостоверение); ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 13 от 22.07.2009, (служебное удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская автомобильная компания» (далее – заявитель, ООО «Уральская автомобильная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Златоусту (далее – ответчик, инспекция) от 14.09.2009 №38 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 610,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198652,80 руб.; начисления пени по НДС в размере 46602,16 руб., по налогу на прибыль в размере 272664,93 руб.; доначисления недоимки по НДС в размере 3051 руб., по налогу на прибыль в размере 993264 руб., также в части п. 5 решения: «Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 741897 руб.», п. 6 решения: «Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского, налогового учета и бухгалтерской отчетности».

Управление ФНС России по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ. Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность оспариваемого решения, считает, что документы в отношении ООО «Машиностроение» не являются доказательствами по данной выездной проверке, поскольку получены налоговым органом после окончания срока проведения проверки. Выявленная ошибка в отчете агента по агентскому договору была исправлена. Расходы по предпродажной подготовке в рамках договора подряда № 180 от 15.09.2006 правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, условия для применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 1-4). Указал, что документы в отношении ООО «Машиностроение» были получены на письменные запросы, направленные в рамках проведения выездной проверки. Расходы, произведенные в рамках договора подряда № 180 от 15.09.2006, не могут быть приняты к учету и являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об отсутствии реальности спорной сделки.

Управление ФНС России по Челябинской области в письменных пояснениях по делу поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральская автомобильная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Итоги проверки отражены в акте №26 от 10.07.2009 (т.1 л.д. 32-60).

На основании п.6 ст.100 НК РФ заявителем были представлены возражения на акт налоговой проверки (т.1 л.д.61-69).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области вынесла решение от 14.09.2009 №38 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Уральская автомобильная компания» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 610,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198652,80 руб. Пунктом 3 решения начислены пени по НДС в сумме 46602,16 руб., по налогу на прибыль в сумме 272664,93 руб., по НДФЛ в сумме 145,91 руб. Пунктом 4 решения предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3051 руб., по налогу на прибыль в сумме 993264 руб. Кроме того, пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 741897 руб., пунктом 6 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского, налогового учета и бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.12-22).

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 06.11.2009 №16-07/003845 решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 14.09.2009 № 38 оставлено без изменений, утверждено (т.1 л.д.23-31).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении ООО «Уральская автомобильная компания» в состав расходов стоимости услуг по агентскому договору от 11.05.2007 № 11/5 с ООО «Уралюжмаш», стоимости работ по предпродажной подготовке автомобилей по договору подряда от 15.09.2006 № 180 с ООО «Уралюжмаш»; неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

В отношении ООО «Уралюжмаш» инспекцией проведены мероприятия дополнительного контроля, по результатам которых установлено, что данная организация с 18.04.2001 состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, с 10.10.2006 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. Учредителем и руководителем является ФИО4 («массовый» учредитель и руководитель), адрес организации, указанный в учредительных документах: 630102, <...> – это адрес «массовой» регистрации, организация по указанному адресу не находится. 11.04.2007 ООО «Уралюжмаш» изменило наименование на ООО «Машиностроение».

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области установлено:

- ООО «Уральская автомобильная компания» был заключен агентский договор от 11.05.2007 №11/5 с ООО «Уралюжмаш» на оказание услуг по поиску покупателей на автомобили. Согласно отчету агента № 2 о выполнении поручения по агентскому договору, ООО «Уралюжмаш» нашел покупателя – ООО «ССК Центр», г.Октябрьский на автомобиль «BDD6491E 4WDShuttle» стоимостью 550000 руб. Вознаграждение агента составило 20000 руб., в том числе НДС 3051 руб. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» реализации обществом автомобиля указанной марки в адрес ООО «СК Центр» не было. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что отчет агента № 2 о выполнении поручения по агентскому договору, содержит недостоверные сведения и в действительности услуги по поиску покупателя на автомобиль «BDD6491E 4WDShuttle» ООО «Уралюжмаш» не оказывались; сделка имеет фиктивный характер (т.е. не разумную деловую цель) и направлена на создание хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

- ООО «Уральская автомобильная компания» в расходы, связанные с производством и реализацией, включены затраты в размере 4121649 руб. по проведению предпродажной подготовки автомобилей, выполненной ООО «Уралюжмаш» согласно договору подряда от 15.09.2006 № 180 и дополнительного соглашения к указанному договору от 15.11.2006 № 1 на производственных площадях ФГУП ПО «ЗМЗ» в рамках совместного проекта по сборке легковых автомобилей. Согласно акта выполненных работ от 30.06.2007 по договору подряда № 180 от 15.06.2006 ООО «Уральская автомобильная компания» принимает работы по предпродажной подготовке 39 автомобилей Шатл и 36 автомобилей Адмирал. На момент составления указанного акта часть автомобилей была уже реализована. Сборка легковых автомобилей выполнялась ФГУП «ПО «ЗМЗ» в рамках договора подряда № 209/4-153 от 14.06.2006 для заказчика – ООО «Уралюжмаш». Представленные акты выполненных работ по указанному договору от ООО «Уралюжмаш» подписаны работниками ООО «Уральская автомобильная компания». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ФГУП «ПО «ЗМЗ», проводивших сборку автомобилей «Шатл» по договору подряда № 209/4-153: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, со слов которых все работы, поименованные в договоре подряда № 180 от 15.09.2006 о выполнении работ по предпродажной подготовке выполнялись вышеуказанными работниками в процессе сборки автомобилей. По окончании сборки автомобили своим ходом, работниками цеха № 4 выгонялись через ворота и пост охраны за территорию ФГУП «ПО «ЗМЗ». Представитель заказчика принимал автомобили и дальше транспортировал их своими силами либо автовозами в зависимости от количества. Полировочные и лакокрасочные работы, указанные в договоре подряда № 180 от 15.09.2006 выполнялись индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО14, ФИО15 Документы, подтверждающие допуск в производственные помещения ФГУП «ПО «ЗМЗ» сотрудников ООО «Уралюжмаш» налогоплательщиком не представлены. Таким образом, проанализировав свидетельские показания, документы на допуск на территорию режимного предприятия (ФГУП «ПО «ЗМЗ»), договоры подряда на осуществление сборки автомобилей и на проведение работ по предпродажной подготовке, а также, сопоставив даты реализации автомобилей и передачи работ по предпродажной подготовке, инспекция пришла к выводу об отсутствии реального осуществления ООО «Уралюжмаш» работ, связанных с предпродажной подготовкой.

Не согласившись с данными выводами инспекции, налогоплательщик в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Златоусту от 14.09.2009 №38.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст.45 и ч.1 ст.52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету, счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Уральская автомобильная компания» в состав налоговых вычетов в июне 2007 года включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 741897 руб., в состав расходов по налогу на прибыль организаций – затраты в размере 4121649 руб. по предпродажной подготовке автомобилей, выполненной ООО «Уралюжмаш».

В обоснование правомерности получения налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Уралюжмаш» налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда № 180 от 15.09.2006, дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2006 к указанному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007 по договору подряда № 180 от 15.09.2006, счет-фактура № 69 от 30.06.2007 на сумму 4863546 руб.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС и включении в состав расходов затрат по сделке с ООО «Уралюжмаш» основан в том числе на показаниях свидетелей - работников ФГУП «ПО «ЗМЗ», проводивших сборку автомобилей «Шатл» по договору подряда № 209/4-153: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, со слов которых все работы, поименованные в договоре подряда № 180 от 15.09.2006 о выполнении работ по предпродажной подготовке выполнялись вышеуказанными работниками в процессе сборки автомобилей. Однако налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка объяснениям ФИО16 (руководителя общества), который пояснил, что при транспортировке и разгрузке автомобилей к месту продажи были допущены нарушения лакокрасочных покрытий, деформации кузова автомобилей, сломаны лобовые стекла, также не дана оценка письму генерального директора ОАО «Златмаш» (ФГУП «ПО «ЗМЗ») от 07.05.2009, который подтверждает факт производства работ по устранению дефектов и предпродажной подготовке автомобилей представителями ООО «Уралюжмаш» на производственных площадях завода. (т.1 л.д.98).

Кроме того, согласно договору подряда № 180 от 15.09.2006 (п.1-2 договора) предпродажная подготовка автомобилей производится в цехах и складах заказчика перед отгрузкой продукции, т.е. территория ФГУП «ПО «ЗМЗ» (ОАО «Златмаш») не является единственным рабочим местом для проведения предпродажной подготовки автомобилей. Таким образом, суд критически оценивает показания свидетелей – работников ОАО «Златмаш», допрошенных сотрудниками налогового органа и пояснивших о выполнении ими работ по предпродажной подготовке. Суд считает, что фактически указанные лица выполняли работы по сборке автомобилей.

Помимо того, представленный налогоплательщиком счет-фактура № 69 от 30.06.2007 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекцией не установлены нарушения норм налогового законодательства к оформлению указанного первичного документа, что в силу ст.171, 172 НК РФ является основанием предоставления налоговых вычетов.

Представленные акты выполненных работ в рамках спорного договора подряда (от 30.06.2007) подписаны сторонами указанного договора – ООО «Уралюжмаш» и ООО «Уральская автомобильная компания», что также свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений и выполнении контрагентом «Уралюжмаш» подрядных работ. К тому же, по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Уралюжмаш» находится в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете с октября 2006 года в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, а с апреля 2001 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Миассу Челябинской области. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, способным исполнить договорные обязательства своими силами, либо с привлечением других ресурсов путем заключения договора субподряда.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления ООО «Уралюжмаш» работ, связанных с предпродажной подготовкой автомобилей не являются доказанными. Следовательно, по данному эпизоду требования налогоплательщика являются обоснованными, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 993264 руб., начисления соответствующих пени в размере 272664,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 198652,80 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 741897 руб. и соответствующего размера пени по НДС подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года в сумме 3051 руб. по агентскому договору от 11.05.2007 № 11/5 с ООО «Уралюжмаш».

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что отчет агента от 07.12.2007 № 2 содержит недостоверные сведения о совершенной хозяйственной операции и не может быть принят в качестве основания принятия к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.

По данному эпизоду суд считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами проверки. Представленный отчет №2/1 от 11.05.2007 по агентскому договору №11/15 взамен ошибочно составленного отчета № 2 по данному договору правомерно не принят налоговым органом.

Согласно п.4, 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, достоверность содержащихся в нем данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Исправления в первичные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений. Исправление допущенной ошибки путем изготовления нового документа не предусмотрено. Кроме того, вновь созданный отчет агента датирован 07.08.2009, тогда как подтверждает операции отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика в декабре 2007 года.

Заявителем при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение от 24.11.2009 № 406 – л.д.8).

В связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 06.11.2009 № 16-07/003845 и прекращением производства по делу в указанной части, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Уральская автомобильная компания» из федерального бюджета.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 14.09.2009 №38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 993264 руб. (п.4.1 решения), начисления пени по налогу на прибыль в размере 73387,86 руб. – в федеральный бюджет, 199277,07 руб. – в бюджеты субъектов (п.3 решения); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198652,80 руб. (п.1 решения); в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 741897 руб. (п.5 решения) и соответствующий размер пени по НДС (п.3 решения), как несоответствующее нормам НК РФ.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИФНС Росси по г.Златоусту Челябинской области в пользу ООО «Уральская автомобильная компания», г.Златоуст расходы по госпошлине 2000 руб. (платежное поручение № 406 от 24.11.2009).

Возвратить ООО «Уральская автомобильная компания», г.Златоуст из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 406 от 24.11.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Н. Харина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.