Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Голд», г.Уфа республики Башкортостан (далее – истец, ООО «Арктик Голд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 48 592 руб. 00 коп., пени в размере 30 221 руб. 00 коп., затраты на нотариальные услуги в размере 540 руб. 00 коп., судебные расходы истца в размере 64 руб. 18 коп.

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4330/2013 (л.д. 1-2).

23.05.2013 в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 48 592 руб. 00 коп., пени в размере 40 404 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб. 00 коп., командировочные расходы для подачи искового заявления в суд в размере 4 850 руб. 00 коп., командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании в размере 4 532 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 40 коп (л.д. 146-147).

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.05.2013 - л.д. 208 оборот).

В судебном заседании 23.05.2013 представитель истца на исковых требованиях, с учётом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 23.05.2013 объявлялся перерыв до 30.05.2013 до 11 часов 30 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 160), представитель истца о перерыве извещен под роспись (л.д. 160).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 21.03.2013 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО ПК «Арктик Голд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №7 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (мясные полуфабрикаты (замороженные).

Согласно пункту 1.2 каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных. Подпись уполномоченного лица и/или печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанных в ней товаров и согласии с тем, что указано в накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товара, указанным в заявке покупателя.

Пунктом 2.2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан принять товары и оплатить их в течение 7 календарных дней по ценам, указанным в товарной накладной, предусмотренным разделом 3 настоящего договора.

В случае отсутствия платежа за поставленный товар в установленный настоящим договором срок поставщик имеет право по собственному единоличному усмотрению посредством уведомления покупателя отказать в подтверждении дальнейших заказов до осуществления соответствующего платежа. Кроме этого, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар в срок, установленный настоящим договором / в течении семи календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере (0,3%-0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора поставки).

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что ответственность стороны, не исполнившей, либо ненадлежащие исполневшей принятые на себя обязательства по настоящему договору наступает при условии предъявления к ней претензии. Претензия предъявляется в письменной форме, подписанная уполномоченным лицом, с указанием требований заявителя, расчетом суммы претензии, перечнем прилагаемых к претензии документов. Претензия должна быть направлена в течение 7 дней с момента установления факта неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства. Рассмотрение претензии производится в течение 20 дней с момента ее получения с направлением заявителю письменного ответа. В случае, если покупателем пропущен срок для подачи претензий, претензии оставляются поставщиком без удовлетворения.

01.07.2011 стороны подписали спецификацию к договору поставки от 01.07.2011 №7 (л.д. 17), в которой определили наименование, массу, цену товара.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 309 001 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 47 135 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 09.01.2012 на сумму 3 444 руб. 00 коп., от 16.01.2012 на сумму 2 154 руб. 00 коп., от 23.01.2012 на сумму 2 058 руб. 00 коп., от 27.01.2012 на сумму 1 521 руб. 00 коп., от 03.02.2012 на сумму 2 811 руб. 00 коп., от 06.02.2012 на сумму 1 422 руб. 00 коп., от 15.02.2012 на сумму 4 395 руб. 00 коп., от 20.02.2012 на сумму 2 379 руб. 00 коп., от 12.03.2012 на сумму 4 164 руб. 00 коп., от 21.03.2012 на сумму 2 238 руб. 00 коп., от 23.03.2012 на сумму 672 руб. 00 коп., от 04.04.2012 на сумму 3 768 руб. 00 коп., от 09.04.2012 на сумму 4 623 руб. 00 коп., от 16.04.2012 на сумму 3 006 руб. 00 коп., от 20.04.2012 на сумму 1 194 руб. 00 коп., от 02.05.2012 на сумму 5 082 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 2 511 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 5 715 руб. 00 коп., от 03.06.2012 на сумму 5 028 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 4 137 руб. 00 коп., от 03.08.2012 на сумм 6 571 руб. 00 коп., от 10.08.2012 на сумму 6 970 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 2 797 руб. 00 коп., от 20.07.2012 на сумму 1 564 руб. 00 коп., от 06.07.2012 на сумму 3 256 руб. 00 коп., от 27.06.2012 на сумму 3 663 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 3 525 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 3 729 руб. 00 коп., от 23.05.2012 на сумму 2 985 руб. 00 коп., от 01.06.2012 на сумму 3 024 руб. 00 коп., от 08.06.2012 на сумму 3 624 руб. 00 коп., от 18.06.2012 на сумму 3 544 руб. 00 коп., от 22.06.2012 на сумму 1 665 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 2 984 руб. 00 коп., от 09.07.2012 на сумму 2 534 руб. 00 коп., от 16.07.2012 на сумму 2 634 руб. 00 коп., от 23.07.2012 на сумму 3 440 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп., от 20.08.2012 на сумму 4 949 руб. 00 коп., от 31.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп. (л.д. 71-110).

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела приходными расходными ордерами от 31.08.2012 №75 на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 20.07.2012 №68 на сумму 1 661 руб. 00 коп., от 16.07.2012 №67 на сумму 2 500 руб. 00 коп., от 13.07.2012 №64 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 06.07.2012 №61 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 02.07.2012 №58 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 26.06.2012 №53 на сумму 850 руб. 00 коп., от 18.06.2012 №48 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 08.06.2012 №14 на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 06.06.2012 №42 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 01.06.2012 №39 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 25.05.2012 №37 на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 23.05.2012 №34 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 21.05.2012 №32 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 18.05.2012 №32 на сумму 1 500 руб. 00 коп., от 14.05.2012 №25 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 07.05.2012 №20 на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 04.05.2012 №18 на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 02.06.2012 №15 на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 16.07.2012 №69 на сумму 5 715 руб. 00 коп., от 02.07.2012 №59 на сумму 2 511 руб. 00 коп., от 06.06.2012 №43 на сумму 5 082 руб. 00 коп., от 06.06.2012 №40 на сумму 1 194 руб. 00 коп., от 21.05.2012 №23 на сумму 3 006 руб. 00 коп., от 09.05.2012 №22 на сумму 4 623 руб. 00 коп., от 04.05.2012 №20 на сумму 4 440 руб. 00 коп., от 16.04.2012 №14 на 02.03.2012 на сумму 2 379 руб. 00 коп., от 24.02.2012 №11 на сумму 4 395 руб. 00 коп., от 17.02.2012 №10 на сумму 7 830 руб. 00 коп., от 23.01.2012 №8 на сумму 5 598 руб. 00 коп., от 13.01.2012 №5 на сумму 5 529 руб. 00 коп., от 04.01.2012 №1 на сумму 4 364 руб. 00 коп., от 20.07.2012 №67 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 06.07.2012 №62 на сумму 1 256 руб. 00 коп. (л.д. 161-196).

29.01.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию №29-01/01-13 с просьбой оплатить задолженность в размере 48 592 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 48 592 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 01.07.2012 №7, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 48 592 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами: актами сверки на сумму 1 564 руб. 00 коп., на сумму 18 943 руб. 00 коп., на сумму 29 649 руб. 00 коп. (л.д. 35-38), товарными накладными от 09.01.2012 на сумму 3 444 руб. 00 коп., от 16.01.2012 на сумму 2 154 руб. 00 коп., от 23.01.2012 на сумму 2 058 руб. 00 коп., от 27.01.2012 на сумму 1 521 руб. 00 коп., от 03.02.2012 на сумму 2 811 руб. 00 коп., от 06.02.2012 на сумму 1 422 руб. 00 коп., от 15.02.2012 на сумму 4 395 руб. 00 коп., от 20.02.2012 на сумму 2 379 руб. 00 коп., от 12.03.2012 на сумму 4 164 руб. 00 коп., от 21.03.2012 на сумму 2 238 руб. 00 коп., от 23.03.2012 на сумму 672 руб. 00 коп., от 04.04.2012 на сумму 3 768 руб. 00 коп., от 09.04.2012 на сумму 4 623 руб. 00 коп., от 16.04.2012 на сумму 3 006 руб. 00 коп., от 20.04.2012 на сумму 1 194 руб. 00 коп., от 02.05.2012 на сумму 5 082 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 2 511 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 5 715 руб. 00 коп., от 03.06.2012 на сумму 5 028 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 4 137 руб. 00 коп., от 03.08.2012 на сумм 6 571 руб. 00 коп., от 10.08.2012 на сумму 6 970 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 2 797 руб. 00 коп., от 20.07.2012 на сумму 1 564 руб. 00 коп., от 06.07.2012 на сумму 3 256 руб. 00 коп., от 27.06.2012 на сумму 3 663 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 3 525 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 3 729 руб. 00 коп., от 23.05.2012 на сумму 2 985 руб. 00 коп., от 01.06.2012 на сумму 3 024 руб. 00 коп., от 08.06.2012 на сумму 3 624 руб. 00 коп., от 18.06.2012 на сумму 3 544 руб. 00 коп., от 22.06.2012 на сумму 1 665 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 2 984 руб. 00 коп., от 09.07.2012 на сумму 2 534 руб. 00 коп., от 16.07.2012 на сумму 2 634 руб. 00 коп., от 23.07.2012 на сумму 3 440 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп., от 20.08.2012 на сумму 4 949 руб. 00 коп., от 31.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп. (л.д. 71-110), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.01.2012 на сумму 3 444 руб. 00 коп., от 16.01.2012 на сумму 2 154 руб. 00 коп., от 23.01.2012 на сумму 2 058 руб. 00 коп., от 27.01.2012 на сумму 1 521 руб. 00 коп., от 03.02.2012 на сумму 2 811 руб. 00 коп., от 06.02.2012 на сумму 1 422 руб. 00 коп., от 15.02.2012 на сумму 4 395 руб. 00 коп., от 20.02.2012 на сумму 2 379 руб. 00 коп., от 12.03.2012 на сумму 4 164 руб. 00 коп., от 21.03.2012 на сумму 2 238 руб. 00 коп., от 23.03.2012 на сумму 672 руб. 00 коп., от 04.04.2012 на сумму 3 768 руб. 00 коп., от 09.04.2012 на сумму 4 623 руб. 00 коп., от 16.04.2012 на сумму 3 006 руб. 00 коп., от 20.04.2012 на сумму 1 194 руб. 00 коп., от 02.05.2012 на сумму 5 082 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 2 511 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 5 715 руб. 00 коп., от 03.06.2012 на сумму 5 028 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 4 137 руб. 00 коп., от 03.08.2012 на сумм 6 571 руб. 00 коп., от 10.08.2012 на сумму 6 970 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 2 797 руб. 00 коп., от 20.07.2012 на сумму 1 564 руб. 00 коп., от 06.07.2012 на сумму 3 256 руб. 00 коп., от 27.06.2012 на сумму 3 663 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 3 525 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 3 729 руб. 00 коп., от 23.05.2012 на сумму 2 985 руб. 00 коп., от 01.06.2012 на сумму 3 024 руб. 00 коп., от 08.06.2012 на сумму 3 624 руб. 00 коп., от 18.06.2012 на сумму 3 544 руб. 00 коп., от 22.06.2012 на сумму 1 665 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 2 984 руб. 00 коп., от 09.07.2012 на сумму 2 534 руб. 00 коп., от 16.07.2012 на сумму 2 634 руб. 00 коп., от 23.07.2012 на сумму 3 440 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп., от 20.08.2012 на сумму 4 949 руб. 00 коп., от 31.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп. (л.д. 71-110). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции, которая скреплена оттиском печати ответчика - организации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 01.07.2011 №7 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 09.01.2012 на сумму 3 444 руб. 00 коп., от 16.01.2012 на сумму 2 154 руб. 00 коп., от 23.01.2012 на сумму 2 058 руб. 00 коп., от 27.01.2012 на сумму 1 521 руб. 00 коп., от 03.02.2012 на сумму 2 811 руб. 00 коп., от 06.02.2012 на сумму 1 422 руб. 00 коп., от 15.02.2012 на сумму 4 395 руб. 00 коп., от 20.02.2012 на сумму 2 379 руб. 00 коп., от 12.03.2012 на сумму 4 164 руб. 00 коп., от 21.03.2012 на сумму 2 238 руб. 00 коп., от 23.03.2012 на сумму 672 руб. 00 коп., от 04.04.2012 на сумму 3 768 руб. 00 коп., от 09.04.2012 на сумму 4 623 руб. 00 коп., от 16.04.2012 на сумму 3 006 руб. 00 коп., от 20.04.2012 на сумму 1 194 руб. 00 коп., от 02.05.2012 на сумму 5 082 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 2 511 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 5 715 руб. 00 коп., от 03.06.2012 на сумму 5 028 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 4 137 руб. 00 коп., от 03.08.2012 на сумм 6 571 руб. 00 коп., от 10.08.2012 на сумму 6 970 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 2 797 руб. 00 коп., от 20.07.2012 на сумму 1 564 руб. 00 коп., от 06.07.2012 на сумму 3 256 руб. 00 коп., от 27.06.2012 на сумму 3 663 руб. 00 коп., от 07.05.2012 на сумму 3 525 руб. 00 коп., от 14.05.2012 на сумму 3 729 руб. 00 коп., от 23.05.2012 на сумму 2 985 руб. 00 коп., от 01.06.2012 на сумму 3 024 руб. 00 коп., от 08.06.2012 на сумму 3 624 руб. 00 коп., от 18.06.2012 на сумму 3 544 руб. 00 коп., от 22.06.2012 на сумму 1 665 руб. 00 коп., от 02.07.2012 на сумму 2 984 руб. 00 коп., от 09.07.2012 на сумму 2 534 руб. 00 коп., от 16.07.2012 на сумму 2 634 руб. 00 коп., от 23.07.2012 на сумму 3 440 руб. 00 коп., от 13.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп., от 20.08.2012 на сумму 4 949 руб. 00 коп., от 31.08.2012 на сумму 3 089 руб. 00 коп. (л.д. 71-110), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 48 592 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 48 592 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки, покупатель обязан принять товары и оплатить их в течение 7 календарных дней по ценам, указанным в товарной накладной.

Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 48 592 руб. 00 коп., ни в пределах срока, установленного пунктом 2.2.2 договора поставки, ни впоследствии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 592 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели условие, в случае отсутствия платежа за поставленный товар в установленный настоящим договором срок поставщик имеет право по собственному единоличному усмотрению посредством уведомления покупателя отказать в подтверждении дальнейших заказов до осуществления соответствующего платежа. Кроме этого, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар в срок, установленный настоящим договором / в течении семи календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере (0,3%-0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела представлена претензия от 29.01.2013 №29-01/01-13 с просьбой оплатить задолженность в размере 48 592 руб. 00 коп. (л.д. 43), направленная истцом в адрес ответчика. В указанной претензии истец указал, что противном случае на ответчика ляжет обязанность оплатить также пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 43).

В доказательство направления претензии в адрес ответчика в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление от 05.02.2013 (л.д. 40).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании по договору поставки от 01.07.2011 №7 основного долга размере 48 592 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40 404 руб. 00 коп. При этом доказательств направления в адрес ответчика претензии об оплате неустойки в размере 40 404 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования сторонами вопроса об оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40 404 руб. 00 коп, предусмотренного пунктом 5.6 договора поставки от 01.07.2011 №7.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40 404 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом разъясняется истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 40 404 руб. 00 коп., не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в этой части, без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб. 00 коп

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены нотариально заверенные договор поставки и спецификация (л.д. 16-17), акты сверок (л.д. 35-38), на которых имеются штампы нотариуса, отметки о стоимости такой услуги, на общую сумму 240 руб. 00 коп., а также квитанция от 12.03.2013 №56 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 64).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца за услуги нотариуса в сумме 540 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в рамках настоящего дела (статьи 101, 106 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика командировочных расходов для подачи искового заявления в суд в размере 4 850 руб. 00 коп., командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании в размере 4 532 руб. 00 коп.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с командировкой представителя в г.Челябинск в целях участия в судебных заседаниях 09.04.2013, 23.05.2013.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2. представлял интересы истца, на основании доверенности от 04.01.2013 №01/13 (л.д. 44), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 09.04.2013, что отражено в протоколах судебного заседания и определении от 09.04.2013 (л.д. 140-143).

Представленные истцом расходный кассовый ордер от 13.03.2013 №10, авансовые отчеты от 15.03.2013 на сумму 4 850 руб. 00 коп., от 10.04.2013 на сумму 4 532 руб. 66 коп., кассовые чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 9 382 руб. 00 коп. (л.д. 131-133, л.д. 151-152), подтверждают фактические расходы истца на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Оценив представленные истцом приказ от 11.03.2013 №6-ШТ (л.д. 135), от 05.04.2013 №10-ШТ (л.д. 148) о направлении управляющего директора в командировку, командировочные удостоверения от 13.03.2013 №2, от 05.04.2013 №5, пояснительную записку от 27.05.2013 о расходе ГСМ, суд полагает документально подтвержденными и оправданными затраты на командировочные расходы для подачи искового заявления в суд в размере 4 850 руб. 00 коп., командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании в размере 4 532 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование чрезмерности указанных расходов.

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика командировочных расходов по оплате подлежат удовлетворению в размере 9 382 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 284 руб. 40 коп., связанные с исполнением процессуальной обязанности направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, провести акт сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К иным расходам, в частности, относятся расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта несения им судебных расходов и их размера, при этом ответчик не лишён права доказать чрезмерность понесённых истцом расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции федерального государственного предприятия «Почта России» от 03.03.2013 №49711 на сумму 94 руб. 09 коп. (л.д. 11), от 03.03.2013 №49712 на сумму 94 руб. 09 коп. (л.д. 13), от 25.03.2013 №01582 на сумму 96 руб. 22 коп. (л.д. 120) о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, суд пришел выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден истцом, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности расходов истца по получению срочной выписки ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 284 руб. 40 коп., связанных направлением ответчику документов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в размере 78 813 руб. 00 коп. (задолженность, пени) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 152 руб. 52 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 12.03.2013 №82 (л.д. 157), оплатил государственную пошлину в сумме 3 152 руб. 52 коп.

Исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 40 404 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Исходя из того, что требования рассматривались по существу лишь в части основного долга в размере 48 592 руб. 00 коп. государственная пошлина по данным требованиям составляет 2 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 152 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 №82 в Уфимском фиале ОАО «РГС БАНК» подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Голд», г.Белорецк, республики Башкортостан, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области в части взыскания пени в размере 40 404 руб. 00 коп., оставить без рассмотрения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Голд», г.Белорецк, республики Башкортостан, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Голд», г.Белорецк, республики Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере в размере 48 592 (Сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 (Пятьсот сорок) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 (Двести восемьдесят четыре) руб. 40 коп., командировочные расходы в размере 9 382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00к оп.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Голд», г.Белорецк, республики Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.03.2013 №82 в Уфимском фиале ОАО «РГС БАНК» в размере 1 152 (Одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.