Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЧМК» г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «РЖД», филиалу ЮУЖД, г. Челябинск, о взыскании 45 498 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 02.07.2009 № 50-16-28;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2009

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЧМК» г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», филиалу ЮУЖД, г. Челябинск, о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 45 498 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ФИО3 ГОК», г.Железногорск Курской области (л.д.49-51).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д.52), в судебное заседание не явилось, письменного мнения не представило. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что во время перевозки груза произошла утрата или недостача груза, в связи, с чем у перевозчика возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что обязанность по возмещению ущерба, вызванного утратой или недостачей груза, лежит на грузоотправителе. Ответчик полагает, что расчет недостачи произведен истцом неверно (отзыв, л.д.38-43).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭА 719294 с отметкой о составлении коммерческого акта (л.д.12-13) в адрес истца прибыл груз. При приемке груза от перевозчика истцом составлен коммерческий акт.

Коммерческим актом № КБШ 0900260/47/715 от 24.08.2009 (л.д.15) зафиксировано следующее:

«вагон 56665839 брутто 780000 кг, тара 22200 кг, нетто 55800 кг. Недостача веса против документа составила 13200 кг. Вагон 56632441 брутто 84000 кг, тара 22200 кг (с бруса), нетто 61800 кг, недостача веса против перевозочного документа составила 7200 кг».

По факту выявленной недостачи груза истцом 29.10.2009 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 50-2678/4-123 (л.д.9).

В ответе на претензию № ТЦФТОУК-3/100 от 30.11.2009 ответчиком в заявленных требованиях было отказано в связи с отсутствием вины перевозчика (л.д.10).

Согласно ст.95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения, и до выдачи его грузополучателю (получателю) если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить, ответчик суду не представил.

Принятый Истцом от Перевозчика груз по накладной № ЭА719294 был поставлен открытым акционерным обществом «ФИО3 ГОК», г. Железногорск, Курской области, во исполнение договора поставки № 60920002 от 01.02.2009 (л.д.18-21) и дополнительного соглашения к нему 30.04.2009, 01.06.2009 (л.д.22,23). Оплата груза произведена истцом на основании счета-фактуры № 6295/08 от 21.08.2009 (л.д.25), платежным поручением № 589 от 19.08.2009 (л.д.26).

Истец произвел расчет недостачи груза следующим образом: из массы недостающего груза учел норму естественной убыли, массу которой вычел из массы недостачи. Вместе с тем, истец также учел погрешность взвешивания, при этом истец не вычитал массу груза равную погрешности взвешивания из массы недостачи на основании следующего:

В силу п.1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не, зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае I утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее - Инструктивные указания) в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли. Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов. Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.1992 N 7 «О действии инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.1992 N 7) разъяснил, что данные инструктивные указания по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Расчет недостачи груза истец обоснованно произвел в соответствии с постановлении от 15.04.1992 № 7, руководствуясь при этом п. 25 Инструктивных указаний. С учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения изменений истцом правильно определена фактическая недостача груза, что составило 45 498 руб. 28 коп.

Доводы ответчика об исключении из расчета убытков НДС судом не принимаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений (ГСОЕИ) МИ 2815-2003 носят рекомендательный характер, в силу ст. 67-68 АПК РФ применению не подлежат.

При отсутствии достоверных доказательств арбитражный суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно вины грузоотправителя в причинении ущерба по причине недогруза товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, связанного с оплатой стоимости недостающего груза с учетом суммы НДС подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.95 УЖТ РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск в пользу ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск стоимость недостающей продукции в сумме 45 498 руб. 28 коп., и в возмещение расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

И.В.Костарева