Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 52 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 05.02.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) 12.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее – ответчик, обществ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Определением от 12 марта 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что в спорный период услуги по договору ответчиком выполнены, акты подписаны без замечаний и возражений, по результатам проверки путевых листов, представленных истцом, невозможно установить объем оказанных услуг ввиду отсутствия сквозной порядковой нумерации путевых листов и сделать вывод о количестве путевых листов, оформленных обществом за спорный период. Считает, что истцом нарушен разумный срок для предъявления претензий (том 2 л.д. 10, том 4 л.д. 89-91).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) подписан договор №07-01-4040 возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 11), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению путевых листов заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оформление путевых листов включает в себя: проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика, в том числе тестирование на состояние алкогольного наркотического опьянения, ежедневный технический осмотр транспортных средств заказчиком механиком исполнителя (п. 1.2 договора).

Услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: <...> (п. 1.3 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета:

- 100 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние алкогольного опьянения;

- 100 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние наркотического опьянения и дополнительно оплачивается стоимость тест-полоски на основании прайс-листа исполнителя на момент фактического оказания услуг (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п. 4.1 договора).

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №07-01-4040 возмездного оказания услуг от 22.07.2015 (том 1 л.д. 12), согласно которому изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета:

- 110 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние алкогольного опьянения;

- 110 руб. за оформление одного путевого листа, в том числе тестирование одного человека на состояние наркотического опьянения и дополнительно оплачивается стоимость тест-полоски на основании прайс-листа исполнителя на момент фактического оказания услуг.

01 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) подписано дополнительное соглашение №2 к договору №07-01-4040 возмездного оказания услуг от 22.07.2015 (том 1 л.д. 13), согласно которому изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета:

- 60 руб. за проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра одного водителя;

- 60 руб. за проведение обязательного послерейсового медицинского осмотра одного водителя;

- 110 руб. за тестирование одного человека на состояние наркотического опьянения и дополнительно оплачивается стоимость тест-полоски на основании прайс-листа исполнителя на момент фактического оказания услуг.

Из буквального прочтения условий договора относительно стоимости услуг, усматривается, что стоимость связана с оформлением одного путевого листа, а не количеством осмотров.

На основании счетов на оплату №101 от 08.02.2019, №258 от 05.03.2019, №414 от 05.04.2019, №588 от 13.05.2019, №723 от 31.05.2019, №860 от 30.06.2019, №942 от 31.07.2019, №1020 от 31.08.2019, №1120 от 30.09.2019, №1230 от 31.10.2019, №1291 от 30.11.2019, №1348 от 31.12.2019, №80 от 31.01.2020, №169 от 29.02.2020, №218 от 31.03.2020, №357 от 30.04.2020, №466 от 31.05.2020, №572 от 30.06.2020, №678 от 31.07.2020, №805 от 31.08.2020, №924 от 30.09.2020, истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 161 270 руб., что подтверждается платежными поручениями №70 от 26.02.2019, №95 от 07.03.2019, №143 от 23.04.2019, №177 от 20.05.2019, №237 от 27.06.2019, №269 от 16.07.2019, №374 от 15.10.2019, №338 от 11.09.2019, №365 от 1010.2019, №425 от 22.11.2019, №437 от 03.12.2019, №84 от 30.03.2020, №36 от 18.02.2020, №51 от 10.03.2020, №176 от 15.06.2020, №123 от 06.05.2020, №175 от 15.06.2020, №192 от 02.07.2020, №244 от 24.08.2020, №257 от 03.09.2020, №295 от 08.10.2020 (том 1 л.д. 92-133).

По мнению истца, ответчиком услуги по договору от 22.07.2015 №07-01-4040 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года оказаны в меньшем объеме, чем оплачены истцом.

Истец утверждает, что фактически ответчиком оказано услуг по договору в период с июля 2019 года по июнь 2020 года на сумму 55 330 руб., в то время как к оплате выставлена сумма 107 580 руб. Исходя из чего, переплата истца составляет 52 250 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным, истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 10), в которой требовал вернуть переплаченные денежные средства, перечисленные на основании счетов.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Александровича в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату фактически оказанных услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая на исковые требования истца, ссылается на акты за спорный период (том 2 л.д. 12-22), подписанные заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем, истцом в материалы дела представлен журнал прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, оформленный ответчиком (том 1 л.д. 14-91), путевые листы (том 2 л.д. 36-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-87) за спорный период, подтверждающие доводы истца о количестве фактически оказанных услуг, что не соответствует сведениям, отраженным в счетах и актах, выставленных ответчиком.

При этом, ответчик, указывая на то, что журналы прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей не могут свидетельствовать о том, сколько точно было оформлено путевых листов, а на путевых листах отсутствует сквозная порядковая нумерация, что, также не позволяет сделать вывод количестве путевых листов в спорный период, суду не представил документального подтверждения оказания услуг в объеме, указанном в спорных актах.

Также, необходимо отметить, что представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить механизм расчета объема оказанных услуг, указанного в актах и счетах, а также основания изменения механизма расчета в спорный период, указывая на выставление счетов бухгалтером. По существовавшим между сторонами отношениям до июля 2019 г., исполнитель выставлял счета исходя из одинарного оформления путевого листа, в последующем же стоимость услуги увеличена им в два раза.

При этом, обоснования такого изменения порядка определения стоимости услуг, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств того, что сторонами согласован заявленный ответчиком порядок расчетов.

То обстоятельство, что нумерация путевых листов не имеет последовательности (то есть от 1 и последовательно 2, 3 и т.д.) не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своим правом, в частности сокрытием части путевых листов. Факт отрицания данного обстоятельства возлагается на стороны, заявившую о таком обстоятельстве.

Суд принимает во внимание, что истец в обоснование непоследовательности в нумерации представленных в материалы дела путевых листов представил копию путевого листа за спорный период, свидетельствующую о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра в том числе, у иной организации.

Довод представителя ответчика относительно того, что предметом договора является также технический осмотр автотехники специалистом общества, поэтому стоимость услуг рассчитана с учетом такого действия, не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Так в разделе «Провел предрейсовый контроль технического состояния» стоит подпись ФИО4, который не является сотрудником исполнителя. Никаких отметок со стороны технической службы ответчика на путевых листах, свидетельствовавших бы о проверке технического состояния техники заказчика, путевые листы не содержат. Никаких иных доказательств суду не представлено.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий договора в спорный период на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №392 от 28.12.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 090 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 52 250 руб. неосновательно полученных средств, а также 2 090 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru