Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Екатеринбург,

о взыскании 410 416 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителей ФИО2, действующей по доверенности от 16.02.2015, и ФИО3, действующего по доверенности от 15.01.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Язь Водка» (далее – истец, общество «Язь Водка») 14.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшн» (далее – ответчик, общество «СПС Дистрибьюшн») о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 11.08.2014 № 3 в размере 410 416 руб. 32 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (л.д. 140-141 т. 1).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 133 т. 1, л.д. 38, 40, 155 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2016 до 29.01.2016, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть Интернет) размещено публичное объявление (л.д. 156 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, полагал, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате полученного на реализацию товара, отрицал наличие между ним и ответчиком совершенного зачета взаимных однородных требований на сумму 200 000 руб., оформленного актом от 01.10.2014, поскольку он подписан неуполномоченным лицом ФИО1, оспаривал выдачу ему доверенности от 12.08.2014 №05/14 и по правилам ст. 161 АПК РФ заявил о ее фальсификации (л.д. 113 т. 1). Для проверки подлинности подписи ФИО4 истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 12-13 т. 2).

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания 210416 руб. 32 коп. признал, настаивал на том, что задолженность в размере 200 000 руб. погашена в путем зачета встречных однородных требований; ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.11.2015 по делу №33-15820/2015, полагал доказанными полномочия ФИО1 на подписание от имени истца акта зачета; заявил о том, что истец злоупотребляет материальными и процессуальными правами; представил письменный отзыв от 15.04.2015 (л.д. 57-58 т. 1), дополнения к отзыву от 16.12.2015 (л.д. 114-115 т. 2), а также заявление об отнесении судебных расходов на истца по правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ (л.д. 116-117 т. 1).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв от 02.09.2015, в котором поддержало позицию ответчика, пояснило обстоятельства своих трудовых отношений с истцом, в период которых от имени последнего заключались и исполнялись гражданско-правовые сделки с ответчиком; настаивало на действительности совершенного зачета на сумму 200 000 руб. (л.д. 76-78 т. 2).

Как указывалось выше в ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации (л.д. 113 т. 1). доверенности от 12.08.2014 №05/14, выданной от его имени ФИО1 (л.д. 65 т. 1), и для проверки подлинности подписи ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 12-13 т. 2).

22.10.2015 суд допросил в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 98 т. 2), занимавшего в обществе «Язь Водка» с 03.06.2013 должность коммерческого директора на основании трудового договора от 03.06.2013 №03 (л.д. 84-88 т. 2) и на момент судебного заседания уже не состоявшего в трудовых отношениях с истцом.

Свидетель ФИО4 отрицал факт подписания им доверенности от 12.08.2014 №05/14 и представил в материалы дела соответствующее письменное заявление (л.д. 99 т. 2).

Поскольку в материалы дела ответчиком была представлена только светокопия оспариваемой доверенности, определением от 24.11.2015 суд предложил ответчику и третьему представить оригиналы указанной доверенности и подписанного по ней акта зачета (л.д. 112-113 т. 2).

Указанные документы не представлены ответчиком, поскольку при осуществлении хозяйственных операций между ответчиком и действовавшим от имени истца ФИО1 был электронный обмен документами, а потому оспариваемые и иные документы ответчик получал от истца в виде сканированных цветных изображений, в связи с чем не сомневался в том, что у истца имеются их оригиналы. Данные обстоятельства общество «СПС Дистрибьюшн» изложило в дополнительных пояснениях к отзыву от 16.12.2015 (л.д. 114-115 т. 2), а также приобщило к материалам дела материальный носитель указанных сканированных цветных изображений (л.д. 152-153 т. 2) и распечатки переписки по электронной почте между сотрудниками истца и ответчика по поводу заключения дистрибьюторского договора, его исполнения и настоящего судебного разбирательства (л.д. 2-9 т. 2). Анализ электронных писем позволяет суду сделать вывод, что в обмене документами и обсуждении условий сотрудничества на основе дистрибьюторских отношений участвовали ФИО1, представитель истца по настоящему делу ФИО5, представители ответчика по настоящему делу ФИО6 и ФИО3

Сам ФИО1 не направил в материалы дела оспариваемую доверенность, пояснил, что при увольнении возвратил ее истцу.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, по смыслу процессуального закона проведение судебной экспертизы – это один из способов установления достоверности доказательства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку стороны спора сообщили суду, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах общей юрисдикции Свердловской области рассмотрен трудовой спор между обществом «Язь Водка» и ФИО1, в котором были установлены обстоятельства их взаимоотношений.

Определением от 17.12.2015 суд истребовал из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу «Язь Водка» (л.д. 130-131 т. 2).

25.01.2016 указанные документы поступили в материалы дела (л.д. 136-146 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом было рассмотрено гражданское дело №2-2664/2015 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 137-139 т. 2).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и истцом в должности руководителя направления безалкогольных напитков с 01.07.2014, взыскана в его пользу задолженность по заработной плате с 01.07.2014 по 03.10.2014 в размере 281 739 руб. 13 коп., с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 141-145 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала установленным обстоятельство выдачи ФИО1 доверенности от 12.08.2014 №05/14, возложения на него обязанностей руководителя направления безалкогольных напитков общества «Язь Водка», наделения его полномочиями по заключению и исполнению условий договора оказания услуг, а также осуществления им действий в интересах общества «Язь Водка» (л.д. 143 т. 2).

По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд принял в качестве установленного обстоятельство оформления ФИО1 от имени общества «Язь Водка» доверенности от 12.08.2014 №05/14, а потому протокольным определением от 29.01.2016 (л.д. 159 т. 2) суд отклонил заявление истца о фальсификации названной доверенности и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Язь Водка» (компания) и обществом «СПС Дистрибьюшн» (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор от 11.08.2014 № 3 (л.д. 9-16 т. 1).

В преамбуле договора указано, что данный договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отдельным обязательствам применяются положения ГК РФ о поставке, возмездном оказании услуг, а в остальной части – общие положения гражданского законодательства.

По условиям договора дистрибьютор обязуется приобретать у компании напитки в количестве и ассортименте, предусмотренные заявкой и осуществлять их продажу покупателям, компания в свою очередь обязуется на основании направленных заявок поставлять напитки в адрес дистрибьютора (п. 1.1 договора).

Дистрибьютор оплачивает поставляемую партию напитков путем безналичного перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней после даты приемки партии напитков (п. 4.1 договора).

Товарной накладной от 12.08.2014 № 74 общество «Язь Водка» поставило обществу «СПС Дистрибьюшн» продукцию на сумму 740 416 руб. 32 коп. (л.д. 17-19 т. 1).

Платежным поручением от 03.10.2014 № 5580 общество «СПС Дистрибьюшн» перечислило денежные средства в сумме 330 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Задолженность по оплате поставленной в адрес ответчика продукции составила 410 416 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

К правоотношениям по дистрибьюторскому договору в части поставки продукции по товарной накладной применяются нормы ГК РФ о поставке.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Наименование и количество поставляемого товара согласовано в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, соответственно, договор признается арбитражным судом заключенным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, что подтверждается товарной накладной и признается ответчиком.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет 210 416 руб. 32 коп., в обоснование своих доводов указывает в отзыве следующее.

Между обществом «Язь Водка» (заказчик) и обществом «СПС Дистрибьюшн» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 18.08.2014 № 10/2010, во исполнение которого исполнитель обязался оказать услуги по определению потребительского спроса, исследованию динамики продаж на товары заказчика, выявление и обобщения покупательских предпочтений на рынке товаров, организацию и проведению промо-акций, специальных акций (дегустаций), направленных на продвижение продукции (л.д. 64 т. 1).

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 200 000 руб. представлен акт от 01.10.2014 №5/1 (л.д. 67 т. 1).

01.10.2014 между обществом «Язь Водка» и обществом «СПС Дистрибьюшн» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в сумме 200 000 руб. за товар, полученный по товарной накладной от 12.08.2014 № 74, погашается в счет задолженности истца перед ответчиком за услуги, оказанные по договору 18.08.2014 № 10/2010 (л.д. 66 т. 1).

Таким образом, оставшаяся часть задолженности общества «СПС Дистрибьюшн» перед обществом «Язь Водка» составляет 210 416 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 210 416 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 208 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 № 432 (л.д. 6 т. 1) и соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец вправе претендовать только на возмещение ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. 34 коп.

Между тем в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявлением от 22.07.2015 общество «СПС Дистрибьюшн» потребовало отнести все судебные расходы по настоящему делу на истца ввиду нарушения процессуальных сроков раскрытия доказательств перед ответчиком и судом, неисполнения требований суда, неоднократных неявок в судебные заседания и как следствие срыву судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела (л.д. 116-117 т. 2).

Анализ процессуального поведения истца и его представителей позволяет суду установить следующее.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.02.2015 и принято к производству 06.03.2015.

Предварительное судебное заседание было назначено на 13.04.2015, истец в него не явился, а ответчик участвовал и давал суду пояснения относительно обстоятельств совершения сделок и признания части взыскиваемой задолженности (л.д. 55-56 т. 1).

15.04.2015 в материалы дела поступил отзыв ответчика с доказательствами в обоснование его доводов, в том числе тех документов, которые впоследствии (спустя три месяца) стал оспаривать истец (л.д. 57-68 т. 1). Из почтовой квитанции следует, что истцу названный отзыв был направлен 16.04.2015 (л.д. 69 т. 1).

Судебное разбирательство по делу было назначено на 20.04.2015
в 12-40. Истец не явился, в день судебного заседания в 10-52 по системе «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствовать в другом судебном заседании 21.04.2015. Кроме того истец сослался на неполучение отзыва от ответчика и на необходимость ознакомления с материалами дела (л.д. 82 т. 1).

В обоснование необходимости участвовать в другом судебном заседании истец представил судебную повестку по гражданскому делу на 21.04.2015 в 15-00.

Для суда очевидно, что поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.04.2015 в 12-40, а по другому делу, в котором истец желал участвовать, на 21.04.2015 в 15-00, учитывая хорошее транспортное сообщение между Екатеринбургом и Челябинском, а также предусмотренную ст. 153.1 АПК РФ возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, у общества «Язь Водка» была возможность обеспечить явку представителя в оба процесса.

По почтовому идентификатору 45665685222289, указанному в почтовой квитанции, представленной ответчиком, в информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте в сети Интернет, судом установлено, что в период с 20.04.2015 до 05.06.2015 почтовое отправление с отзывом ответчика ожидало истца в месте вручения и в связи с его неполучением адресатом было возвращено отправителю 09.06.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец не предпринимал действий по получению почтовой корреспонденции от ответчика, несмотря на то, что ему было известно о данном обстоятельстве.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон спора (ст. 9 АПК РФ) и необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела определением от 20.04.2015 судебное разбирательство отложено на 27.05.2015; суд признал обязательной явку истца и ответчика в судебное заседание (л.д. 92 т. 1).

За период с 20.04.2015 до 27.05.2015 истец не ознакомился с материалами дела, в судебное заседание 27.05.2015 не явился, а накануне после окончания рабочего дня в Арбитражном суде Челябинской области направил по системе «Мой арбитр» письменные пояснения, в которых указал на то, что ФИО1 ему не известен, отрицал существование между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 18.08.2014 №10/2014, выдачу ФИО1 доверенности и саму возможность зачета взаимных однородных требований (л.д. 93-94 т. 1).

В связи с несвоевременным исполнением истцом требований суда и необеспечением явки представителя в судебное заседание определением от 27.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 15.07.2015; суд признал обязательной явку в судебное заседание управляющей общества «Язь Водка» ФИО7 и в случае неявки указанного лица назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на истца (л.д. 102-103 т. 1).

Суд обращает внимание на то, что только после вызова исполнительного органа истца и назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу и три месяца после даты первого судебного заседания, представитель истца явился в суд и стал исполнять свои процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и оспариванию доводов, возражений и доказательство, представленных истцом.

Несмотря на признание судом обязательной явки управляющей общества «Язь Водка» ФИО7, указанное лицо в Арбитражный суд Челябинской области не явилось, представляющий интересы истца юрист Горохводацкая М.С. пояснила, что за два дня до судебного заседания ФИО7 ушла в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 112 т. 1) и что, поскольку она является «номинальным» руководителем и фактически не осуществляет деятельность по руководству обществом «Язь Водка», она не сможет дать необходимые суду пояснения и поэтому представитель не видит смысла ее присутствия в суде. Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании 15-20-22.07.2015 под видом ходатайства об увеличении размера исковых требований истец в нарушение ст.ст. 9, 49 АПК РФ представил дополнения к исковому заявлению, в которых наряду с задолженностью в размере 410 416 руб. 32 коп. просил взыскать неустойку в размере 82 083 руб. 26 коп. (л.д. 104-105 т. 1). Протокольным определением от 15.07.2015 истцу отказано в удовлетворении такого ходатайства (л.д. 158-159 т. 2).

Кроме того 20.07.2015 истец заявил о фальсификации документов, приложенных к отзыву ответчика и поступивших в материалы дела 15.04.2015, то есть спустя три месяца после представления письменных доказательств ответчиком истец стал их оспаривать, что безусловно свидетельствует о затягивании судебного разбирательства по делу и как следствие нарушение разумных сроков судопроизводства.

Наряду с этим суд обращает внимание на то, что 15.07.2015 ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2664/2015 по иску ФИО1 к обществу «Язь Водка», представил в материалы дела справочную информацию из раздела «Судебное делопроизводство», размещенную на официальном сайте в сети Интернет, из которой следует, что 26.03.2015 в суд общей юрисдикции поступил иск ФИО1 по трудовому спору с истцом, который 30.03.2015 принят к производству (л.д. 110 т. 1). За период с 30.03.2015 до 27.05.2015 по данному спору проведена подготовка дела (собеседование) – 21.04.2015 и предварительное судебное заседание – 19.05.2015, однако несмотря на это в вышеуказанных письменных пояснениях от 27.05.2015 по настоящему делу истец указывает, что ФИО1 ему неизвестен и отрицает какое-либо отношение ФИО1 к деятельности истца.

С учетом обстоятельств, установленных впоследствии при рассмотрении трудового спора между истцом и ФИО1, суд делает вывод о том, что обществу «Язь Водка» были изначально известны как особенности организации его собственной деятельности и обстоятельства его взаимоотношений с контрагентами, так и объем полномочий и порядок их оформления у своих сотрудников, однако он сознательно вводил арбитражный суд в заблуждение, создавая тем самым препятствия для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами ввиду допущенных им фактов неисполнения требований суда, неявки в судебное заседание и воспрепятствованию рассмотрения дела, а потому суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на общество «Язь Водка».

Учитывая, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом, денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные обществом «Язь Водка» по платежному поручению от 14.10.2015 №1070 (л.д. 106 т. 2) в счет оплаты за экспертизу, подлежат возврату ему незамедлительно после поступления в суд от него соответствующего заявления с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС Дистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Язь Водка» задолженность в размере 210 416 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.