Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Красноярск, поданному в пользу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО2, г.Челябинск,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Омск, председателя ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО4, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Екатеринбург, ФИО7, г. Новосибирск, Валиева Рафината Темирьяновича, г. Уфа, ФИО8, г. Санкт-Петербург, ФИО9, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО10 по доверенности от 31.10.2019, личность удостоверена паспортом;

о взыскании убытков в размере 582 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Красноярск, обратилась 16.10.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО2, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 582 500 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительно судебного заседания.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2019г. от 30.01.2020г. и от 26.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г.Омск, председателя ликвидационной комиссии Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО4, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Екатеринбург, ФИО7, г. Новосибирск, Валиева Рафината Темирьяновича, г. Уфа, ФИО8, г. Санкт-Петербург, ФИО9, г. Новосибирск.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020г. судебное заседание назначено на 15.07.2020г.

В судебном заседании, проводимом 11.11.2019г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2019г. (15 час. 00 мин.).

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда: http://www.chelarbitr.ru.

Представители сторон, а также третье лицо ФИО9 не присутствовали в судебном заседании. Истец и третье лицо исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела. Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО11 представили письменные пояснения , полагают, что иск не подлежит удовлетворению( л.д. 131-135,т.3).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства. ИП ФИО1 является учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», образованной 17.12.2015г. Протоколом №8 Общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019г. было принято решение о ее ликвидации с назначением ликвидационной комиссии. С момента регистрации организации до ее принятого решения о ликвидации ее исполнительным директором являлся ФИО2, передавший в последствии председателю ликвидационной комиссии учетные документы Ассоциации. Из содержания вышеуказанных документов истцу стало известно о фактах незаконного начисления исполнительным директором премий по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей, по итогам первого, третьего и четвертого кварталов 2018 года - в размере 75 000, 50 000 и 100 000 рублей соответственно, по итогам первого квартала 2019 года - в размере 50 000 рублей, а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. в связи с расторжением трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г. Истцом указанные суммы отнесены на убытки Ассоциации, в виду отсутствия законных оснований для их начисления и выплаты. Так, премии выплачивались в нарушении действующих в Ассоциации положений о премировании и административном комитете, а расторжение трудового договора и выплата единовременной компенсации произведены в нарушении Устава организации.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 30.09.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные письменные пояснения, в которых ФИО2 заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик указывает, что выплата премий предусматривалась сложившимися трудовыми отношениями и производилась по решению Административного комитета Ассоциации. Кроме того, считает, что в связи с начавшейся ликвидацией и отсутствием соответствующего права участника в Уставе истец не полномочен на предъявление соответствующего иска. Кроме того, им пропущен срок исковой давности и не соблюден порядок привлечения работника – исполнительного директора – к материальной ответственности.

Из заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, а также ФИО8 следует, что с заявленным иском они не согласны, поскольку все права требования убытков перешли к ликвидационной комиссии, кроме того истец заблаговременно не уведомил о намерении подать иск других членов Ассоциации, что нарушает положение п.2 ст.65.2. ГК РФ.

Третьим лицом ФИО9 представлены возражения на отзыв ответчика, где последний указывает, что полномочия ликвидационной комиссии не могут умолять права участников на подачу иска, а заседание ликвидационной комиссии проведено с существенными нарушениями.

Иных документов сторонами предъявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему:

Доводы заявленного искового заявления, а также письменные пояснения истца к иску, фактически сводятся к требованиям о:

1) взыскании необоснованно выплаченных ответчику премий на общую сумму 350 000 руб.;

2) взыскании необоснованно выплаченной ответчику единовременной компенсации в размере 232 500 руб. при расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по месту государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п.1.3. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., из которого следует, что местом нахождения Ассоциации (материального истца) является г.Челябинск, Троицкий тр., д.72-Б, оф.37.

При этом, учитывая письменно отображенную ответчиком позицию относительно не подведомственности спора арбитражному суду, арбитражный суд Челябинской области находит необходимым рассмотреть вопрос о подведомственности спора с целью правомочности его разрешения по существу.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.1, ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 Кодекса (корпоративные споры).

Таким образом, для решения вопроса о правомочности арбитражного суда разрешить заявленный ИП ФИО1 иск следует определить, вытекает ли он из корпоративных споров, разрешение которых подведомственно арбитражному суду.

Как следует из п.3 ст.225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнительного директора ассоциации торгово-сервисных предприятий коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ».

В соответствии с подп.3 п.3 ст.50, п.1, 2 ст.123.1. ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3. Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.123.8. ГК РФ, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Аналогичный статус ассоциации, как некоммерческой организации также следует из ч.1 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, в п.1.4. и 1.5. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., прямо предусмотрено, что ассоциация является объединением, созданным для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами.

В соответствии с п.4.1., подп.4.15.1. п.4.15. Устава Ассоциации, одним из органов управления Ассоциации является единоличный исполнительный орган Ассоциации – Исполнительный директор. Исполнительный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации на срок три года и подотчетен Общему собранию членов, Правлению Ассоциации.

Из содержания указанных норм, а также заявленного искового заявления следует, что требования ИП ФИО1 к ФИО2 фактически являются требованиями участника некоммерческой организации – Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа – исполнительного директора.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п.1 ст.2, п.2 ст.50, ст.65.1 ГК РФ, подп.4.1 ст.33, ст.225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п.3 ст.50, п.1 ст.65.1 ГК РФ, ст.22 ГПК РФ).

Из определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016г. № 307-ЭС16-17396 по делу № А13-6689/2015 следует, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Таким образом, спор о взыскании участником некоммерческой организации убытков с ее (бывшего) исполнительного органа может быть подведомственен арбитражному суду при наличии одного из следующих условий:

1. Некоммерческая организация объединяет коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей;

2. Некоммерческая организация объединяет саморегулируемые организации.

В соответствии с п.2.1., 3.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта.

Членами Ассоциации могут быть российские и иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, к сфере деятельности которых относится торговля автокомпонентами для грузовых автомобилей и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей.

Таким образом, Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, что, вопреки противоположной позиции ответчика, предопределяет подведомственность возникшего в ней корпоративного спора арбитражному суду.

Также, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, вытекающие из трудовых споров, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в частности об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат.

Кроме этого, ответчиком поставлено под сомнение процессуальная правомочность истца заявлять вышеуказанные требования, ввиду:

1) Имущественного характера заявленного требования в интересах некоммерческой организации;

2) С момента принятия решения о ликвидации Ассоциации органом, правомочным выступать от ее имени в суде, является ликвидационная комиссия, в состав которой истец не входит;

3) В нарушение положений п.2 ст.65.2. ГК РФ, истцом не были предприняты разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации о намерении обратиться в суд за защитой интересов Ассоциации.

Проанализировав вышеуказанные доводы ответчика и третьих лиц, арбитражный суд находит их несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства ввиду нижеследующего:

В соответствии с ч.1, 2 ст.225.8. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст.44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В ч.1 ст.225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Довод ответчика сводится к невозможности предъявления иска, имеющего имущественную природу, в пользу некоммерческой организации, поскольку последняя не ставит своей целью извлечение какой-либо прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с подп.3 п.3 ст.50, п.1, 2 ст.123.1., п.1 ст.123.8. ГК РФ, ассоциация является юридическим лицом.

При этом независимо от целей деятельности юридического лица, в силу п.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 3 ст.123.8. Кодекса также предусмотрено, что Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Наличие обособленного имущества, как основы функционирования юридического лица, обуславливающей его правоспособность, предопределяет наличие у него соответствующих имущественных интересов, в защиту которых, по смыслу ч.1 ст.225.8. АПК РФ, ч.3 ст.53, ст.53.1. ГК РФ, правомочен обращаться в суд участник организации.

При этом в силу п.1.7., 1.8. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., Ассоциация имеет в собственности обособленное имущество и использует его для достижения предусмотренных Уставом целей. Недостача собственной имущественной базы Ассоциации при исполнении принятых обязательств влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу.

Согласно п.7.3. Устава Ассоциации, при ее ликвидации оставшееся после удовлетворение требований кредиторов имущество направляется на цели, в интересах которых она была создана. В случае если использование имущества ликвидируемой Ассоциации в соответствии с ее Уставом не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.20 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В тоже время, предусмотренная Уставом Ассоциации субсидиарная ответственность ее членов фактически означает наличие у них имущественных обязательств, из которых также могут вытекать имущественные интересы, обусловленные как возможностью дальнейшего функционирования организации, так и намерением избежать дополнительных расходов, связанных с ее ликвидацией.

Кроме того, в силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом из содержания вышеуказанной нормы следует, что возможность взыскания убытков, поставлена законодателем в зависимость от единственного условия, а именно наличия вины полномочного представлять интересы организации лица.

Таким образом, представляется, что ИП ФИО1 в достаточной степени обусловлено наличие имущественного интереса как у материального (Ассоциации «ТРАК ЛДЦ»), так и процессуального (непосредственно заявителя) истцов.

Из протокола №1 заседания ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» следует, что подача искового заявления ИП ФИО1 с ликвидационной комиссией не согласовывалась. Члены ликвидационной комиссии были уведомлены о нем уже после его подачи. Также отмечено, что какие-либо претензии и замечания к исполнительному директору ФИО2 у Ассоциации отсутствовали и не имеются в настоящее время. По результатам заседания принято решение о вынесении ИП ФИО1 замечания за нарушение порядка работы ликвидационной комиссии, а также запросе объяснений. Аналогичные тезисы отображены в повестках собрания ликвидационной комиссии Ассоциации №2 на 19, 20 и 21 ноября 2019г.

В соответствии с ч.3, 4 ст.18 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Аналогичное положение закреплено в п.4 ст.62 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенного положения, ликвидационная комиссия выполняет функции единоличного исполнительного органа ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм, наряду с ч.1, 2 ст.225.8. АПК РФ, позволяет сформулировать вывод, что само по себе принятое участниками юридического лица решение о его ликвидации и назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) не умаляет права участника на подачу искового заявления о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу. Кроме того, следует отметить, что повестка собрания ликвидационной комиссии Ассоциации №2 на 19, 20 ноября 2019г., предусматривающая рассмотрение вопроса о вынесении ИП ФИО1 замечания за нарушение работы ликвидационной комиссии, подписана самим ФИО2, то есть ответчиком по делу.

Также не заслуживает внимания довод ответчика об отсутствии, в соответствии с п.2.4. Устава Ассоциации, у ее члена права на предъявление исковых заявлений в интересах Ассоциации, поскольку по смыслу ч.1 ст.225.8. АПК РФ такое право обеспечивается императивной нормой, не подлежащей изменению учредительными документами юридического лица.

Позиция ответчика и третьих лиц об отсутствии у истца делегированных ему Общим собранием или ликвидационной комиссией Ассоциации полномочий по предъявлению рассматриваемого иска к ФИО2 также не может быть признана судом обоснованной.

Так, согласно п.1 ст.65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в частности требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из содержания ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.3 ст.4 АПК РФ, ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица реализуют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав недействителен и не влечет прекращения этих прав.

Таким образом, детерминативом права участника Ассоциации на подачу искового заявления о взыскании убытков с ее единоличного исполнительного органа может выступать только личная заинтересованность этого участника.

Фактическая же реализация данного права не требует одобрения или какой-либо иной легитимации со стороны иных органов юридического лица, включая Общее собрание его участников или ликвидационную комиссию. Кроме того, суд

Ответчиком и третьими лицами также указано на нарушение истцом положения п.2 ст.65.2. ГК РФ, в связи с чем арбитражным судом отмечается следующее:

В соответствии с вышеуказанным положением ГК РФ, участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Довод ответчика и третьих лиц истцом в указанной части не оспорен. Направленное в порядке п.6 ст.181.4. ГК РФ уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании решений ликвидационной комиссии Ассоциации, отображенных в протоколе №1 заседания ликвидационной комиссии, в качестве уведомления о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков с исполнительного директора Ассоциации рассматриваться не может, поскольку имеет под собой иной предмет, а кроме того направлен 23.01.2020г., то есть позднее даты получения рассматриваемого искового заявления арбитражным судом Челябинской области – 16.10.2019г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда о нарочном принятии документов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что не уведомление участников корпорации о намерении обратиться в суд, по смыслу ст.148, 150 АПК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, не порождает каких-либо иных материальных или процессуальных последствий. Как следует из абз.2 п.2 ст.65.2. ГК РФ, последствия такого не уведомления фактически сводятся к возможности принятия судом аналогичного иска от других участников корпорации.

Следует также обратить внимание, что определение о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьих лиц было вынесено арбитражным судом Челябинской области 23.10.2019г. Указанным судебным актом предусмотрено уведомление как материального истца, Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», так и председателя ее ликвидационной комиссии ФИО3, что, по мнению суда, обеспечивает достаточную степень информированности Ассоциации, ее ликвидационной комиссии и участников о существе заявленных исковых требований, а также гарантирует возможность реализации процессуальных прав по представлению своей позиции или включению к участию в деле.

Исходя из изложенного, неуведомление участников юридического лица о намерении обратиться в арбитражный суд не является безусловным основанием, препятствующим рассмотрению заявленного ИП ФИО1 искового заявления.

Наряду с выше исследованными доводами ответчиком также заявляется о злоупотреблении правом со стороны истца, а также пропуске срока исковой давности.

Так, ФИО2 указывается, что до предъявления ИП ФИО1 рассматриваемого иска ликвидационной комиссией Ассоциации были приняты необходимые и достаточные действия для завершения процедуры ликвидации юридического лица. Однако истец, по мнению ответчика, в личных целях, по причине сложившихся личных неприязненных отношений к ответчику со стороны ее супруга, ФИО9, умышлено затягивает процедуру ликвидации Ассоциации.

Вместе с тем, по общему правилу, поведение участника гражданских правоотношений считается добросовестным, пока не будет доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. №5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Изложенные ответчиком доводы о недобросовестности истца не свидетельствуют.

Так, в соответствии с ч.3 ст.13.1. Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

В силу п.3 Приказа Минюста РФ от 12.11.2010г. №343 «О порядке взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций», внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации организаций осуществляется налоговыми органами.

Ответчиком указывается, что действия истца направлены на умышленное затягивание процедуры ликвидации Ассоциации.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.01.2018г. №305-ЭС17-21592 по делу № А40-127725/2016, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий применяются в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм, а также глав VII (государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества) и VIII (отказ в государственной регистрации, ответственность за нарушение порядка государственной регистрации) не усматривается, что в качестве основания для приостановления регистрационной регистрации ликвидации ассоциации или отказа в ней может являться наличие судебного спора, где ликвидируемая организация является истцом, а не ответчиком.

Из содержания же искового заявления ИП ФИО1 следует, что оно подано не к, а в интересах Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», что не создает законодательных препятствий для ее ликвидации. Направление председателем ликвидационной комиссии предложения о продлении сроков ликвидации до окончания рассмотрения спора само по себе является его личной инициативой, подлежит (учитывая комиссионный характер работы) утверждению ликвидационной комиссией и само по себе не может ставиться в вину ИП ФИО1

В связи с вышеуказанными обстоятельствами не подлежит признанию в качестве состоятельного и довод ответчика о намерении ИП ФИО1 затянуть процедуру ликвидации Ассоциации по причине сложившихся личных неприязненных отношений к ответчику со стороны ее супруга, ФИО9, являющегося членом ликвидационной комиссии.

При этом, наряду с изложенным следует также отметить, что исковое заявление подано участником Ассоциации ИП ФИО1 в пользу самой Ассоциации, выступающей материальным истцом. Позиция же ответчика, сводящаяся к наличию неприязненных отношений между ним и супругом истца, вступающих в качестве основного побуждения к подаче рассматриваемого иска, основана на гипотетических представлениях ФИО2 и отображает его субъективное мнение. Кроме того, ответчиком не раскрывается, какую именно выгоду будет иметь ИП ФИО1 либо ФИО9 от затягивания процесса ликвидации Ассоциации «ТРАК ЛДЦ».

Кроме того, ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражных суд усматривает целесообразность в первоочередном рассмотрении вопроса о возможностях применения по заявлению ответчика положений о пропуске срока исковой давности, поскольку установление данного факта является основанием для освобождения суда от исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанной нормы, что основанием для течения срока исковой давности является наличие следующих условий:

1) осведомленность или реальная возможность заявителя осведомиться о нарушении права;

2) осведомленность или реальная возможность заявителя осведомиться о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчиком со ссылкой на п.42 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявляет, что при подаче иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало само общество.

Вместе с тем, указанный пункт Постановления ВАС РФ употребляется ответчиком к сложившимся правоотношениям сторон ошибочно, поскольку применяется к искам о признании сделок недействительными (п.2 ст.181 ГК РФ) по основаниям, указанным в п.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве, и заявленными внешним управляющим или кредитором должника.

В рассматриваемом же случае Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» в состоянии банкротства не находится, ликвидируется в связи с принятым его участниками решением в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а не Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ИП ФИО1 обладает статусом процессуального истца, как участник юридического лица, в виду чего не является его кредитором или внешним управляющим.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст.53 ГК РФ и ст.225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст.201 ГК РФ начинается со дня, когда участник юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, течение срока исковой давности определяется моментом, когда процессуальный истец узнал или должен был узнать о допущенных директором правонарушениях.

Истцом указывается на получение сведений о причинении Ассоциации убытков действиями исполнительного директора при изучении полученных от него документов. Ответчиком же указывается, что истец в любом случае, как член коллегиального органа управления Ассоциации, действуя добросовестно, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения очередного заседания Правления по итогам периода, в котором они были совершены.

Суд обращает внимание, что в соответствии с подп. «и» п.4.15.3. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., к числу полномочий исполнительного директора Ассоциации относится подготовка финансовых и других отчетов о деятельности Ассоциации для рассмотрения на общем собрании членов, на Правлении Ассоциации. В соответствии с подп. «г» п.4.3.3. Устава, Общее собрание членов Ассоциации заслушивает отчеты о деятельности Правления, Ревизионной комиссии, Исполнительного директора Ассоциации ( л.д. 118-134,т.1).

Из протокола №4 общего собрания членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» от 07.12.2017г. следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении отчета исполнительного директора о деятельности Ассоциации за 2017г. Из п.3 указанного протокола явствует, что указанный вопрос был рассмотрен, отчет исполнительного директора утвержден единогласно( л.д.49-54,т.2).

Из протокола №7 общего собрания членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» от 05.12.2018г. следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении отчета исполнительного директора о деятельности Ассоциации за 2018г. Из п.4 указанного протокола явствует, что указанный вопрос был рассмотрен, отчет исполнительного директора утвержден 11 голосами «за» и 2 - «против»( л.д. 57-61,т.2).

При этом от лица истца участие в вышеуказанных собраниях принимал ФИО9, действующий на основании доверенности от 17.05.2016г., что подтверждается имеющимися отметками в протоколах.

В тоже время, несмотря на изложенные обстоятельства, суд также констатирует, что ответчиком не опровергнут довод истца об одобрении отчетов исполнительного директора на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, оборотах денежных средств по комитетам, детализации затрат по комитетам Ассоциации, что не подтверждает факт согласования общим собранием членов Ассоциации сумм выплат, произведенных ФИО2 в свою пользу. Истцом также указывается, что представленные ответчиком в суд документы никогда не представлялись на обозрение членам общего собрания, не изучались и не одобрялись.

В соответствии с ч.3.1. АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судебной практикой сформулирован вывод, согласно которому одобрение участниками отчета директора юридического лица на основании документов, не отражают информацию о фактических выплатах, произведенных конкретно единоличному исполнительному органу, не может расцениваться как их одобрение (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019г. № Ф02-6184/2018 по делу № А19-14490/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г. № 01АП-703/2018 по делу № А39-4047/2017. Определениями Верховного Суда РФ от 13.05.2019г. №302-ЭС19-5039, от 20.11.2018г. № 301-ЭС18-18833 отказано в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.1 ст.53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о предъявлении участникам Ассоциации документов, позволяющих однозначно установить расходы по оплате труда и премированию Исполнительного директора до даты подписания описи передаваемых документов №1 (протоколы комитетов) не представлено. При этом судом отмечается, что передача документации Ассоциации осуществлялась ответчиком председателю ликвидационной комиссии в связи с расторжением трудового договора по причине принятого 10.04.2019г. решения о ликвидации юридического лица. Иск ИП ФИО1 в арбитражный суд Челябинской области заявлен 16.10.2019г., что подтверждается штампом канцелярии суда в нарочном принятии документов.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом отклоняется довод ФИО2 о возможности применения последствий срока исковой давности к рассматриваемым требованиям в части взыскания неосновательно начисленной ответчиком премии.

Из содержания искового заявления, что ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательно выплаченных ФИО2 премий по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей, по итогам первого, третьего и четвертого кварталов 2018 года - в размере 75 000, 50 000 и 100 000 рублей соответственно, по итогам первого квартала 2019 года - в размере 50 000 рублей. Соответствующие суммы также подтверждаются представленными истцом выписками из ПАО «Челиндбанк» за периоды с 26.05.2016г. по 30.06.2018г. и с 01.07.2018г. по 31.05.2019г.

Для всестороннего и правильного рассмотрения иска в указанной части, арбитражный суд полагает необходимым дать оценку правомерности каждой из вышеуказанных премиальных выплат.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО2 по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей является протокол заседания Административного комитета №6 от 23.10.2017г.( л.д. 99-100,т.1).

Из содержания указанного документа следует, что на заседании комитета, проводимого посредством скайп-конференции, присутствовали члены комитета ФИО7 (руководитель), а также Ухань А.И., без права на голосование – ФИО2 и ФИО12 Повестка совещания включала в себя:

1. Согласование отчета исполнительного аппарата за 3 квартал 2017г.;

2. Согласование финансового отчета за 3 квартал 2017г.;

3. Согласование премии исполнительного аппарата за 3 квартал 2017г.;

4. Формирование списка кандидатов в Административный комитет и рабочую группу;

5. Формирование задач на 4 квартал 2017г.

По результатам заседания Административным комитетом были приняты следующие решения:

1. Согласовать отчет исполнительного аппарата за 3 квартал 2017г.;

2. Согласовать финансовый отчет за 3 квартал 2017г.;

3. Согласовать премию исполнительному аппарату за 3 квартал 2017г.;

4. Исполнительному аппарату подготовить список кандидатов в Административный комитет и в рабочую группу, вынести данный вопрос на общее собрание в декабре 2017г.;

5. Утвердить список задач на 4 квартал 2017г., предложенный исполнительным аппаратом.

Протокол заседания подписан исполнительным директором Ассоциации ФИО2 К протоколу также приложен документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 1,5 оклада. Указанный документ пописан ФИО2, а также ФИО7

Истцом указывается, что протокол не содержит указания на суммы согласованных премий исполнительному аппарату, как и не содержит указание на наличие каких-либо приложений к протоколу. В приложенном документе «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» ссылка на протокол заседания Административного комитета отсутствует, документ подписан исключительно ФИО2, подпись председателя комитета ФИО7 в документе отсутствует. Премия начислена ответчику 13.10.2017г., то есть ранее даты заседания Административного комитета (23.10.2017г.). Также член комитета Ухань А.И. сообщил, что выплата премии ФИО2 ранее срока им не одобрялась.

Ответчиком указывается, что истцом факт отсутствия кворума не подтверждается. Протокол заседания Административного комитета подписан им, как полномочным лицом, в соответствии с п.5 Положения о полномочиях руководителя Комитета, утвержденного протоколом заседания Правления Ассоциации №4 от 09.09.2016г. Приложение к протоколу подписано как исполнительным директором, так и руководителем Административного комитета, и в любом случае исполнительны директор наделен правом подписи любых документов от имени Комитета. При этом выплата премии ранее даты заседания Комитета обуславливалась необходимостью соблюдения трудового законодательства и положений трудового договора с работником в указанной части. Кроме того, ФИО2 указывается, что независимо от признания конкретного оспариваемого решения Административного комитета действительным или недействительным, выплата премий произведена в соответствии с Положением о премировании.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4.4. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., правление Ассоциации создает по мере необходимости комиссии, комитеты и рабочие группы, организует их работу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Протоколом заседания Правления Ассоциации №4 от 09.09.2016г. утверждено создание Административного комитета, принято соответствующее положение о его работе. Протоколом заседания Правления Ассоциации №5 от 30.09.2016г. утверждено положение о премировании( л.д.81-81,т.1).

В соответствии с п.2 Положения об Административном комитете( л.д.113-117,т.1) , к компетенции последнего относится в частности проверка административных расходов и исполнение порядка начисления премий Исполнительному аппарату Ассоциации. Из положений п.4, 5 Положения о полномочиях руководителя комитета, также утвержденных Правлением Ассоциации, руководитель комитета назначает дату и порядок проведения заседания Комитета, председательствует на его заседаниях, подписывает протоколы заседаний Комитета, письма, запросы и иные документы, контролирует его официальную переписку. Правом подписи писем, протоколов, запросов и иных документов от имени Комитета также наделяется исполнительный директор Ассоциации.

Следует отметить, что под премией смысле понимается денежное или материальное поощрение за достижение, либо заслуги в какой-либо отрасли деятельности. Премия рассматривается в качестве меры поощрения или стимулирования работников, с целью повышения эффективности труда.

Указанное соответствует целям премирования, содержащимся в Положении о премировании исполнительного директора и сотрудников ассоциации «ТРАК ЛДЦ».

Так, в п.1.4. указанного Положения предусмотрено, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности исполнительного директора и сотрудников Ассоциации в улучшении результатов ее работы.

В соответствии с п.1.5. Положения, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда Административным комитетом Ассоциации исполнительного директора и каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Ассоциацией договорных и иных обязательств, достижения Ассоциацией уставных целей и задач, устойчивого финансового развития. Пунктом 4.2. также предусмотрено, что текущие (ежеквартальные) премии начисляются исполнительному директору и сотрудникам Ассоциации по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого сотрудника.

Таким образом, возможность выплаты премии ставится в зависимость от ряда индивидуальных и экономических показателей исполнительного директора, как работника Ассоциации.

Из п.2.2. Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников ассоциации «ТРАК ЛДЦ» следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае:

1) достижения плановых показателей (увеличение количества членов Ассоциации, расширение географии представленности Ассоциации; подготовка и проведение запланированных мероприятий; разработка регламентов и положений, организация и проведение рабочих совещаний и конференций Ассоциации);

2) безупречного исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с подп.2.3.4. Положения размер премии определяется Административным комитетом Ассоциации с учетом личного трудового вклада.

Таким образом, только Административный комитет правомочен определить размер премии исполнительного директора на основании оценки его личного трудового вклада и экономического положения Ассоциации.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, не может быть принят довод ответчика о том, что выплата премии ранее даты заседания Комитета не является основанием для признания его действий правомерными, поскольку иное, в нарушение действующего в Ассоциации положения о премировании, фактически означает согласование выплаты премии исполнительному директору до момента оценки его труда и уровня плановых показателей компетентным органом Ассоциации – Административным комитетом.

Ответчиком не представлены, а в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о согласовании размера премии исполнительному директору ранее установленного срока заседания Административного комитета.

В силу п.2 ст.181.1., п.1 ст.181.2. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, очевидных данных, свидетельствующих о наличии кворума на заседании Административного комитета не имеется. Членом Комитета ФИО13 в представленном в материалы дела письме от 25.09.2019г. участие в работе проводимого 23.10.2017г. заседания не подтверждено, однако указано на категорическое неодобрение выплаты премии ФИО2 ранее срока заседания.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п.5.1. и 5.2. трудового договора №ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г., заключенного между Ассоциацией «ТРАК ЛДЦ» и ФИО2 следует, что оплата деятельности Исполнительного директора состоит из должностного оклада. Должностной оклад Исполнительного директора устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени. На оклад насчитывается уральский коэффициент – 15%( л.д.21-24,т.1) .

Под окладом (должностным окладом), в соответствии со ст.129 ТК РФ, понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, учитывая, что трудовым договором с ФИО2 не предусмотрено включение премии в состав заработной платы, а выплата премии имеет не регулярный характер и поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, следует сделать вывод, что премирование исполнительного директора является мерой поощрения за труд по смыслу ст.191 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости выплаты премии до даты проведения заседания Административного комитета, а именно в день выплаты заработной платы, поскольку такая выплата была вызвана необходимостью соблюдения трудового законодательства. Вместе с тем, в чем именно заключена такая необходимость, ответчиком не раскрывается, а премия ошибочно воспринимается в качестве «премиальной части заработной платы».

Кроме того, представляется убедительным довод истца об отсутствии юридически оформленной взаимосвязи между принятым протоколом заседания Административного комитета и документа «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 1,5 оклада. Так, указанный документ не содержит каких-либо отсылок к принятому по результатам заседания решению, не упоминается в тексте самого решения, не содержит даты составления и не свидетельствует об ознакомлении с ним второго члена Административного комитета ФИО13

Также судом отмечается, что ответчиком, как лицом подписавшим протокол заседания Административного комитета, а также документ о «Начислении премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2017 года» не предоставлено сведений, свидетельствующих об очевидной осведомленности второго члена Комитета о принимаемых решениях. Подписи ФИО13 на протоколе заседания отсутствуют, нет их и на документе о начислении премии исполнительному аппарату Ассоциации.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая:

1. отсутствие доказательств наличия кворума на заседании Административного комитета 23.10.2017г.;

2. отсутствие юридической взаимосвязи между принятым по его результатам протоколом и документом о начислении премии исполнительному аппарату;

3. нарушение сроков и порядка выплаты премии;

4. отсутствие сведений, очевидно свидетельствующих об ознакомлении всех членов Административного комитета с документом о начислении премии исполнительному аппарату,

не усматривает правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО2 по итогам первого квартала 2018 года в размере 75 000 рублей является документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 1 квартал 2018 года», подписанный исполнительным директором Ассоциации ФИО2

Истцом указывается, что вышеупомянутый документ не содержит отсылки к какому-либо протоколу заседания Административного комитета. Нет аналогичного протокола и в акте передаваемой ФИО2 документации председателю ликвидационной комиссии ФИО3 Кроме того, членом Административного комитета ФИО13 в письме от 25.09.2019г. отмечено, что решение о премировании исполнительного директора по итогам 1 квартала 2018 года он не принимал. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная сумма является самовольно начисленной ФИО2

Ответчиком указывается, что истцом факт отсутствия кворума не подтверждается. Документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 1 квартал 2018 года» согласован в числе решений, принятых Комитетом, подписан исполнительным директором, а также руководителем Административного комитета ФИО7

Оценив вышеуказанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как было установлено выше, основанием для начисления премии Исполнительному директору является принятое Административным комитетом решение (подп.2.3.4. Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников ассоциации «ТРАК ЛДЦ»). Вместе с тем, несмотря на довод о его наличии, указанное решение ответчиком не представлено. Отсутствует оно и в числе переданных ФИО2 протоколов Административного комитета. Довод ответчика о наличии кворума аналогичен ранее заявленному в рамках возражения на требование истца о взыскании неосновательно начисленной премии по итогам третьего квартала 2017 года, исследован судом и уже получил свою правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая:

1. отсутствие доказательств факта заседания Административного комитета по итогам первого квартала 2018 года;

2. отсутствие сведений, очевидно свидетельствующих об ознакомлении всех членов Административного комитета с документом о начислении премии исполнительному аппарату,

не усматривает правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам первого квартала 2018 года в размере 75 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО2 по итогам третьего квартала 2018 года в размере 50 000 рублей является протокол заседания Административного комитета №10 от 16.10.2018г. ( л.д. 102,т.1).

Из содержания указанного документа следует, что на заседании комитета, проводимого посредством скайп-конференции, присутствовали члены комитета ФИО7 (руководитель), а также ФИО14, без права на голосование – ФИО2 и ФИО12 Повестка совещания включала в себя:

1. Согласование финансового отчета за 3 квартал 2018г.;

2. Согласование премии исполнительного аппарата за 3 квартал 2018г.

По результатам заседания Административным комитетом были приняты следующие решения:

1. Согласовать финансовый отчет за 3 квартал 2018г.;

2. Согласовать премию менеджеру по развитию ФИО12 за 3 квартал 2018г.

Протокол заседания подписан исполнительным директором Ассоциации ФИО2 К протоколу также приложен документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2018 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 1 оклада. Указанный документ пописан ФИО2, а также ФИО7

Истцом указывается, что вышеупомянутый протокол не содержит решения о выплате премии ФИО2, предусматривая согласование премии исключительно менеджеру по развитию ФИО12 Из представленных писем членов Административного комитета ФИО14 от 09.07.2019г. и ФИО13 от 06.07.2019г. следует, что последние о дате проведения заседания извещены не были, участие в его заседании не принимали, в последующем решение о выплате премии ФИО2 не одобряли. Кроме этого, премия в размере 50 000 рублей начислена и выплачена ФИО2 в свою пользу ранее (12.10.2018г.) даты проведения заседания Административного комитета – 16.10.2019г.

Позиция ответчика в части указанных требований сводится к следующему: отсутствие решения о выплате премии исполнительному директору в протоколе заседания Административного комитета обуславливается допущенной опечаткой, доводы истца об отсутствии кворума на заседании Комитета не имеют правового значения в виду п.3 ст.181.4. ГК РФ, поскольку истец никогда не являлся членом Административного комитета. Кроме того, в развитие Положения о премирования была сформирована таблица «Порядок выплат на 2018г.», где указано на начисление премии всем сотрудникам исполнительного аппарата.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подп.3 п.4 ст.181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в частности результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В общеправовом смысле повестка дня предполагает перечень вопросов, которые должны быть вынесены на обсуждение и голосование с целью принятия по ним решения корпоративными членами. При этом, при формировании повестки дня необходимо учитывать, что перечень вопросов должен быть заранее известен членам собрания и не может меняться в ходе собрания, если на собрании отсутствует 100% членов корпорации, которые голосуют за изменение повестки; повестка дня не может касаться вопросов вне пределов компетенции собрания;все вопросы повестки дня должны быть рассмотрены в ходе обсуждения и голосования, а принятые по ним решения - отражены в протоколе собрания.

Согласно подп.1 ст.181.5. Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, из протокола заседания Административного комитета №10 от 16.10.2018г. ( л.д. 102,т.1) следует, что по результатам рассмотрения вопроса о согласовании премии исполнительного аппарата за 3 квартал 2018г. принято решение о премировании менеджера по развитию ФИО12 при этом, на согласование вопроса о выплате иными членами Административного комитета не указано. Более того, из представленных истцом писем следует, что члены Комитета ФИО15 и Ухань А.И. вообще не были уведомлены о дате заседания и участия в нем не принимали. Также, учитывая, что в заседании Комитета не обеспечивалось стопроцентное участие его членов, изменение повестки дня в ходе его проведения не допускалось. Кроме того, судом не прослеживается взаимосвязь между принятым протоколом заседания Административного комитета и документом «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2018 года», очевидно свидетельствующая об их неразрывности и неотделимости.

При этом, принятое решение – протокол заседания Административного комитета – представляет собой изготовленный на одном листе письменный документ незначительного объема, что, по мнению суда, не представляет значительной сложности для анализа и прочтения, и при должной степени внимательности и осмотрительности подписавшего его исполнительного директора Ассоциации исключает возможность описок или опечаток. Кроме того, учитывая, что допущенное упущение значительно искажают суть принятого документа, оно не может рассматриваться в качестве описки или опечатки. Судом также учитывается Таким образом, арбитражный суд, учитывая:

1. отсутствие доказательств наличия кворума на заседании Административного комитета 16.10.2018г. и доказательств уведомления о дате заседания членов Комитета ФИО15 и ФИО13;

3. отсутствие сведений, очевидно свидетельствующих об ознакомлении всех членов Административного комитета с документом о начислении премии исполнительному аппарату;

4. отсутствие в протоколе заседания принятого Административным комитетом решения о согласовании премии исполнительному директору и иных доказательств данного факта,

не усматривает правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам третьего квартала 2018 года в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола заседания Административного комитета №10 от 16.10.2018г. следует, что по результатам рассмотрения вопроса о согласовании премии исполнительного аппарата за 3 квартал 2018г. принято решение о премировании менеджера по развитию ФИО12 при этом, на согласование вопроса о выплате иными членами Административного комитета не указано. Более того, из представленных истцом писем следует, что члены Комитета ФИО15 и Ухань А.И. вообще не были уведомлены о дате заседания и участия в нем не принимали. Также, учитывая, что в заседании Комитета не обеспечивалось стопроцентное участие его членов, изменение повестки дня в ходе его проведения не допускалось. Кроме того, судом не прослеживается взаимосвязь между принятым протоколом заседания Административного комитета и документом «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 3 квартал 2018 года», очевидно свидетельствующая об их неразрывности и неотделимости.

При этом, принятое решение – протокол заседания Административного комитета – представляет собой изготовленный на одном листе письменный документ незначительного объема, что, по мнению суда, не представляет значительной сложности для анализа и прочтения, и при должной степени внимательности и осмотрительности подписавшего его исполнительного директора Ассоциации исключает возможность описок или опечаток. Кроме того, учитывая, что допущенное упущение значительно искажают суть принятого документа, оно не может рассматриваться в качестве описки или опечатки. Судом также учитывается факт начисления и выплаты ФИО2 премии ранее даты проведения заседания Административного комитета, который, по уже изложенным обстоятельствам, признается противоречащим установленному в Ассоциации порядку.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости учета положения п.3 ст.181.4. ГК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

факт начисления и выплаты ФИО2 премии ранее даты проведения заседания Административного комитета, который, по уже изложенным обстоятельствам, признается противоречащим установленному в Ассоциации порядку.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости учета положения п.3 ст.181.4. ГК РФ.

Вместе с тем, содержание исковых требований сводится не к оспариванию самого принятого по результатам заседания Административного комитета решения, а взысканию убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая:

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО2 по итогам четвертого квартала 2018 года в размере 100 000 рублей является протокол заседания Административного комитета №11 от 25.01.2019г.( л.д.104-106,т.1).

Из содержания указанного документа следует, что на заседании комитета, проводимого посредством скайп-конференции, присутствовали члены комитета ФИО7 (руководитель), а также ФИО16, без права на голосование – ФИО2 и ФИО12 Повестка совещания включала в себя:

1. Согласование финансового отчета за 4 квартал 2018г.;

2. Согласование отчета о работе исполнительного аппарата за 4 квартал 2018г.

3. Формирование повестки дня заседания Правления.

По результатам заседания Административным комитетом были приняты следующие решения:

1. Утвердить финансовый отчет за 4 квартал 2018г.;

2. Утвердить отчет о работе исполнительного аппарата за 4 квартал 2018г.;

3. Установить предварительную дату проведения заседания Правления – 04.-08 февраля 2019г. Исполнительному аппарату подготовить презентацию с предложением развития. Проект презентации разослать заинтересованным лицам. Определить следующую повестку заседания Правления: выбор Председателя Правления, обсуждение проекта новой редакции Устава, утверждение места проведения Общего собрания в марте 2019г., обсуждение презентации с предложениями развития.

Протокол заседания подписан исполнительным директором Ассоциации ФИО2 К протоколу также приложен документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 4 квартал 2019 года» с указанием установленной премии исполнительному директору в размере 2 оклада. Указанный документ пописан ФИО2

Истцом указывается, что вышеупомянутый протокол не содержит решения о выплате премии ФИО2 Из представленных писем ФИО14 от 09.07.2019г., ФИО13 от 06.07.2019г., а также ФИО16 от 30.07.2019г. следует, что последние о дате проведения заседания извещены не были, участие в его заседании не принимали, в последующем решение о выплате премии ФИО2 не одобряли. Кроме этого, премия в размере 100 000 рублей начислена и выплачена ФИО2 в свою пользу ранее (25.01.2019г.) даты проведения заседания Административного комитета – 26.01.2019г.

Позиция ответчика в указанной части аналогична отображенной по предыдущим требованиям.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, учитывая их тождество ранее рассмотренным доводам, арбитражный суд отмечает, что из протокола заседания Административного комитета №11 от 25.01.2019г. ( л.д. 104,т.1) следует, что по результатам заседания вопрос о работе премирования исполнительного аппарата Ассоциации, в частности ее Исполнительного директора, не разрешался. Более того, из представленных истцом писем следует, что члены Комитета ФИО15, Ухань А.И. вообще не были уведомлены о дате заседания и участия в нем не принимали. В письме от 30.7.2019г. ФИО16 пояснил, что вообще никогда не являлся членом Административного комитета. Также, учитывая, что в заседании Комитета не обеспечивалось стопроцентное участие его членов, изменение повестки дня в ходе его проведения не допускалось. Кроме того, судом не прослеживается взаимосвязь между принятым протоколом заседания Административного комитета и документом «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 4 квартал 2018 года», очевидно свидетельствующая об их неразрывности и неотделимости.

При этом принятое решение – протокол заседания Административного комитета – при должной степени внимательности и осмотрительности подписавшего его исполнительного директора Ассоциации исключает возможность описок или опечаток. Кроме того, учитывая, что допущенное упущение значительно искажают суть принятого документа, оно в любом случае не может рассматриваться в качестве таковых. Судом также учитывается, что начисление и выплата ФИО2 премии была произведена ранее даты проведения заседания Административного комитета, что противоречит установленному в Ассоциации порядку.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая:

1. отсутствие доказательств наличия кворума на заседании Административного комитета 25.01.2019г. и доказательств уведомления о дате заседания членов Комитета ФИО15, ФИО13, ФИО16;

не усматривает правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам четвертого квартала 2019 года в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты премии ФИО2 по итогам первого квартала 2019 года в размере 50 000 рублей является документ «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации на 1 квартал 2019 года», подписанный исполнительным директором Ассоциации ФИО2

Истцом указывается, что заседание Административного комитета Ассоциации по вопросу выплаты премии исполнительному директору по итогам первого квартала не проводилось, участие в каком-либо заседании Комитета его членами ФИО14 и ФИО13 не подтверждено.

Позиция ответчика в указанной части аналогична отображенной по предыдущим требованиям.

Оценив вышеуказанные доводы сторон, учитывая их тождество ранее рассмотренным доводам, арбитражный суд отмечает, что какой-либо протокол заседания Административного комитета, подтверждающий согласования вопроса о выплате ответчику премии, в материалах дела отсутствует. Ссылки на него также не имеется в перечне переданных ФИО2 протоколов Административного комитета. Факт участия членов Комитета в каком-либо заседании по итогам первого квартала 2019 года не подтвержден.

Таким образом, при наличии изложенных и ранее исследованных обстоятельств, учитывая:

1. отсутствие доказательств факта заседания Административного комитета по итогам первого квартала 2018 года;

арбитражный суд не усматривает правомерности начисления премии исполнительному директору по итогам первого квартала 2019 года в размере 50 000 рублей.

Наряду с вышеизложенным, следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст.181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 5-КГ15-157 разъяснено, что, исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу подп.1, 2 ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, судом не усматривается наличие кворума, необходимого для принятия решений, ни в одном из них проводимых заседаний Административного комитета. Более того, выплата премий по итогам первого квартала 2018 и первого квартала 2019 годов вообще не имеет привязки к какому-либо заседанию Комитета.

Как указано в п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), доказывая нелегитимность принятого решения (в данном случае решения о начислении премии) кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность своих сомнений, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, довод ответчика о наличии протоколов соответствующих заседаний должен был быть подтвержден предоставленными им доказательствами. Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.

Также, вопреки позиции ответчика о недоказанности факта отсутствия кворума, истцом представлены ответы ФИО13 ФИО14 - лиц когда-либо входивших в состав Административного комитете, а также ФИО16 о неучастии в его заседаниях по вопросам выплаты премии исполнительному директору, а также отсутствии уведомления о них. Доводы, содержащиеся в указанных документах ответчиком не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено. Какие-либо иные сведения, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлены и суду неизвестны. Кроме того, установлены факты выплаты премий на основании протоколов заседаний Административного комитета №10 и №11, в рамках которых вопрос премирования исполнительного директора ассоциации в принципе не рассматривался. При этом довод ответчика о допущенной описки, учитывая факт существенности и неоднократности, не признается судом достойным внимания.

В соответствии с п.4 Положения о полномочиях руководителя Административного комитета, утвержденного заседанием правления Ассоциации 09.09.2016г., подписания протоколов заседания Комитета является полномочием его руководителя. В соответствии с п.5 указанного Положения правом подписи писем, протоколов, запросов и иных документов от имени Комитета также наделяется исполнительный директор ассоциации.

Суд обращает внимание, что несмотря на зафиксированное протоколами заседаний Административного комитета №6, №10 и №11 присутствие его руководителя ФИО7, указанные протоколы заседаний подписаны исключительно исполнительным директором. Документы «Начисление премии за первый, третий и четвертый кварталы 2018, а также первый квартал 2019 годов» также имеют только подпись ФИО2

Учитывая изложенное, и не рассматривая вопрос о правомочности подписания исполнительным директором указанных документов в соответствии с действующими в Ассоциации Положениями о премировании и полномочиях руководителя Административного комитета, суд отмечает, что такое единоличное подписание (при отсутствии каких-либо доказательств соответствующего волеизъявления членов Административного комитета) фактически приводит к фиксации акта одобрения работы исполнительного аппарата Ассоциации самим его руководителем, что в данных конкретных случаях противоречит принципу «in propia causa nemo jundex» (никто не может судьей в своем собственно деле).

В соответствии с подп. «в» п.4.3.3., п.4.15.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015г., вопрос избрания исполнительного директора и досрочного прекращения его полномочий относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации.

Как следует из протокола общего собрания учредителей Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» № 1 от 17.12.2015г., учредители Ассоциации единогласно постановили избрать ее Исполнительным директором ФИО2( л.д.75-79,т.1).

В преамбуле трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г. в качестве сторон трудового договора обозначены ФИО2 (работник) и Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» (работодатель) в лице председателя собрания учредителей ФИО17 Аналогичные сведения содержатся в разделе «Подписи, адреса и реквизиты сторон трудового договора».

Таким образом, из существа вышеуказанных норм следует, что Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является работодателем ФИО2, занимающего в ней должность исполнительного директора.

По смыслу ст.135 и 191 ТК РФ, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе.

В соответствии с п.2.1. трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г., в должностные обязанности Исполнительного директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации как коммерческой организации, прав и обязанностей Ассоциации по отношению к участникам Ассоциации и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Ассоциации, связанных с ее производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Ассоциации и учредителя Ассоциации.

При этом в соответствии с п.1.5. Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного Правлением Ассоциации 30.09.2016г., премирование исполнительного директора осуществляется Административным комитетом Ассоциации.

Согласно п.2.3., 2.4. трудового договора, исполнительный директор Ассоциации имеет право издавать приказы о применении мер поощрения работников. Оплата деятельности директора является обязанностью Ассоциации.

Таким образом, ни учредительными документами Ассоциации, ни ее локальными нормативными актами, ни заключенным с ФИО2 трудовым договором не предусмотрена возможность применения мер поощрения к самому себе. Более того, из содержания вышеуказанных положения следует, что выплата премий и материальной помощи исполнительному директору без согласования с учредителями Ассоциации недопустима, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью юридического лица.

При указанных обстоятельствах выплату премий ФИО2 на общую сумму 350 000 руб. следует признать неправомерной.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность спорных условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

ФИО2, будучи лично и материально заинтересованным, производя спорные выплаты премий, должен был получить на то одобрение собрания участников Общества. Вместе с тем, установлено, что премии были выплачены ответчиком в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, а также с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о выплате денежного вознаграждения. В результате Ассоциации понесла убытки на сумму 350 000 рублей.

При этом оценивая такое поведение ответчика, суд не находит оснований для его оправдания сложившимися условия делового оборота или рисковым характером предпринимательской деятельности (разумным экономическим риском).

Судом также не признается допустимой ссылка ответчика на целесообразность применения ст.247 ТК РФ, предусматривающую порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 ТК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019г. № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 разъяснено, что размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные факты недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в систематическом начислении самому себе премий в нарушении установленного в Ассоциации порядка премирования, оснований для уменьшения заявленных к взысканию размера убытков в указанной части не имеется, требования истца подлежат удовлетворению на полную сумму: 350 000 руб. (неосновательно выплаченные ФИО2 премии по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 рублей, по итогам первого, третьего и четвертого кварталов 2018 года - в размере 75 000, 50 000 и 100 000 рублей соответственно, по итогам первого квартала 2019 года - в размере 50 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании необоснованно выплаченной ответчику единовременной компенсации в размере 232 500 руб. при расторжении трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016г., в обосновании которого указано, что Общее собрание Ассоциации не уполномочивало ФИО5 на подписание соглашения о расторжении трудового договора, определение и согласование от имени Ассоциации суммы единовременной компенсации ответчику в размере 232 500 рублей, о чем последний, также являясь членом Общего собрания, не мог не знать.

Ответчик, будучи несогласным с указанными доводами, заявил, что произведенная при его увольнении выплата является законной, поскольку предусмотрена нормами ТК РФ, а также положениями трудового договора, в связи с чем какое-либо дополнительное санкционирование данной выплаты не требовалось.

Оценив указанные доводы сторон и иные, имеющие в материалах дела материалы, суд приходит к следующим выводам:

10 апреля 2019 года Общим собранием членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» был согласован и подписан протокол №8, в соответствии с которым приняты решения об избрании председателем Общего собрания ФИО5; ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе председателя ФИО3, а также членов ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО7

В письме Роструда от 11.03.2009г. №1143-ТЗ, федеральным органом указано, что поскольку решение о заключении трудового договора с генеральным директором принимается собственниками, как правило, коллегиально, расторжение трудового договора также осуществляется по решению собственников.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора подлежал включению в повестку дня и должен был быть разрешен в ходе заседания Общего собрания участников.

Также, суд соглашается с позицией истца, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть известны ФИО5 и ФИО2, поскольку последние с момента учреждения Ассоциации принимали непосредственное участие в ее работе, входили в состав органов управления Ассоциации, неоднократно участвовали в работе собраний и заседаний ее органов.

Вместе с тем, из протокола №8 от 10.04.2019г. не следует, что указанный вопрос рассматривался участниками Ассоциации и по нему принималось какое-либо решение. Избрание председателем Общего собрания членов Ассоциации ФИО5 также не может свидетельствовать о его правомочности самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора с исполнительным директором.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В тоже время какие-либо сведения, свидетельствующие об одобрении принятого ФИО5 и ФИО2 решения о расторжении трудового договора и выплате единовременной компенсации Общим собранием членов Ассоциации, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.3 ст.180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, что принятое решение о ликвидации юридического лица само по себе не является безусловным (автоматическим) основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации. Более того, из п.1, 6 соглашения о расторжении трудового договора ясно следует, что трудовой договор расторгается сторонами по обоюдному соглашению и является их добровольным волеизъявлением.

Таким образом, расторжение трудового договора осуществлено не в порядке п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), а в силу ст.78 Кодекса - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.6.2., 6.3. трудового договора №ЛДЦ0000001 от 03.10.2016г., договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием учредителем Ассоциации решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению учредителей Ассоциации при отсутствии виновных действия (бездействия) исполнительного директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков исполнительного директора.

Вместе с тем, Ассоциацией соответствующее решение не принималось, о чем ФИО2, как лицу, участвовавшему 10.04.2019г. в заседании Общего собрания участников организации, было известно.

Следует также отметить, что случаи выплаты выходных пособий при увольнении, помимо установленных ТК РФ, могут предусматриваться трудовым или коллективным договором (ч.4 ст.178 ТК РФ). Устанавливать дополнительные компенсации в иных актах, содержащих нормы трудового права, недопустимо. Поскольку содержание трудового договора не может изменяться соглашением о его расторжении, условие соглашения о выплате выходного пособия противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Так, выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, ни трудовым договором. Соглашение о расторжении трудового договора не является его частью, поскольку цель заключения этого соглашения - прекращение трудовых отношений, а не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1, 2 ст.173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, а также суть заявленного ИП ФИО1 иска, сводящуюся исключительно к взысканию убытков и не охватывающую требование о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительной сделкой, при наличии на то установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым ограничиваться предметом рассматриваемого искового заявления и тем самым разрешить вопрос исключительно о возможности взыскания убытков, обусловленных выплатой ФИО2 единовременной компенсации.

Такая возможность, выступающая одновременно и обязанностью суда, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1, 4 ст.10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Недобросовестное поведение лица, являющегося руководителем (единоличным исполнительным органом) юридического лица, повлекшее причинение убытков, является основанием для взыскания этих убытков по правилам п.1 ст.53.1. ГК РФ.

Учитывая, что по обстоятельствам дела, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у ФИО5 полномочий по подписанию соглашения о расторжении трудового договора, и согласованию компенсационной выплаты, не предусмотренной ни ТК РФ, ни трудовым договором, ни иными нормами учредительной или локально-нормативной документации, поведение последнего не может признаваться судом добросовестным. Выплата компенсации представляет собой произвольную, не подтвержденную каким-либо расчетом, денежную сумму, выплаченную после принятия решения Общим собранием членов Ассоциации о ее ликвидации. При этом ФИО2 место своей профессиональной деятельности не менял, по итогам заседания Общего собрания от 10.04.2019г. был избран одним из членов ликвидационной комиссии, по сути выполняющей функции занимаемой ранее им должности исполнительного директора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает выплату единовременной компенсационной выплаты ФИО2 необоснованной и относит ее к убыткам организации, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части – 232 500 рублей – в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 к ФИО2 в полном объеме: 582 500 рублей, включая взыскание необоснованно выплаченных ответчику премий на сумму 350 000 руб., а также необоснованно выплаченной единовременной компенсации в размере 232 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.225.8. АПК РФ, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2020г. № 304-ЭС19-2702 по делу № А03-4619/2015, с учетом положений ч.3 ст.225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск. В силу ч.3, 4 возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст.110 Кодекса, согласно которой судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

С учетом указанных положений взыскание государственной пошлины следует осуществлять в пользу процессуального истца.

Государственная пошлина в размере 14650 руб. оплачена по квитанции от 04.10.2019 ( л.д. 20,т.1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, ФИО2, г.Челябинск, в пользу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб.

Взыскать с ответчика, ФИО2, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14 650 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.