Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж», с.Варна, к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г.Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск, Администрация Враненского района, с.Варна, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: ФИО1. по доверенности от 01.12.2009, паспорт <...>,

ответчика: ФИО2, доверенность №1/3 от 11.01.2010, служебное удостоверение №1076 от 26.04.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроспецмонтаж», с.Варна, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г.Челябинск, о признании права собственности на нежилое здание (мастерской шлакоблочной) общей площадью 377,9 кв.м. и нежилое здание гаража общей площадью 357,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> а.

Свои требования истец основывает на ст. 213, 217 ГК РФ, просит признать право собственности на объекты недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества.

Ответчик в отзыве указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в реестре собственности Челябинской области спорные объекты не значатся, имущество вошло в уставный капитал общества в 1992 году, ответчик не претендует на спорные объекты, в связи с чем, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращения истца за государственной регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.86-87).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.109).

Третьи лица Администрации Враненского района, с.Варна, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области с.Варна в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134, 136-137).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие(статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 226 от 21.10.1992 утвержден план приватизации предприятия «Челябинскагропроммехмонтаж», в составе которого поименован ФИО3, утвержден устав АООТ «Челябагроспецмонтаж» (л.д.23-24, 92-102).

На основании плана приватизации составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений (л.д.20, 95-99).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений ФИО3 ПО «Челябинскагропроммехмонтаж» (л.д. 97) поименованы: мастерская шл.бл. 1971 года ввода в эксплуатацию и гараж шл. блочн. 1971 года ввода в эксплуатацию.

На основании постановления главы Администрации Варненского района №314 от 15.07.1998 (л.д.31) Варненский филиал АООТ «Челябагроспецмонтаж» был реорганизован в ОАО «Варненский прорабский участок «Агроспецмонтаж» (л.д.29).

В соответствии с протоколом № 3 от 16.12.2008г. общего собрания ОАО «Варненский прорабский участок «Агроспецмонтаж» (л.д. 120-121) произведена реорганизация в виде преобразования Открытого акционерного общества «Варненский прорабский участок «Агроспецмонтаж» в Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д. 112).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представило в материалы дела сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 02.12.2009, согласно которым в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи в отношении спорных объектов недвижимости (л.д.47-48).

Администрация Варненского сельского поселения в письмах от 02.12.2009 сообщила, что спорные здания в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д.71-72).

В соответствии с кадастровыми паспортами, изготовленным ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Варненским филиаломспорные здания являются объектами недвижимости (л.д.73-74).

Истец полагая, что является собственником спорных объектов на основании плана приватизации, а также учитывая нахождение на балансе объектов, в подтверждение представлены инвентарные карточки учета основных средств №1, №4 (л.д.21-22), однако, ссылаясь на отсутствие необходимых для государственной регистрации права собственности документов, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в план приватизации акционерного общества открытого типа «Челябагроспецмонтаж» (правопредшественник истца), утвержденный Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 226 от 21.10.1992, вошли мастерская шл.бл. 1971 года ввода в эксплуатацию и гараж шл. блочн. 1971 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, с 21.10.1992г. в соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником указанного имущества стало акционерное общество открытого типа «Челябагроспецмонтаж», а право собственности Челябинской области с этого момента прекращено.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и находится в государственной собственности, отсутствуют, истец называет себя правопреемником образованного в результате приватизации предприятия, в том числе относительно спорного имущества. Ответчик факт приватизации объектов недвижимости не оспаривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» нарушены Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец в настоящее время владеет и пользуется спорными объектами.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Гусев