Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Челябинск (далее – заявитель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее – ответчик, инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) от 23.11.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» и возложении обязанности произвести государственную регистрацию юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» (том 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании 11.03.2010 представителем заявителя заявлено об уточнении предмета требований, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска от 23.11.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское», взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и издержки (том 1, л.д. 50).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение требований судом принято (протокол судебного заседания от 11-18.03.2010 – том 1, л.д. 122-123).

Определением суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска ФИО2 (том 1, л.д. 124).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, дополнении к заявлению (том 1, л.д. 3-8, 50, 131-132), пояснил, со ссылкой на ст. 12, п.п. а п. 1, п.5 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ), ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.16, 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», что решение инспекции в отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным; денежные средства по платежу, подтверждаемому квитанцией Сбербанка поступили в ИФНС по Центральному району г.Челябинска; заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Закона №129-ФЗ, неправильное указание ИНН не является в соответствии с законом основанием для отказа в регистрации; законом не определены реквизиты для перечисления государственной пошлины; инспекцией при рассмотрении заявления о государственной регистрации ошибочно применена ст.17 Закона №129-ФЗ; подлинность документа об оплате государственной пошлины не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении идентификационного номера налогоплательщика получателя платежа; идентификация получателя платежа возможна по его наименованию в графе «получатель платежа» в квитанции банка; отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, объяснениях (том 1, л.д. 25-27; том 2, л.д. 1-18), суду пояснил, со ссылкой на ст. 12 Закона №129-ФЗ, ст.ст. 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ, что представленное платежное поручение не могло быть признано надлежащим документом об уплате госпошлины за государственную регистрацию юридического лица, поскольку, ИНН, указанный в платежных реквизитах – <***> принадлежит Управлению Росреестра по Челябинской области, а не ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, сумма госпошлины была зачислена на лицевой счет иной организации и фактически по назначению не поступила; 24.11.2009 из УФК по Челябинской области по сводному реестру поступлений доходов за 23.11.2009 в инспекцию поступило платежное поручение №949 об оплате суммы в размере 2000 руб., оплаченной ФИО1, таким образом, сумма в размере 2000 руб., уплаченная ФИО1 за регистрацию ООО «Малышевское» поступила в инспекцию фактически после принятия соответствующего решения; документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию вышеуказанного лица считается не представленным; ссылка в оспариваемом решении на ст.17 Закона №129-ФЗ является технической опечаткой; инспекцией было принято решение в соответствии с п.п. а п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ в связи с непредставлением документов, определенных ст. 12 Закона №129-ФЗ, основания для принятия оспариваемого решения указаны в мотивировочной части решения со ссылкой именно на ст. 12 Закона №129-ФЗ; кроме того, оспариваемое решение было отменено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска ФИО2 в судебное не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило в суд письменные объяснения (том 2, л.д. 15, 19, 31).

В судебном заседании 09.04.2010 объявлялся перерыв до 13 апреля 2010г. до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (том 2, л.д. 33).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 19.01.2010 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.11.2009 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» ФИО1 было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Малышевское», местонахождение: 454048, <...>, - утвержден размер уставного капитала, утвержден устав общества, обязанности директора возложены на ФИО1 (том 1, л.д. 80).

16.11.2009 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска поступило заявление о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» при создании по форме Р11001. Заявление подписано учредителем общества – ФИО1, подпись которого удостоверена нотариально (том 1, л.д. 69-79). К заявлению приложено решение №1 от 10.11.2009, Устав, квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 руб. (том 1, л.д. 69, 80-97).

23.11.2009 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.11.2009 вх.№6104, было приято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов, поскольку представленное платежное поручение №0032 от 11.11.2009 не может быть признано надлежащим документом об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Малышевское», в связи с тем, что оплата для государственной регистрации произведена получателю ИНН <***> (том 1, л.д. 69).

07.12.2009 ФИО1 обратился в УФК Минфина РФ по Челябинской области с заявлением с просьбой сообщить поступили ли денежные средства по квитанциям №0031 и №0032 Сбербанка России 8544/0188 от 11.11.2009 на сумму 2000 руб. каждая от имени ФИО1 в УФК Минфина РФ по Челябинской области (для ИФНС по Центральному району г.Челябинска) (том 1, л.д. 18).

24.12.2009 УФК по Челябинской области направило в адрес ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором сообщило, что администратором поступлений на счет 40101 «доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ» по платежным поручениям является ИФНС по Центральному району г.Челябинска. Суммы учтены по коду бюджетной классификации 18210807010011000110 «государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия» по выписке банка за 23.11.2009 (том 1, л.д. 34).

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2009, заявитель, полагая, что решение не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного заседания судом также установлено следующее.

25.01.2010 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» за основным государственным регистрационным номером 1107453000456, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 №005337689 (том 1, л.д. 32).

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие акта государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Представления иных документов не требуется. Также законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять, соответствуют ли действительности сведения, указанные в представленных для государственной регистрации документах, поскольку обязанность по предоставлению достоверной информации возложена законодательством на заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» при создании по форме Р11001 в инспекцию были представлены: решение №1 от 10.11.2009, Устав, квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Из содержания квитанции об оплате государственной пошлины от 11.11.2009 №0032 (том 1, л.д. 69), среди реквизитов для перечисления указан ИНН <***>, тогда как регистрирующий орган имеет ИНН <***>.

При этом, как следует из письма УФК по Челябинской области от 24.12.2009, администратором поступлений на счет 40101 «доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ» по платежным поручениям является ИФНС по Центральному району г.Челябинска. Суммы учтены по коду бюджетной классификации 18210807010011000110 «государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия» по выписке банка за 23.11.2009 (том 1, л.д. 34, 38-39).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неверное указание плательщиком государственной пошлины ИНН получателя платежа (налогового органа) не повлияло и не могло повлиять на зачисление суммы государственной пошлины иному органу, при том, что квитанция об оплате госпошлины содержит правильное указание иных реквизитов для ее уплаты, которые являются определяющими – код бюджетной классификации, наименование получателя, р/счет, БИК, ОКАТО, банк, назначение платежа. Регистрирующий орган при наличии всей совокупности указанных реквизитов, заполненных верно (помимо указания ИНН), должен был исходить из того, что администратором поступлений является именно ИФНС по Центральному району г.Челябинска. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что идентификация получателя платежа возможна и по наименованию, которое было указано верно. Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины, в данном случае, не может быть поставлен в зависимость от правильности указания в платежном поручении ИНН налогоплательщика получателя платежа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пакет документов, представленный для государственной регистрации, суд приходит к выводу, что были представлены все документы в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.

Поскольку в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска не имелось.

В связи с чем, доводы инспекции и третьего лица о том, что действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом – Заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО2 судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Из представленных в материалы дела документов, регламентирующих полномочия третьего лица следует (том 1, л.д. 98-114), что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО2 при подписании оспариваемого решения действовала в рамках возложенных полномочий. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение нарушало права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности на момент его принятия, поскольку ущемляло право заявителя на создание общества.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акт недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая и то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением, оспариваемое решение не было признано незаконным, поскольку совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, имеется, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и обстоятельство того, что 25.01.2010 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» за основным государственным регистрационным номером 1107453000456, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 №005337689 (том 1, л.д. 32), арбитражный суд полагает невозможным применить восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку указанные права фактически восстановлены произведенной регистрацией юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» при его создании.

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3750 руб. и понесенных по делу почтовых расходов в размере 48 руб. 30 коп., всего 3998 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 50; том 2, л.д. 2).

Как усматривается из представленных суду документов, ФИО1 в адрес коллегии адвокатов г.Челябинска произведена оплата услуг по ведению дела в размере 7500 руб. (том 2, л.д. 1), согласно почтовым квитанциям заявителем понесены почтовые расходы в сумме 48 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 4). Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях 03.02.2010, 11.03.2010, 01.04.2010, 09.04.2010 подтвержден протоколами судебного заседания (том 1, л.д. 48, 122-123, 128; том 2, л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3750 руб. и почтовых расходов в размере 48 руб. 30 коп., и им доказан факт оказания услуг и осуществления этих платежей.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме в сумме 3750 руб. и почтовых расходов в размере 48 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит также и из того, что на день рассмотрения заявления регистрирующим органом фактически внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» за основным государственным регистрационным номером 1107453000456, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 №005337689 (том 1, л.д. 32).

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2009 (том 1, л.д. 9), тогда как уплате подлежала сумма госпошлины в размере 100 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика – Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Челябинска, а сумма 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, г.Челябинск удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска от 23.11.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Малышевское» при его создании, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска в пользу ФИО1, место жительства: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, а также судебные расходы в размере 3898 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1, место жительства: <...>, - из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.