Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать договор аренды земельного участка

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2008, паспорт <...>; ФИО2, адвокат, удостоверение № 74/1070, представитель по доверенности от 22.05.08;

от ответчиков: УФРС по Челябинской области: ФИО3, удостоверение 019339, доверенность №10/08 от 01.02.2008;

ОАО «Уралпромбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.08, паспорт <...>.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Международные инвестиции»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2008 № 15, паспорт <...>,

КУиЗО г.Челябинска: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-инвест» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 20.02.2008, заключенного между ОАО «Уралпромбанк» и ООО «Нефть-инвест» и погасить содержащуюся в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №74-74-01/138/2008-342 от 04.03.2008 (т.1 л.д. 2).

Представитель заявителя, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Нефть-Инвест» ФИО5, настаивал на заявленных требованиях, пояснял, что регистрация была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс, т.е. как на один объект недвижимости, раздел имущественного комплекса на отдельные помещения и регистрация этих помещений в установленном порядке осуществлены не были, в связи с чем, регистрация договора ипотеки, предметом договора по которому является недвижимое имущество – нежилое здание (механосборочный цех), входящее в состав имущественного комплекса - незаконна.

В судебном заседании 25.06.2008 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации договора ипотеки от 20.02.2008, заключенного между ОАО «Уралпромбанк» и ООО «Нефть-Инвест»; обязать УФРС по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №74-74-01/138/2008-342 от 04.03.2008. Лица, участвующие в деле против уточнений не возражали, уточнения были приняты судом (т.2 л.д. 45).

В судебном заседании 11.06.2008, 24.06.2008-25.06.2008 представитель ООО «Нефть-Инвест», действующий по доверенности, выданной директором общества ФИО6, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что в обществе имеется корпоративный спор.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-25.06.2008, определении от 25.06.2008 на основании следующего. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что на момент осуществления регистрационных действий директором общества был ФИО6 протокол избрания директором, на основании которого он действовал, не оспорен, в арбитражном суде нет в настоящее время соответствующих заявлений. Протокол собрания учредителей общества № 20 от 13.08.2007 об одобрении крупной сделки также не оспорен и не оспаривается в арбитражном суде. Наличие корпоративного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела между обществом и регистрирующим органом, т.к. заявленные обществом требования имеют самостоятельное основание и предмет доказывания.

Представитель ООО «Нефть-Инвест», действующий по доверенности, выданной директором общества – ФИО6 заявил отказ от требований в порядке ст.49 АПК РФ. Представитель ООО «Нефть-Инвест», действующий по доверенности, выданной директором ФИО5 против принятия отказа от заявленных требований, против прекращения производства по делу возражал (т.1 л.д.35).

Представитель УФРС по Челябинской области в судебном заседании пояснял, что доводы заявителя немотивированны и необоснованны. В соответствии со ст.561 Гражданского кодекса РФ установлено, что предприятие состоит из имущества, прав и обязанностей, определяемых на момент совершения сделки. После регистрации права собственности на предприятие необходимости раздела имущественного комплекса действующим законодательством не установлено (ч.2 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ часть предприятия может быть объектом залога (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д. 57-58).

Представитель второго ответчика – ОАО «Уралпромбанк» по поводу заявленных требований пояснял, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, самостоятельных требований к ОАО «Уралпромбанк» у ООО «Нефть-Инвест» нет, кроме того, ОАО «Уралпромбанк» не может выступать в качестве ответчика по требованиям, заявленным в порядке ст.198 АПК РФ; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку из нормативных обоснований общества следует, что оспаривается зарегистрированное право, однако требования о признании договора ипотеки недействительным ООО «Нефть-Инвест» не заявлено; у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки; заявитель не представил доказательств нарушения прав общества действиями УФРС по Челябинской области (т.1 л.д. 64-65, т.2 л.д. 56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Международные инвестиции» пояснял, что доводы заявителя необоснованные, также указывал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты (т.2 л.д. 20,21, т.2 л.д. 42-43).

Представитель КУиЗО г.Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, а потому в соответствии с п.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя КУиЗО г.Челябинска (т.2 л.д. 54 ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы г.Челябинска 27.08.2001 №1167-п, регистрационный номер 20700.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.2002 ООО «Нефть-Инвест» на предприятие как имущественный комплекс – «Предприятие (бизнес)» ОАО «Гаросс» (т.1 л.д. 10, т.1 л.д. 72-82).

19.02.2008 между ОАО «Уральский промышленный банк» (далее – Банк) и ООО «Нефть-Инвест» был заключен кредитный договор №9811 от 19.02.2008, согласно которому Банк предоставил заявителю кредит в сумме 8 000 000 рублей по 16.02.2011 включительно (т.1 л.д. 66). В соответствии с п.5.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств ООО «Нефть-Инвест» является ипотека, поручительство ООО «Международные инвестиции».

Согласно договору ипотеки от 20.02.2008 Банк и ООО «Нефть-Инвест» в обеспечение кредитного договора общество заложило Залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – механосборочный цех – площадью 3359,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д.11-А, право аренды земельного участка площадью 6734 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д.11-А.

В п.5,6 договора ипотеки указано, что заложенное имущество остается у залогодателя (общества) и он имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; сдача в аренду, продажа, дарение или отчуждение в иной форме заложенного имущества без письменного согласия Залогодержателя (Банка) запрещается до полного погашения Залогодателем кредита и процентов по нему (т.1 л.д. 113-116).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка от 30.01.2008 №74:36:04 26 002:0156 следует, что земельный участок имеет площадь 6734 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации предприятия как имущественного комплекса «Предприятие (бизнес)» - ОАО «Гаросс» (т.1 л.д. 121-128). Указанный земельный участок состоит из четырех обособленных участков 7436:04 26 002:0157, 7436:04 26 002:0158, 7436:04 26 002:0159; 7436:04 26 002:0160.

В материалах дела имеется письмо ООО «Нефть-Инвест» №24 от 21.02.2008, направленное в адрес Заместителя Главы г.Челябинска о том, что общество уведомило КУиЗО г.Челябинска о том, что право аренды земельного участка передается в залог вместе с находящимся на нем объектом недвижимости по кредитному договору, заключенному обществом с Банком (т.1 л.д. 131).

В материалах дела имеется протокол №20 общего собрания учредителей (участников) ООО «Нефть-Инвест» от 13.08.2007 из текста которого следует, что на собрании учредителей (участников) было принято решение об одобрении крупной сделки – получение кредита в размере 8 000 000 рублей в кредитных организациях на условиях не более 20% годовых под залог: недвижимое имущество – механосборочный цех – площадью 3359,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д.11-А, право аренды земельного участка площадью 6734 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д.11-А.

22.02.2008 ООО «Нефть-Инвест», ОАО «Уралпромбанк» были поданы заявления о регистрации ограничения (обременения) права в силу договора ипотеки. Полномочия директора общества на момент подачи соответствующего заявления лицами, участвующими в деле не оспариваются (т. 1 л.д.99-100, 103-110).

Договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по Челябинской области 04.03.2008, регистрационный номер 74-74-01/138/2008-342.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 131 названного Кодекса, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза представляет собой изучение документов регистрирующим органом на предмет их подлинности и достоверности, на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства. При проверке законности сделки проверяется соответствие ее действующему законодательству.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В пункте 33 указанных рекомендаций регламентировано, что регистрирующему органу рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 40 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно пункту 1 статьи 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса); наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация определяет момент, но не основания возникновения права, предусмотренного ст.8 Гражданского кодекса РФ. По смыслу названной статьи в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателей в качестве ответчиков.

Как следует из норм действующего законодательства, при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суд должен исходить из существа заявленных требований. При их неясности суд вправе предложить истцу уточнить предмет и основание иска (указанная позиция отражена в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одобренного ФАС Уральского округа от 26.01.2007).

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, поскольку требования к ОАО «Уралпромбанк» ООО «Нефть-инвест» не заявлены, представитель общества пояснял, что в рамках настоящего дела само зарегистрированное право не оспаривается (указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2008), поскольку, по мнению общества, регистрирующим органом были нарушены абз.4 ч.1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно регистрирующим органом была ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза, т.к. не было установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В частности, в договоре ипотеки не верно указан предмет. Однако как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор ипотеки, регистрация которого послужила основанием для обжалования действий УФРС по Челябинской области, в установленном порядке не признан недействительным. Суду в соответствии со ст.49 АПК РФ не предоставлено право на уточнение заявленных требований. Иных оснований, свидетельствующих о ненадлежащей правовой экспертизе, проведенной регистрационной службой, заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

К договору об ипотеке земельного участка должна быть приложена в качестве обязательного приложения копия плана (чертежа границ) этого участка, выданная соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В пункте 45 постановления №6/8 от 01.07.96 Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 3 ст. 340 ГК РФ положение подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Однако основанием недействительности договора является несоблюдение установленной законом формы договора при его заключении.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, изложенная норма разграничивает ничтожные и оспоримые сделки по порядку установления недействительности сделки (оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания, а ничтожные - независимо от такого признания) и по кругу лиц, которые имеют право оспаривать сделку (ограниченность этого круга в оспоримых сделках и неограниченность - в ничтожных).

Договор аренды земельного участка, кадастровый (условный номер) 74:36:04 26 002:0156, площадью 6734 кв.м. зарегистрирован УФРС по Челябинской области 26.09.2006, срок действия договора – с 26.09.2006 по 29.06.2055 (т. 1 л.д. 71)

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу положений Закона о регистрации прав в системной взаимосвязи и нормативной единстве с другими правилами действующих российских законов проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом только в рамках предоставленных ему полномочий. Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе. Другим органам государственной власти не предоставлена такая возможность.

Заявителем нормативно не обоснованно то обстоятельство, что перед государственной регистрацией договора ипотеки УФРС по Челябинской области должно было зарегистрировать право собственности на часть имущественного комплекса – механосборочный цех. Необходимо отметить, что, являясь органом государственной власти, УФРС по Челябинской области не имеет возможности произвольно принимать решения о необходимости выдела имущества и регистрации права собственности на часть имущественного комплекса; соответствующие заявления ООО «Нефть-Инвест» в регистрирующий орган не подавались. Кроме того, как было указано выше в соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Регистрация права собственности на имущественный комплекс была регистрирующим органом осуществлена 16.10.2002, до настоящего времени не оспорена. В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества. В какой форме и на каких основаниях УФРС по Челябинской области должна была осуществить выдел механосборочного цеха и регистрации на него права собственности заявителем не указано. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 20.02.2008 №01/150/2008-164, согласно которой право собственности на механосборочный цех, площадью 3359,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 26 002:0064:040528:1000/Б-Б3 на 20.02.2008 было зарегистрировано (т.1 л.д. 70). В судебном заседании представитель УФРС по Челябинской области пояснил, что регистрация права собственности на часть имущественного комплекса – механосборочный цех явилось результатом регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс.

П. 5 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления. Протокол собрания учредителей общества № 20 от 13.08.2007 об одобрении крупной сделки также не оспорен и не оспаривается в арбитражном суде. Уведомление в адрес КУиЗО г.Челябинска о том, что право аренды земельного участка передается в залог вместе с находящимся на нем объекта недвижимости по кредитному договору, заключенному обществом с Банком было направлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Государственная регистрация договора ипотеки уполномоченным органом проведена на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при отсутствии решения суда о признании договора ипотеки недействительным, УФРС по Челябинской области обеспечило надлежащую проверку наличия необходимых правоустанавливающих документов, правильности их оформления, а при отсутствии правовых оснований для отказа приняло решение о проведении регистрации договора ипотеки в пределах своей компетенции и в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Доводы представителя заявителя, действующего по доверенности, выданной директором общества ФИО5 о том, что в нарушение норм действующего законодательства в ипотеку было передано право аренды на весь земельный участок, а не на его часть, судом отклоняется, т.к. передача права аренды земли в залог, на котором расположена часть имущественного комплекса – механосборочный цех, явилось результатом волеизъявления общества.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями УФРС по Челябинской области.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.1 ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Учитывая, что заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, в приостановлении производства по делу по ходатайству представителя ООО «Нефть-Инвест», действующему по доверенности, выданной директором ФИО6, было отказано, по причине того, что наличие корпоративного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела между обществом и регистрирующим органом, суд считает, что при указанных обстоятельствах отказ от требований принят судом быть не может.

Руководствуясь ч.5 ст.49, ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Нефть-Инвест» в принятии отказа от заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Нефть-Инвест» о признании незаконными действий УФРС по Челябинской области по государственной регистрации договора ипотеки от 20.02.2008, заключенного между ОАО «Уралпромбанк» и ООО «Нефть-Инвест»; об обязании УФРС по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №74-74-01/138/2008-342 от 04.03.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.