Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1,г. Арамиль Свердловской области,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.07.2021, представлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 22.12.2020, представлен паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору строительного подряда №УК-03 от 01.07.2019 в размере 8 283 252,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 248 497,58 руб., задолженность по договору подряда №УК-24 от 29.08.2019 в размере 623 480,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период до 14.09.2020 в размере 228 193,68 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору подряда №УК-24 от 29.08.2019 за период с 15.09.2020 по день исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 623 480,00 руб., суммы госпошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд в размере 69 917,12 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, принято к производству.

10.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ОГРН <***>, г. Москва, поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ОГРН <***>, г. Москва, по делу № А76-44145/2020.

11.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, о взыскании 3 085 874 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, о взыскании 3 085 874 руб. 70 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением, рассмотрение заявления общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве было отложено на 27.01.2021.

В ходе судебного разбирательства 27.01.2021 ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 Арбитражный суд Челябинской области произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ОГРН <***>, г. Москва.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ОГРН <***>, г. Москва, в связи с чем 18.02.2021 подал апелляционную жалобу на судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 суд определил определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ОГРН <***>, г. Москва, по делу № А76-44145/2020, в связи с чем 26.04.2021 подал кассационную жалобу на судебный акт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-44145/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строймеханизация» – без удовлетворения.

17.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Энергомагистраль»:

- № 40702810350090002999 Уральский филиал АО «Банк Интеза».

- иные расчетные счета ООО «Энергомагистраль», а именно: в пределах 3 085 874 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных п. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением заявителем в срок до 19.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (оригинал платежного поручения), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 установлен новый срок оставления заявления без движения с предложением заявителем в срок до 30.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (оригинал платежного поручения), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 г. Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

08.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» об ускорении рассмотрения дела № А76-44145/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Арамиль Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены дополнения к отзыву, ответчик ссылался на направление в адрес ООО «Энергомагистраль» претензии об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполненных работ (исх.№СМ-УК/134) от 07.05.2020 с приложением заявления об одностороннем зачете. Кроме того, ответчик по первоначальному иску возражал против переуступки прав требования (цессии) в пользу нового кредитора – ООО «Про Фактор», на сумму неустойки, обязательства по уплате которой прекратились в результате одностороннего зачета от 07.05.2020 - 3 085 874,70 (Три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 18 марта 2022 года на 11 час. 30 мин. для представления участникам процесса итоговых правовых позиций по первоначальному иску и по встречному иску, с учетом ходатайства истца по встречному иску о проведении зачета.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

В судебном заседании 18.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.03.2022 до 12 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.03.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ООО «Про Фактор», г.Москва первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иск возражал.

Представители истца по встречному иску - ООО «Строймеханизация», г.Челябинск, ООО «Энергомагистраль», третьего лица ООО «Главное строительное управление», третьего лица ООО «Агропарк Урал», третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Про Фактор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Строймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Энергомагистраль» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №УК-03, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству песчаного основания под полы в блоках теплиц №1, 2 для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работы Подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора является твердой и составляет 19 463 620,00 руб. (п. 3.1

Договора строительного подряда №УК-03).

02 июля 2019 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда №УК-03, в соответствии с условиями которого цена договора составила 25 294 054,90 руб. (п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 к Договору строительного подряда №УК-03.

Срок выполнения работ по договору (п.2.1. Договора строительного подряда №УК-03):

Начало выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного п.4.3.1. Договора строительного подряда №УК-03.

Окончание работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.4.3.1. Договора строительного подряда №УК-03, уплата аванса в размере 3 000 000,00 рублей, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком обеспечения его возврата.

В обеспечение обязательств по возврату аванса Субподрядчик обеспечил заключение договора залога №УК-03-з от 09.07.2019, между ООО «Строймеханизация» и ФИО1

Субподрядчику уплачен аванс по Договору строительного подряда №УК-03 в размере 3 000 000,00 руб., платежными поручениями №4063 от 19.07.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., №94 от 30.07.2019 на сумму 1 500 000,00 руб.

Таким образом, работы по Договору строительного подряда №УК-03 должны были быть выполнены в следующие сроки:

Начало выполнения работ – 06.08.2019. Окончание работ – 05.10.2019.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных работ по Договору строительного подряда №УК-03 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 5.3. Договора строительного подряда №УК-03).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора строительного подряда №УК-03 95% от стоимости КС-2 оплачиваются Подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ. Оставшиеся 5% от стоимости КС-2 оплачиваются в течение 90 рабочих дней с момента подписания окончательного акта КС-2 при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.

Все платежи за фактически выполненные работы по договору, подлежащие выплате Подрядчиком Субподрядчику, выплачиваются Подрядчиком при выполнении Субподрядчиком в совокупности следующих условий:

- предъявления Субподрядчиком документов согласно п. 6.2.2. Договора;

- устранения Субподрядчиком выявленных недостатков;

- подписания Подрядчиком и Строительным контролем Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период (п. 5.4. Договора строительного подряда №УК-03).

Согласно п.6.1. Договора строительного подряда №УК-03, сдача работ Субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п.1.2. договора). В противном случае считается, что работы по договору Субподрядчиком не завершены, и Подрядчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить Субподрядчику соответствующие санкции.

В соответствии с п. 10.2.2. Договора строительного подряда №УК-03 Подрядчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов стоимость потребленных Субподрядчиком энерго-, тепло- и водоресурсов, стоимость услуг Подрядчика по уборке и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине Субподрядчика ТМЦ Подрядчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных Подрядчиком. При расчете за выполненные работы Подрядчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные Подрядчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Субподрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание Подрядчиком денежных сумм по настоящему пункту договора.

В нарушение условий Договора строительного подряда №УК-03, Субподрядчик выполнил работы по Договору – 04.02.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о полном исполнении обязательств по договору.

Нарушение срока выполнения работ Субподрядчиком по Договору строительного подряда №УК-03 составляет – 122 дня.

Согласно условиям Договора строительного подряда №УК-03, в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик имеет право начислить Субподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что Субподрядчик при подписании настоящего договора дает окончательное и безусловное согласие. Стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда Субподрядчик не предоставил вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока Субподрядчиком (п.6.7. Договора строительного подряда №УК-03).

В соответствии с п.11.1 Договора строительного подряда №УК-03, за нарушение Субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Сумма неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору строительного подряда №УК-03 составляет 3 085 874,70 (Три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. (25 294 054,90 × 122 × 0,1%).

Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере (п.11.1 Договора строительного подряда №УК-03).

01 октября 2019 года между ООО «Строймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Энергомагистраль» (Субподрядчик) было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору строительного подряда №УК-03, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по:

- подготовке основания пола, черновая планировка в БТ1, тепл 1.3, S=17800,17м2,

- подготовке основания пола в БТ1 АБК 1.12, S=1700м2, V=1105м3,

- подготовке основания пола в БТ1 Соединительный коридор 1.10, S=837м2;

- доставке щебня фр.0-5 из карьера в БТ1 и БТ2

для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работы Подрядчику.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 к Договору строительного подряда №УК-03 составляет 2 607 082,40 руб., в т.ч. НДС, является фиксированной (п. 2.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору строительного подряда №УК-03).

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 к Договору строительного подряда №УК-03 (п.3.1. Дополнительного соглашения №2):

Начало выполнения работ – 02.10.2019.

Окончание работ – 08.11.2019.

Субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №2 к Договору строительного подряда №УК-03 были выполнены работы на общую сумму 2 607 082,40 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом КС-2 №1 от 06.11.2019.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что Субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору строительного подряда №УК-03 и по Дополнительному соглашению №2 были выполнены работы на общую сумму 27 794 709,70 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами КС-2 с №1 по №13 (последний акт КС-2 подписан 22.01.2020, акт о полном исполнении обязательств подписан сторонами – 04.02.2020), из которых 26 404 974,23 руб., в т.ч. НДС, в порядке п. 5.1.1. Договора строительного подряда №УК-03 должны быть оплачены не позднее 04.03.2020.

Также истец по первоначальному иску указывает, что 19 511 457,32 руб. оплачено ответчиком по первоначальному иску. Разница между фактически выполненными и принятыми работами и оплаченной Подрядчиком суммой составляет 8 283 252,38 руб.

Факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, и о фальсификации первичных документов ответчиком по первоначальному иску либо третьими лицами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты субподрядчиком и подрядчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований сторон о взыскании неустойки как основанном на законе и условиях договора.

В соответствии с п. 11.17 Договора строительного подряда №УК-03 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3 (Трех) процентов от суммы просроченных платежей. Неустойка, указанная в настоящем пункте, не начисляется на суммы авансовых платежей и распространяется только на возникшую кредиторскую задолженность за выполненные и принятые Подрядчиком работы. Стороны договорились, что ст. 317.1.1 Гражданского кодекса РФ при нарушении Подрядчиком срок оплаты не применяется.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении приводит расчет неустойки, который проверен судом и не6 может быть признан верным.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что разница между стоимостью подлежащих оплате работ по Договору строительного подряда №УК-03 и по Дополнительному соглашению №2 составляет 8 283 252,38 руб. С учетом положений п. 11.17 Договора неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не может превышать 3 (Трех) процентов от суммы просроченных платежей.

Анализируя предмет заявленных встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, включая отсутствие просрочки выполнения работ несет ответчик по встречному иску (в части уступленных обязательств – истец), в то время как доказывание факта оплаты работ с учетом заявленных возражений по размеру задолженности перед истцом по первоначальному иску возлагается на ответчика по первоначальному иску, а также обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и прекращения обязательства зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что письмом №СМ-УК/134 от 07.05.2020 ООО «Стромеханизация» уведомило субподрядчика - ООО «Энергомагистраль» о начисленной неустойке в размере 3 085 874,70 (Три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. и ее зачете в одностороннем порядке на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2.2. Договора строительного подряда №УК-03. Данная претензия была направлена Подрядчиком 27.05.2020 на адрес местонахождения Субподрядчика, указанный в Договоре строительного подряда №УК-03.

ООО «Про Фактор» (ответчик по встречному иску) в письменном мнении на встречное исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ представил контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда №УК-03, считает, что сумма пени по данному договору должна быть соразмерно уменьшена, при вынесении решения просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ согласован сторонами в Договоре строительного подряда №УК-03 и не подлежит изменению. Субподрядчик, как участник гражданско-правовых отношений, при заключении Договора, в соответствии со ст. 401 ГК РФ должен проявлять должную заботливость и осмотрительность, какая от него требуется по характеру обязательств и условиям оборота, а также должен самостоятельно оценивать предпринимательские риски, которые могут возникнуть в связи с нарушением Сторонами договорных обязательств. Суд не усматривает обстоятельств, по которым размер согласованной неустойки может быть снижен.

В письменном мнении на встречное исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ истец ссылается на наличие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, в отношении которой ответчиком произведен односторонний зачет. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рамках рассматриваемого дела – на ООО «Про Фактор»). Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ООО «Про Фактор».

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (ООО «Строймеханизация») не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Процент неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенный ООО «Строймеханизация» односторонний зачет в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда №УК-03, общая стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда №УК-03 и Дополнительному соглашению №2 подлежит уменьшению на 3 085 874,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ООО «Строймеханизация» зачета, поскольку указанные необходимые обязательства и требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок для его исполнения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность произведенного зачета, первоначальные исковые требований должны быть уменьшены на сумму одностороннего зачета.

Произведенный ответчиком по первоначальному иску зачет судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда №УК-03 и Дополнительному соглашению №2, подлежащая оплате Подрядчиком, составляет 5 197 377,68 руб., в т.ч. НДС.

Встречные обязательства сторон стали способны к зачету в дату подписания Акта о полном исполнении обязательств сторонами (срок просрочки исполнения обязательства Субподрядчика составил 112 дней) – 04.02.2020.

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, условий Договора строительного подряда №УК-03 (п. 11.17 Договора), неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не может составлять более 3% от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 155 921,33 руб.

20 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)№ Ц-94/2020, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять все права требования к должнику, возникшие из контракта (далее по тексту - «Права требования»), на условиях договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент их передачи цессионарию. В частности, цеденту передаются следующие права:

1) права требования к должнику на получение от него суммы задолженности, которая подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: № 1 от 09.08.2019, №1 от 06.09.2019, № 2 от 13.08.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 04.09.2019, № 7 от 24.09.2019, № 27.09.2019, № 9 от 08.10.2019, № 10 от 20.10.2019, № 11 от 26.10.2019, № 12 от 01.11.2019, № 13 от 22.01.2020;

2) иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Уступаемая задолженность, указанная в п. 1.4 договора является предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-44145/2020 (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора на дату заключения договора размер прав требования, указанных в настоящем разделе, составляет 8 906 732 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты первого платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора.

В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно п. 2.2 договора в счет оплаты уступаемых по настоящему Договору Прав требования к Должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость по Договору, которая состоит из фиксированной денежной суммы (далее - Первый платеж) и сумм(ы), определяемых(ой) в порядке, указанном в п. 2.2.2. либо п. 2.2.3. Договора (далее - Второй платеж, Последующие платежи):

2.2.1. Первый платеж в размере 4 439 670 (Четыре миллиона четыреста

тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС = 0 (на основании п.1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации услуг, определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного им (первоначальным кредитором) при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены, налоговая база для исчисления НДС отсутствует) должен быть осуществлен цессионарием цеденту в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора последней стороной. Цедент после получения суммы первого платежа, не вправе отказаться от исполнения договора и восстановления прав требования у цедента.

2.2.2. При получении/взыскании с должника суммы в размере большем, чем 6 626 372 (Шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 21 копейка, у цессионария возникает обязательство оплаты цеденту второго/ каждого последующего платежа (если погашение/взыскание долга происходит частями) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств от должника в счет погашения долга (его части) на расчетный счет цессионария.

В случае получения/взыскания с должника суммы в размере равном или меньшем 6 626 372 (Шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 21 копейка, цена уступаемых прав требования по договору равна сумме первого платежа, указанной в п.2.2.1 договора.

2.2.3. Второй и (или) каждый последующий платеж рассчитывается с учетом уже полученных цедентом всех предыдущих платежей всего (включая первый платеж согласно п. 2.2.1 договора) по формуле, согласованной сторонами в п. 2.2.3 договора формуле.

07 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение №1 к договору № Ц-94/2020 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020, согласно которому стороны п. 2.2, п. 2.3 договора изложили в следующей редакции:

2.2. В счет оплаты уступаемых по настоящему Договору Прав требования к Должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость по Договору, которая состоит из фиксированной денежной суммы (далее - Первый платеж) и сумм(ы), определяемых(ой) в порядке, указанном в п. 2.2.2. либо п. 2.2.3. Договора (далее – Второй платеж, Последующие платежи):

2.2.1. Первый платеж в размере 4 219 357 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС = 0, должен быть осуществлен Цессионарием Цеденту в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора последней Стороной.

Цедент после получения суммы Первого платежа, не вправе отказаться от исполнения Договора и восстановления прав требования у Цедента. На основании п.1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации услуг, определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного им (первоначальным кредитором) при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены, налоговая база для исчисления НДС отсутствует.

2.2.2. При получении/взыскании с Должника суммы в размере большем, чем 6 297 548 (Шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, у Цессионария возникает обязательство оплаты Цеденту Второго/ каждого последующего платежа (если погашение/взыскание Долга происходит частями) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Должника в счет погашения Долга (его части) на расчетный счет Цессионария.

В случае получения/взыскания с Должника суммы в размере равном или меньшем 6 297 548 (Шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, цена уступаемых Прав требования по Договору равна сумме Первого платежа, указанной в п.2.2.1. Договора.

2.2.3. Второй и (или) каждый последующий платеж рассчитывается с учетом уже полученных Цедентом всех предыдущих платежей всего (включая Первый платеж согласно п. 2.2.1 Договора) по формуле, согласованной сторонами в п. 2.2.3 договора формуле.

В силу п. 2.3 договора обязанность Цессионария считается исполненной с момента списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета Цессионария по платежному поручению на перевод денежных средств на реквизиты Цедента.

Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ОГРН <***>, г. Москва, уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о переходе прав требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о состоявшейся уступке права (требования) исх. № б/н от 07.12.2020.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплату неустойки.

Судом установлено, что на момент перехода права требования по Договору строительного подряда №УК-03 обязательства ООО «Строймеханизация» уже были прекращены зачетом встречных обязательств. ООО «Энергомагистраль» на момент заключения договора уступки права не имело законных оснований на отчуждение в пользу иных лиц прав требований по Договору строительного подряда №УК-03 в размере 3 085 874,70 руб.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, на сумму которой произведен односторонний зачет, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 3 085 874,70 руб., в противном случае имело бы место двойное взыскание зачтенной и заявленной во встречном иске неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт произведенного ООО «Строймеханизация» до даты заключения ООО «Энергомагистраль» и ООО «Про Фактор» договора уступки прав требования зачета является установленным, следовательно, исковые требования ООО «Про Фактор» по Договору строительного подряда №УК-03 подлежат удовлетворению в общей сумме 5 353 299,01 руб. (в т.ч. стоимость выполненных работ - 5 197 377,68 руб., в т.ч. НДС, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 155 921,33 руб.

29 августа 2019 года между ООО «Строймеханизация» (Заказчик) и ООО «Энергомагистраль» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №УК-24, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке основания спортивной площадки, S=1800м2.

Цена работы по Договору подряда №УК-24, составляет 623 480,00 руб., в т.ч. НДС, является твердой (п. 3.1 Договора подряда №УК-24).

Срок выполнения работ по Договору подряда №УК-24 (п. 4.1. Договора подряда №УК-24):

Начало выполнения работ – дата получения Подрядчиком авансового платежа в размере 50% от цены работ, указанной в п. 3.1. Договора подряда №УК-24.

Окончание работ – 7 (семь) календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора подряда №УК-24 Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% от цены работ, указанной в п. 3.1. Договора подряда №УК-24, в срок в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Остальная часть цены работы оплачивается Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору подряда №УК-24 были выполнены работы на общую сумму 623 480,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом КС-2 №1 от 06.09.2019. Факт выполнения работ по Договору подряда №УК-24 и сумма принятых работ по Договору подряда №УК-24 ответчиком не оспаривается.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в рамках исполнения Договора подряда №УК-24, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2019 по 14.09.2020 в размере 228 193,68 руб., предусмотренной п. 6.4.1. Договора подряда №УК-24.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора подряда №УК-24 в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, однако суд установил допущенную Истцом ошибку в расчете даты, с которой неустойка подлежит начислению. В соответствии с п. 3.4. Договора подряда №УК-24 Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% от цены работ, указанной в п. 3.1. Договора подряда №УК-24, в срок в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Остальная часть цены работы оплачивается Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки выполненной работы. Ответчик по первоначальному иску принял работы по Договору подряда №УК-24 06.09.2019, следующий рабочий день после даты подписания акта КС-2 №1 – 09.09.2019, соответственно, 5 рабочих дней на оплату должны отсчитываться с 09.09.2019, последний днем для оплаты является 13.09.2019. Следующим рабочим днем после 13.09.2019 является 16.09.2019, с этой даты неустойка подлежит начислению.

Таким образом, корректный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №УК-24 за период с 16.09.2019 (дата, с которой по условиям Договора подряда №УК-24 может быть начислена неустойка) по 14.09.2020 (дата, заявленная истцом по первоначальному иску в качестве конечной для расчета):

623 480,00 руб. (суммы задолженности) × 365 (количество дней просрочки) × 0.1% = 227 570,20 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в отзыве и дополнениях к отзыву представил контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №УК-24, считает, что сумма пени по данному договору должна быть соразмерно уменьшена, при вынесении решения просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд по вышеизложенным доводам также не находит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска 9 383 423 руб. 66 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 69 917 руб. 12 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО «Энергомагистраль» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69 917 руб. 12 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично и признаны судом обоснованными требования общества «Про Фактор» в сумме 6 204 349,21 руб. с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Про Фактор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 229 руб.

При цене встречного иска 3 085 874,70 руб. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 429 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 45 948,00 руб. что подтверждается платежным поручением №14454 от 10.11.2020, письмом об уточнении назначения платежа от 11.12.2020.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 38 429 руб., относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина в размере 7 519 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор», г. Москва (ИНН <***>), 6 204 349 руб. 21 коп., взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 29.08.2019 №УК-24 от суммы задолженности 623 480 руб., за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 229 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>), излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 519 руб. (платежное поручение № 14454 от 10.11.2020) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.