Решение № А76-44156/20 от 29.04.2021 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 мая 2021 года                                                                        Дело № А76-44156/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в рассмотрении  дела  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, действующей по доверенности б/н от 20.07.2020, от заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 34 от 03.02.2021, ФИО3, действующей по доверенности № 79 от 15.12.2020, от третьего лица Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области: ФИО4, действующего по доверенности № 03-01-01-08/2346 от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (далее - ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) № 074/06/104-1652/2020 от 23.07.2020 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, указав на законность вынесенного решения.

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области представило отзыв на заявление (т.1 л.д.67-70), в котором высказана позиция о правомерности решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лицаобщества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании результатовопределения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.11.2019, номер закупки 0169200000819000309, идентификационный код закупки 192745314866474530100103970020000244) между Управлением деламиГубернатора и Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 300/19-К от 02.12.2019 (далее - контракт) на поставку песка, отсева, щебня (далее - товар).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязался произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения контракта по 17.12.2019.

Поставщиком в адрес государственного заказчика передан товар 23.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 88 от 17.12.2019, товарно-транспортной накладной № 00002260 от 18.12.2019.

24.12.2019 комиссия Управления деламиГубернатора и Правительства Челябинской области установила несоответствие поставленного товара условиям контракта, о чем составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров № 300/19 от 24.12.2019, который был направлен в адрес поставщика.

Учитывая, что в ходе исполнения контракта государственным заказчиком установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару, и поставку товара, несоответствующего контракту с недостатками, которые не устранены в приемлемый для заказчика срок, Управление деламиГубернатора и Правительства Челябинской области приняло решение № 03-01-01-08/1569 от 15.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 300/19-К от 02.12.2019. Данное решение было направлено в адрес поставщика.

13.07.2020 Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ».

По результатам рассмотрения материалов дела № 280-РНП/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение № 074/06/104-1652/2020, согласно которому сведения, представленные Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области, в отношении ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку песка, отсева, щебня (извещение № 0169200000819000309), сроком на два года с даты присвоения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» указывает, что исполнение контракта в части поставки песка из отсевов дробления плотных горных пород, предусмотренного пунктом 2 Спецификации к контракту, не представляется возможным в связи с отсутствием такого товара в свободной продаже. У общества отсутствовало намерение уклониться от исполнения условий контракта, а выполнен комплекс действий, направленный на закупку согласованного товара, однако надлежащее исполнение не могло быть выполнено по причинам, не зависящим от воли общества. При этом заявитель ссылается на некорректно сформулированные условия контракта в части характеристики товара, указанного в пункте 2 спецификации. Заявитель полагает, что УФАС ограничился формальным подходом и не исследовал обстоятельства, связанные с невозможностью закупки спорного товара и теми действиями, которые были осуществлены поставщиком для исполнения контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее – Правила №1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения государственного контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта в установленный срок и нарушающих права заказчика.

Пунктом 11 Правил ведения реестра установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

С учетом данных положений  антимонопольный орган должен проверить информацию и документы, указанные в пунктах 6-8 Правил, а также наличия (отсутствия) фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, чтосущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, существенным нарушением условий контракта являетсяпоставка товара ненадлежащего качества с недостатками,которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а такженеоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.11.2019, номер закупки 0169200000819000309, идентификационный код закупки 192745314866474530100103970020000244) между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 300/19-К от 02.12.2019 на поставку песка, отсева, щебня.

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязался произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения контракта по 17.12.2019.

Поставщиком в адрес государственного заказчика передан товар 23.12.2019, что отражено в мотивированном отказе от подписания акта о приемке товаров от 24.2.2019 № 300/19. Также поставленный товар не соответствовал по характеристикам, указанным в контракте, о чем также указано в мотивированном отказе от подписания акта о приемке товаров от 24.2.2019 № 300/19.

Согласно мотивированному отказу от подписания акта о приемке товаров от 24.12.2019 № 300/19, а также заключению эксперта от 23.12.2019 (внутренняя экспертиза заказчика) поставленный товар не соответствует условиям контракта.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласован к поставке товар со следующими характеристиками:

Согласно мотивированному отказу от приемки поставленного товара заказчиком предоставлена обществу возможность устранения недостатков в течение 10 рабочих дней (пункт 4.21 контракта).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 24.12.2019 № 300/19 направлен в адрес общества - 16.01.2020, иных сведений о дате направления мотивированного отказа антимонопольному органу не представлено.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 24.12.2019 № 300/19 направлен в адрес общества -16.01.2020, то окончание срока на устранение недостатков приходится на 30.01.2020. Однако обществом замена товара, в установленный заказчиком срок, не произведена, что подтверждается направленной в адрес общества претензией об уплате штрафа от 08.06.2020 № 11/300119-К.

Таким образом, по истечении срока контракта и срока, предоставленного для устранения замечаний, общество не поставило товар надлежащего качества.

Принимая во внимание, что существенным нарушением условий контракта поставки является поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товара, ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» существенно нарушило условия контракта в части срока поставки товара, а также поставило товар не соответствующий требованиям контракта.

Доводы ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о том, что выводы заказчика о несоответствии товара, отраженные в мотивированном отказе от подписания акта о приемке товаров от 24.12.2019 № 300/19, заключении эксперта от 23.12.2019 (внутренняя экспертиза заказчика), сделаны без учета экспертного заключения на основе мнения работников заказчика, что, по мнению ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», является нарушением положений законодательства о контрактной системе, судом отклоняются, поскольку недостатки поставленного товара, подтверждены документом о качестве песка для строительных работ, паспортом на песок из отсева дробления, который представлен обществом при поставке товара.

Из представленных документов следует, что песок по позиции 2 спецификации - песок из отсевов дробления плотных, поставлен с иными характеристиками.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом и провел экспертизу своими силами, что не запрещено частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы по вопросу о качестве поставленного песка, поскольку тот факт, что песок по позиции 2 спецификации поставлен с иными характеристиками, поставщиком не оспаривается.

При этом ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» не представлены доказательстваопровергающие выводы, указанные в мотивированном отказе от подписания акта о приемке товаров от 24.12.2019 № 300/19.

Доводы заявителя о том, что товар с установленными в контракте характеристиками отсутствует на рынке, а также, что заказчик на этапе подготовки аукционной документации установил характеристики не соответствующие ГОСТу судом отклоняются.

Документация о проведении аукциона является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Подавая соответствующую заявку на участие в аукционе, хозяйствующий субъект соглашается с условиями аукционной документации и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта. В случае если участник не согласен с положениями аукционной документации, то участник в соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе имеет право подать жалобу на положения аукционной документации, ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» такой жалобы не подавало.

Кроме того, характеристики товара, установленные в приложении № 1 к контракту в соответствии с порядком заключения контракта, предусмотренным ч.10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе перенесены заказчиком в контракт с учетом показателей товара, указанных в заявке ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ».

Таким образом, участник закупки самостоятельно подтвердил и указал характеристика поставляемого товара.

Следовательно, довод заявителя относительно установления заказчиком показателей товара не соответствующих ГОСТу не доказан и опровергается материалами дела. Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие характеристик указанных в спецификации контракта, требованиям конкретных ГОСТов.

При этом суд отмечает, что участник закупки не вправе ссылаться на невозможность поставки конкретного товара, ранее заявленного к поставке при участии в процедуре закупки, без представления суду надлежащих доказательств этому обстоятельству. Проверка возможности поставки товара должна производиться участником закупки при принятии решения об участии в закупке, а не в момент исполнения уже заключенного контракта. Риск отсутствия на рынке товара, предложение о поставке которого сделано самим поставщиком, возлагается на поставщика.

Для целей применения положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

Суд не усматривает оснований считать, что песок, требования к которому предусмотрены соответствующим ГОСТом, отсутствует на рынке, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено.

Нормы Закона о контрактной системе, а также закупочная документация не предписывают исполнителю контракта осуществлять закупку товара исключительно на территории Челябинской области. Спорное обязательство указанных требований не предусматривает.

Представленные обществом ответы производителей песка на территории Челябинской области не подтверждают отсутствие такого вида песка в продаже на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли товар, поставка которого согласована сторонами в пункте 2 спецификации, песком и существует ли государственный стандарт, определяющий характеристики такого товара (л.д. 66-67 том 2).

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку суд полагает, что данные вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно. Кроме того, выводы эксперта не могут повлиять на существенные обстоятельства настоящего спора.

В судебном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения контракта заявителем не оспорен. При этом из представленного технического здания к контракту (спецификации) и положений ГОСТа 31424-2010 «Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия», следует, что материалы из отсевов дробления получают в виде песка, обогащенного песка, фракционированного песка, щебня и пылевидной составляющей (каменной муки) (пункт 4.1.1 ГОСТ). При поставке материалов из отсевов дробления потребителю наименование материала дополняют словами «из отсевов дробления», например, «песок из отсевов дробления», «обогащенный песок из отсевов дробления» и т.д. (примечание к пункту 4.1.1 ГОСТ).

Характеристики песка по зерновому составу и крупности фракции установлены в пункте 4.1.2 ГОСТа 31424-2010.

Указанные в пункте 2 спецификации требования совпадают с требованиями указанного ГОСТа, характерные для песка из отсевов дробления плотных горных пород 1 класса повышенной крупности. При этом такая характеристика песка как фракция является самостоятельной, но также предусмотрена в требованиях ГОСТа для песка 1 класса (пункт 4.1.8 ГОСТ).

С учетом указанных характеристик, вопрос о существовании песка с заявленным характеристиками может быть установлен исходя из требований ГОСТа, вследствие чего необходимости в проведении экспертизы возможности производства песка с такими характеристиками, суд не усматривает.

Вопрос о возможности производства спорного песка на территории Челябинской области не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, поскольку данное условие контрактом не предусмотрено.

Представленная заявителем справка ООО «Техническая экспертиза и оценка №2-0964-21 о рыночной стоимости товара (песка из отсевов дробления плотных горных пород) от 26.04.2021, согласно которой рыночная стоимость песка с характеристиками, указанными в пункте 2 спецификации составляет 2280 руб. за тонну, вместо согласованной в контракте – 450,81 руб. за тонну, судом не принимается.

Обоснование иной стоимости поставляемого товара в сторону ее увеличения не предоставляет возможности исполнителю право отказаться от исполнения контракта по согласованной цене. При этом суд не усматривает оснований считать, что стоимость согласованного сторонами к поставке товара существенно изменилась именно после заключения контракта. Изначально исполнитель взял на себя обязательство поставить товар по спорной цене, соответственно, ссылка на иную стоимость товара не предоставляет право на одностороннее изменение условий контракта.

По доводам ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о том, что Челябинское УФАС России не дало оценку действий заказчика по отказу в подписании документов о частичном получении товара, суд отмечает, что в решении антимонопольным органом оценка указанным доводам не дана, так как в материалы дела ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» не представлены сведения, подтверждающие отказ заказчика от приемки товара.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4.4. контракта поставщик обязан известить заказчика по электронной почте в письменной форме не менее чем за 24 часа о передачи товара. На заседание Комиссии Челябинского УФАС России сведения об извещении заказчика о планируемой дате поставки товара не представлены.

Между тем, из пункта 4.23 контракта следует, что поставка, приемка и оплата товара отдельными партиями не предусмотрена.

Таким образом, контрактом не предусмотрена частичная приемка товара.

Кроме этого, суд полагает, что данное обстоятельство не устраняет ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение условий контракта в части поставки товара, предусмотренного пунктом 2 спецификации. Ненадлежащее исполнение контракта в указанной части является достаточным для вывода антимонопольного органа о существенном нарушении условий контракта и наличии недобросовестных действия исполнителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом установлен недобросовестный характер действий общества, который осуществил поставку товара ненадлежащего качества, недостатки которого не устранены в приемлемый для заказчика срок, а также нарушение сроков поставки товара.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта поставщиком ввиду недобросовестности последнего и, соответственно, о невозможности признания решения антимонопольного органа незаконным.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    В.В. Добронравов