Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Калк-М», ОГРН <***>, г. Москва (процессуальный истец) в интересах АО «Челябметрострой» (материальный истец), к ФИО1, г. Москва, о признании договора недействительным, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» ОГРН <***>, г. Москва

при участии в судебном заседании представителей:

представитель ФИО2, ФИО5: ФИО5, доверенность от 29.01.2019, диплом, личность удостоверена паспортом.

От АО «Челябметрострой» - представитель ФИО6, доверенность от 18.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ООО «Калк-М» - представитель ФИО6, доверенность от 20.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» ОГРН <***>, г. Москва, 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Москва, о признании договора займа № 57 от 19.03.2018. недействительным (т. 1 л.д. 6-18).

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 01.12.2020 (т.1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г.Челябинск.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 27-29).

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит:

Принять обеспечительные меры, наложить арест, на принадлежащие ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>):

- долю в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 50 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная копания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>;

- долю в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью доли 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «ВР ЛОГИСТИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...> эт.1, пом. II, оф 128;

-долю в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью доли 10 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «ВР ЛОГИСТИК ГРУПП» ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес 117246, <...>, эт 2 ком 6Д оф 4;

- долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью доли 120 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ТОННЕЛЬНО-МОСТОВОЙ ОТРЯД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 299053, <...>;

- долю в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью доли 50 000 руб. Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СКОРЗ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 127055, <...>, этаж 2, помещение 207;

-долю в уставном капитале в размере 33,4% номинальной стоимостью доли 50 100 руб. Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 119607, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XXVIII/38.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 3-5).

Протокольным определением от 01.12.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (т. 3 л.д. 20).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

24.02.2022 в суд от ООО «КАЛК-М» поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 149-150).

Определением суда от 27.06.2022 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН <***>, г. Москва, на общество с ограниченной ответственностью «Калк-М», ОГРН <***>, г. Москва (т. 6 л.д.117-118).

Определением суда от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 04.10.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7, временный управляющий ФИО8 (т. 6 л.д. 155).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.7 л.д. 1-6), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 95-103).

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих принятых судом уточнений, истец указывает на то, что между дочерним обществом АО «Челябметрострой» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) была заключена притворная сделка - договор займа № 57 от 19 марта 2018 года, целью которой было прикрыть выплату дивидендов конечному бенефициару - ФИО1 (участнику материнской компании ООО «ИТСК») в обход корпоративных процедур по распределению чистой прибыли, заключение сделки совершено в ущерб интересам как самого общества, так и ООО «ИТСК», как единственного акционера, а так же участников ООО «ИТСК», при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для АО «Челябметрострой» в результате его исполнения, а так же разумной цели его заключения. (т.1 л.д. 6-18).

ООО «ИТСК» обратилось с суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В обосновании ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, представитель ООО «ИТСК» указывает, что ООО «ИТСК» в суд с иском не обращалось, считает, что у ФИО5, подписавшей исковое заявление, восстановленной в должности генерального директора Решением Советского районного суда города Челябинска, прав единоличного исполнительного органа и права на предъявление от имени ООО «ИТСК» каких-либо требований в судебном порядке, не возникло, она была восстановлена только в трудовых правах, на момент подписания иска в ЕГРЮЛ были внесены сведения о единоличном исполнительном органе ФИО9, на дату подписания иска она не была восстановлена в правах единоличного исполнительного органа компетентным органом (общим собранием участников или судебным приставом), ФИО5 была восстановлена в должности общим собранием участников 20 ноября 2020 года и ее полномочия тут же были прекращены на должность генерального директора ООО «ИТСК» избран ФИО10, действия ФИО5 по подаче иска являются неправомочными.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года по делу № 2-2097/2020, вступившем в указанной части в законную силу 21 января 2021 года восстановлена ФИО5 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» с 24 марта 2020 года.

Таким образом, ФИО5 была восстановлена на работе после того как запись о ФИО9 (30 сентября 2020 года) была внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

В соответствии с приказом от 06 октября 2020 года «О восстановлении работника ранее выполнявшего эту работу», я приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ИТСК», приказом от 06 октября 2020 года прекращено действие трудового договора с работником ФИО9 в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению суда – ст. 83 часть 1 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2020 года ООО ИТСК» исполнило решение Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года, которым ФИО5 была восстановлена в должности генерального директора ООО «ИТСК».

20 ноября 2020 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «ИТСК» на котором были приняты, в том числе решения:

- по четвертому вопросу повестки дня - в связи с вынесением решения Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года по делу № 2-2097/2020, во исполнение указанного решения, восстановить на работе генерального директора ООО «ИТСК» ФИО5, поручить председателю общего собрания ФИО1 подписание приказа о восстановлении на работе ФИО5;

- по пятому вопросу повестки дня - досрочное прекратить полномочия генерального директора ООО «ИТСК» ФИО5 с 20 ноября 2020 года, поручить председателю общего собрания ФИО1 подписание приказа об увольнении ФИО5.

Приказом № 1 о восстановлении на работе от 20 ноября 2020 года во исполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года по делу № 2-2097/2020 и руководствуясь ст. 395 Трудового кодекса РФ восстановлена на работе ФИО5 генеральным директором ООО «ИТСК», уволенная 23 марта 2020 года на основании Протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приказом № 4 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 ноября 2020 года, прекращено действие срочного трудового договора от 30 декабря 2019 года (б/н) и уволена сотрудника с 20 ноября 2020 года ФИО5 генерального директора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Соответственно на дату подачи иска ФИО5, являлась единственным легитимно избранным единоличным исполнительным органом ООО «ИТСК».

От АО «Челябметрострой» поступило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 63-65), в котором полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

26.04.2021 в суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 105-107), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, поскольку истцом неверно квалифицированы взаимоотношения сторон. По мнению ответчика, предоставление займа участнику общества не носило характер безвозмездной сделки, а предполагало возврат суммы займа в установленные сроки с начислением соответствующих процентов.

В суд от АО «Челябметрострой» поступили письменные объяснения по делу (т. 5 л.д. 1-9, 86-89), согласно которым заявленные исковые требования полностью поддержало, полагает, что выдача займа прикрывала выплату дивидендов бенефициару ФИО1 – участнику материнской компании ООО «ИТСК». Считает, что формальные действия по возврату денежных средств ФИО1 обществу, за счет незаконно полученного вознаграждения, выплаченного ему как члену совета директоров, по ничтожному решению единственного акционера, не опровергают доводов истца о корпоративном характере полученных им обществе денежных средств.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (т.6 л.д.139-141), согласно которым истец просит признать недействительным договор займа №57 от 19.03.2018, заключенный между АО «Челябметрострой» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Челябметрострой» денежных средств в размере 17 500 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору займа №57 от 19.03.2018 и процентов за пользование суммой займа в размере 3 940 125 руб. 48 коп.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т.7 л.д.10-13), согласно которым истец просит признать недействительным договор займа №57 от 19.03.2018, заключенный между АО «Челябметрострой» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Челябметрострой» денежных средств в размере 15 00 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору займа №57 от 19.03.2018 и процентов за пользование суммой займа в размере 3 738 764 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 04.10.2022 уточнение искового заявления принято частично в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении принятия нового дополнительного требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 3 738 764 руб. 98 коп. отказано, поскольку одновременно изменяется и предмет и основание иска, докзателтсива направления нового требования лицам, участвующим в деле заблаговременно не представлено, поданное уточнение направлено в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ на срыв настоящего заседание и затягивание судебного разбирательства.

Аналогично положениям ч.5 ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оно подано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (сокращенное наименование – ООО «ИТСК») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2013 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ИТСК» с 05 августа 2014 года являлись:

- ФИО2, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,

- ФИО9, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,

- ФИО1, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Участниками ООО «ИТСК» с 13 марта 2020 года являются:

- ФИО2, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,

- ФИО3, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,

- ФИО1, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ООО «ИТСК» является единственным акционером акционерного общества «Челябметрострой» (454038, <...> б, строение 6, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), владеющее 58 179 обыкновенными именными акциями АО «Челябметрострой», что составляет 100% уставного капитала АО «Челябметрострой».

Согласно информации о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 21 февраля 2020 года исх. № ЦО-3666-260220/1 от 26 февраля 2020 года - ООО «ИТСК» является зарегистрированным лицом эмитента АО «Челябметрострой» с количеством акций 58 179 шт., 100 % в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, в силу преобладающего участия ООО «ИТСК» в уставном капитале АО «Челябметрострой» - 100% участия, АО «Челябметрострой» является дочерним обществом ООО «ИТСК».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

ООО «ИТСК» является единственным акционером АО «Челябметрострой», а акции АО «Челябметрострой» являются единственным активом ООО «ИТСК», которое не имеет на праве собственности имущества. ООО «ИТСК» никакой деятельности, приносящей доход, не осуществляет.

С момента приобретения ООО «ИТСК» акций АО «Челябметрострой» и по настоящее время, единственным источником получения дохода ООО «ИТСК» являются дивиденды, выплачиваемые АО «Челябметрострой» обществу «ИТСК», как единственному акционеру АО «Челябметрострой».

По существу взаимоотношений между ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», они представляют собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, где через управление активом - акциями АО «Челябметрострой», ООО «ИТСК» осуществляет функции по управлению АО «Челябметрострой», а непосредственно АО «Челябметрострой» занимается производственной деятельностью, приносящей доход, в итоге распределяемый между участниками ООО «ИТСК».

ООО «ИТСК» является промежуточным звеном, не ведущем собственной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а только перераспределяет доходы от АО «Челябметрострой» между участниками ООО «ИТСК».

Таким образом, дивиденды, выплачиваемые АО «Челябметрострой» являются единственным источником дохода ООО «ИТСК», и единственным источником выплаты дивидендов участникам общества ООО «ИТСК».

Генеральный директор ООО «ИТСК», одновременно действующий от имени ООО «ИТСК» как единственный акционер АО «Челябметрострой», принимает решение о выплате дивидендов единственному акционеру, далее дивиденды перечисляются в ООО «ИТСК» и расходуются на нужды ООО «ИТСК» (основные выплаты - заработная плата работникам ООО «ИТСК», налоги, лизинговые платежи за автомобили, расходы на оплату аренды помещения ООО «ИТСК») и выплату дивидендов участникам 000 «ИТСК» - ФИО2, ФИО9(ФИО3), ФИО1

Таким образом, между ООО «ИТСК» (материнское общество) и АО «Челябметрострой» (дочерним обществом), конечными бенефициарами бизнеса - участниками ООО «ИТСК» - ФИО2, ФИО1 ФИО3 (ранее ФИО9 отец ФИО3) была выстроена следующая структура корпоративных отношений.

Участники ООО «ИТСК» избирают единоличный исполнительный орган общества – генерального директора, который в отношениях с АО «Челябметрострой» действует как единственный акционер, единолично принимая все решения по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания акционеров АО «Челябметрострой» (с 26 августа 2019 года избрание и прекращение полномочий единоличных исполнительных органов дочерних обществ, внесение изменений в уставы дочерних обществ отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «ИТСК»), участники ООО «ИТСК», как конечные бенефициары АО «Челябметрострой», с 2014 года по настоящее время участвовали (за исключениемучастника ФИО2, который не избирался в Совет директоров АО «Челябметрострой» с 2015 года) и участвуют в управлении АО «Челябметрострой» через избрание в Совет директоров АО «Челябметрострой», тем самым как члены Совета директоров напрямую осуществляют контроль и управление АО «Челябметрострой».

Решением № 88 единственного акционера Акционерного общества «Челябметрострой» от 23 ноября 2017 года избран с 23 ноября 2017 года Совет директоров АО «Челябметрострой» сроком до очередного годового собрания Общества в количестве 5 (пяти) членов в следующем составе: ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (третий вопрос повестки дня)

Решением № 91 единственного акционера Акционерного общества «Челябметрострой» от 04 мая 2018 года избран с 04 мая 2018 года Совет директоров АО «Челябметрострой» сроком до очередного годового собрания Общества в количестве 3 (трех) членов в следующем составе: ФИО1, ФИО9, ФИО11 (четвертый вопрос повестки дня).

Решением № 99 единственного акционера Акционерного общества «Челябметрострой» от 29 апреля 2019 года избран с 06 мая 2019 года Совет директоров АО «Челябметрострой» сроком до очередного годового собрания Общества в количестве 3 (трех) членов в следующем составе: ФИО1, ФИО9, ФИО11 (четвертый вопрос повестки дня).

Председателем Совета директоров АО «Челябметрострой» с 2014 года по 22 июля 2019 года был ФИО1, с 23 июля 2019 года по 31 марта 2020 года являлся членом Совета директоров, с 31 марта 2020 года Председатель Совета директоров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. №305-ЭС16-20992 по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учётом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9. Устава АО «Челябметрострой», утверждённым, решением единственного акционера ПАО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» №86 от «25» октября 2017 года, дивиденды по размещенным акциям Обществ выплачиваются по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме выплат по акциям принимается Общим собранием акционеров по рекомендации Совета директоров Общества.

Согласно пункту 6.18 Устава АО «Челябметрострой», компетенции общего собрания акционеров является: 6.1.13. выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Согласно пункту 2 указанной статьи, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

В пункте 3 этой же статьи указано, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 ст.28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли междуучастниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 2 ст. 28 Закона Об ООО, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

В соответствии с уставом ООО «ИТСК», утвержденным протоколом № 1 от 21 мая 2013 года общего собрания учредителей ООО «ИТСК» - подпункт 8.2.5. пункта 8.2 к компетенции общего собрания участников относятся принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с пунктом 11.1 указанной редакции Устава ООО «ИТСК», решение о распределении прибыли принимает общее собрания участников.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Устава ООО «ИТСК» в редакции изменений № 1 (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015 года), общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

С учётом того, что ООО «ИТСК» является единственным акционером АО «Челябметрострой», а участниками ООО «ИТСК» являлись три физических лица - ФИО2, ФИО9 и ФИО1, между которыми в итоге и распределялся доход от деятельности АО «Челябметрострой», нормальным способом изъятия участниками ООО «ИТСК» прибыли от коммерческой деятельности АО «Челябметрострой» являлось бы принятие решения самим ООО «ИТСК» как единственным акционером о распределение прибыли, полученной АО «Челябметрострой» в соответствии со ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и далее согласно ст.28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие участниками ООО «ИТСК» решения о распределении чистой прибыли ООО «ИТСК» между участниками общества в пропорционально их долям в уставном капитале общества, то есть 1/3 от распределяемой прибыли каждому.

Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта (с декабря 2017 года), в нарушении законного порядка распределения чистой прибыли АО «Челябметрострой» материнскому обществу ООО «ИТСК» и далее конечным бенефициарам - всем участникам ООО «ИТСК», предполагающего его распределение через соблюдение корпоративных процедур, предусмотренных статьей ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределение чистой прибыли АО «Челябметрострой» и выплата дивидендов конечному бенефициару ФИО1, прикрывалось с марта 2018 года перечислением денежных средств по договору займа № 57 от 19 марта 2018 года, заключённому между АО «Челябметрострой» и ФИО1

26 февраля 2016 года между ФИО1 - заёмщик, и ОАО «Челябметрострой» - заимодавец был заключён договор № 31 займа денежных средств.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) по настоящему договору передается в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее 01 марта 2016 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 договора заем денежных средств предоставляется на срок по 01 марта 2018 года включительно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в срок, указанный в п. 1.2 договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты, указанные в п. 3.1 договора за весь период пользования займом, начиная с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых, включая день получения и день возврата займа (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 к договору займа №31 от 26.02.2016, стороны договора изложили п. 2.1 договора «заем денежных средств предоставляется на срок по 01 марта 2021 года».

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору займа №31 от 26.02.2016, стороны договора исключили из пункта 1.1 договора слова «и уплатить проценты на нее». Дополнили п. 1.1 договора предложением следующего содержания «Заем является беспроцентным».

Пунктом 2 дополнительного соглашение, исключен из договора п. 2.1.2 раздел 3 «Проценты по договору».

Пунктом 4 дополнительного соглашения, из договора исключены условия об ответственности ФИО1 за нарушение условия договора займа о сроке его возврата – изменен п. 4.1 договора.

Платежным поручением №356 от 29.02.2016 ФИО1 перечислено 5 000 000 руб. 00 коп.

16 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору № 31 займа денежных средств от 26 февраля 2016 года.

09 января 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору №31 займа денежных средств от 26 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 19 марта 2018 года к договору № 31 займа денежных средств от 26 февраля 2016 года расторгнут договор займа денежных средств №31 от 26 февраля 2016 года на сумму займа 5 000 000 рублей (п.1. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2, дополнительного соглашения, на дату расторжения договора № от 26 февраля 2016 года заем погашен на сумму 1 428 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств по договору займа денежных средств №31 от 26 февраля 2016 года в размер 4 071 512 (из них 3 572 000 рублей - остаток задолженности, 445 512 рублей проценты займу 2016 года) перенесены (зачтены) в счет суммы займа по договору займа № 57 от марта 2018 года, неустойки и проценты на указанную сумму не начисляются.

19 марта 2018 года между ФИО1 - заёмщик и АО «Челябметрострой» - заимодавец заключён договор займа № 57, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

Сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) российских рублей. Срок выдачи частей Суммы займа определяется в одностороннем порядке заимодавцем, на основании письменных заявлений заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата зачисления суммы займа (частей суммы займа) на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком до 31.12.2021 включительно.

В пункте 1.3. договора указано, что предоставляемый заем является беспроцентным.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с расторжением сторонами договора займа денежных средств № 31 от 26.02.2016 остаток непогашенной задолженности Заемщика по указанному договору переносится на настоящий договор.

В силу пункта 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

30.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа №57 от 19.03.2018.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, стороны договора изменили пункт 1.1 договора займа, изложили его следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заемщику денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) российских рублей. Срок выдачи частей Суммы займа определяется в одностороннем порядке Заимодавцем на основании письменных заявлений Заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата зачисления суммы займа (частей суммы займа) на расчетный счет Заемщика».

Пунктом 2 дополнительного соглашения, пункт 1.3. договора займа изменен и изложен в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа. Проценты за пользование займом определяются в размере 2/3 (две трети) ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ России, действующей в каждом месяце пользования займом».

В пункте 3. дополнительного соглашения, пункт 2.1.1. договора займа изменен и изложен в следующей редакции: «Возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, а также уплатить проценты за весь период пользования займом».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, пункт 6.1. договора займа изменен и изложен в следующей редакции: «Сумма займа и процентов на нее считается возвращенной в момент передачи денежных средств заимодавцу. Возврат суммы займа и процентов в безналичном порядке путем перечисления необходимой суммы денежных средств расчетный счет заимодавца. Датой возврата является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца».

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, в остальном стороны руководствуются условиями договора займа № 57 от 19.03.2018г.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2018г. (пункт 6 дополнительного соглашения).

Согласно рукописным пометкам на указанном дополнительном соглашении, сделанным главным бухгалтером АО «Челябметрострой» Сергачевой Е.В. «оригинал получен 22.04.2019. ФИО13».

На основании личного заявления ФИО1 от 20 марта 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 646 от 20 марта 2018 года ФИО1 перечислено 1 500 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 1 500 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 10 мая 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 1144 от 10 мая 2018 года ФИО1 перечислено 1 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, 1 000 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 15 мая 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме <***> рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 1215 от 15 мая 2018 года ФИО1 перечислено 246 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 246 000-00 без налога НДС);

Платёжным поручением № 1216 от 15 мая 2018 года ФИО1 перечислено 97 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 97 000-00 без налога НДС);

Платёжным поручением № 1217 от 15 мая 2018 года ФИО1 перечислено 67 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 67 000-00 без налога НДС);

Платёжным поручением № 1220 от 15 мая 2018 года ФИО1 перечислено 30 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 30 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 28 июня 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 1703 от 29 июня 2018 года ФИО1 перечислено 1 300 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 1 300 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 24 июля 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 1951 от 25 июля 2018 года ФИО1 перечислено 1 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 1 000 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 23 августа 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 100 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 2265 от 23 августа 2018 года ФИО1 перечислено 100 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 100 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 13 сентября 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 300 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 2604 от 14 сентября 2018 года ФИО1 перечислено 300 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 300 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 26 сентября 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 838 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 2690 от 27 сентября 2018 года ФИО1 перечислено 838 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 838 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 27 сентября 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 162 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 2714 от 28 сентября 2018 года ФИО1 перечислено 162 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 162 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 22 октября 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 228 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 2973 от 23 октября 2018 года ФИО1 перечислено 228 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 228 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 23 октября 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 2991 от 24 октября 2018 года ФИО1 перечислено 1 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 1 000 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 3312 от 19 ноября 2018 года ФИО1 перечислено 1 800 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, сумма 1 800 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 12 декабря 2018 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 500 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 3569 от 13 декабря 201 года ФИО1 перечислено 500 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, 500 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 10 января 2019 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 92 от 14 января 2019 года ФИО1 перечислено 1 250 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1 250 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 17 января 2019 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 153 от 18 января 2019 года ФИО1 перечислено 1 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1 000 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 306 от 08 февраля 2019 года ФИО1 перечислено 1 500 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1 500 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 11 февраля 2019 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 378 от 12 февраля 2019 года ФИО1 перечислено 1 500 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1 500 000-00 без налога НДС).

На основании личного заявления ФИО1 от 11 марта 2019 года, которым ФИО1 просил перечислить в счет займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на его расчетный счет:

Платёжным поручением № 637 от 12 марта 2019 года ФИО1 перечислено 1 450 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1450 000-00 без налога НДС).

За период с 20.03.2018 по 12.03.2019 АО «Челябметрострой» было перечислено ФИО1 по договору займа № 57 от 19.03.2018 денежных средств 16 868 000 руб. 00 коп.

С учётом долга по предыдущему договору займа № 31 займа денежных средств от 26 февраля 2016 года (переходящий остаток основного долга 3 572 000 руб., 445 512 рублейпроценты по займу 2016 года, итого 4 071 512 руб.) долг договору займа № 57 от 19 марта 2020 года составлял 20 939 000 руб. из них возвращено 17 мая 2018 года на расчётный счёт <***> руб.

Итого на 13 октября 2019 года, без учета 445 512 рублей процентов по займу 2016 года, остаток долга по договору займа № 57 от 19 марта 2018 года был 20 000 000 руб. 00 коп. (20 939 000 руб. - <***> руб. - 445 512 руб.).

27 ноября 2018 года между Акционерным обществом «Челябметрострой» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого - пункт 1, продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую продавцу долю в размере 50% (пятидесяти процентов номинальной стоимостью 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЭЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 746001001, адрес (место нахождения) Общества: <...>. Для расчетов по договору купли продажи с АО «Челябметрострой» ФИО1 использовал заемные денежные средства, полученные в АО «Челябметрострой» по договору займа № 57 от 19.03.2018 г.

Как следует из платёжных поручений об оплате купленных частей долей в уставном капитале ООО «ПРОМЕТЭЛ ГРУПП», покупатель ФИО1 оплатил долю:

- платёжным поручением № 251870 от 24 января 2019 года на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «за 23/01/2019; ФИО1; г. Москва, Улофа Пальме 1-23; Оплата части доли в уставном капитале АО по дог-ру купли продажи от 27.11.2018», плательщик ФИО1,

- платёжным поручением № 617009 от 12 февраля 2019 года на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «за 11/02/2019; ФИО1; г. Москва, Улофа Пальме 1-23; Оплата части доли в уставном капитале АО по дог-ру купли продажи от 27.11.2018», плательщик ФИО1

Согласно заявлению от 17 января 2019 года ФИО1 на основании договора займа № 57 от 19.03.2018 просил выдать в счёт займа денежные средства 1 000 000 рублей на его расчётный банковский счёт.

Платёжным поручением № 153 от 18 января 2019 года АО «Челябметрострой» перечислило ФИО1 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018 доп. соглашение б/н от 30.03.2018, Сумма 1000000, Без налога (НДС)».

Согласно заявлению от 11 февраля 2019 года ФИО1 на основании договора займа № 57 от 19.03.2018 просил выдать в счёт займа денежные средства 1 500 000 рублей на его расчётный банковский счёт.

Платёжным поручением № 378 от 12 февраля 2019 года АО «Челябметрострой» перечислило ФИО1 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018 доп. соглашение б/н от 30.03.2018, Сумма 1000000, Без налога (НДС)».

02 сентября 2019 года между акционерным обществом «Челябметрострой» (ОГРН <***>) (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключён договор, в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупательпокупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую продавцу долю в размере 50% (пятидесяти процентов номинальной стоимостью 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЭЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, кпп746001001, адрес (место нахождения) Общества: <...> б, строение 6, помещение 2.

Оплата была проведена путём зачёта долга ФИО1 перед АО «Челябметрострой» по договору займа № 57 от 19.03.2018:

по платёжному поручению № 153 от 18 января 2019 года ФИО1 перечислено 1 000 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1 000 000-00 без налога НДС).

по платёжному поручению № 378 от 12 февраля 2019 года ФИО1 перечислено 1 500 000 руб. (назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № 57 от 19.03.2018, доп соглашения б/н от 30.03.2018 сумма 1 500 000-00 без налога НДС).

Итого на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Прометэл групп» к АО «Челябметрострой» в было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07 ноября 2019 года.

С учетом зачета стоимости оплаты по договору купли продажи доли в ООО «Прометэл групп» в счет погашения займа с 14 октября 2019 года долги ФИО1 перед АО «Челябметрострой составил 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей (20 000 000 - 2 500 000).

Согласно Промежуточной информации № 9-П от 03 декабря 2018г. (по результатам сбора аудиторских доказательств для проверки годовой бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2018 года) акционерам и руководству акционерного общества «Челябметрострой», ООО «Бизнес-Лидер-Аудит» (Член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО А АС). Основной регистрационный номер записи в реестре аудиторских организаций: 11606064311. Адрес: 454902, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «Челябметрострой» выдает беспроцентные займы в пользу физических лиц - акционеров ООО «ИТСК» - акционера АО «Челябметрострой» и ФИО14 (директор по экономике). Займы беспроцентные свыше 600 тыс. рублей и являются контролируемой сделкой. Материальная выгода не исчислялась и налог на доходы не удерживался. Необходимо иметь процентные займы.

При этом, по мнению истца, договор займа № 57 от 19 марта 2018 года является притворной сделкой, целью которой было прикрыть выплату дивидендов конечному бенефициару - ФИО1 (участнику материнской компании ООО «ИТСК») в обход корпоративных процедур по распределению чистой прибыли, заключение сделки совершено в ущерб интересам, как самого общества, так и ООО «ИТСК», как единственного акционера, а так же участников ООО «ИТСК», при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для АО «Челябметрострой» в результате его исполнения, а так же разумной цели его заключения.

Как указано в исковом заявлении, целью выплаты денежных средств под прикрытием сделки займа – договора беспроцентного займа № 57 от 19.03.2018 года, было сохранение для ФИО1 возможности получать доход (дивиденды) от деятельности АО «Челябметрострой», но при этом избежать выплаты посредством корпоративных процедур дивидендов всем участникам ООО «ИТСК», так как при их соблюдении - принятия решения ООО «ИТСК», как единственного акционера АО «Челябметрострой» о распределении чистой прибыли, принятия решения участниками ООО «ИТСК» о распределении чистой прибыли между участниками ООО «ИТСК», все участники ООО «ИТСК» участвовали бы в распределении чистой прибыли ООО «ИТСК» и получил бы дивиденды в равном с ФИО1 размере.

При наличии корпоративного конфликта в ООО «ИТСК», вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности, не распределение чистой прибыли ООО «ИТСК», а получение дивидендов под прикрытием иной сделки - договора беспроцентного займа № 57 от 19.03.2018 года, заключённого напрямую с АО «Челябметрострой», указывает на притворность сделки - договора беспроцентного займа № 57 от 19.03.2018 года и является основанием для переквалификации договорных отношений в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Истцом исковом заявлении указано, что участники ООО «ИТСК» ФИО1 и ФИО9 в начале 2018 года предложили участнику ФИО2 продать его долю в уставном капитале ООО «ИТСК» по цене в несколько раз меньше рыночной, получив отказ стали чинить ему препятствия в управлении обществом, перестали принимать решения о распределении чистой прибыли общества.

Аналогичный договор займа с АО «Челябметрострой» был заключен в спорный период времени - 2018 год, и с участником ООО «ИТСК» - конечным бенефициаром АО «Челябметрострой» ФИО9.

В соответствии с договором займа № 308 от 01 ноября 2018 года, АО «Челябметрострой» перечислило ФИО9 в период с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда; когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Согласно позиции, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом указанных положений необходимо отметить, что предметом доказывания по иску о признании сделка притворной являются: 1) факт заключения сделки; 2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; 3) обстоятельства заключения договора; 4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон. В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

С учётом того, что генеральный директор АО «Челябметрострой» избирался в спорный период времени единственным акционером в лице генерального директора ООО «ИТСК», а генеральный директор ООО «ИТСК» избирается общим собранием участников общества 2/3 голосов на котором принадлежат участникам - ФИО9 и ФИО1, находящимся в корпоративном конфликте с ФИО2, то волю АО «Челябметрострой» на заключение договора беспроцентного займа № 57 от 19 марта 2018 года и определение его условий (в том числе предоставление беспроцентного займа) определяла только сильная сторона - то есть лицо (лица), которому подконтрольно АО «Челябметрострой», фактически в данном случае для прикрываемых отношений по выплате дивидендов в обход правил, установленных ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, была необходима воля только двух участников ООО «ИТСК».

АО «Челябметрострой» перечисляло ФИО1 денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа № 57 от 19.03.2018 года понимая, что возврата займа ФИО1 АО «Челябметрострой» не будет. Обе стороны - ФИО1 и АО «Челябметрострой», знали о фактических взаимоотношениях сторон и при перечислении денежных средств со ссылкой договор беспроцентного займа № 57 от 19.03.2018 года и сознавали, в какие именно взаимоотношения они фактически вступают.

Указанное подтверждается также и тем, что ранее заключенный договор № 31 займа от 26 февраля 2016 года через три месяца перестал быть процентным, а срок его действия был продлен на 6 лет.

При этом необходимо учитывать, что ФИО1 без договора займа имел право на получение дохода от деятельности АО «Челябметрострой», но в случае принятия решения о распределении чистой прибыли АО «Челябметрострой», путем принятия соответствующих корпоративных решений, полученные по указанному договору № 57 от 19 марта 2018 года в размере 16 868 000 руб., были бы распределены между всеми участниками ООО «ИТСК».

Отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, разумная цель передачи денежных средств на срок и за плату путем выдачи займа, лицу, имеющему при соблюдении определенного порядка, получения тех же денежных средств безвозмездно и на всегда, за исключением обстоятельств, связанных с сокрытием правовых последствий по распределению прибыли от деятельности АО «Челябметрострой», тех, на которые действительно было направлена передаче денежных средств ФИО1

В спорный период времени - 2018 года, ООО «ИТСК», как единственный акционер АО «Челябметрострой», в лице генерального директора ФИО10 приняло решения ораспределении прибыли по результатам работы АО «Челябметрострой» за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.

Решением № 92 единственного акционера Акционерного общества «Челябметрострой» от 17 мая 2018 года, решено по результатам работы Общества за 1 квартал 2018 года выплатить дивиденды по акциям в размере 10 188 000 рублей 00 копеек. Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества.

Решением № 93 единственного акционера Акционерного общества «Челябметрострой» от 20 августа 2018 года, решено по результатам работы Общества за 2 квартал 2018 года выплатить дивиденды по акциям в размере 17 398 000 рублей 00 копеек. Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества.

Решением № 94 единственного акционера Акционерного общества «Челябметрострой» от 01 ноября 2018 года, решено по результатам работы Общества за 3 квартал 2018 года выплатить дивиденды по акциям в размере 13 943 000 рублей 00 копеек. Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества.

При этом в спорный период времени было принято только одно решение о распределении чистой прибыли между участниками ООО «ИТСК», в соответствии решением о распределении чистой прибыли прошлых лет и выплаты дивидендов участникам, оформленным, Протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» от 10 октября 2018 года (ИНН <***>, ОГРН <***>), были распределены дивиденды по итогам работы за 9 месяцев 2017 года учредителям владеющим уставным капиталом в равных долях.

То есть, фактически ООО «ИТСК», принимая решение в 2018 году о распределении чистой прибыли АО «Челябметрострой» в пользу единственного акционера, далее ее не распределяло, но два участника ООО «ИТСК» ФИО1 и ФИО9, получали доход в этот же период времени непосредственно в АО «Челябметрострой» в виде займов, выдаваемых под минимальный процент и на три года.

В связи с вышеизложенным, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - договор займа № 57 от 19 марта 2018 года, совершенная с целью прикрыть отношения по выплате дивидендов, ничтожна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества имеет право получать доход от долевого участия в деятельности организации только при распределении чистой прибыли между участниками общества (в виде дивидендов).

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, если отсутствует решение о распределении прибыли, то участник общества не имеет право получать доход от долевого участия в деятельности организации.

ФИО1, не являясь акционером АО «Челябметрострой», получить доход от деятельности АО не мог.

Как бенефициарный владелец АО «Челябметрострой» ФИО1 мог получить доход от деятельности АО только через распределение прибыли сначала акционерным обществом акционеру - ООО «ИТСК», а затем через принятие соответствующего решения участниками ООО «ИТСК», иные способы получения ФИО1 прямого дохода отдеятельности АО «Челябметрострой» являются незаконными, как совершенные в обход требований ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В силу вышеизложенного, отсутствовали основания для получения ФИО1 части прибыли от деятельности АО «Челябметрострой» непосредственно от самого АО «Челябметрострой».

Отсутствие оснований и невозможности получения через договор займа № 57 от 19.03.2018 года, дохода от корпоративного участия в деятельности ООО «ИТСК», является основанием для возврата ФИО1 остатка денежных средств, полученных в виде займа по договору беспроцентного займа № 57 от 19.03.2018 года в АО «Челябметрострой».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что выплата дохода от деятельности дочернего общества АО «Челябметрострой» напрямую ФИО1 участнику материнского общества не за счет чистой прибыли ООО «ИТСК», а за счет текущих доходов АО «Челябметрострой», в обход порядка, установленного положениями уставов ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", привело к существенной выгоде одного участника ООО «ИТСК» -ФИО1, нарушению прав единственного акционера АО «Челябметрострой» - ООО ИТСК», его иных участников и является злоупотреблением правом ФИО1 и АО «Челябметрострой».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещения убытков. Из содержания упомянутой статьи следует, что требование недействительности сделки и взыскание убытков являются разными способами защиты гражданских прав.

Как было указано выше, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции, а не возмещения убытков, как полагает ответчик.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutioinintegrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий. В данном случае такой механизм реализуется посредством возврата продавцу отчужденного товара, а покупателю, соответственно, – уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что уплата стоимости автомобиля осуществлена, исходя из его стоимости по состоянию на дату отчуждения (07.12.2020г.), тогда как в настоящее время его рыночная стоимость может значительно отличаться. Наряду с изложенным, как представляется суду, замена индивидуально-определенной вещи денежными средствами по мимо воли ее собственника (или заинтересованного лица) сама по себе также в полной мере не обеспечивает восстановление сторон в первоначальное положение, и имеет место лишь тогда, когда индивидуально-определенная вещь в принципе по какой-либо причине (например, ввиду уничтожения или отчуждения добросовестному приобретателю) не можетбыть возвращена ее законному собственнику.

В связи с чем, последствием признания сделки - договора займа № 57 от 19 марта 2018 года недействительной будет взыскание с ФИО1 в пользу АО «Челябметрострой» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом квитанцией от 14.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 57 от 19.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки-договора займа №57 от 19.03.2018.

Взыскать с ответчика -ФИО1, г. Москва в пользу АО «Челябметрострой» 15 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - ФИО1, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калк-М», ОГРН <***>, г. Москва судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.