Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк", ОГРН <***>, г. Екатеринбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Дропопт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: судебного пристава-исполнителя ФИО3, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

ФИО2 и ФИО5: ФИО6, действующий на основании доверенностей,

установил:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее – ответчик, АО «ВУЗ-Банк») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, л.д. 1-2).

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дропопт» (ИНН <***>, далее - ООО «Дропопт»), ФИО1, ФИО2 (л.д. 70-71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела (в удовлетворении заявленных требований отказано), суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д 134-35), поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 3-5, 31-32).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 27-29, 113-115, 136-138).

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 высказал устную позицию по делу, поддержал доводы заявителя.

Представитель ООО «Дропопт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 122).

Дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №135199/19/74020-СД, возбужденное в отношении ООО «Дропопт» на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу ФИО2 и ФИО5 (л.д. 12-14).

В ходе исполнительного производства СПИ вынесено постановление от 13.06.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ВУЗ-Банк», которое принято ответчиком к исполнению 17.06.2019.

24.06.2019 СПИ вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете в АО «ВУЗ-Банк», которое получено ответчиком 25.06.2019.

Между тем, АО «ВУЗ-Банк» арест со счета сняло, но денежные средства в размере 4 477 422 руб. 85 коп. на депозитный счет заявителя не перечислило.

Данные обстоятельства расценены заявителем как нарушение требования статьи 6, части 2, 5 статьи 70, части 1 статьи 114 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.10.2019 в отношении АО «ВУЗ-Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 680/19/74020-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ВУЗ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ…

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть3 статьи 69).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства СПИ вынесено постановление от 13.06.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ВУЗ-Банк», которое принято ответчиком к исполнению 17.06.2019.

24.06.2019 СПИ вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете в АО «ВУЗ-Банк», которое получено ответчиком 25.06.2019 (л.д 55).

Между тем, АО «ВУЗ-Банк» арест со счета сняло, но денежные средства в размере 4 477 422 руб. 85 коп. на депозитный счет заявителя не перечислило (л.д. 11, 20).

В связи с чем, в рассматриваемом случае со стороны АО «ВУЗ-Банк» имеет место неисполнение требований пункта 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не исполнению требований постановления СПИ, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем должнику.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «ВУЗ-Банк» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 в АО «ВУЗ-Банк» предъявлены к исполнению исполнительные документы - исполнительные надписи нотариуса в пользу ФИО2 и ФИО5 (л.д. 12-14).

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, … получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7).

В ходе осуществления проверочных мероприятий, у работников ответчика возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Данные обстоятельства подтверждаются скриншот страницами из клиентской базы ответчика, выписками по счету (л.д. 38-41, 45-47, 52-53).

В связи с чем, предъявленные исполнительные документы возвращены взыскателям без исполнения.

В силу пункта 5.2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, кредитные организации вправерасторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, 15.05.2019 АО «ВУЗ-Банк» направило в адрес ООО «Дропопт» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 5.2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ (л.д. 37, 50-51), а также прекратило осуществление операций по соответствующему банковскому счету с 15.05.2019.

Фактически постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете в АО «ВУЗ-Банк» поступило ответчику 25.06.2019.

В связи с чем, данное постановление исполнено АО «ВУЗ-Банк» только в части снятия ареста, во избежание совершения действий по легализации (отмывания) доходов, …

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что данная информация передана на рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в связи с исполнением требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что в рамках настоящего дела вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена.

Фактически АО «ВУЗ-Банк» правомерно прекратило осуществление операций по соответствующему банковскому счету в связи с выявленными признаками совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, …

Суд полагает, что в данном конкретном случае, АО «ВУЗ-Банк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в том числе требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, в связи с чем, у ответчика отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заявителем не доказан, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствует.

В силу указанного, суд критически относится к заявлению должника от 21.11.2019 о необходимости перечисления денежных средств со спорного счета на депозитный счет заявителя.

Более того, суд полагает, что заявителем нарушена и процедура привлечения лица к административной ответственности.

Протокол № 680/19/74020-АП от 21.10.2019 об административном правонарушении составлен СПИ ФИО7 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 680/19/74020-АП от 21.10.2019 составлен в отсутствие представителя АО «ВУЗ-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 18-19).

Между тем, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований, протокол № 680/19/74020-АП от 21.10.2019 (л.д. 6-7) об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, а именно СПИ ФИО7 Фактически в графе стоит знак Z перечеркнутый, подпись должностного лица отсутствует.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае, представленный с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «ВУЗ-Банк» оригинал протокола № 680/19/74020-АП от 21.10.2019 об административном правонарушении не подписан лицом его составившим, что не может быть отнесено к указанным недостаткам, поскольку исходя из смысла части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим непосредственно при составлении протокола, отсутствие такой подписи в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ расценивается как получение доказательства по делу об административном правонарушении с нарушением закона и делает его недопустимым доказательством по делу.

КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении в виде его возврата административному органу для подписания, поэтому в рассматриваемой ситуации, установив нарушение установленных законом требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению, у суда отсутствуют правовые основания для возвращения протокола административного органу, а равно для оставления заявления без движения в порядке статей 125, 126 АПК РФ, которые содержат требования к форме и содержанию подаваемого в арбитражный суд заявления и прилагаемых к нему документов, но не содержат обязанность суда при принятии заявления проверять наличие соответствующих подписей на процессуальных документах.

Кроме того, протокол является доказательством по делу, подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ на стадии судебного разбирательства, а не в процессе подготовки дела к рассмотрению, обратное, означало бы нарушение судом правил исследования доказательств по делу (глава 7 АПК РФ) до рассмотрения дела в судебном заседании, что исходя из положений глав 7, 19, 25 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, невосполнимым в рамках рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "ВУЗ-Банк", ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых