Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полосиным С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЗ 1», к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Администрации г.Челябинска, о взыскании 662 050 руб. 14 коп., встречного искового заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, к ООО «ДЕЗ 1», о взыскании 2 549 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ 1", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и к Администрации города Челябинска (далее – ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме № 61А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске за период с августа 2011 г. по январь 2013 г. в размере 574 728 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 704 руб. 49 коп., денежную сумму за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 655 432 руб. 98 коп.(л.д. 7-11 т.1).

Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 209, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципальное образование «Город Челябинск» на надлежащего : Администрация г.Челябинска.

Указанное ходатайство было принято судом в соответствии со ст.47 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований. В окончательной редакции просил суд взыскать 662 050 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 45 980 руб. (л.д. 71-72 т.9).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 240 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 14 коп. (л.д. 62-63 т. 7).

Определением от 28.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству(л.д. 101-103 т. 8).

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 113-121 т.9). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец по основному иску (ответчик по встречному иску) настаивал на удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск, а также в дополнениях к нему (л.д. 7-11 т. 1, л.д. 156-157 т.8).

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по основному иску (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, основные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречном иске, письменным пояснениям (л.д. 155-157 т. 3, л.д. 62-63 т. 7).

Заслушав пояснение истца по основному иску, возражения ответчика по встречному иску, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что основные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в заявленные в иске и уточнениях в нему период времени являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> А.

Указанные жилые дома в спорный период находились на обслуживании истца ООО «ДЕЗ 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011, подписанным между истцом и ответчиком Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. 65-71 т. 2).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами (т.2 л.д.1-144; т. 3 л.д.2-153; т.4 л.д.2-138; т. 5 л.д. 48-146).

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Состав общего имущества указан в пунктах 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе договора, акты приемки выполненных работ, суд установил факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска суммы долга в размере 591 686 руб.74 коп.

Однако суд считает, что в удовлетворении исковых требований к солидарному ответчику - Администрации г.Челябинска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как следует из п.2 указанной статьи обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства того, что солидарность обязанности ответчика Администрации г.Челябинска предусмотрена договором или законом.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить основания исковых требований применительно к ответчику Администрации г.Челябинска, однако до момента рассмотрения спора по существу, основания заявленных требований к указанному ответчику не были уточнены, в связи с чем, суд исходит из основании, указанных в исковом заявлении и представленных к нему уточнений.

Судом отклоняются доводы истца по основанному иску, что ответчик Администрация г.Челябинска обязана нести солидарную ответственность по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п.28 ст.24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, он осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Из условий договора, подписанного между истцом и ответчиком - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, не следует солидарной обязанности ответчика Администрации г.Челябинска.

Данное солидарное обязательство также не следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к солидарному ответчику Администрации г.Челябинска о взыскании 591 686 руб. 74 коп.,

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп. с августа 2011 по 22 ноября 2013 года

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп. за период с августа по 22 ноября 2013 года, начислены истцом на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика Администрации г.Челябинска солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отказом удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и отсутствия доказательств неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет указанного ответчика.

Доводы ответчика по основному иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска судом отклоняются как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Довод о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ судом не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4910/10 от 09.11.2010.

Ссылка на неправомерное применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных для жилых помещений, отклоняется, так как, исходя из норм п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом по основному иску в материала дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность жилых помещений в д.61 а по ул.3-его Интернационала муниципальному образованию, также указанное обстоятельство подтверждается произведенной ответчиком по основному иску частичной оплатой за оказанные услуги.

Также истцом по основному иску представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, при обслуживании многоквартирного дома № 61А по ул.№3-его Интернационала, договоры с обслуживающими организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Ответчик по основному иску, напротив, не представил никаких доказательств не выполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период времени, в том числе актов о невыполнении или ненадлежащим выполнении таковых обязательств.

В соответствии с Решением Челябинской городской думы от 22.06.2004 № 37/4 до заселения физического лица в жилое помещение по договору найма расходы по содержанию имущества несет собственник помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из представленных истцом в материалы дела договоров социального найма, усматривается, что задолженность истцом была начислена до подписания договоров социального найма, в связи с чем, расчет требований суд признает верным.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом с подрядными организациями судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку истцом представлены в материалы дела все необходимые договоры, которые подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Не нашли своего подтверждения и возражения ответчика относительно неверного начисления истцом платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку истец верно произвел указанные расчеты со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие взаимоотношения сторон в указанной области, опровергающих расчетов ответчик не представил.

Относительно доводов ответчика о применяемых в расчетах тарифах, суд также считает их не обоснованными по следующим основаниям.

С июля 2012 года истец применяет тарифы, утвержденные Решением городской Думы Челябинской области четвертого созыва от 26.06.2012 № 35/37 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», согласно которым содержание и ремонт без газового оборудования установлено в размере 11,83 руб/кв.м, обслуживание и ремонт лифта в размере 3,53 руб/кв.м., сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,45 руб./кв.м.

Применяемые истцом тарифы в расчетах являются верными, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии платежных документов для оплаты за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно сопроводительными письмами о направлении счетов ответчику.

Суд соглашается с позицией истца по основному иску относительно того, что ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в том числе не запросил у истца сведений о стоимости оказанных услуг, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Истец по встречному иску обратился со встречными исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 240 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на платежное поручение № 642216 от 14.12.2011 года, на сумму 76 945 руб. 96 коп., по которому им были уплачены денежные средства по счету № 174 от 30.09.2011, акт 000216 от 30.09.2011 года (л.д.66), денежные средства по которому в размере 2 240 руб. 83 коп., по мнению истца по встречному иску, были зачтены в счет найма помещения.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из счета № 174 от 30.09.2011 года ответчик по встречному иску выставил истцу по встречному иску счет на оплату на сумму 76 945 руб. 96 коп., в котором были указаны наименование услуг : оплата за содержание общего имущества дома, по адресу: ул.3-его Интернационала (л.д.67-69 т.7).

Платежным поручением № 642216 от 14.12.2011 года истец по встречному иску произвел оплату в размере 76 945 руб. 96 коп., со ссылкой на указанный счет (л.д.66 т.7).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску пояснил суду о том, что не предъявлял истцу сумму найма за квартиры, а указание данной суммы в сальдовой ведомости является ошибочным, указанную сумму, предъявленную во встречном иске, он зачел в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт по договору управления, до предъявления встречных исковых требований и не предъявляет ее к взысканию по основному иску.

В подтверждении отсутствия начисления найма ответчик по встречному иску представил расчеты по каждому жилому помещению за каждый месяц, начиная с августа 2011 года по май (включительно) 2013 года. Отсутствие начисление за найм помещения подтверждается сводной таблицей задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ответчика по встречному иску, направленного им в адрес истца по встречному иску № 96 от 24.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года.

В счете № 174 от 30.09.2011 года имелась ссылка на указанный договор, ссылка на счет № 174 от 30.09.2011 года, договор б/н от 01.07.2011 также имелась в платежном поручении № 642216 от 14.12.2011 года.

Таким образом, денежные средства оплачивались истцом по встречному иску в счет исполнения своих обязательств по договору, заключенному между сторонами спора.

Судом установлено, что денежные средства были учтены ответчиком по встречному иску в счет погашения задолженности за ремонт и содержание общего имущества, в который не включена оплата за найм помещений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, представленные ответчиком по встречному иску доказательства, расчеты, его пояснения, опровергают позицию истца, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано, доказательств того, что ответчик по встречному иску неосновательно получил или сберег имущество, не представлено, также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 14 коп.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 980 руб.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование своего заявления указывает, что в связи с рассмотрением дела № А76-4444/2013 в Арбитражном суде Челябинской области, с участием представителя в судебном заседании для защиты своих законных прав и интересов истцом понесены судебные расходы в размере 45 980 руб.

В обоснование заявления представитель истца представил договор на оказание юридических услуг № б\н от 20.02.2013, подписанный между ООО «Дирекция единого заказчика №1» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 115-118 т. 2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Понятие состава и порядка взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт участия в судебном заседании представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов по уплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 22.02.2013 года на сумму 40 000 руб. (л.д.149 т.2), расходным кассовым ордером № 1 от 01.04.2013 на сумму 5 980 руб., всего на сумму 45 980 руб., в указанных платежно-расчетных документах имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 20.02.2013 и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчик по основному иску суду не представил.

Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ответчика в пользу истца по основанному иску в размере 45 980 руб.

За подачу искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по платежному поручению № 661 от 28.02.2013 в размере 16 106 руб. 65 коп., по платежному поручению № 1216 от 13.11.2013 года в размере 225 руб. 32 коп., по платежному поручению № 954 от 09.07.2013, в размере 121 руб. 58 коп., по платежному поручению № 1009 от 05.08.2013 в размере 707 руб. 27 коп., всего на сумму 17 160 руб. 82 коп.

Исходя из заявленных исковых требований в размере 662 050 руб. 14 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 16 241 руб.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом частично, однако требования о взыскании долга и процентов являлись между заявленными в иске ответчиками неделимыми, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 16 241 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по основанному иску из федерального бюджета в размере 919 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Основные исковые требования ООО «ДЕЗ 1», к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, о взыскании 662 050 руб. 14 коп., удовлетворить.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, в пользу истца ООО «ДЕЗ 1», сумму долга в размере 591 686 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 45 980 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 16 241 руб.

Вернуть истцу ООО «ДЕЗ 1», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 919 руб. 82 коп.

В удовлетворении основных исковых требовании к ответчику Администрации г.Челябинска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, к ООО «ДЕЗ 1», о взыскании 2 240 руб. 83 коп. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.