Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первухиной МД., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», ОГРН <***>, с. Каширино Сысертского района Свердловской области, к Администрации Советского района г. Челябинска, ОГРН <***>,
г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», ОГРН <***>,
г. Челябинск, о взыскании 2 009 174 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 10.01.2022, личность удостоверена по служебному удостоверению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», ОГРН <***>, с. Каширино Сысертского района Свердловской области (далее – истец), 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Советского района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 2 009 174 руб. 12 коп.

Определением суда от 30.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Определением суда от 01.02.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.89 том 2)

Определением суда 14.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 81-83 том 5).

05.04.2022 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №011/2022 от 20.03.2022 (л.д.5-131 том 8).

Определением от 05.04.2022 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 135 том 8).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает, что качественно выполненные работы по муниципальному контракту были приняты 19.12.2019 и оплачены на сумму 1 801 943 руб. 14 коп., в соответствии с заключением ООО «Евросервис» №85 о соответствии результата технического контроля о ходе оказанных услуг на объекте. Оплата работ ненадлежащего качества повлекла бы причинение ущерба бюджету Советского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением (л.д.103-104 том 1, л.д. 42-43 том 2).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заключение ООО «Евросервис» №85, согласно которым специалисты ООО «Евросервис» своими противоречивыми и непоследовательными действиями умышленно ввели Муниципального заказчика в заблуждение относительно объемов и качества выполненных работ в рамках МК №169, что привело к неполной оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем выводы заключения №85 нельзя считать объективными (л.д. 56-57,64-66 том 4).

Третьим лицом ООО «Евросервис» в материалы дела представлено мнение по делу, согласно которому основная цель строительного контроля – обеспечить соответствие объекта принятым проектным решения и нормативам. Указывает, что подрядная организация ООО «Атмосфера уюта» при выполнении работ сорвала сроки, по истечению сроков в рамках договора было выдано отрицательное заключение№66 от 30.10.2019, в котором был отражен ряд выявленных замечаний. Для принятия фактически выполненных работ на объекте с Администрацией был заключен второй муниципальный контракт (№338 от 03.12.2019), в соответствии с которым на объекте были зафиксированы работы, которые выполнены и согласованы сторонами, а некачественно выполненные работы были исключены из закрытий форм КС-2, КС-3, при это обществу были указаны на недостатки, и на 05.03.2021 подрядчиком замечания не устранены, в связи с чем ООО «Евросервис» считает, что работы с браком, учитывая, что Театральная площадь является местом общего отдыха граждан, оплачиваться не должны (л.д. 1-4 том 4).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по муниципальному контракту №169 от 19.07.2019 в размере 1 700 246 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 20.09.2022 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала, с экспертным заключением и пояснениями эксперта не согласна, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что проведение дополнительной судебной экспертизы руководство не согласует, в связи с чем считает заключение эксперта ООО «Евросервис» верным.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.09.2022 судом объявлялся перерыв до 26.09.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между Администрацией Советского района города Челябинска (Заказчик, ответчик) и ООО «Атмосфера уюта» (Исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт №169 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории сквера на театральной площади (л.д.12-16 том 1).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству общественного пространства сквера на Театральной площади (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание) и сдать результат выполненных работ по Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: г.Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию (п. 1.2. Контракта).

Пунктом 1.3. Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2019.

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ определен в Разделе 4.

Согласно п.4.1. Работы должны выполняться согласно Техническому заданию и проектной документации.

После завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Муниципального заказчика о факте завершения работ на Объекте (п. 4.2.).

Не позднее 1 рабочего дня по окончании выполнения работ Подрядчик представляет Муниципальному заказчику счета, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком, а также в случае привлечения организации, осуществляющей технический контроль, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по Контракту, в 2 экземплярах (п. 4.3.)

В соответствии с п.4.4. контракта не позднее 30 дней после получения от Подряда документов, указанных в п.4.3. контракта, Муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия его объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет Подрядчику подписанный Муниципальным заказчиком 1 экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и Муниципальный заказчиком получено техническое заключение от организации, осуществляющей технический контроль за ходом выполнения работ, о соответствии результатов работ всем нормам и техническому заданию, либо письменный мотивированный отказ с актом о выявленных недостатках; в акте о недостатках должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Также согласно п.6.5. контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.

В случае получения от Муниципального заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работы и Акта выявленных недостатков выполненных работ, Подрядчик обязан в сроки, указанные в данном акте устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 4.5 контракта). После устранения недостатков Подрядчик письменно извещает Муниципального заказчика о факте устранения недостатков, и стороны подписывают акт устранения недостатков выполненных работ в течение 3 дней со дня уведомления Муниципального заказчика о факте устранения недостатков (п. 4.5.1.), после чего стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ не позднее 2 рабочих дней со дня подписания Акта устранения выявленных недостатков (п. 4.5.2. контракта).

На основании п.4.6. Контракта датой выполнения работ признается дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

Цена Контракта установлена Разделом 5, и составляет 4 103 380 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен. Авансовый платеж не предусмотрен. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 5.4. расчет с Подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с п.5.1. контракта, на основании предоставленного Подрядчиком счета, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту и Муниципальным заказчиком. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчик в течение 30 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком документов на оплату выполненных работ.

Истцом работы по Контракту были выполнены.

02.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении информации №16-3274, в котором Администрация сообщила о проведенной совместно с ООО «Евросервис» и истцом выездной проверки выполненных работ, по результатам которой установлен факт некачественно выполненных работ по благоустройству – нарушение технологии производства работ при выполнении работ по навешиванию гранитных плит и монтажа гранитных ступеней, в связи с чем Администрация отказала в приемке работ (л.д. 55 том 1).

В ответ на указанное письмо, истцом в адрес ответчика направлено письмо №39 от 03.10.2019 с просьбой пояснить, о каком конкретно нарушении идет речь, указав что, все работы выполняются в соответствии с локальной сметой (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

В ответ на указанное письмо, письмом от 07.10.2019 №09-3342 Администрация сообщила истцу, что в ходе еженедельных проверок сотрудниками ООО «Евросервис» неоднократно выдавались замечания по облицовке стен, пандусов гранитными плитами, в связи с чем Администрация просит устранить замечания (л.д. 56 том 1).

Письмом №42 от 09.10.2019 истец просил Администрацию создать совместную трехстороннюю комиссию (заказчик, подрядчик и строительный контроль) и обеспечить явку ответственных лиц 11.10.2019 по адресу объекта (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Письмом №44 от 14.10.2019 в ответ на письмо Администрации №09-3342 истец прокомментировать предъявленные замечания, при этом часть замечаний истом принято (ступени установлены с наличием видимых пустот, поверхность гранита загрязнена раствором, не затерты швы), остальные замечания являются необоснованными, поскольку истребуемые работы отсутствуют в локальной смете, не предусмотрены Техническим заданием и контрактом, работы выполнялись б/у гранитными плитами, исполнительная документация истцу от Администрации не передавалась, как и приказ о назначении ответственного лица от организации строительного контроля (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7)

Истец приглашал Администрацию на приемку работ электронным письмом от 25.10.2019 (л.д. 61 том 1).

Администрация направила в адрес Общества письмо №16-3925 от 14.11.2019 о необходимости соблюдения условий муниципального контракта, а именно невыполнение в срок работ (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

В ответ на письмо Администрации №16-3925 от 14.11.2019, ООО «Атмосфера уюта» письмом №55 от 19.11.2019 сообщило, что из перечня замечаний, с учетом Технического задания, подлежало устранению одно – «облицовка подпорных стен лестницы выполняется по штукатурной сетке с креплением алюминиевой проволокой, данный узел предусмотрен проектно-сметной документацией, согласование Заказчика отсутствует», которое было исправлено Обществом еще 07.11.2019, согласование, подписанное Заказчиком, представлено представителю стройконтроля нарочным на бумажном носителе, при этом узел не предусмотрен проектно-сметной документацией, так как проект отсутствует, а работы, по которым представлены замечания, не отражены в приложениях и не имеют никакого отношения к контракту. При этом подрядчик, учитывая давление со стороны Заказчика, прокуратуры и стройконтроля предпринял меры по устранению замечаний и выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, фотоотчет устранения замечаний день в день направлялся на электронную почту k.n.v.5588@mail.ruпредставителю стройконтоля, информация о недостатках в адрес ООО «Атмосфера уюта» не поступала, в связи с чем Общество указало, что считает такие действия умышленным затягиванием принятия результатов работ (л.д. 59-58 том 1).

21.11.2019 истцом ответчику по реестру передана документация, в том числе, акты скрытых работ, сертификаты, акт по форме КС-2, справка КС-3, исполнительная схема, приказы на ответственных лиц, счет на оплату (л.д. 59 том 1).

В ответ на письмо №55 от 19.11.2019 Администрация письмом от 22.11.2019 №16-4032 сообщила о том, что документация в соответствии с п.4.2. и 4.3. муниципального контракта не представлена, в связи с чем требовала исполнительную документацию в кротчайший срок (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Рассмотрев письмо Администрации №16-4032 от 22.11.2019, истец письмом №57 от 27.11.2019 сообщил, что доводы письма не соответствуют действительности, поскольку документация была направлена в электронном виде с письмом №52 от 25.10.2019 (как в Администрацию, так в строительный контроль), а также документация была передана с реестром от 21.11.2019, и ни одного замечания не поступало (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Истец приглашал Администрацию на приемку работ электронным письмом от 27.11.2019 (л.д. 62 том 1).

Документы (акты срытых работ с подписью ООО «Евросервис», общий журнал, Журнал учета и контроля материалов, акт КС-2, акт КС-3) истцом переданы Администрации Советского района г.Челябинска с реестром от 04.12.2019 (л.д. 60 том 1).

Истец приглашал Администрацию на приемку работ электронным письмом от 06.12.2019 (л.д. 63 том 1).

Письмом от 06.12.2019 №930 ООО «Евросервис» просило перенести приемку работ на 10.12.2019, также указано о непредставлении исполнительной документации и необходимости устранения недостатков, указанных в письме (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

В ответ на письмо ООО «Евросервис», ООО «Атмосфера уюта» письмом №62 от 09.12.2019, направленным и в адрес ответчика, указала, что комментарии по замечаниям уже давались и что замечания являются необоснованными, поскольку испрашиваемые работы не отражены в локальной смете, в связи с чем указало не неправомерность затягивания процесса принятия работ и подписания актов (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Администрация направила истцу письмо от 06.12.2019 №16-4263 о возврате отчетной документации (от 28.10.2019) по муниципальному контракту, со ссылкой на невозможность осуществить приемку работ, поскольку в документах отсутствует подпись уполномоченного лица строительного контроля; по документам, переданным 21.11.2019 указало, что в документах нет подписи уполномоченного сотрудника строительного контроля, наименование работ не соответствуют наименованию по контракту, не представлен журнал производства работ и журнал учета и контроля материалов, в связи с чем Администрация требует представить надлежащим образом оформленную документацию (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Письмом от 08.12.2019 №б/н Администрация направила истцу претензию, требуя представить отчетную документацию, согласованную с ООО «Евросервис», в срок до 11.12.2019, а в случае непредставления – направлении ответчиком требования по выплате средств по банковской гарантии (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

В ответ на претензию и письмо №16-4263 ООО «Атмосфера уюта» направила в Администрацию письмо №63 от 09.12.2019, в котором сообщило, что никаких мотивированных замечаний по выполненным работам на Объекте от ООО «Евросервис» не получало, ответы на замечания уже были неоднократно даны в письмах, в связи с чем истец указала на незаконность отказа строительного контроля от подписи в актах, в случае отказа заказчика от принятия работ, истец обратиться в прокуратуру для проверки законности и обоснованности действий/бездействия заказчика и ООО «Евросервис» (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Исполнительные схемы переданы истцом с реестрами от 19.12.2019 и от 20.12.2019 (л.д. 129 том 7).

Муниципальным заказчиком приняты только работы по акту КС-2 №1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 4 коп. (л.д. 25-46 том 1.

Работы по акту КС-2 №2 от 16.12.2019, справке КС-3 №2 от 16.12.2019 на 2 009 174 руб. 12 коп. (л.д. 47-53, 54 том 1) ответчиком не приняты, акт подписан только со стороны Подрядчика.

Письмом №08 от 28.01.2020 в адрес ответчика направлены акты КС-2 №2 от 16.12.2019 и КС-3 №2 от 16.12.2019 (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

В связи с частичной оплатой работ истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 №14 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 009 174 руб. 12 коп. (л.д. 9 том 1).

Рассмотрев претензию №14, Администрация письмом от 08.04.2020 №09-1148 ответила отказом, сославшись на заключение ООО «Евросервис» №85, разъяснив истцу возможность обратиться с иском в суд (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Письмом от 13.03.2020 №38 истец пригласил ответчика на осмотр Объекта для проведения независимой экспертизы (документ находится на флеш-носителе, л.д. 131 том 7).

Ответчик обратился к ООО «Регион оценка» за получением заключения по результатам работ. Согласно Техническому заключению №5/20 в результате проведенного анализа представленной документации эксперт приходит к выводу, что работы по благоустройству общественного пространства сквера на Театральной площади (Приложение №1 к Контракту) выполнены в соответствии с требованиями задания; нарушения, допущенные при выполнении работ подрядчиком, не зафиксированы. В ходе выполнения Муниципального контракта №169 от 19.07.2019 не были выполнены работы, предусмотренные сметой и техническим заданием по причине допущенных в сметной документации ошибок (несоответствие сметных объемов фактическим) на общую сумму 300 353 руб. 64 коп. (л.д. 74-91 том 1, л.д. 6-166 том 2).

Претензией от 24.09.2020 №77 истец обратился к ответчику повторно с тем же требованием, приложив к нему Техническое заключение №5/20, составленное ООО «Регион оценка».

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №169 от 19.07.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 700 245 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Муниципального контракта оплата цены Контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней после подписания Сторонами акта оказания услуг на основании выставленных Исполнителем счета, а также подписанного сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (п.5.4.)

В соответствии с условиями Контракта в случае выявления недостатков работ, Заказчик должен направить подрядчику мотивированные отказ от подписания Акта КС-2 и Акт выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков устранения недостатков (п. 4.4.,6.6.,6.6 Контракта).

Однако такие документы (отказ от подписания акта №2 от 16.12.2019 и акт выявленных недостатков) в материалы дела не представлен.

С учетом спора о качестве работ истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 20, 29 том 4).

Определением суда от 14.05.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 (л.д. 81-83 том 5).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных Истцом работ на территории сквера на Театральной площади по муниципальному контракту № 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019, их стоимость с учетом цен, согласованных Сторонами в муниципальном контракте № 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, их перечень, причины и время их образования? Являются ли недостатки явными или скрытыми?

3. Соответствуют ли материалы, используемые Истцом на объекте по муниципальному контракту № 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019 ГОСТам, ОСТам, ТУ, СНиП, условиям контракта?

4. Позволяют ли выводы, фотоматериалы Заключения №85 и материалы дела установить точное местоположение выявленных недостатков, их отношение к предмету МК №169, а также достоверно установить их объем?

05.04.2022 в материалы дела от ООО «БНЭО» поступило Заключение эксперта №011/2022 от 20.03.2022 (л.д.6-131 том 8), согласно которому:

По первому вопросу: Фактический объем выполненных истцом работ на территории сквера на Театральной площади по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019 включает в себя перечень работ, указанный в Таблице на стр. 106-113 заключения (л.д. 110-117 том 8). Стоимость всего фактически выполненных работ на Объекте по благоустройству территории сквера на Театральной площади г.Челябинска с учетом цен, согласованных сторонами в с муниципальном контракте №169, составляет, с учетом НДС, 3 502 188 руб.14 коп., в том числе:

- стоимость работ по обоюдно согласованному акту КС-2 №1 от 16.12.2019 (том 1 л.д. 35-46) составляет 1 801 943 руб. 14 коп.,

- стоимость работ по спорному акту КС-2 №2 от 16.12.2019 (том 1, л.д. 47-56) составляет 3502188,14-1801943,14=1 700 245 руб. 00 коп.

По второму и четвертому вопросу: В результате исследования были зафиксированы дефекты (недостатки) работ, выполненных при благоустройстве сквера у Театральной площади г. Челябинска, которые отражены в таблице на стр.113-116 Заключения (л.д. 117-120 том 8). Дефекты имеют явный, значительный, устранимый характер. Эксперт считает необходимым указать на тот факт, что причины дефектов (производственный и эксплуатационный характер) – однозначно определить не представляется возможным, поскольку при проведении работ был использован б/у материал (гранитные плиты). Установить время образования дефекта также не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается факт проведения ремонтных работ, которые проводились обеими сторонами по делу, однако письменного акта и объема с образования дефекта (карта дефектов, их объемы и перечень – не представлены в материалах дела).

Фотоматериалы Заключения №85 (том 3 л.д. 1-116) – отражают мониторинг ведения работ (на рассматриваемом участке благоустройства на Театральной площади), однако, в виду отсутствия локализации фотографий (с привязкой к плану), а так же отсутствия карты дефектов и обоюдно согласованной дефектной ведомости (между Подрядчиком-Заказчиком с подписанием, см.п.6.4., 6.5. МК №169) – однозначно установить объемы «дефектных работ» не представляется возможным.

По третьему вопросу: Материалы, используемые Истцом на объекте по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019 – соответствуют ГОСТам, ОСТам, ТУ, СНиП, условиям контракта. Наличие сертификата соответствия с наименованием, содержащим РОСС.RU…, свидетельствует о том, что материал прошел сертификацию в системе соответствия российским стандарт ГОСТ Р. Также в АОСР указано о соответствии Техническому Заданию и Локально-сметному расчету к Муниципальному контракту №169, СП 70.13330.2011, СП 82.13330.2016, СП 71.1333.2017, документы обоюдно подписаны сторонами по делу, следовательно, качество материалов было принято, отклонений не выявлено.

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу возобновлено на основании ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 том 8).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №011/2022 от 20.03.2022, выполненных ООО «БНЭО» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, представил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи разъяснений (л.д. 143-144, 149-152 том 8), в связи с наличием не принятых экспертом работ с формулировкой «сметная ошибка в формулировании объемов работ, дублирование расценок из иного раздела», считая, что экспертом допущена неточность при описании обстоятельств, связанная с особенностями сметно-технической документации Муниципального контракта №169от 19.07.2019.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам истца (л.д. 4-11 том 9).

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт ООО «БНЭО» ФИО2 пояснила, что все возражения истца касаются сметы (пунктов 50-55), однако в смете экспертом была допущена совокупность некорректных позиций, включены некорректные цифровые формулировки, поэтому экспертом в программе «Гранд Смета» проведена корректировка этих пунктов. Эксперт также указала, что подрядчик при закрытии работ должен проверить смету и закрывать фактически выполненный объем работ, а не повторять ошибку сметчика (не истца), допущенную ранее. В пояснении эксперта показано, где была ошибка у сметчика, в чем она заключалась, и произведен своей процесс расчета. При этом эксперт указала, что по результатам ответа на вопрос не имеется основания вносить в текст Экспертного заключения какие-либо дополнения или пояснения, выводы экспертизы эксперт поддержала, указала, что стоимость работ, рассчитанная в рамках экспертизы, не подлежит корректировке (л.д. 12 том 9).

Ознакомившись с ответом эксперта, истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, с учетом результата экспертизы.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, настаивал на своих доводах и заключении ООО «Евросервис» №85, на основании которого работы истца были приняты частично.

Поскольку заключение №011/2022 от 20.03.2022, выполненное ООО «БНЭО», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости фактически выполненных истцом в рамках муниципального контракта №169 от 19.07.2019 работ в размере 3 502 188 руб. 14 коп., из которых принято и оплачено ответчиком работы на сумму 1 801 943 руб., а 1 700 245 руб. составляет задолженность по спорному акту КС-2 №2 от 16.12.2019, рассчитанная с учетом внесенных экспертом корректировок в сметную документацию.

Суд обращает внимание на то, что вывод о некорректной сметной документации содержался и в Техническом заключении №5/20, составленном ООО «Регион оценка», направленном истцом ответчику 24.09.2020 вместе с претензией.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания акта КС-2 №2 от 16.12.2019 истцу не направлялся, в материалы дела такой документ не представлен, акт выявленных недостатков, как того требуют условия муниципального контракта №169 (п.4.4.), не составлялся.

Обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Законом №44-ФЗ предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлена пригодность результата работ по Муниципальному контракту №169 от 19.07.2019, надлежащее выполнение Истцом обязательств по Контракту, определен объем стоимость качественно выполненных работ, составляющая 3 502 188 руб. 14 коп.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из экспертного заключения №011/2022, дефекты имеются, но однозначно установить причину их образования - производственный и эксплуатационный характер – не представляется возможным, поскольку при проведении работ был использован б/у материал (гранитные плиты); установить время образования дефекта также не представляется возможным, а при отсутствии локализации фотографий (с привязкой к плану), отсутствия карты дефектов и обоюдно согласованной дефектной ведомости, однозначно установить объемы «дефектных работ» не представляется возможным. При этом эксперт ФИО2 указала, что проводились и ремонтные работы на Объекте.

Указанное согласуется с доводами истца об устранении принятой им части замечаний.

Ссылка ответчика на Заключение №85, составленное ООО «Евросервис» в рамках муниципального контракта №338 от 03.12.2019 строительного контроля по выполнению работ ООО «Атмосфера уюта» - то есть обязательной экспертизы, предусмотренной ст. 94 Закона №44-ФЗ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебной экспертизой установлен объем фактически выполненных истом по муниципальному контракту №169 работ, а ответчиком не доказан факт выполнения работ с недостатками.

Указанное заключение №85, с учетом выводов эксперта, не может являться доказательством некачественно выполненных работ, поскольку как указано в Экспертном заключении №011/2022 фотоматериалы Заключения №85 отражают мониторинг ведения работ (на рассматриваемом участке благоустройства на Театральной площади), однако, в виду отсутствия локализации фотографий (с привязкой к плану), а так же отсутствия карты дефектов и обоюдно согласованной дефектной ведомости (между Подрядчиком-Заказчиком с подписанием, см.п.6.4., 6.5. МК №169) – однозначно установить объемы «дефектных работ» не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, ответчиком не доказан объем некачественно выполненных работ, в связи с чем отказ Администрации в оплате фактически выполненных работ суд находит необоснованным.

Отказ от подписания акта с указанием в качестве причины отказа нарушение технологии производства работ при выполнении работ по навешиванию гранитных плит и монтажа гранитных ступеней, датированный 02.10.2019 (л.д. 55 том 1), направлен истцу без акта, составление которого предусмотрено п.4.4., 4.5. 6.3,6.5,6.6 контракта), в связи с чем такой отказ мотивированным не является, сроки устранения недостатков в письме не указаны.

Остальная переписка, связанная с отказом в принятии работ, сводится к тому, что истец не представил документы с подписью уполномоченных лиц строительного контроля.

Между тем, ООО «Евросервис» в письме просило исправить замечания по работам, которые Контрактом, Техническим заданием и локальной сметой не предусмотрены. При этом акт выявленных недостатков не составлялся никем, ни заказчиком, ни строительным контролем.

Сторонами был подписан Акт КС-2 №1 от 16.12.2019 только после сообщения истца о намерении обратиться в прокуратуру.

При этом отказ от подписания Акта КС-2 №2 от 16.12.2019, Администрацией истцу не направлялся, акт выявленных недостатков не составлялся, в Акте КС-2 №2 замечания к выполненным работам не содержатся (л.д. 47-53 том 1).

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания акта КС-2 №2 от 16.12.2019 выполненных ООО «Атмосфера уюта» работ по Муниципальному контракту №169 от 19.07.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 700 245 руб. 00 коп..

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – Администрация Советского района города Челябинска понесло расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №378629 от 12.05.2021 (л.д. 55 том 5), истец – ООО «Атмосфера уюта» оплатила расходы по экспертизе в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 12.05.2021 (л.д. 54 том 5).

В соответствии со счетом на оплату № 37 от 11.02.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 140 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 140 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-44466/2020.

С учетом выводов эксперта расходы на экспертизу относятся на ответчика, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном иске требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 30 002 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №481 от 25.09.2020 (л.д. 6 том 1), то есть истцом излишне уплачено 3 044 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 044 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», ОГРН <***>, с.Каширино Сысертского района Свердловской области, задолженность по муниципальному контракту №169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на театральной площади от 19.07.2019 в размере 1 700 245 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», ОГРН <***>, с. Каширино Сысертского района Свердловской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 044 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №481 от 25.09.2020 на сумму 33 046 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-44466/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru