Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный потенциал», г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт», г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 877500 руб., неустойки в размере 518830 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 24 мая 2010 года представителем ответчика в порядке уточнения заявленных требований, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 96).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 153-154), по заявленным требованиям представил отзыв (л.д. 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 157-158).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июня 2010 года до 15 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 151).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 15.03.2010 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Геоинформ» и ответчиком заключен договор купли-продажи от 17.03.2008 №5 (л.д. 10-14).

Предметом договора определена передача автономной автомобильной мойки с необходимой комплектацией (л.д. 10).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.6 в соответствии с приложением №1 к договору, протоколом разногласий в размере 650000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 15, 17); в размере 390000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 15).

«Оборудование» должно быть передано Покупателю в течение 75 дней с момента поступления первого авансового платежа (п.3.1.) (л.д. 11).

ООО «Мастер-Карт» выставлены счет №4 от 19.03.2008 на предоплату поставляемой продукции в размере 650000 руб. (л.д. 82); счет №6 от 16.04.2008 на предоплату поставляемой продукции в размере 390000 руб. (л.д. 83)

Из материалов дела следует, что предоплата произведена ООО НПО «Геоинформ» платежным поручением от 24.03.2008 №57 в сумме 650000 руб. (л.д. 89); платежным поручением от 21.04.2008 №75 в сумме 390000 руб. (л.д. 90).

Ответчиком продукция по договору в полном объеме не поставлена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Условиями договора при возникновении спора претензионный порядок не предусмотрен.

Между ООО «Мастер-Карт» и ООО «НПО Геоинформ» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, которым установлена задолженность ООО «Мастер-Карт» в размере 1040000 руб. (л.д. 20).

31.12.2008 между ООО «НПО Геоинформ» и ООО «Инновационный потенциал» подписан договор уступки прав требования №77, согласно которому кредитор передает в собственность новому кредитору права требования исполнения обязательств ООО «Мастер-Карт», возникших перед первоначальным кредитором по договору №5 от 17.03.2008 (л.д. 19). Ответчик был уведомлен о заключении указанного договора.

26.01.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования и возврата уплаченной ранее суммы по договору №5 от 17.03.2008 в размере 1040000 руб. (л.д. 29), полученное директором ООО «Мастер-Карт», что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Платежным поручением от 26.05.2009 №916 ответчик частично произвел возврат уплаченной ранее суммы в размере 162500 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании 24.05.2010 представителем ответчика основной долг в размере 877500 руб. признан. В представленном отзыве по заявленным исковым требованиям, ответчик признал наличие обязательств по возврату указанной суммы основного долга, а также выразил согласие на уплату пени, просил об ее уменьшении.

Задолженность по поставке продукции ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия наименовании и количестве подлежащего передаче товара согласованы в договоре.

Таким образом, судом установлено, что истец по договору №5 от 17.03.2008 произвел предоплату за поставку продукции на общую сумму 1040000 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт предварительной оплаты товара истцом доказан, а товар не поставлен, то требование истца о взыскании суммы основного долга, с учетом частичного возврата предварительно уплаченной суммы, в размере 877500 руб. правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара.

Согласно п.3.1. договора №5 от 17.03.2008 «Оборудование» должно быть передано Покупателю в течение 75 дней с момента поступления первого авансового платежа (л.д. 11).

Следовательно, ответчик имел просроченное обязательство по поставке товара, за что пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости «Оборудования» за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, определенных в договоре.

В нарушение условий договора Ответчиком вышеуказанное оборудование в адрес Истца не поставлено, т.е. нарушены вышеуказанные согласованные сроки.

Поскольку обязанность по поставке оборудования исполнена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец правомерно, на основании п. 5.1. начислил неустойку за нарушение сроков поставки.

Истцом составлен расчет пени (л.д. 7), согласно которому сумма пени составляет 518830 руб. Расчет проверен судом и является ошибочным, так как период просрочки по поставке товара следует исчислять с 31.12.2008.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 по делу №А50-6981/2008, начисление пени на цену товара осуществляется с учетом НДС.

Ответчиком в материалы дела контррасчет пени не представлен.

Размер пени согласован сторонами в п. 5.1 договора №5 от 17.03.2008 и определен в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, поставка по договору товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истец вправе самостоятельно определить вид ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору – взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5% годовых на день подачи искового заявления (11.03.2010), суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой поставки суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 129935 руб., т.е. до 12% годовых.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой расходов за услуги представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, связанных с командировкой в размере 18154 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационный потенциал» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Содействие» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг и сопровождения судебного спора от 11.03.2010 №01/10, согласно которого исполнитель изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика; оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь (л.д. 100-101).

В соответствии с п.4.4. договора об оказании консультационных услуг и сопровождения судебного спора от 11.03.2010 №01/10 заказчик производит оплату работ исполнителя в размере 50000 рублей. Указанная сумма была уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2010 №93 (л.д. 97).

Заявителем доказательства обоснованности суммы расходов на представителя в размере 50000 рублей не представлены. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком также не представлено.

На основании представленного искового заявления, из протоколов судебных заседаний следует, что исполнитель выполнил работы по подготовке необходимого для рассмотрения судебного дела пакета документов; составления искового заявления о взыскании долга; предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд полагает, что категория дел по спорам, вытекающим из договоров поставки, не относится к категории сложных дел и не требует больших трудозатрат для заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом прейскуранта цен за оказание юридических услуг, приведенного в Справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №2584/10 от 22.06.2010 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг, сумма расходов, заявленная заявителем в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной в размере 15250 руб. (3000 руб. – за подготовку и направление в суд искового заявления, 12000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях, 250 руб. – за почтовые расходы, так как стоимость услуг по подготовке и подаче в судебные органы процессуальных документов включается в стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебных органах).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 250 руб., надлежит отказать, так как согласно п.4.2 договора на оказание консультационных услуг и сопровождение судебного спора от 11.03.2010 №01/10 стоимость услуг по подготовке и подаче в судебные органы процессуальных документов включается в стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебных органах.

Как видно из представленных суду документов, представитель истца принимал участие в судебном заседании 19.04.2010, 17.05.2010, 24.05.2010 в связи с чем, ему были выданы командировочные удостоверения (л.д. 104, 105, 106).

Транспортные расходы на дорогу от места нахождения истца (г. Тюмень) до места проведения судебного заседания (г. Челябинск) по настоящему иску также подтверждены документально, представлены проездные документы – железнодорожные билеты (л.д. л.д. 106-108).

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлены требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату транспортных расходов в размере 18154 руб., в том числе 8254 руб. на ж/д билеты, 9000 руб. суточные, 900 руб. гостиничные услуги, ответчиком чрезмерность заявленной суммы не доказана.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату проезда, питания, проживания представителя истца в сумме 18154 руб. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 98-99), железнодорожные билеты (л.д. 106-108), квитанции (л.д. 109-110, 111, 112), командировочные удостоверения (л.д. 103-105).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, заключение и исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» следует, что данным Постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО Юридическая фирма «Содействие» не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 не распространяется на отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг заявитель и агентство вправе были согласовать условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, установить размер суточных в сумме 1 500 рублей.

Суд, оценив совокупность представленных ООО «Инновационный потенциал» доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимом удовлетворении заявления ООО «Инновационный потенциал» в силу вышеназванных норм процессуального права, обоснованности размера судебных издержек, заявленных к взысканию в размере 18154 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. надлежит отказать, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 в принятии обеспечительных мер по заявлению от 06.04.2010 (л.д. 58-59) отказано (л.д. 62-64).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №1 от 31.036.2010 в связи с ходатайством о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Позиция определена в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Квитанцией от 17.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 135) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер заявленное в судебном заседании 15.06.2010 (л.д. 127-129, 161). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9).

Сведений об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при цене иска 1396330 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26963 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 877500 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 166345 руб. 83 коп., всего 1043845 (один миллион сорок три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 26963 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный потенциал», г.Тюмень, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454010, <...>, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный потенциал», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625029, <...> - сумму основного долга – 877500 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 166345 руб. 83 коп., всего 1043845 (один миллион сорок три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате проезда и проживания в размере 18154 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454010, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26963 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.