Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (ООО Водтранссервис), г. Копейск, к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (ОАО «Энергосбыт»), г. Копейск, и открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (ОАО по добыче угля «ЧУК»), г. Коркино, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коркинская энергосетевая компания» (ООО «КЭСК»), г. Коркино; закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» (ЗАО УК «ГВК»), г. Копейск; общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» (ООО «КСК»), г. Копейск; общества с ограниченной ответственностью «Предприятие специального транспорта» (ООО «ПСТ»), г. Копейск; общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (ООО «ПРОО»), г. Копейск; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), г. Екатеринбург, о взыскании: с ОАО по добыче угля «ЧУК» неосновательное обогащение в размере 576 135 руб; ОАО «Энергосбыт» неосновательное обогащение в размере 2 497 514 руб, всего: 3 073 649 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2010,

от ответчиков:

ОАО по добыче угля «ЧУК» - Э.Ф. Назарько, юрисконсульта юридического управления, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №20-юу,

от третьих лиц:

ООО «КЭСК» - ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №1-ю; ФИО3, ведущего инженера Производственно-технического отдела, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 №5-ю,

эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО4,

ОАО «Энергосбыт» и ЗАО УК «ГВК», ООО «КСК», ООО «ПСТ», ООО «ПРОО», ОАО «МРСК Урала» своих представителей в судебное заседание не направили о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 91, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88 том 7) часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца со ссылкой на статьи 424, 425, 432, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», с учётом экспертного заключения и представленного ответчиком, ОАО по добыче угля «ЧУК», и ООО «КЭСК» расчёта фактических потерь (л.д. 93, 94 том 7) на иске настаивает, поскольку участки электрических сетей от места установки приборов учёта № 0104084278, 0104084219, 01855279, 01855484 (подстанция «Городская-Пластмасс» 110/10) до соответствующих точек поставки («точка поставки: пр. Победы 49», «точка поставки: ул. Тюленина 1») являются собственностью ОАО по добыче угля «ЧУК», которое являлось сетевой организацией до 01.11.2007.

С 01.11.2007 данные участки электрических сетей принадлежат на праве аренды сетевой организации, ООО «КЭСК».

Следовательно, в составе совокупного расхода по названным приборам учёта учитывались потери в электрических сетях указанных сетевых организаций.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» на 2007, 2008 годы с учётом технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу в процентах к отпуску в электрические сети ОАО по добыче угля «ЧУК» и ООО «КЭСК».

Выставленные к оплате в спорный период счета-фактуры на общую сумму 19 064 165 руб истцом оплачены.

В расчётах за электрическую энергию по показаниям приборов учёта № 0104084278, 0104084219, 01855279, 01855484 ответчики не вправе включать в фактический объём потребления электроэнергии потери в сетях сетевой организации и их предъявлять к оплате истцу как потребителю, так как приборы учёта электрической энергии находятся в трансформаторных подстанциях, на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Потери в электрических сетях сетевой организации за каждый расчётный месяц определены в экспертном заключении, истец соглашается с расчётом потерь ОАО по добыче угля «ЧУК» и ООО «КЭСК» за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 в количестве 310 000 кВтч, в связи с чем ответчиком неосновательно получено 576 153 руб с учётом НДС 18% по тарифу 1 руб 575 коп за кВтч.

Кроме того, ОАО «Энергосбыт», не правомерно возложило на истца обязанность по оплате количества потерь в своих электрических сетях и сетях транзитных потребителей.

Потери в электрических сетях транзитных потребителей определены ОАО «Энергосбыт» расчётным методом: в отношении ЗАО УК «ГВК» за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 2 880 кВтч = 28 800 × 5% × 2 и за 2008 год в размере 17 280 кВтч = 28 800 кВтч × 5% × 12; в отношении ООО «КСК» за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 2 160 кВтч = 21 600 кВтч × 5% × 2 и за 2008 год в размере 12 960 кВтч = 21 600 кВтч × 5% × 12; в отношении ООО «ПСП» за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 1 440 кВтч = 14 400 кВтч × 5% × 2 и 515 кВтч = 5 150 кВтч × 5% × 2, за 2008 год в размере 8 640 кВтч = 14 400 кВтч × 5% × 12, и 3 090 кВтч = 5 150 кВтч × 5% ×12; в отношении ООО «ПРОО» за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 1 440 кВтч = 14 400 кВтч × 5% × 2 и 1 000 кВтч = 10 000 кВтч × 5% × 2, за 2008 год в размере 8 640 кВтч = 14 400 кВтч × 5% × 12 и 6 000 кВтч = 10 000 кВтч × 5% × 12.

Таким образом, истец безосновательно оплатил электрическую энергию в количестве 1 061 843 кВтч, в том числе: за ноябрь, декабрь 2007 года – 183 846 кВтч и за 2008 год – 1 052 408 кВтч, с учётом тарифов без НДС 18% в 2007 году - 1 руб 575 коп за кВтч и в 2008 году – 1 руб 736 коп за кВтч, в связи с чем ответчик неосновательно получил 2 497 514 руб (л.д. 55-61 том 7).

ОАО «Энергосбыт» в отзыве (л.д. 82-84 том 2) в иске просит отказать, так как в отношении потерь согласно пункту 4.3 договора № 847 от 27.02.2006, расход электроэнергии абонента увеличивается на величину потерь в электросетях, которые составляют 2,5% и относятся на абонента. В протоколе согласования разногласий абоненту было предложено оставить данный пункт в редакции ЭСО и представить однолинейную схему для пересмотра величины потерь. Однако однолинейные схемы истцом не были представлены.

В канцелярию суда 03.02.2011 от конкурсного управляющего ОАО «Энергосбыт», ФИО5, поступило ходатайство (л.д. 52-54 том 7) об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представитель ОАО по добыче угля «ЧУК» в отзыве (л.д. 133-135 том 2, л.д. 132-136 том 3) и в судебном заседании в иске просит отказать. Периодом образования задолженности в связи с неосновательным обогащением истцом заявлен промежуток времени с 01.01.2007 по 31.10.2007, исковое заявление в адрес ответчика направлено истцом 16.02.2010, таким образом, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности в период с 01.01.2007 по 15.02.2007, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Договор от 27.02.2006 № 847 считается заключённым, что подтверждают платёжные поручения по оплате за потреблённую электрическую энергию истцом, в которых основанием платежа указан договор № 847 от 27.02.2006. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей подтверждает факт присоединения сетей истца к сетям энергоснабжающей организации, ОАО по добыче угля «ЧУК», которые в последствии переданы ООО «КЭСК» по договору аренды. Учитывая факт согласования сторонами определения количества поставленной электроэнергии, отсутствия со стороны истца заявок на изменение количества электрической энергии в спорный период, и непринятие мер по установке приборов учёта непосредственно на объекты истца, количество электрической энергии следует определять исходя из приложения № 1 к договору № 847 от 27.02.2006. Всего в спорный период к оплате выставлено 7 224 328 руб.

ОАО по добыче угля «ЧУК» является ненадлежащим ответчиком, истец о проведённой реорганизации в форме выделения и создания ОАО «Энергосбыт» был уведомлен своевременно. Истец не воспользовался правом обжалования реорганизации в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не обжаловано решение о реорганизации.

Согласно разделительному балансу и соглашению о правопреемстве от 12.11.2007 ОАО «Энергосбыт» является полным правопреемником ОАО по добыче угля «ЧУК» по взаимоотношениям с ООО «Водтранссервис» в части ведения деятельности по купле-продаже электрической энергии.

В расчёте потерь за спорный период, с применением методики истца исходя из максимально возможных характеристик электросетевого оборудования и расчёта ООО «КЭСК» ответчик считает, что общий размер потерь за спорный период составляет 310 000 кВтч на общую сумму 488 250 руб без НДС 18% (л.д. 94 том 7).

Представитель ООО «КЭСК» в отзыве (л.д. 80, 81 том 2) и в судебном заседании с учётом экспертного заключения с изменениями от 21.02.2011 против требований истца возражений не имеет.

Согласно определению от 19.04.2010 «о приостановлении производства по делу» (л.д. 81-85 том 4) удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 28.06.2010, производство по делу приостановлено до 28.06.2010.

На основании определения от 08.09.2010 (л.д. 156-158 том 4) с учётом распоряжения от 08.07.2010 (л.д. 111 том 4) продлён срок проведения экспертизы до 30.10.2010, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта № 026-02-00596 от 30.09.2010 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2010 вх. № 50239 (л.д. 10-49 том 5).

Согласно определению от 15.11.2010 (л.д. 63-65 том 5) производство по настоящему делу возобновлено.

В экспертном заключении (л.д. 10-49 том 5) имеется отметка о том, что эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта следующие:

По первому вопросу: Учитывают ли приборы учёта потери в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК»? Если учитывают, определить размер потерь на участке электрической сети сетевой организации, ООО «КЭСК».

Приборы учёта, установленные в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК», учитывают потери электрической энергии в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК», в общей сумме с потреблением и потерями потребителей электрической энергии.

Приборы учёта не позволяют выделить потребление в сетях собственных нужд и потери электрической энергии в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК». Потребление и потери электрической энергии в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК», определены расчётными методами.

В процессе экспертизы рассчитаны фактические потери электрической энергии на участках сетей сетевой организации, ООО «КЭСК», от границ балансовой принадлежности потребления до мест установки приборов учёта.

В связи с неполным предоставлением информации ООО «КЭСК» и ОАО «Энергосбыт» расчёт потребления и потерь электрической энергии в сетях сетевой организации выполнен не полностью. Указан перечень энергоустановок сетевой организации, ООО «КЭСК», расчёт потребления и потерь в которых выполнен не полностью.

Произведён расчёт фактических потерь в сетях ООО «КЭСК» в 2007, 2008 годах, потребитель ООО «Водтранссервис» с изменениями от 21.02.2011 (л.д. 97-111 том 7) по точке учёта ТП-63, РУ-6 кВ, фидер № 4, СТ-1; точке учёта ТП-63, РУ-6 кВ, фидер № 5 СТ-2; точке учёта ПС завода «Пластмасс», ОРУ-10 кВ, фидер № 5; точке учёта ПС «Пластмасс-городская» РУ-10 кВ, фидер № 7; точке учёта ПС «Пластмасс-городская» РУ-10 кВ, фидер № 14.

По второму вопросу: Учитывают ли приборы учёта потери в сетях потребителя, ООО «Водтранссервис»? Определить размер потерь в электрических сетях потребителя, ООО «Водтранссервис».

Приборы учёта установленные в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК», учитывают потребление электрической энергии и потери электрической энергии в сетях потребителя, ООО «Водтранссервис». По этой причине отсутствует необходимость определения размера потерь электрической энергии в сетях потребителя, ООО «Водтранссервис».

По третьему вопросу: Учитывают ли приборы учёта потери в сетях потребителей? Если учитывают, определить этих потребителей и размер потерь на участках электрических сетей, им принадлежащих.

Приборы учёта, установленные в сетях сетевой организации, ООО «КЭСК», учитывают совокупное потребление электрической энергии и совокупные потери электрической энергии в сетях других потребителей, присоединённых к точкам учёта, расположенным в сетях сетевой организации. По этой причине необходимо определить размер потерь электрической энергии в сетях других потребителей, приборы учёта в которых отсутствуют или установлены не на границе их балансовой принадлежности, необходимость определения размера потерь электрической энергии отсутствует.

Перечень энергоустановок других потребителей, присоединённых к точкам общего учёта: - точка общего учёта – ТП-63, РУ-6 кВ, фидер № 4, СТ-1: ООО «ПРОО», схема электропотребления и акт разграничения не представлены. На принципиальных схемах отсутствует. Приборы учёта отсутствуют. Потребление 5 150 кВтч в месяц; ООО «ПСТ», схема электропотребления и акт разграничения не представлены. На принципиальных схемах отсутствует. Приборы учёта отсутствуют. Потребление 10 000 кВтч в месяц.

- точка общего учёта – ПС Городская 110/10 завода «Пластмасс», фидер № 7: ООО «ПРОО», схема электропотребления и акт разграничения не представлены. На принципиальных схемах отсутствует. Приборы учёта отсутствуют. Потребление 14 400 кВтч в месяц; ООО «ПСТ», схема электропотребления и акт разграничения не представлены. На принципиальных схемах отсутствует. Приборы учёта отсутствуют. Потребление 14 400 кВтч в месяц.

- точка общего учёта – ПС Городская 110/10 завод «Пластмасс», фидер № 14:

канализационная насосная станция III подъёма, ул. Тюленина, 1 – АВВГ 3×35-70м, ПС «Водонасосная III подъёма», РУ-0,4 кВ, фидер № 14. Приборы учёта отсутствуют, потребление 21 600 кВтч в месяц;

ЗАО УК «ГВК», схема электроснабжения и акт разграничения не представлены. На принципиальных схемах отсутствует. Приборы учёта отсутствуют. Потребление 28 800 кВтч в месяц.

Для учёта потребления электрической энергии в сетях потребителя, ООО «Водтранссервис», необходимо рассчитать фактические потери электрической энергии на участке сетей других потребителей, и вычесть рассчитанные потери из показаний приборов учёта, расположенных в сетях сетевой организации.

В связи с неполным предоставлением информации ООО «КЭСК» и ОАО «Энергосбыт» расчёт потерь электрической энергии выполнен в сетях не всех других потребителей.

Перечень энергоустановок других потребителей, в сетях которых не выполнен расчёт потерь: - точка общего учёта – ТП-63, РУ-6 кВ, фидер № 4, СТ-1: ООО «ПРОО», не представлены: схема электроснабжения, акт разграничения, сведения о цепях питания. На принципиальных схемах отсутствует; ООО «ПСТ», не представлены: схема электроснабжения, акт разграничения, сведения о цепях питания. На принципиальных схемах отсутствует; - точка общего учёта – ПС Городская 110/10 завода «Пластмасс», фидер № 7: ООО «ПРОО», не представлены: схема электроснабжения, акт разграничения, сведения о цепях питания. На принципиальных схемах отсутствует; ООО «ПСТ», не представлены: схема электроснабжения, акт разграничения, сведения о цепях питания. На принципиальных схемах отсутствует; - точка общего учёта – ПС Городская 110/10 завод «Пластмасс», фидер № 14: ЗАО УК «ГВК», не представлены: схема электроснабжения, акт разграничения, сведения о цепях питания. На принципиальных схемах отсутствует.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

ОАО по добыче угля «ЧУК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Водтранссервис» (абонент) 27.02.2006 подписали договор № 847 (л.д. 23-26 том 1; л.д. 21-33 том 6) предметом которого является отпуск и потребление электрической энергии и её потребление и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств сторонами, порядок финансовых расчётов (пункт 1.1).

Энергоснабжающая организация обязуется отпустить через присоединённую сеть электроэнергию и мощность для абонента в соответствии со схемой энергоснабжения (приложение № 3) и установленными ему величинами электропотребления в пределах разрешённой мощности, равной: по водопроводной станции, ул. Федячкина, 15 – 258 кВт; по водопроводной насосной станции II подъёма, пр. Победы, 49 – 150 кВт; по водопроводной насосной станции III подъёма, ул. Тюленина, 1 – 1 635 кВт (пункт 2.1).

Абонент обязуется: соблюдать режим, условия и величины потребления электроэнергии, согласованные настоящим договором; своевременно оплачивать электрическую энергию за установленный расчётный период; ежегодно представлять, не позднее двадцать пятого февраля текущего года, заявку на величину потребления электроэнергии для определения баланса потребления следующего года; получать в энергоснабжающей организации, до двадцатого декабря, оформленное и подписанное со стороны энергоснабжающей организации приложение № 4 (карта договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на следующий год с разбивкой по месяцам), которое абонент рассматривает, согласовывает и возвращает в энергоснабжающую организацию в течение десяти дней с момента получения (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13).

Учёт отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учёта, указанными в приложении № 1. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надёжности энергоснабжения устанавливаются актом (приложение № 2). Расход электроэнергии абонента увеличивается на величину потерь в электросетях, которые составляют 2,5% и относятся на абонента. Энергоснабжающая организация снимает показания расчётных приборов учёта двадцать пятого и тридцатого числа каждого месяца и вносит в карточку учёта электроэнергии (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

Расчёт за потреблённую электроэнергию производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, с учётом уровня напряжения. Тарифы утверждаются комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента (пункты 5.1, 5.3).

За расчётный период принимается один календарный месяц. Расчёты за потреблённую электрическую энергию производится на основании показаний приборов учёта и действующих тарифов по безналичному расчёту, платёжными поручениями (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 абонент ежемесячно до десятого числа текущего месяца, вносит авансовый платёж в размере суммы потребления предыдущего месяца. Окончательный расчёт производится в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры. Датой оплаты потреблённой электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации. При этом не получение расчётных документов (счетов и счетов-фактур) в энергоснабжающей организации не освобождает абонента от обязанности оплатить потреблённую электроэнергию (пункт 6.3).

Настоящий договор заключён с 01.02.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, за исключением приложения № 4 (карта договорных величин отпуска и потребления электрической энергии), если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Приложение № 4 к настоящему договору действует в течение одного календарного года и подлежит ежегодному переоформлению до первого января (пункты 9.1, 9.2, 9.3).

Указанный договор со стороны истца (абонента) подписан с протоколом разногласий от 30.03.2006 (л.д. 27 том 1); протокол согласования разногласий к договору № 847 от 27.02.2006 истцом (абонентом) не подписан (л.д. 79, 80 том 2).

В приложениях № 1, 2 к договору № 847 от 27.02.2006 (л.д. 27-33 том 7) сторонами согласовано: место установки счётчика – ТП-63 СТ-1 (СТ-2) водопроводная насосная станция, ул. Федячкина, 15 с указанием типа и номера счётчика и технических характеристик трансформатора (исключается расход: ООО «ПСТ» и ООО «ПРОО»); водопроводная станция II подъёма, пр. Победы, 49 – расход электроэнергии определяется по счётчикам фидеров № 5, 20 подстанции завода «Пластмасс»; водопроводная насосная станция III подъёма, ул. Тюленина, 1 – учёт израсходованной электроэнергии определяется по счётчикам фидеров № 7, 14 подстанции Городская 110/10 «Пластмасс» (исключается расход: ЗАО «УК «ГВК», ООО «КСК», ООО «ПСТ», ООО «ПРОО»).

А также акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору и схемы электроснабжения с указанием границ балансового разграничения, согласно которым: Водопроводная насосная станция II подъёма, пр. Победы, 49, г. Копейск, ПС «Водонасосная II подъёма», фидер № 14 в ЗРУ-6кВ, U=0,380 кВ, граница балансовой принадлежности: на зажимах низкого напряжения (НН) СТ-2 (ТМ-320 кВА), фидер № 14; балансовая принадлежность ТП и ЛЭП: РУ-6кВ, СТ-2 ПС «Водонасосная II подъёма» находится на балансе КЭУ КРЭС (филиала ОАО по добыче угля «ЧУК»). КЛ-0,4кВ от зажимов НН СТ-2 до щита 0,4кВ, щит 0,4кВ ПС «Водонасосная II подъёма» находится на балансе ООО «Водтранссервис». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой принадлежностью и установлена на зажимах НН СТ-2 фидера № 14. За состояние контактных соединений отвечает КЭУ КРЭС. Категория электроснабжения – потребитель третьей категории.

Водопроводная насосная станция, ул. Федячкина, 15, г. Копейск, ТП-63 присоединение ПС, питающего фидеры, напряжение: ТП-63 присоединения № 6, 7, 14, 15 в РУ-0,4кВ, U=0,380кВ, граница балансовой принадлежности на наконечниках КЛ-0,4кВ на присоединениях № 6, 7, 14, 15 в РУ-0,4кВ ТП-63; балансовая принадлежность ТП и ЛЭП: ТП-63 находится на балансе КЭУ КРЭС. КЛ-0,4кВ от присоединений № 6, 7, 14, 15 в РУ-0,4кВ ТП-63 до вводного щита 0,4кВ в здании водопроводной насосной станции ул. Федичкина, 15 находится на балансе ООО «Водтранссервис». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой принадлежностью и установлена на наконечниках КЛ-0,4кВ на присоединениях № 6, 7, 14, 15 в РУ-0,4кВ ТП-63. За состояние контактных соединений отвечает КЭУ КРЭС. Категория электроснабжения – потребитель третьей категории.

Водопроводная насосная станция III подъёма, ул. Тюленина, 1, г. Копейск; и подразделения ООО «Водтранссервис», ул. Тюленина, 1, г. Копейск. ПС «Водонасосная III подъёма» фидеры № 7, 8, 9, 10, 15 в ЗРУ-6кВ U=6кВ; ПС «Водонасосная III подъёма», присоединения № 1, 3, 6, 12, 7 в РУ-0,4кВ, U=0,380кВ. Граница балансовой принадлежности на наконечниках КЛ-6кВ фидеров № 7, 8, 9, 10, 15 в ЗРУ-6кВ ПС «Водонасосная III подъёма»; на наконечниках КЛ-0,4кВ на присоединениях № 1, 3, 6, 12, 7 в РУ-0,4кВ ПС «Водонасосная III подъёма». Балансовая принадлежность ТП и ЛЭП: ЗРУ-6кВ «Водонасосная III подъёма» (КЛ-6кВ о фидеров № 7, 8, 9, 10, 15 ПС «Водонасосная III подъёма» до двигателей насосов находится на балансе ООО «Водтранссервис») и РУ-0,4кВ ПС «Водонасосная III подъёма» находятся на балансе КЭУ КРЭС (КЛ—0,4кВ от присоединений № 1, 3, 6, 12, 7 в РУ-0,4кВ ПС «Водонасосная III подъёма» до подразделений ООО «Водтранссервис» находится на балансе ООО «Водтранссервис»). Граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой принадлежностью и установлена на наконечниках КЛ-6кВ фидеров № 7, 8, 9, 10, 15 ПС «Водонасосная III подъёма» и на наконечниках КЛ-0,4кВ на присоединениях № 1, 3, 6, 12, 7 в РУ-0,4кВ ПС «Водонасосная III подъёма». За состояние контактных соединений отвечает КЭУ КРЭС. Категория электроснабжения – потребитель третьей категории.

Во исполнение договора № 847 от 27.02.2006 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 595 от 31.01.2007, № 1147 от 28.02.2007, № 2135 от 30.03.2007, № 2823 от 28.04.2007, № 3487 от 31.05.2007, № 4224 от 29.06.2007, № 4920 от 31.07.2007, № 5774 от 31.08.2007, № 6461 от 28.09.2007, № 7102 от 31.10.2007 ответчик, ОАО по добыче угля «ЧУК», выставил истцу для оплаты счета-фактуры (с учётом утверждённого единого тарифа на электрическую энергию 1 руб 575 коп за кВтч для группы потребителей: прочие потребители – промышленные и приравненные к ним потребители с присоединённой мощностью до 750кВА среднее напряжение 35…1кВ (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2006 № 43/22 (л.д. 38-42 том 6) на общую сумму 7 224 328 руб 43 коп (л.д. 32-41 том 1), которые истец оплатил платёжными поручениями № 36 от 28.02.2007, № 87 от 16.03.2007, № 90 от 22.03.2007, № 98 от 06.04.2007, № 143 от 24.05.2007, № 166 от 21.06.2007, № 201 от 31.07.2007, № 215 от 28.08.2007, № 216 от 29.08.2007, № 233 от 12.09.2007, № 276 от 25.10.2007, № 30.11.2007, № 334 от 28.12.2007 (л.д. 41-82 том 1).

ОАО по добыче угля «ЧУК» (арендодатель) и ООО «КЭСК» (арендатор) 01.04.2006 подписали договор аренды № 264 (л.д. 53-55 том 3); 01.03.2007 подписали договор № 16 (л.д. 40-58 том 4); 30.10.2009 подписали договор № 16 (л.д. 102-107 том 3) согласно которым во временное владение и пользование арендатору передано имущество (приложение № 1), которое будет использоваться в производственно-хозяйственных целях, в соответствии с основными видами деятельности арендатора, согласно Уставу. Продукция, услуги и иные доходы, полученные арендатором в результате исполнения арендованного имущества, является собственностью арендатора. Реорганизация арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основаниями для изменения или расторжения настоящего договора. Срок аренды с 01.04.2006 по 28.02.2007; с 01.03.2007 по 31.01.2008; с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно решениям внеочередного общего собрания акционеров ОАО по добыче угля «ЧУК» от 26.09.2007 и 25.10.2007 (л.д. 136-144 том 2) ОАО «Энергосбыт» создано путём реорганизации ОАО по добыче угля «ЧУК» в форме выделения ОАО «Энергосбыт», которое считается полным правопреемником ОАО по добыче угля «ЧУК» в части ведения деятельности по сбыту (реализации) электрической энергии, в том числе: покупки и продажи электрической энергии гражданам. Утверждён Устав ОАО «Энергосбыт».

Согласно Уставу ОАО «Энергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в форме выделения, является полным правопреемником ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в части ведения деятельности по сбыту (реализации) электрической энергии, в том числе: покупки и продажи электрической энергии гражданам.

Основными видами деятельности общества являются: продажа электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и мощности потребителям, в том числе: гражданам; покупка электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности; диагностика, эксплуатация, ремонт и замена средств измерений и учёта электрической энергии; иные, сопутствующие основному, виды деятельности (л.д. 34-56 том 2).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2007 внесена запись о создании юридического лица, ОАО «Энергосбыт», путём реорганизации в форме выделения (копия свидетельства 74 № 004658310 (л.д. 33 том 2).

ОАО по добыче угля «ЧУК» (сторона 1) и ОАО «Энергосбыт» (сторона 2) 12.11.2007 подписали соглашение о правопреемстве (передаче прав и обязанностей) (л.д. 24 том 2) согласно которому весь объём передаваемых по настоящему соглашению прав и обязанностей определяется между сторонами в соответствии с утверждённым разделительным балансом и согласованным передаточным актом.

Как видно из выписки (л.д. 25-32 том 2) расшифровки к передаточному акту по контрагенту (дебитору) ООО «Водтранссервис» договор от 27.02.2006 № 847, имеется акт сверки, просроченная задолженность отсутствует.

ОАО по добыче угля «ЧУК» (сторона-1) и ОАО «Энергосбыт» (сторона-2) 12.11.2007 подписали дополнительное соглашение к соглашению о правопреемстве от 12.11.2007 (л.д. 34 том 6) согласно которому сторона-2 является полным правопреемником стороы-1 по все правам и обязательствам, возникающим из деятельности общества по сбыту (реализации) электрической энергии или в связи с нею (включая куплю-продажу электрической энергии гражданам, юридическим лицам и иные сопутствующие виды деятельности). Сторона-1 передала, а сторона-2 приняла все необходимые документы для осуществления деятельности по сбыту (реализации) электрической энергии.

ОАО по добыче угля «ЧУК» (продавец) и истец (покупатель) 12.11.2007 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 27.02.2006 № 847 (л.д. 28 том 1) согласно которому в связи с реорганизацией продавца и созданием путём реорганизации в форме выделения ОАО «Энергосбыт» правопреемником прав и обязанностей продавца по настоящему договору будет ОАО «Энергосбыт» с 12.11.2007 (даты его государственной регистрации).

Стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из составляющих: стоимость электричкой энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам) в объёме потреблённой покупателем электроэнергии, который соответствует объёму покупки продавца электрической энергии по регулируемым ценам на оптовом рынке; стоимость объёма электрической энергии, поставляемой покупателю по нерегулируемым ценам – объём электрической энергии сверх объёма, поставляемого по регулируемым ценам (тарифам); стоимость отклонения (изменения) объёма электроэнергии, согласованного договором, определяется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии, утверждёнными Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Продавец формирует нерегулируемые цены на электрическую энергию на основании данных, полученных от НП «Администратор торговой системы», и размещает на официальном сайте продавца в сети Интернет (NP-ATS.ru).

Текущие платежи в размере 100% договорного объёма потребления электрической энергии покупатель оплачивает по прогнозной (средней) цене, сложившейся в предыдущем периоде в срок до пятого числа расчётного периода.

Указанное соглашение со стороны истца (покупателя) подписано с протоколом разногласий.

С учётом положений статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.11.2007 ответчик, ОАО «Энергосбыт», является правопреемником прав и обязанностей ответчика, ОАО по добыче угля «ЧУК», из договора от 27.02.2006 № 847 с учётом изменений внесённых соглашением от 12.11.2007.

На основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.12.2007 № 35/14, в связи с реорганизацией (передачей прав и обязанностей) ОАО по добыче угля «ЧУК», осуществляющей функции гарантирующего поставщика, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Энергосбыт»; согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт»: границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО «КЭСК», к которым присоединены потребители, подлежащие облуживанию ОАО «Энергосбыт» (л.д. 137 том 1).

Во исполнение договора № 847 от 27.02.2006 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 7840 от 30.11.2007, № 8693 от 29.12.2007, № 682 от 31.01.2008, № 1354 от 29.02.2008, № 2140 от 31.03.2008, № 2952 от 30.04.2008, № 3802 от 30.05.2008, № 4556 от 30.06.2008, № 5141 от 31.07.2008, № 6028 от 29.08.2008, № 6719 от 30.09.2008, № 7650 от 31.10.2008, № 8470 от 30.11.2008, № 9209 от 31.12.2008, № 649 от 31.01.2009 ответчик, ОАО «Энергосбыт», выставил истцу для оплаты счета-фактуры (с учётом утверждённого единого тарифа на электрическую энергию 1 руб 736 коп за кВтч для группы потребителей: прочие потребители – промышленные и приравненные к ним потребители с присоединённой мощностью до 750кВА среднее напряжение 35…1кВ (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.09.2007 № 21/181 (л.д. 127-131 том 1) на общую сумму 12 859 118 руб 29 коп (л.д. 42-56 том 1), которые истец оплатил платёжными поручениями № 335 от 28.12.2007, № 10 от 22.01.2008, № 11 от 23.01.2008, № 43 от 04.03.2008, № 43 от 04.03.2008, № 61 от 27.03.2008, № 64 от 02.04.2008, № 85 от 25.04.2008, № 106 от 22.05.2008, № 139 от 26.06.2008, № 163 от 28.07.2008, № 183 от 26.08.2008, № 184 от 28.08.2008, № 193 от 08.09.2008, № 207 от 29.09.2008, № 235 от 27.10.2008, № 242 от 27.11.2008, № 293 от 29.12.2008, № 38 от 02.03.2009, № 39 от 05.03.2009, № 64 от 18.03.2009, № 76 от 30.03.2009 (л.д. 83-125 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект, от другой стороны, подписанный с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство подтверждает заключённость договора (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при заключении договора от 27.02.2006 № 847 у сторон имелись разногласия, в том числе по пункту 4.3, предусматривающего увеличение расхода абонента на величину потерь в электросетях, которые составляют 2,5% и относятся на абонента.

Как видно из материалов дела количество электрической энергии ответчиками в течение действия договора от 27.02.2006 № 847 определялось с учётом потерь в электрических сетях 2,5%, для оплаты истцу выставлялось количество электроэнергии с учётом потерь, истцом данное количество оспорено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом пунктов 122, 136, 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», в случае если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. В данном случае стороны условия пункта 4.3 договора не согласовали.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из представленного ответчиком, ОАО по добыче угля «ЧУК» и ООО «КЭСК» расчётов суммарных потерь активной электрической энергии за 2007 год (л.д. 74-78 том 7) потери составляют 310 000 кВтч, что соответствует экспертному заключению (л.д. 97-11 том 7) за период с 01.01.2007 по 31.10.2007, в связи с чем ответчик, ОАО по добыче угля «ЧУК», неосновательно получил 576 153 руб с учётом НДС 18% по тарифу 1 руб 575 коп за кВтч.

В статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец за спорный период потребления электрической энергии первый платёж произвёл 28.02.2007 (платёжное поручение № 36), следовательно, ответчик, ОАО по добыче угля «ЧУК», с этого дня должен был знать о получении неосновательного обогащения. Истец с иском обратился 17.12.2009, который принят к производству 24.12.2009. На основании определения от 16.02.2010 о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 61-63 том 2) ОАО по добыче угля «ЧУК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности в период с 01.01.2007 по 15.02.2007, является не состоятельным, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно экспертному заключению суммарные потери активной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2007 год, 2008 год составляют 1 061 843 кВтч, в том числе: ноябрь, декабрь 2007 года – 183 846 кВтч × 1 руб 575 коп за кВтч × 1.18 = 341 677 руб 79 коп; за 2008 год – 1 052 408 кВтч × 1 руб 736 коп за кВтч × 1.18 = 2 155 836 руб 74 коп. Таким образом, ответчик, ОАО «Энергосбыт», в спорный период неосновательно получил 2 497 514 руб 53 коп.

С учётом статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорного обязательства должника, ОАО «Энергосбыт», по возврату стоимости неосновательного обогащения в период с 28.12.2007 по 18.03.2009 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку истец с иском обратился 17.12.2009, который принят к производству 24.12.2009. Заявление о признании должника, ОАО «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом) по делу №А76-4067/2010 принято к производству 11.03.2010; процедура банкротства: наблюдение начата 05.05.2010, следовательно, основания для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения отсутствуют.

Ответчиками, доказательства, свидетельствующие об исключении установленных экспертом суммарных потерь в спорный период, при формировании указанных счетов-фактур в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем требования истца являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежат удовлетворению, возражения ответчиков отклонению.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением 16.12.2009 № 310 (л.д. 15 том 1) уплатил государственную пошлину в размере 17 493 руб 36 коп, исходя из цены иска 3 073 649 руб, уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 368 руб 24 коп; а также произвёл оплату стоимости услуг эксперта в размере 75 520 руб, указанные судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», г. Копейск, неосновательное обогащение в размере 576 135 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 4 035 руб 43 коп и оплатой стоимости услуг эксперта в размере 17 421 руб 21 коп; и в доход федерального бюджета 4 815 руб 43 коп.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Энергосбыт», г. Копейск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», г. Копейск, неосновательное обогащение в размере 2 497 514 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 13 457 руб 93 коп и оплатой стоимости услуг эксперта в размере 58 098 руб 79 коп; и в доход федерального бюджета 16 059 руб 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.