Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Торгмонтаж-М», г. Магнитогорск, Челябинская область,

к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область,

Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», г.Нижний Новгород,

Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г.Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества Банк «ВТБ»,

ФИО1, г. Екатеринбург,

ФИО2, г. Екатеринбург

о признании незаконными и недействительными распоряжения главы г.Магнитогорска, распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, признании права постоянного бессрочного пользования

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «БЦР-Автоком») – ФИО3, доверенность от 06.10.2010, паспорт <...>,

Банк ВТБ – ФИО4, по доверенности, паспорт, ФИО5,
по доверенности от 18.05.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Закрытое акционерное общество «Торгмонтаж-М», г. Магнитогорск, Челябинская область, с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область, Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», г.Нижний Новгород, Министерству промышленности и природоресурсов, г.Челябинск, о признании незаконными и недействительными распоряжения главы г.Магнитогорска № 3071-Р от 24.05.2004, распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 471-Р от 06.07.2005, отмене государственной регистрации права собственности ООО «БЦР-Автоком» на земельный участок площадью 12 714, 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок в качестве реституции, признав право постоянного бессрочного пользования за ЗАО «Торгмонтаж-М».

До принятия решения по делу истец заявлял ходатайство об изменении оснований и предмета исковых требований, просит признать договора купли-продажи, заключенные между Администрацией г. Магнитогорска, и ФИО2, г. Екатеринбург, Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО1 и ООО «Рустрансавто», ООО «Рустрансавто» и ООО «БЦР-Автоком» недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания права постоянного бессрочного пользования за истцом на спорный земельный участок, а также об отмене ипотеки на земельный участок. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ. Фактически истец уточняет и основание и предмет заявленного искового заявления, заявив новые требования по существу спора, которые не являлись предметом рассмотрения при подаче иска в первоначальной редакции, в которой истец оспаривал ненормативные правовые акты органом местного самоуправления и просил признать право постоянного бессрочного пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрацией, было ненадлежащим образом прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 12 714, 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Участок бы в последующем не обоснованно предоставлен в аренду ФИО2 и после продан в собственность ФИО1 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Истец полагает, что продажа земельного участка Сибиряковой не могла состояться, поскольку ранее данное согласие общества на продажу ей недвижимого имущества, расположенного на участке, было отменено решением Арбитражного суда Челябинской области. Исходя из изложенного истец полагает, что перечисленные в исковом требовании ненормативные документы являются недействительными и как следствие не могут порождать права и обязанности, в связи с чем просит восстановить свое право постоянного бессрочного пользования.

Ответчик – Администрация г. Магнитогорска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 129-130, т.1). Ответчиком представлены заявление от истца, подписанное генеральным директором об отказе от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 150-151, т.1). Ответчик пояснил, что спорное распоряжение было издано в связи с обращением ФИО6 с заявлением о приватизации земельного участка как собственника объектов, расположенных на земельном участке. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик – ООО «БЦР-Автоком» исковые требования не признало по снованиям, указанным в отзыве (л.д. 78-79, т.1, 8-11, т.2), считает, что все спорные ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания права бессрочного пользования за истцом нет. Право собственности на земельный участок принадлежит ООО «БЦР-Автоком».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общества Банк «ВТБ» в представленном в дело мнении просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 64-66, т.2).

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 12 714, 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 74:33:01 26 022:0132, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом от 03.11.2005, государственным актом ЧБО-33-000612, распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 03.06.1997 № 889-р (л.д. 8-16, т.1).

Распоряжением главы г. Магнитогорска от 24.05.2004 № 3071-р (л.д. 162, т.1) было аннулировано распоряжение Администрации г. Магнитогорска от 03.06.1997 № 889-р и аннулирован государственный акт ЧБО-33-000612. Земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 15 лет.

Основанием для вынесения данного распоряжения послужило заявление от ЗАО «Торгмонтаж» (в наименовании истца на момент направления заявления) от 06.10.2003 № 96, подписанное директором общества. Полномочия директора были подтверждены представленным с заявлением протоколом заседания совета директоров общества (л.д. 141-142, т.2).

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что заявление об отказе от права постоянного бессрочного пользования было подано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества. Вследствие чего суд приходит к выводу, что право постоянного бессрочного пользования правомерно прекращено Администрацией г. Магнитогорска на основании заявления общества в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

Суд также отмечает, что истец как юридическое лицо знало, что его исполнительным органом направлено заявление о прекращении постоянного бессрочного пользования на земельный участок в декабре 2003 года.

В силу п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что трехмесячный срок обжалования данного ненормативного правового акта истек, а истец безусловно должен был знать о том, что право постоянного бессрочного пользования прекращено, поскольку распоряжение от 24.05.2004 № 3071-р издавалось на основании именно обращения истца.

В части требования о признании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 471-Р от 06.07.2005 суд отмечает следующее.

В соответствии с данным распоряжением в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым № 74:33:01 26 022:0140, площадью 12 714,37 кв.м., расположенный по адресу: <...>, целевое назначение – под производственную базу (л.д. 21-22, т.2).

В силу п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого правового акта) до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают:

органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости;

органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, - в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости.

Согласно п. 3. ч. 3 Порядка оформления документов при продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, утвержденного Постановлением правительства Челябинской области от 24.01.2003 № 4, Постановлением Губернатора Челябинской области от 13.07.2004 № 347 уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находившиеся в собственности Челябинской области, приватизированные в соответствии с планами приватизации, утвержденными Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.09.1992 № 689 в государственную собственность Челябинской области переданы государственные предприятия и учреждения, в том числе Комбинат по ремонту и обслуживанию торговой техники (Челябторгмонтаж) (л.д. 46, т.2).

Нежилые здания, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание лит. А - административно-бытовое, площадью 1536 кв.м, нежилое здание лит. Б - столярная мастерская, площадью 49,9 кв.м, нежилое здание лит. В - механические мастерские, площадью 561,1 кв.м, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали ранее Арендному предприятию «Челябинский специализированный производственный комбинат по торговой технике» (Челябторгмонтаж), вошли в соглашение о выкупе арендованного имущества от 05.02.1993 (л.д. 26-28, т. 2), что подтверждается протоколом от 17.04.1998 и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990, с изменениями от 14.11.2002 (л.д.. 29-33, т.2). Данные объекты располагаются на спорном земельном участке, что подтверждено представителя истца в судебных заседаниях. Объекты перешли к выделившемуся 22.12.1993 из арендного предприятия Магнитогорскому филиалу, зарегистрированному постановлением главы г. Магнитогорска от 20.06.1994 № 16841 как АОЗТ «Торгмонтаж» (л.д. 23-24, т.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями издало распоряжение о продаже спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010 по делу № А76-18722/2009-17-917/24 (л.д. 153-161, т.3) по иску общества «Торгмонтаж-М», г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком», г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, ФИО7, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО1, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «РусТрансАвто», г. Москва, конкурсного управляющего ФИО8, г. Нижний Новгород, установлено, что перечисленные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат ООО «БЦР-Автоком», были приобретены последним у ООО «РусТрансАвто», которое приобрело их в свою очередь у ФИО1, та в свою очередь у ФИО2 по сделкам от 05.04.2005, а он у ФИО7 на основании сделок купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу № А76-981/2009-5-151 решения общего собрания акционеров ЗАО «Торгмонтаж», оформленные протоколом от 26.06.2003, признаны недействительными (л.д. 50-59, т. 1). Данное решение акционеров разрешало директору общества продать перечисленные объекты недвижимого имущества ФИО7

В соответствии с п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.

Признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (п. 9 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Судом приходит к выводу, что договоры купли-продажи, заключенные ЗАО «Торгмонтаж» с ФИО7 участниками общества в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что данные сделки являются недействительными в связи с отсутствием решения общего собрания акционеров об их одобрении. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями.

Право постоянного бессрочного пользования прекращено Главой г. Магнитогорска на основании заявления самого общества, Распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 471-Р от 06.07.2005 издано в соответствии с полномочиями Министерства и на основании наличия на момент его вынесения не оспоренного права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

В связи с тем, что право постоянного пользования ЗАО «Торгмонтаж-М» прекращено обоснованно в соответствии с действующим законодательством и на основе его заявления, в удовлетворении требования о признании права постоянного бессрочного пользования следует отказать.

Истцом в судебное заседание не представлено ни каких доказательств в обоснование требования об отмене государственной регистрации права собственности ООО «БЦР-Автоком» на земельный участок площадью 12 714,37 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из текста заявления, последующих пояснений представителей истца не следует, что истцом ЗАО «Торгмонтаж-М» оспариваются действия государственного регистратора по включению записи о правах в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд полагает, что данное требование было направлено на прекращение права ответчика на земельный участок.

Поскольку оспаривание права собственности на объект недвижимого имущества возможно при наличии какого-либо прав на него у истца, материалами дела подтверждено законное и обоснованное прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участок за истцом, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не нарушает законные права и интересы истца, и не дает оснований для обращения его с иском к ответчику в силу ст. 4 АПК РФ.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгмонтаж-М»,
г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.