Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Полевщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КЭТ», ОГРН <***>, г. Ревда,

ФИО3, г. Москва,

о взыскании 77 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «КЭТ»: не явились, извещены,

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1, ранее ФИО5), 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 77 200 руб., в том числе неустойка за просрочку передачи трикотажных изделий в сумме 34 425 руб., убытки в сумме 37 775 руб., неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 800 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ООО «КЭТ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 15.07.2018 № 01-07/18 поставил товар (водолазки) с существенным нарушением согласованных сроков поставки, в связи, с чем просит взыскать с него неустойку за период с 25.11.2018 по 11.03.2019 в размере 34 425 руб.

В части взыскания убытков указывается, что истец обязался поставить в адрес ООО «КЭТ» товар (водолазки), которые были приобретены у ответчика. Поскольку товар был поставлен в адрес третьего лица с просрочкой, ООО «КЭТ» выставило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием выплатить неустойку в размере 72 250 руб., которая была удовлетворена истцом в добровольном порядке. В связи, с чем истец считает, что понесла убытки в виде непокрытой неустойки в размере 37 775 руб. (72 200 руб. – 34 425 руб.), которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того образцы товаров, которые по условиям спецификации передавались безвозмездно были оплачены в размере 5 000 руб., данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-81). Указывает, что предоплата 50% окончательно была перечислена 26.12.2018, что произошло позднее чем согласованный срок выполнения работ 18.11.2018, то требования о взыскании неустойки и убытков не могут считаться разумными и добросовестными. Условия спецификации о безвозмездности передачи образцов трикотажных изделий ответчик считает недействительными, поскольку обладает признаками дарения, соответственно истец должен был оплатить 5 000 руб.

Третье лицо ООО «КЭТ» представило отзыв на иск (л.д. 119-120), в котором подтвердило факт выплаты истцом неустойки в размере 72 250 руб. (л.д. 51).

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, указывает, что в период заключения и действия вел переговоры с истцом как представитель ответчика. Считает требования ИП ФИО1 по исковому заявлению незаконными. Между сторонами не было окончательной договоренности о количестве водолазок и о сроках их изготовления. Истец и третье лицо не знали ни о каких обязательств ИП ФИО1 перед ООО «КЭТ», договор подряда от 15.07.2018 № 01-07/18 никак с ООО «КЭТ» не связан. Кроме того отмечает, что спецификация № 2 к договору подряда была подписана в феврале 2019 года уже после выполнения заказа.

Относительно подсудности спора суд приходит к следующему.

С учетом условий пункта 7.2 договора об обращении за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца, а также места регистрации истца на дату принятия искового заявления в г. Челябинске (06.11.2019) (л.д. 57, 64-65), настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Последующее изменение места регистрации истца на г. Москву (13.11.2019) (л.д. 111) в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя ине предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права иобязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был подписан договор подряда от 15.06.2018 № 01-07/18 (далее –договор), а также спецификация – приложение № 1 к нему (л.д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по пошиву трикотажных изделий и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ассортимент (виды моделей), размеры, количество изделий, а также сроки выполнения работы указываются в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется перед началом работ выполнить пошив образцов-эталонов трикотажных изделий согласно техническому заданию, эскизам, фотоматериалам, размерным сеткам Заказчика. Образцы-эталоны согласуются с Заказчиком. Производимые в дальнейшем изделия должны соответствовать утвержденным образцам-эталонам (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласовывается в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в следующем порядке:

- плата за изготовление образцов-эталонов изделии уплачивается в порядке и сроки, согласованные в приложении № 1:

- предоплату в размере 50 % от стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней е момента согласования образцов-эталонов изделии перед запуском их в производство:

- 50 % согласованной стоимости заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результатов работ, но до их передачи заказчику; отгрузка изделии производится только после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае нарушения подрядчиком сроков передачи изделий. заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки размере 0,1 % от стоимости работ (пропорционально непереданным изделиям) за каждый день задержки, но не более 25 % (пункт 5.3 договора).

В случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Согласно спецификации – приложению № 1, поставке подлежала трикотажная продукция – водолазки общей стоимостью 750 000 руб., в срок до 18.11.2018, из давальческого сырья шерсть/полиакрил в количестве 310 кг. со сроком его передачи до 20.10.2018.

Продукция передается по адресу: пгт Нахабино Красногорского р-на МО (пункт 4.1 договора, пункт 2.4 спецификации).

Согласно пункту 3.3 спецификации стоимость изготовления образцов-эталонов изделий: бесплатно.

Существенные условия договора стороны согласовали в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 договора, а также спецификации.

Поскольку истец и ответчик согласовали существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Оплату товара истец подтверждает платежными поручениями от 22.11.2018 № 2212 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2018 № 2214 на сумму 166 044 руб., от 21.01.2019 № 3 на сумму 231 000 руб., всего на общую сумму 647 044 руб. (л.д. 32-33).

Кроме того истцом ответчику передано пряжа по товарной накладной от 25.12.2018 № 1 на сумму 38 956 руб.

Факт передачу товара (водолазок) истец подтверждает товарными накладными от 07.12.2018 № 19 на 150 000 руб., от 24.12.2018 № 22 на 177 000 руб., от 21.01.2019 № 1 на 354 000 руб. (л.д. 42-44).

Указанные обстоятельства были так же установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-169812/2019, носящим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-169812/2019, а также следует из акта сверки расчетов от 27.02.2019, образцы-эталоны изделий переданы по товарной накладной от 25.12.2018 № 1 на сумму 5 000 руб.

11.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена Претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 12-13).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом, остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка составляет 34 425 руб., в том числе:

- 750 000 руб. × 12 дней (07.12.2018 - 25.11.2018) × 0,1%= 9 000 руб.

- 600 000 руб. (750 000 – 150 000) × 17 дней (24.12.2018 - 07.12.2018) × 0,1% = 10 200 руб.

- 423 000 руб. (600 000 – 177 000) × 28 дней (21.01.2019 - 24.12.2018) × 0,1% = 11 844 руб.

- 69 000 руб. (423 000 – 354 000) × 49 дней (11.03.2019 - 21.01.2019) = 3 381 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, математически точным.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что поскольку предоплата была перечислена 26.12.2018, то есть позднее срока выполнения работ 18.11.2018, следовательно требования о взыскании неустойки не могут считаться разумными и добросовестными, отклоняются судом.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3 спецификации обязался изготовить и передать товар 18.11.2018. При этом по договору и спецификации сроки передачи продукции не ставятся в зависимость от сроков внесения предоплаты. Указанные обстоятельства исходя из пунктов 1.1, 3.1, 3.2, а также 2.3 спецификации судом не установлены.

В нарушение правил абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства или отказа от исполнения в связи с отсутствием встречного исполнения не сообщал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 425 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Как указывалось ранее истец обязался поставить в адрес ООО «КЭТ» товар (водолазки), которые были приобретены у ответчика. Поскольку товар был поставлен в адрес третьего лица с просрочкой, ООО «КЭТ» выставило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием выплатить неустойку в размере 72 250 руб., которая была удовлетворена истцом в добровольном порядке. В связи, с чем истец считает, что понесла убытки в виде непокрытой неустойки в размере 37 775 руб. (72 200 руб. – 34 425 руб.), которые просит взыскать с ответчика.

Однако следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявление к истцу третьим лицом требования об уплате денежных средств в размере 72 250 руб., связано с условий пункта 6.4 договора от 05.09.2018 № 101 и направлено на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с третьим лицом - ООО «КЭТ» договора поставки, в силу действующего законодательства РФ.

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и ООО «КЭТ» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлен в зависимость от условий договора, которыми стороны договора предусмотрели ответственность истца, определили ее размер, не может быть поставлен в зависимость от действий истца, выразившихся в признании своей вины.

Уплата неустойки не являются обязательствами ответчика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В данном случае судом учитывается правовая позиция, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815.

Суд приходит к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку доставки по договору от 25.09.2018 от 05.09.2018 № 101 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств согласно пункту 6.4 договора от 25.09.2018 от 05.09.2018 № 101, заключенному с третьим лицом ООО «КЭТ», независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Изучив условия договора от 05.09.2018 № 101, заключенного между истцом и ООО «КЭТ», суд приходит к выводу о том, что установленная соглашением сторон с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе договора, ответственность в за просрочку доставки груза не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, в связи с тем, что его ответственность перед истцом за указанное нарушение ограничена пунктом 5.4 договора подряда.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора поставки заключенного между ООО «КЭТ» и истцом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных третьим лицом и истцом, перевыставленных ответчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, судна основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 775 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что образцы товаров, которые по условиям спецификации передавались безвозмездно были оплачены им в размере 5 000 руб., данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется перед началом работ выполнить пошив образцов-эталонов трикотажных изделий согласно техническому заданию, эскизам, фотоматериалам, размерным сеткам Заказчика. Образцы-эталоны согласуются с Заказчиком. Производимые в дальнейшем изделия должны соответствовать утвержденным образцам-эталонам (пункт 2.1.1 договора).

Плата за изготовление образцов-эталонов изделий уплачивается в порядке и сроки, согласованные в приложении № 1 (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 спецификации изготовление образцов-эталонов изделий осуществляется бесплатно.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-169812/2019, образцы-эталоны изделий переданы по товарной накладной от 25.12.2018 № 1 на сумму 5 000 руб. Указанная товарная наклданая в оригинале представлена в материалы дела.

Между тем как указывает истец и следует из платежных поручений и акта сверки расчетов (л.д. 32-34), товар на сумму 5 000 был оплачен истцом.

Суд исходя из анализа условий пунктов 2.1.1 и 3.2 договора и пункта 3.3 спецификации приходит к выводу, что истец не должен был оплачивать стоимость образцов-эталонов переданных по товарной накладной от 25.12.2018 № 1 на сумму 5 000 руб.

Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при получении оплаты на сумму 5 000 руб.

Возражения ответчика о недействительности условия спецификации о безвозмездности передачи образцов трикотажных изделий, в силу запрета дарения подлежат отклонению.

Действительно в силу положений статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Однако ключевым признаком договора дарения вытекающей из его правовой природы является не только его безвозмездность, но также намерение одарить без ожидания какого-либо встречного предоставления.

Передачу образцов продукции контрагентам нельзя считать дарением, поскольку, подрядчик, пусть не сразу, а спустя какое-то время, намеревается получить экономическую выгоду, путем увеличения объема продажи своих товаров (работ, услуг).

Передача образцов продукции контрагентам, в том числе и в рекламных целях, не противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того суд отмечает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемой продукции само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным договора подряда или часть его условий, заключенного между коммерческими организациями.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что бесплатная передача образцов-эталонов является составной частью производства продукции по возмездному договору подряда.

Подрядчик получает оплату поставленной продукции, производство которой было не возможно без предоставления образцов продукции.

Соответственно условие пункта 3.3 спецификации в настоящем случае нельзя признать дарением.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 39 425 руб. (5 000 руб. + 34 425 руб.), при заявленном размере исковых требований 77 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 3 088 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 3 090 руб. 00 коп. (л.д. 6), по чеку-ордеру от 28.10.2019 (операция № 4966)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 577 руб. 00 коп. (3 088 руб. × 39 425 руб.) / 77 200 руб.)) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 47 800 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в гражданском споре с ИП ФИО6, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности по договору подряда № 01-07/18 от 15.07.2018 г. а именно:

- анализ документов, представленных заказчиком

- оценка обстоятельств и доказательств, подтверждающих доводы заказчика, подготовка, представление в установленном апк рф порядке заявления в арбитражный суд челябинской области с приложением доказательств, подтверждающих доводы истца- 31 800 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

- оплата государственной пошлины за счет заказчика

- подготовка проекта доверенности в связи с представлением интересов заказчика - 530 рублей

- представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области по общим правилам искового производства - 8 000 рублей каждое судебное заседание.

- при необходимости подготовка письменных объяснений по делу, ходатайств, заявлений, возражений, представление их в суд

- отслеживание движения дела при рассмотрении его судом первой инстанции

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, судебных заседаниях, процессуальных действиях истца, иных лиц в случае их привлечения к участию в деле.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с разделом 1 договора.

Истец перечислил исполнителю сумму 47 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2019 № 6 на сумму 31 800 руб. (л.д. 52, 96), от 30.01.2020 № 7 на сумму 8000 руб. (л.д. 95, 105), от 10.02.2020 № 8 на сумму 8 000 руб. (л.д. 118).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве, содержащем возражения по сумме судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 47 800 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 410 руб. 82 коп. (47 800 руб. × 39 425 руб.) / 77 200 руб.)).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва, неустойку за просрочку передачи трикотажных изделий в сумме 34 425 руб., неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., всего 39 425 (Тридцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 410 (Двадцать четыре тысячи четыреста десять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 (Два) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2019 (операция № 4966).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов