Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – заместитель директора по доверенности № 12 от 03.04.2007г., паспорт № <...>., ФИО2 – главный бухгалтер, по доверенности от 03.04.2007г. № 13, паспорт <...> выдан 20.02.2002г.;

от ответчика: ФИО3 – специалист 2 разряда по доверенности № 04-50-20 от 25.04.2007г., удостоверение № 120145; ФИО4 – государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-50-28 от 04.06.2007г., удостоверение № 120174; ФИО5 – специалист 1 разряда по доверенности № 04-50-82 от 26.03.2007г., удостоверение № 120210.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП, г. Магнитогорск (далее ООО «ТД КХП») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 7 от 20.02.2007г.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т.11 л.д. 136-145), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТД КХП» заявленные требования уточнялись, в последнем уточнении Заявитель просит признать незаконным решение № 7 от 20.02.2007г. в части:

1. абзац 4 пункта 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 333 рубля за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 396 665 рублей (в Федеральный бюджет 16 528 руб., в бюджет субъекта Федерации 56 194 руб., в местный бюджет 6 611 руб.);

2. абзац 5 пункта 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11112 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 55 561 рубль (в Федеральный бюджет 3 010 руб., в бюджет субъекта Федерации 8 102 руб.);

3. подпункт «а» пункта 2.1. в части начисленного налога на прибыль в сумме 1018 630 рублей (в Федеральный бюджет 239 288 руб., в бюджет субъекта Федерации 699 087 руб., в местный бюджет 80 255 руб.),

В том числе по годам:

Налог на прибыль за 2003 г. в сумме: 566 404 руб.

В том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6%) 141 601 руб.

бюджет субъектов Федерации (16%) 377 604 руб.

местный бюджет (2%) 47 199 руб.

В том числе

За 1 квартал 2003 г. налог на прибыль в сумме 140 104 руб.

В том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6%) 35026 руб.

бюджет субъектов Федерации (16%) 93403 руб.

местный бюджет (2%) 11675 руб.

За 2 квартал 2003 г. налог на прибыль в сумме 140344 руб.

В том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6%) 35086 руб.

бюджет субъектов Федерации (16%) 93563 руб.

местный бюджет (2%) 11695 руб.

За 3 квартал 2003 г. налог на прибыль в сумме 147772 руб.

В том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6%) 36943 руб.

бюджет субъектов Федерации (16%) 98515 руб.

местный бюджет (2%) 12314 руб.

За 4 квартал 2003 г. налог на прибыль в сумме 138184 руб.

В том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6%) 34 546руб.

бюджет субъектов Федерации (16%) 92 123руб.

местный бюджет (2%) 11 515руб.

Налог на прибыль за 2004 г. в сумме: 396 665 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (5%) 82 639руб.

бюджет субъектов Федерации (17%) 280 970руб.

местный бюджет (2%) 33 056руб.

в том числе

За 1 квартал 2004 г. налог на прибыль в сумме 37 848 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (5%) 7 885руб.

бюджет субъектов Федерации (17%) 26 809руб.

местный бюджет (2%) 3 154руб.

За 2 квартал 2004 г. налог на прибыль в сумме 98 313 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (5%) 20 482руб.

бюджет субъектов Федерации (17%) 69 638руб.

местный бюджет (2%) 8 193руб.

За 3 квартал 2004 г. налог на прибыль в сумме 125 923 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (5%) 26 234руб.

бюджет субъектов Федерации (17%) 89 195руб.

местный бюджет (2%) 10 494руб.

За 4 квартал 2004 г. налог на прибыль в сумме 134 581 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (5%) 28 038руб.

бюджет субъектов Федерации (17%) 95 328руб.

местный бюджет (2%) 11 215руб.

Налог на прибыль за 2005 г. в сумме: 55 561 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6,5%) 15 048 руб.

бюджет субъектов Федерации (17,5%) 40 513руб.

в том числе

За 1 квартал 2005 г. налог на прибыль в сумме 18 060 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6,5%) 4 891руб.

бюджет субъектов Федерации (17,5%) 13 169руб.

За 2 квартал 2005 г. налог на прибыль в сумме 15 001 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6,5%) 4 063руб.

бюджет субъектов Федерации (17,5%) 10 938руб.

За 3 квартал 2005 г. налог на прибыль в сумме 11 250 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6,5%) 3 047руб.

бюджет субъектов Федерации (17,5%) 8 203руб.

За 4 квартал 2005 г. налог на прибыль в сумме 11 250 руб.

в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет (6,5%) 3 047руб.

бюджет субъектов Федерации (17,5%) 8 203руб.

4. подпункт «б» пункта 2.1. в части начисленных пени в сумме 314 016,26 рублей (в том числе в Федеральный бюджет 20 303 руб. 98 коп., в бюджет субъекта Федерации 253 761 руб. 27 коп., в местный бюджет 33 951 руб. 01 коп.) за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 018 630 руб. (в Федеральный бюджет 239 288 руб., в бюджет субъекта Федерации 699 087 руб., в местный бюджет 80 255 руб.);

5. подпункт «б» пункта 2.1. в части начисленных пени в сумме 30 530 руб. 92 коп. за удержанный, но своевременно не перечисленный НДФЛ.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2007г. объявлен перерыв до 12.00 час. 08.06.2007г.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 05 июня 2007г.

ООО «ТД КХП», было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 03.06.1999г. № 45 основной государственный регистрационный номер 1027402169706.

Межрайонная Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по ЕСН, транспортному налогу, по НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 17.09.2006г. ООО «ТД КХП».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 1 от 16.01.2007г. (т.1 л.д. 98-157).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 7 от 20.02.2007г. (т.1 л.д. 16-82), в котором ООО «ТД КХП» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 361 629 руб., предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 1 774 729 руб. 91 коп. и пени в сумме 438 481 руб. 59 коп. (т.1 л.д.79-81).

ООО «ТД КХП» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 7 от 20.02.2007г. незаконным в части.

Кроме того, ООО «ТД КХП» обращалось с жалобой в Управление ФНС РФ по Челябинской области о признании недействительным решения № 7 от 20.02.2007г. в части (т.1 л.д.92).

Решением УФНС России по Челябинской области № 26-07/000949 от 13.04.2007г. (т.11 л.д.149-154) по жалобе заявителя на Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.02.2007 № 7, оспариваемое Решение частично изменено, а именно:

1) Признано, что материалами выездной налоговой проверки не подтверждается взаимозависимость ООО «Торговый дом КХП», ЗАО «Русская металлургическая компания», ООО «ТД АДК», ООО «Группа компаний АДК» (стр. 2-3 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949).

2) Принят довод заявителя о неправильном включении инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. суммы 1 033 000 руб. по договорам с ФИО6, и ФИО7 (стр. 3 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949) и Решение от 20.02.2007 № 7 отменено в части начисления заявителю налога на прибыль за 2005г. в размере 247 920 рублей, пени по налогу на прибыль за 2005г. в размере 34 570 руб. 50 коп., налоговых санкций по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 584 руб. (стр. 5 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949).

3) В связи с истечением срока исковой давности отменен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 121 950 руб., начисленный за неуплату налога на прибыль за 2003г. (стр. 5 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949).

4) Признано, что начисление инспекцией НДС в размере 11394 руб. 91 коп. при продаже заявителем автомобилей Фольксваген Пассат и ГАЗ 3102 неправомерно (стр. 4 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949) и в этой части Решение от 20.02.2007 № 7 отменено (стр. 5 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949).

5) Признано, что инспекцией неправомерно включено в налогооблагаемый доход физических лиц 344 700 руб., начислены НДФЛ в размере 44 811 руб., пени по НДФЛ в размере 5 819 руб. 05 коп., и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 962 руб. Решение от 20.02.2007 № 7 в части начисления НДФЛ (44 811 руб.), пени по НДФЛ (5 819 руб. 05 коп.), и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (8 962 руб.) отменено (стр. 5-6 Решения от 13.04.2007 № 26-07/000949).

ООО «ТД КХП», в связи с тем, что УФНС России по Челябинской области решением № 26-07/000949 от 13.04.2007г. частично приняла доводы налогоплательщика, уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.02.2007г. № 7 в резолютивной части:

1) абзац 4 пункта 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 333 рубля за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 396 665 рублей (в Федеральный бюджет 16 528 руб., в бюджет субъекта Федерации 56 194 руб., в местный бюджет 6 611 руб.);

2) абзац 5 пункта 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11112 рублей за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 55 561 рубль (в Федеральный бюджет 3 010 руб., в бюджет субъекта Федерации 8 102 руб.);

3) подпункт «а» пункта 2.1. в части начисленного налога на прибыль в сумме 1018 630 рублей (в Федеральный бюджет 239 288 руб., в бюджет субъекта Федерации 699 087 руб., в местный бюджет 80 255 руб.);

4) подпункт «б» пункта 2.1. в части начисленных пени в сумме 314 016,26 рублей (в том числе в Федеральный бюджет 20 303,98 руб., в бюджет субъекта Федерации 253 761.27 руб., в местный бюджет 33 951,01 руб.) за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1018 630 рублей (в Федеральный бюджет 239 288 руб., в бюджет субъекта Федерации 699 087 руб., в местный бюджет 80 255 руб.);

5) подпункт «б» пункта 2.1. в части начисленных пени в сумме 30 530,92 рублей за удержанный, но своевременно не перечисленный НДФЛ.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД КХП» приведены следующие доводы:

1. По ФИО8 затраты составили 928 038 руб.

Налоговым органом не принято во внимание, что ООО «ТД КХП» является предприятием оптовой торговли, специфика работы которого связана с однотипной ежедневной работой по организации сбыта, проводимой работниками коммерческого, юридического отделов, работниками бухгалтерии, поэтому схожие функциональные обязанности штатных сотрудников говорят лишь об очень большом объеме выполняемых ими работ, а не о дублировании функциональных обязанностей. В этой ситуации директор ООО «ТД КХП» был вправе принимать решение о проведении переговоров от имени ООО «ТД КХП» человеком, имеющим большой опыт работы на рынке коксохимической продукции в Российской Федерации, знающим особенности работы с партнерами, находящимися в Республике Саха (Якутия), в дальневосточных районах РФ, за рубежом. Ведение переговоров требует от переговорщика пребывания значительное время вне места нахождения ООО «ТД КХП», и привлечение к этой работе штатных сотрудников нецелесообразно ввиду большого объема выполняемых ими работ и невозможности полноценного выполнения другим штатным работником должностных обязанностей штатного работника на время переговоров. Указание налогового органа на то, что до 2001г. ФИО8 работал в ООО «ТД КХП» заместителем директора, а позже начальником отдела внутренних продаж является еще одним доказательством того, что ФИО8 имеет большой опыт работы на рынке коксохимической продукции. В 2003-2005 годах ФИО8 в штате ООО «ТД КХП» не состоял и оказывал услуги ООО «ТД КХП» путем ведения переговоров с предполагаемыми поставщиками и потребителями коксохимической продукции.

Налогоплательщик считает, что в отсутствие унифицированной формы акта оказания услуг он может использовать «служебные задания» в дополнение к Актам выполненных работ в качестве иного документа, подтверждающего содержание предполагаемых услуг и объем их исполнения.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом не приняты во внимание документы, подтверждающие фактические затраты ФИО8, связанные с выполнением договоров оказания услуг: билеты, подтверждающие факт перелетов в места нахождения партнеров ООО «ТД КХП», документы об оплате проживания в гостиницах. При этом претензий по ним нет, и их оплата проверяющими не оспаривается.

Проверяющими также не принято во внимание, что по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним в вознаграждение «исполнителя» включаются документально подтвержденные фактические затраты на проезд и проживание при оказании услуг.

В справках о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО8 показан его доход в размере реального полученного им дохода по договорам возмездного оказания услуг.

Заявитель указывает на то, что выявив факт взаимозависимости ООО «ТД КХП» и ФИО8, налоговый орган был вправе в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Этого при проведении проверки сделано не было. Вывод же налогового органа о том, что сделки мнимые, не основан на фактах: факты поездок ФИО8 в Якутию подтверждаются билетами и документами о проживании в гостиницах, факты поездок в ООО «Коксохимтранс» и ООО «Алдан-Карбо» для проведения переговоров подтверждаются билетами. Возможность проведения встреч в Москве с потенциальными и реальными партнерами ООО «ТД КХП» подтверждается договором о сотрудничестве от 26.12.2002 № КХП-В/2002-65.

Все действия ФИО8 по проведению переговоров с реальными и потенциальными партнерами ООО «ТД КХП», совершенные в рамках договоров возмездного оказания услуг, были направлены на согласование условий уже заключенных договоров и заключение новых договоров на поставку, значительно расширяющих рынки покупки и сбыта коксовой продукции и на получение ООО «ТД КХП» прибыли от этих сделок.

2. По ФИО9 затраты составили 107 500 руб.

Налоговый орган без ссылки на какие-либо документы утверждает, что «один человек в лице ФИО9 не мог физически осуществлять качественно работу при одновременной работе в различных организациях, находящихся в достаточном отдалении друг от друга, а именно: организацию и проведение переговоров, связанных с внешнеэкономической деятельностью.

При этом проверяющими не принято во внимание, что договоры заключались только на время проведения переговоров, в частности, по договору оказания услуг № КХП-У/2003-62 от 01.08.2003 ФИО9 проводил переговоры в течение 5 дней в сентябре 2003г. (с 03.09.2003 по 07.09.2003) и 5 дней в ноябре (с 12.11.2003 по 16.11.2003), то есть всего в течение 10 календарных дней. По договору № КХП-У/2004-44 от 25.03.2004 переговоры проводились в течение 7 календарных дней с 29.03.2004 по 04.04.2004. По договору № КХП-У/2004-79 от 09.09.2004 переговоры проводились в течение 2 календарных дней с 13.09.2004 по 14.09.2004. По договору № КХП-У/2004-81 от 01.10.2004 переговоры проводились в течение 4 календарных дней с 07.10.2004 по 10.10.2004. Всего за 2003-2004 годы Дубинец О.В. проводил переговоры зарубежными партнерами, с которыми у ООО «ТД КХП» были заключены внешнеэкономические контракты, в течение 23 дней. Он мог это сделать и делал. Полномочия ФИО9 на проведение переговоров закреплены в доверенности № 60 от 01.08.2003.

ООО «ТД КХП» являлось в проверяемый период одним из крупнейших экспортеров не только города, но и Челябинской области. В этой ситуации директор ООО «ТД КХП» был вправе принимать решение о проведении переговоров от имени ООО «ТД КХП» человеком, имеющим большой практический опыт ведения международных переговоров.

Факт оказания услуг документально подтверждался Актами выполненных работ и «служебными заданиями», оформленными по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ, а также документами, подтверждающими организацию и проведение ФИО9 переговоров, связанных с внешнеэкономической деятельностью ООО «ТД КХП», за границей, в местах нахождения деловых партнеров ООО «ТД КХП»: билетами на перелеты в Хельсинки (Финляндия) и Дюссельдорф (Германия), отметками в загранпаспорте о пересечении границы, документами об оплате проживания в гостиницах этих городов. При этом претензий по ним нет, и их оплата проверяющими не оспаривается.

По условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним в вознаграждение ФИО9 включаются документально подтвержденные фактические затраты на проезд и проживание при оказании услуг.

Реальное вознаграждение ФИО9 по договорам оказания услуг сопоставимо с размером суточных, выплачиваемых при поездках за границу.

По мнению представителя заявителя, экономическая оправданность затрат по договорам оказания услуг, заключенных с ФИО9, заключается в том, что ООО «ТД КХП» смогло при участии ФИО9 своевременно согласовывать условия поставок и оплаты коксохимической продукции на экспорт, получая в результате ритмичных поставок и платежей запланированную прибыль.

3. По ФИО10 затраты составили 77 280 руб.

Заявителем указано, что ФИО10 в рамках договора возмездного оказания услуг помогала штатным работникам ООО «ТД КХП» правильно определить коды ТН ВЭН при подготовке и осуществлении экспортных и импортных контрактов, оказывала помощь штатным работникам ООО «ТД КХП» при корректировке и аннулировании ГТД, проводила предварительную работу по подготовке актов выверки расчетов с Магнитогорской таможней со стороны ООО «ТД КХП», что подпадает под определение «документальное оформление и контроль таможенных грузов».

Для выполнения работы, проводимой ФИО10, не требовалось получения доверенности, поэтому доверенность не выдавалась.

Фактически оказываемые ФИО10 услуги не дублирует функции, предусмотренные и исполняемые штатными работниками ООО «ТД КХП».

Заявитель считает, что экономическая оправданность затрат по договору оказания услуг, заключенному с ФИО10, состоит в том, что ООО «ТД КХП» смогло при участии ФИО10 своевременно проводить документальное оформление и контроль экспортируемых и импортируемых грузов и в результате этого не получило убыток от штрафов за несвоевременное растаможивание импортных грузов, а также не получило убыток от нерационального использования денежных средств, направленных на таможенные платежи.

4. По ФИО11 затраты составили 179 400 руб.

ФИО12, являясь начальником производственного отдела ЗАО «РМК» и обладая всей полнотой информации о состоянии отгрузки коксохимической продукции и выходе продукции на станцию, передавал ООО «ТД КХП» суточный рапорт по отгрузке. Договорами поставки между ООО «ТД КХП» и ЗАО «РМК» и ООО «ТД КХП» и ОАО «ММК» не предусмотрена обязанность грузоотправителя (ЗАО «РМК») ежесуточного информирования ООО «ТД КХП» о состоянии отгрузки и выходу продукции на станцию ФИО13, что подтвердило ОАО «ММК» в письме от 08.11.2006 № Г-4542 в налоговый орган. Информация по отгрузке продукции собирается в производственном отделе ЗАО «РМК» для нужд самого ЗАО «РМК» как один из элементов эффективной организации производства. ООО «ТД КХП» необходима полная и оперативная информация по состоянию отгрузки продукции для отслеживания объемов и ритмичности отгрузки. ООО «ТД КХП» заключало с ФИО11 договоры оказания услуг, включающие в том числе и услуги по предоставлению ООО «ТД КХП» ежесуточных сводок по отгрузке, что не входит в должностные обязанности ФИО11 в ЗАО «РМК». Эта работа подходит под определение «подготовка грузов и отправка по ЮУЖД», записанное в договорах оказания услуг с ФИО11 как предмет договора и в актах выполненных работ в качестве производственного задания.

Действующим законодательством не установлено запретов на заключение лицом договоров оказания услуг третьим лицам (ООО «ТД КХП»), если лицо в силу своих служебных обязанностей на месте основной работы обладает информацией, передаваемой по договору, если только эта информация не является секретной или предназначенной для служебного (ограниченного) пользования. Поскольку обязанность информировать ООО «ТД КХП» не входит в должностные обязанности Каменева В.И. в ЗАО «РМК», то договоры возмездного оказания услуг заключались с ФИО11 на законных основаниях, а вознаграждение от ООО «ТД КХП» за оказываемые по этим договорам услуги ФИО11 получал правомерно.

ФИО11 также оказывал ООО «ТД КХП» услуги по подготовке цистерн к возврату, так как работники ООО «ТД КХП» не имеют реальных рычагов воздействия на цеховой персонал ЗАО «РМК» для ускорения разгрузки/загрузки цистерн. По условиям договора ООО «ТД КХП» с ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» от 01.01.2004 № КХП-РАМ-05П ООО «ТД КХП» несло ответственность за возможную разукомплектацию цистерн покупателя и подпадало под значительные штрафные санкции за несвоевременный возврат цистерн. Услуги, оказываемые ФИО11, помогли ООО «ТД КХП» минимизировать убытки от штрафов за несвоевременный возврат цистерн (благодаря оперативной работе ФИО11 штраф за несвоевременный возврат цистерн в размере 619 488 руб. был выставлен ООО «ТД КХП» лишь однажды). Данные услуги относятся к «подготовке грузов к отправке по ЮУЖД», как согласовано в договорах оказания услуг с Каменевым В.И. и актах приемки выполненных работ.

Экономическая оправданность затрат по договорам оказания услуг, заключенным с Каменевым В.И., по мнению заявителя, заключается в том, что ООО «ТД КХП» смогло при участии ФИО11 получать полную и оперативную информацию о состоянии отгрузки коксохимической продукции, в результате чего имело возможность регулировать ритмичность поставок и получать запланированную прибыль, а также минимизировать убыток от штрафов за перепростой цистерн.

5. По ФИО14 затраты составили 511 126 руб.

Представителем заявителя указано, что ФИО14 - профессиональный водитель, который перевозил работников предприятия, доставлявших документы. При этом ФИО14 использовал для перевозок личный автомобиль, за свой счет нес расходы по приобретению топлива и ГСМ для поездок, а также необходимые расходные материалы.

Факт оказания ФИО14 услуг подтвержден актами выполненных работ, оформленными согласно действующему законодательству и положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предоставленными проверяющим.

Заявитель считает, что экономическая оправданность затрат по договорам оказания услуг, заключенным с ФИО14, состоит в том, что ООО «ТД КХП» смогло при участии ФИО14 осуществлять оперативную доставку необходимых документов (особенно в выходные и праздничные дни), в результате чего имело возможность избежать убытков от задержек в отправке продукции из-за несвоевременной доставки документов.

6. По ФИО15 затраты составили 207 000 руб.

Заявитель указывает на то, что факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, оформленными согласно действующему законодательству и положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пояснениями ФИО16, данными в ходе допроса.

Экономическая оправданность затрат по договору оказания услуг, заключенному с Ненашевым В.Н., по мнению заявителя, состоит в том, что ООО «ТД КХП» смогло при участии ФИО15 осуществлять оперативную доставку необходимых документов на ЮУЖД, в результате чего имело возможность избежать убытков от задержек в отправке продукции из-за несвоевременной доставки документов.

7. По ФИО17 затраты составили 560 000 руб.

Заявителем указано, что договоры оказания услуг заключались с аудитором ФИО17, профессиональная компетентность которой и высокая квалификация подтверждаются квалификационным аттестатом аудитора № К 0000430, выданным в порядке обмена решением ЦАЛАК МФ России с 26.08.2002 на неограниченный срок, документами о регулярном повышении квалификации в аккредитованных учебно-методических центрах (копии сертификатов № 014-03039, от 12.09.2003 № 006-01415 от 22.04.2002 № 16-0396621.12.2001 № 16-03490 от 19.11.2000 № 32-00490 были приложены к Возражениям на Акт), хорошей репутацией в городе. По условиям договоров аудитор ФИО17 оказывала разрешенные законом «услуги по применению налогового, финансового и иного хозяйственного законодательства, проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КХП».

Форма оказания услуг (письменная или устная) действующим законодательством не установлена, также как не ограничена частота оказания услуг (из протокола допроса следует, что была устная договоренность о консультировании на территории предприятия 2-3 раза в неделю, но фактически консультирование проводилось чаще - 5-6 раз в неделю). Действующие законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг, объема трудозатрат исполнителя по выполнению договорных обязательств. Оказание консультационных услуг в письменной, устной форме или по телефону не противоречит ст. 779 ГК РФ. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, оформленными согласно действующему законодательству и положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», претензий по ним нет и их оплата проверяющими не оспаривается.

Кроме ежемесячных актов о выполнении работ, составленных в соответствии со ст. 9 закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аудитор ФИО17 ежемесячно представляла ООО «ТД КХП» письменные отчеты о выполненных работах, в которых указывала некоторые вопросы, по которым консультировала работников предприятия.

В ходе консультаций аудитор ФИО17 давала толкование и разъяснения норм действующего законодательства в сфере налогообложения (федеральных законов, Постановлений Правительства, писем Минфина, положения о документообороте, кодексов РФ, методических указаний и т.п.), многие из которых неоднозначны, неконкретны и непоследовательны.

Законодатель в федеральном законе «Об аудиторской деятельности» выделил особый вид сопутствующих аудиту услуг: налоговое консультирование, экономическое и финансовое консультирование, правовое консультирование по налоговым и таможенным спорам, оказание которых и было предметом договоров оказания услуг, заключенных ООО «ТД КХП» с аудитором ФИО17

После полученных от аудитора ФИО17 консультаций бухгалтерия оперативно вносила исправления и дополнения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003г., в результате чего ООО «ТД КХП» не получил убыток от доначисления налоговым органом налога, пени и штрафа.

По уточненным декларациям по налогу на прибыль ООО «ТД КХП» в 2003-2004г. своевременно доплатило в бюджет 1 170 532 руб. налогов на прибыль.

После полученных от аудитора ФИО17 консультаций бухгалтерия оперативно вносила исправления и дополнения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003г., в результате чего ООО «ТД КХП» не получило убыток от доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

По уточненным декларациям ООО «ТД КХП» в 2003-2004г. своевременно доплатил в бюджет 2 985 272 руб. налогов на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что разница между первичной и уточненной декларациями по прибыли составила 14 104 руб. основан только на одной декларации. Таких деклараций было подано 7.

Налоговый орган проигнорировал информацию о доплате ООО «ТД КХП» налога по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Качество услуг, оказанных аудитором ФИО17, подтверждается также тем, что по результатам аудиторских проверок ООО «ТД КХП» за 2002г. и 2003г. аудиторские фирмы ООО «Аудит С» и ЗАО «Инфора-Аудит» выдали аудиторские заключения, в которых утверждалось, что бухгалтерская отчетность ООО «ТД КХП» отражает достоверно финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КХП» за 2002 и 2003 годы.

Также как считает заявитель, не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что ООО «ТД КХП» постоянно оказывали аудиторские услуги ООО «Аудит С» и ФИО17, являющаяся его сотрудницей, т.е. фактически оплату за одни и те же аудиторские услуги получали ООО «Аудит С» и ФИО17 по разным договорам.

На самом деле постоянно аудиторские услуги ООО «ТД КХП» оказывала аудитор ФИО17 С ООО «Аудит С» был заключен договор № 5 возмездного оказания услуг от 30.06.2002г. на проведение аудиторской проверки годовой бухгалтерской за 2002г. Аудит был проведен и ООО «АУДИТ С» было выплачено 25 000 руб. за эти услуги. С ООО «Аудит С» еще раз был заключен договор № 3 возмездного оказания услуг от 30.06.2003г., по которому ООО «Аудит С» обязалось в срок до 31.03.2004г. провести разовую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КХП» за 2003г. Стоимость и сроки проведения работ по этой разовой аудиторской проверке были согласованы сторонами в Протоколе согласования сроков проведения аудиторской проверки им ее стоимости. Стоимость аудиторской проверки должна была составить 25 000 руб. 25.02.2004 ООО «ТД КХП» письмом № 40-Б отказался от исполнения договора. Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности за 2003г. ООО «Аудит С» не проводилась, платежи по договору не проводились.

8. По ФИО18 затраты составили 1 398 000 руб.

ФИО18 консультировала штатных работников предприятия в области бухгалтерского учета и налогообложения, делая упор на рациональное управление финансами предприятия.

Законодатель не ставит правомочие налогоплательщика по оплате консультационных услуг в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные услуги, и экономическую оправданность услуг в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи, повышают ли работники налогоплательщика свою квалификацию еще где-либо или нет, следовательно, директор ООО «ТД КХП», заключивший от имени предприятия договор с ФИО18 на оказание консультационных услуг, поскольку полагал, что услуги такого рода предприятию необходимы, был вправе это сделать.

Кроме того, ФИО18 занималась формированием бюджета ООО «ТД КХП», что ни входит в должностные обязанности штатных работников предприятия. Бюджет предприятия это стратегический финансовый план, направленный в конечном итоге на достижение долгосрочных целей компании, а именно: на получение максимальной прибыли от хозяйственной деятельности. Бюджет предприятия - это необходимый инструмент успешного развития бизнеса, позволяющий определить и спланировать необходимые суммы денежных средств для реализации поставленных целей, а также источники поступления этих средств.

По мнению Заявителя, экономическая обоснованность понесенных расходов по договорам оказания услуг, заключенным с ФИО18, заключается в том, что ООО «ТД КХП» при участии ФИО18 эффективно управляло финансами предприятия, получая возможность своевременно и в полном объеме оплачивать покупаемую продукцию, платить установленные законом налоги, получать от покупателей оплату за поставленную продукцию.

9. По ФИО19 затраты составили 275 950 руб.

Первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров (акты выполненных работ, составленные в соответствии с установленными требованиями), имеются в наличии и были представлены в налоговую инспекцию. В актах достаточно подробно описано, какие услуги оказывались ФИО19: в январе 2003г. он представил аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в январе 2003г., в феврале 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в феврале 2003г., в марте 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в марте 2003г., в апреле 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в апреле 2003г., в мае 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в мае 2003г., в июне 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в июне 2003г., в июле 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в июле 2003г., в августе 2003г. - отчет о порядке прохождения товарами границ европейских стран, в сентябре 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в сентябре 2003г., в октябре 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в октябре 2003г., в ноябре 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в ноябре 2003г., в декабре 2003г. - аналитический обзор состояния рынка коксовой продукции в мире в декабре 2003г. как считает заявитель, проверяющие не зафиксировали реальное содержание оказываемых ФИО19 услуг, отраженное в актах выполненных работ. ООО «ТД КХП» являлось в 2003г. не только покупателем коксохимической продукции у ЗАО «РМК», но и продавцом (экспортером) продукции на внешний рынок. Для определения реальной стоимости продукции на внешнем рынке необходимо было иметь оперативную и достоверную информацию о ценах на продукцию на мировом рынке. Это тем более важно, что ООО «ТД КХП» продавало продукцию на экспорт на условиях FCA ФИО13 внутри РФ вдали от внешних границ, и для установления действительно рыночной цены продажи необходимо было знать, какой будет стоимость поставляемой продукции за пределами РФ с учетом всех доплат, пошлин, сборов, которые придется заплатить покупателю, и сравнить эту цену с ценами на мировом рынке. Обществом приложены тексты обзоров, полученных от ФИО19 Поскольку эти документы не входят в официальный документооборот ООО «ТД КХП», нет необходимости переводить их на русский язык. Работники ООО «ТД КХП», которые работали с этими обзорами, в силу своих должностных обязанностей владеют английский языком в той мере, которая позволяет им свободно понимать представленную информацию.

Также заявителем указано, что характер оказываемых ФИО19 услуг не требовал выдачи ему доверенности. Услуги, отраженные в актах выполненных работ, не дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными работниками налогоплательщика.

Оспариваемый налоговым органом договор оказания услуг, заключенный ООО «ТД КХП» с ФИО19, акты выполненных работ к договору соответствуют предъявляемых законом требованиям: они совершены в письменной форме на русском языке, акты выполненных работ составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, имеют отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства.

По мнению Заявителя, экономическая оправданность затрат по договору оказания услуг, заключенному с Белоглазовым A.M., заключается в том, что ООО «ТД КХП» смогло через ФИО19 получать полную и достоверную эксклюзивную информацию о мировых ценах на экспортируемую продукцию, в результате чего имело возможность договариваться о поставках по рыночным ценам и получать максимальную прибыль.

10. По начислению пени по НДФЛ в размере 30 530 руб. 92 коп. Заявителем указано, что при проверке налоговым органом соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ установлено, что НДФЛ с февраля по август 2005г. в сумме 991 885 руб. ошибочно перечислялся на КБК 18210102030011000110 вместо КБК 18210102021011000110.

При этом, по мнению Заявителя, Инспекция не приняла во внимание, что даже при наличии ошибки в КБК налог в установленный срок поступил в федеральный бюджет. Бюджет не понес потерь, а пени являются компенсацией потерь бюджета. Поэтому в данном случае пени в размере 30 530 руб. 92 коп. были начислены не правомерно.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен, считает, что затраты ООО «ТД КХП» по договорам заключенным Обществом в проверяемом периоде с ФИО8 в размере 928 038 руб., ФИО9 в размере 107 500 руб., ФИО10 в размере 77 280 руб., ФИО11 в размере 179 400 руб., ФИО14 в размере 511 126 руб., ФИО15 в размере 207 000 руб., ФИО17 в размере 560 000 руб., ФИО18 в размере 1 398 000 руб. и ФИО20 в размере 275 950 руб. не являются экономически обоснованными, отсутствует связь расходов с производственной необходимостью предприятия и поэтому не приняты налоговым органом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД КХП»следует отказать по следующим основаниям:

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «ТД КХП» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из положений ст.252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела:

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО8 составила 928 038 руб., в том числе за 2003 год – 115 200 руб., за 2004 год – 768 838 руб., за 2005 год – 44 000 руб.

Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 - 2003г., 030 - 2004, 2005г.г.).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ, сведений по учредителям, штатного расписания, сведений из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК, должностных инструкций, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу». (Приложение к акту выездной налоговой проверки № 18 на 201 листах).

ООО «Торговый Дом КХП» заключало договоры в 2003г., 2004г. и 2005г. с физическим лицом ФИО8 на предмет того, что ФИО8 от имени ООО «Торговый Дом КХП» проводит переговоры и подготавливает документацию по ООО Обогатительный комплекс «Брикет - уголь», изучает рынок сбыта коксохимической продукции, проводит встречи с ООО Обогатительный комплекс «Брикет - уголь», ведет переговоры и подготавливает документацию по ООО Обогатительный комплекс «Брикет - уголь», ведет переговоры и подготавливает документацию по контрактам, участвует в переговорах с ООО «Алан-карбо» г. Москва, изучает рынок сбыта коксохимической продукции, участвует в переговорах с ООО «Коксохимтранс» г. Москва.

ФИО8 по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход» получал доход в 2003г., 2004г., 2005г. на предприятиях: ООО «Группа Компаний АДК», ООО «Объединенная угольная компания», ООО «Торговый Дом КХП», ООО «Торговый дом АДК».

Как указано выше, данные организации в разное время являлись учредителями ООО «Торговый Дом КХП». В то же время ООО «Торговый Дом КХП» является учредителем в следующих организациях: Спортивное учреждение «Сингитай», г.Магнитогорск, (100%); ООО «Хамер-клуб», г.Магнитогорск, (50%); ООО «Коксохимтранс, г.Москва, (50%); ООО «Объединенная Угольная компания», г.Горно-Алтайск, (13%); ООО «Обогатительный комплекс «Брикет-Уголь», Якутия, (13%); ООО «ПетроМаг-Калининград» (50%).

Согласно схемам, приведенным в решении налогового органа (т.1 л.д. 70), местом работы ФИО8 являются предприятия, в которых одним из учредителей является ООО «Группа Компаний АДК», где ФИО8 владеет долей в 25 %. Данный факт указывает на косвенную взаимозависимость организаций. Кроме того, в ООО «ТД КХП» до 2001 года ФИО8 работал заместителем директора, а позже начальником отдела внутренних продаж.

Таким образом, состав учредителей ООО «Торговый Дом КХП» и перечень организаций, участником которых является ООО «Торговый Дом КХП», а так же место работы ФИО8 подтверждают, что все предприятия, в которых участвовал ФИО8, согласно актов выполненных работ, являются взаимозависимыми.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Торговый Дом КХП» и должностными инструкциями, юрисконсульт предприятия участвует в разработке договоров и контролирует их исполнение, участвует в переговорах с иностранными партнерами в разработке условий внешнеэкономических контрактов. Менеджер по работе с таможней коммерческого отдела участвует в переговорах с иностранными партнерами, в разработке условий внешнеэкономических контрактов. Менеджер по отгрузке коксохимической продукции осуществляет работу по сбыту и продукции, проводит работу по заключению и исполнению договоров поставки.

Таким образом, услуги, оказываемые ФИО8, дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками налогоплательщика.

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие связь этих расходов с производством, отсутствуют. Заявителем не представлены смета расходов по приёму договаривающихся сторон, повестка для предстоящих переговоров, официальные приглашения участникам, документы о регистрации прибывших участников, документы, принятые по результатам переговоров.

Проанализировав приказы о направлении в командировку, акты о приемке работ, выполненных по трудовому договору и служебные задания, суд приходит к выводу о том, что в данных документах не конкретизировано какие именно задачи ставились при ведении переговоров (объем партии, цена, сроки заключения договоров поставки и т.п.).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить из чего формировалась цена по договорам, как результаты переговоров влияли на размер оплаты (цену) по договорам. Вышеуказанными документами, безусловно, подтверждается нахождение ФИО8 в г. Москве, однако, из представленных документов не усматривается производственной связи между нахождением ФИО8 в г. Москве и ведением переговоров по договорам. Также необходимо отметить тот факт, что ООО «Торговый Дом КХП» является учредителем ООО «Обогатительный комплекс «Брикет-Уголь» (Якутия) и необходимость проведения переговоров между данными предприятиями, тем более в г. Москве, Обществом не доказана и документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ФИО8 получал доход в проверяемый период от ООО «Группа Компаний АДК», ООО «Объединенная угольная компания», ООО «Торговый Дом КХП», ООО «Торговый дом АДК», а значит, он мог находиться в г. Москве решая вопросы и задачи любой из указанных организаций.

Следует отметить и то обстоятельство, что в судебном заседании представителем заявителя указано, что все сделки по результатам переговоров ФИО8 были убыточными.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 928 038 руб. по договорам с ФИО8 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

2. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО9 составила 107 500 руб., в том числе за 2003г. – 25 000 руб., за 2004г. – 82 500 руб.

Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 - 2003 год, 030 -2004 год Приложений № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

ООО «Торговый Дом КХП» заключало договоры в 2003г., в 2004г. с физическим лицом ФИО9 на предмет того, что ФИО9 от имени ООО «Торговый Дом КХП» организует и проводит переговоры, связанные с внешнеэкономической деятельностью заказчика. Согласно представленных договоров фактическое место регистрации и проживания - <...> (т.3 л.д.78).

ФИО9 по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход» получал доход и работал в проверяемом периоде на предприятиях: ООО Группа Компаний АДК, ООО «Алдан-Карбо», ООО «Торговый Дом КХП», ООО «Торговый дом АДК», ООО «СНТК», находящихся в следующих городах - Горно-Алтайск, Магнитогорск, Москва, Красноярск. Таким образом, один человек в лице ФИО9, не мог физически осуществлять качественно работу при одновременной работе в различных организациях, находящихся в достаточном отдалении друг от друга, а именно: организацию и проведение переговоров связанных с внешнеэкономической деятельностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. То есть служебной поездкой (командировкой) является поездка, осуществляемая работником в рамках трудовых отношений с работодателем.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем согласно трудовому договору. Поездки, осуществляемые физическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений, не основаны на трудовых отношениях между работником и работодателем и поэтому не могут рассматриваться ни как поездки «работников, связанные с выполнением трудовых обязанностей», ни как «служебные командировки».

Суммы возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице являются, по существу, дополнительным вознаграждением физическим лицам за выполняемые (оказываемые) ими по гражданско-правовому договору работы (услуги).

Командировки оформляются первичными учетными документами в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». При направлении работника в служебную командировку - служебным заданием по форме № Т-10а. После возвращения из командировки работник обязан заполнить служебное задание и отчет о его выполнении. Инструкцией Минфина СССР и Госкомтруда СССР от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», однозначно определенно, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Ключевое в данном случае слово - «работника». Поездку «внештатника» в другой город, как обычную командировку приказом руководителя оформить нельзя, так как ТК РФ предусмотрена компенсация расходов, связанных со служебными командировками, только для штатных сотрудников (ст. 166 ТК РФ). Следовательно, чтобы отнести на себестоимость суммы, израсходованные на проезд и проживание внештатного работника, организация должна включить их в условия договора и документально подтвердить.

В информационном письме Президиума ВАС РФ № 106 от 14.03.2006г. указано, что компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

Таким образом, служебное задание, оформленное для командировки ФИО8 и ФИО9 не может быть принято в основание подтверждения расходов и заменить собой акт выполненных работ.

Как указано выше, все предприятия, в которых участвовал ФИО9, являются взаимозависимыми.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Торговый Дом КХП» и разработанными должностными инструкциями, юрисконсульт предприятия участвует в разработке договоров и контролирует их исполнение, участвует в переговорах с иностранными партнерами в разработке условий внешнеэкономических контрактов. Менеджер по работе с таможней коммерческого отдела участвует в переговорах с иностранными партнерами, в разработке условий внешнеэкономических контрактов. Менеджер по отгрузке коксохимической продукции осуществляет работу по сбыту и продукции, проводит работу по заключению и исполнению договоров поставки (т.5 л.д. 112-113).

Таким образом, услуги, оказываемые ФИО9, дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками налогоплательщика.

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие связь этих расходов с производством, отсутствуют. Не представлены смета расходов по приёму договаривающихся сторон, повестка для предстоящих переговоров, официальные приглашения участникам, документы о регистрации прибывших участников, документы, принятые по результатам переговоров.

Выбрав в качестве лица, ведущего переговоры, ФИО9, общество ссылается лишь на его компетентность.

Как следует из материалов дела, ФИО9 не обладает статусом ни индивидуального предпринимателя, ни представителем какого либо юридического лица, при этом заявитель указывает на его компетентность в области ведения переговоров по продаже коксохимической продукции, не представляя в подтверждение ни каких документально подтвержденных доказательств. Следовательно, данный довод заявителя, судом, не принимается.

Проанализировав акты о приемке работ, выполненных по трудовому договору и служебные задания, суд приходит к выводу о том, что в данных документах не конкретизировано какие именно задачи ставились при ведении переговоров (объем партии, цена, сроки заключения договоров поставки и т.п.). Реальные результаты переговоров отсутствуют.

Также, и по договорам с ФИО9 представителем заявителя в судебном заседании указано, что все сделки по данным договорам были не рентабельны.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 107 500 руб. по договорам с ФИО9 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

3. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО10 составила в 2003 году 77 280 руб.

Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 -2003 год Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ (т.8 л.д. 8596), штатного расписания, должностных инструкций, письма ОАО «ММК» от 08.11.06г. № Г-4542 на запрос инспекции от 27.10.06г. № 12-23.1/6622, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу».

ООО «Торговый Дом КХП» заключало договоры в 2003 году с физическим лицом ФИО10 для осуществления документального оформления и контроля таможенных грузов.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Торговый Дом КХП» и должностной инструкцией экономист по экспорту вьшолняет работу по заключению контрактов на поставку продукции. Оформляет необходимые платежные документы для таможенного оформления продукции. Выполняет работы по формированию, внедрению и хранению базы данных информации по отгрузке и таможенному оформлению продукции, реализуемой Обществом. Контролирует правильность оформления документов, связанных с валютным и таможенным оформлением.

Экономист по организации перевозок коммерческого отдела участвует в оформлении транспортных документов. Осуществляет контроль за отгрузкой продукции. Анализирует и обобщает результаты выполнения плана отгрузки готовой продукции. Ведет работу с ТЭУ ОАО «ММК», управлением ЮУЖД, станцией Магнитогорск - Грузовой, МПС РФ, экспедиторскими фирмами и портами.

Менеджер по отгрузке коксовой продукции (ФИО21) осуществляет рациональную организацию сбыта коксовой продукции, ее поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заключенными договорами, (см. приложение к акту выездной налоговой проверки № 14 на 180 листах).

Кроме того, ответственным за документальное оформление грузов является производственный отдел ЗАО «РМК», что подтверждается письмом ОАО «ММК» от 08.11.2006 № Г-4542 на запрос инспекции от 27.10.2006 № 12-23.1/6622. (см. приложение к акту выездной налоговой проверки № 12 на 6 листах).

Судом установлено, что доверенность на выполнение работ для осуществления документального оформления и контроля таможенных грузов ООО «Торговый Дом КХП» ФИО10 не выдавалась. Кроме того, отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, которые подтверждают фактическое исполнение договоров.

Следовательно, работы, для выполнения которых заключен договор с физическим лицом - ФИО22 документально не подтверждены, дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками ООО «Торговый Дом КХП», а также производственным отделом ЗАО «РМК».

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 77 280 руб. по договорам с ФИО22 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

4. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО11 составила 179 400 руб., в том числе за 2003г. – 27 600 руб., за 2004г. – 82 800 руб., за 2005г. – 69 000 руб.

Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 - 2003 год, 030 -2004г., 2005г. Приложений № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ, протокола допроса № 4 от 27.10.2006, письма ОАО «ММК» от 08.11.2006 № Г-4542 на запрос инспекции от 27.10.2006 № 12-23.1/6622, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу» (т.8 л.д. 111-151).

ООО «Торговый Дом КХП» заключало договоры в 2003г.,2004г.,2005г. с физическим лицом ФИО11 на предмет того, что ФИО11 подготавливает коксохимический груз и отправляет его по ЮУЖД.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом был вызван повесткой от 20.10.2006 № 7 по почте с уведомлением для допроса свидетель - физическое лицо ФИО11, который в Инспекцию для допроса в назначенное время не явился.

В связи с неявкой по повестке в Инспекцию для дачи показаний, руководствуясь ст. 36 НК РФ разделом 1 «Соглашения о порядке взаимодействия УНП ГУВД Челябинской области с налоговыми органами по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» инспекцией было выставлено письмо МРО УНП ГУВД Челябинской области (23.10.2006 № 12-31/1900 ДСП,) с просьбой обеспечить явку свидетеля (физического лицо), опросы которого имеют значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Торговый Дом КХП».

Работниками УНП ГУВД Челябинской области выявили и обеспечили явку физического лица - ФИО11

Показания свидетеля ФИО11, согласно протоколу допроса № 4 от 27.10.2006г. (т.8 л.д. 112-113), подтверждают, что он оказывал помощь ООО «Торговый Дом КХП» в подготовке продукции к отправке: нанесения на цистерны знаков опасности, проверке и подготовке цистерн к проведению деповских ремонтов, подналив химических продуктов. Передавал суточный рапорт по отгрузке и выходу продукции на станцию ОАО «РЖД» по телефону. Все вышеперечисленные работы выполнялись на территории ЗАО «РМК».

Сводки формировались в производственно-сбытовом отделе ЗАО «РМК» и передавались в ООО «Торговый Дом КХП» по телефону ФИО23 - экономисту по экспорту. Доверенность на выполнение работ от имени ООО «Торговый Дом КХП» ФИО11, предприятием не выдавалась. Деньги ФИО11 получал через кассу расходным ордером.

Также из протокола допроса от 27.10.2006 № 4 следует, что ФИО11 работает начальником производственного отдела ЗАО «РМК».

ЗАО «РМК» по договорам поставляет коксохимическую продукцию ОАО «ММК». Коксохимическая продукция, закупаемая ООО «Торговый Дом КХП» у ОАО «ММК» отправляется с ОАО «ММК» по железной дороге грузополучателю напрямую.

Таким образом, подготовка продукции к отправке: нанесения на цистерны знаков опасности, проверка и подготовка цистерн к проведению деповских ремонтов, подналив химических продуктов никаким образом не касается ООО «Торговый Дом КХП». Данные обязанности принадлежат ЗАО «РМК».

Данный факт также подтверждается письмом ОАО «ММК» от 08.11.2006г. № Г-4542 на запрос инспекции от 27.10.2006 № 12-23.1/6622., что ответственным за подготовку и отправку грузов по ЮУЖД является начальник производственного отдела ЗАО «РМК», т.е. ФИО11

Следовательно, ФИО11 получал заработанную плату в ООО «Торговый Дом КХП» за свои производственные обязанности ЗАО «РМК».

На предприятии отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, о чем свидетельствуют составленные инспекцией Протоколы об административном правонарушении от 24.10.2006г. № 123, и от 01.11.06 № 124. (т.8 л.д. 97,104).

Таким образом, все вышеуказанное подтверждает, что ФИО11 выполнял свои должностные обязанности, являясь работником ЗАО «РМК».

ООО «Торговый Дом КХП» не представлено документальное подтверждения фактического исполнения работ. Данные расходы не являются расходами ООО «Торговый Дом КХП», документы, подтверждающие связь этих расходов с производством, отсутствует.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 179 400 руб. по договорам с ФИО11 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

5. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО14 составила 511 126 руб., в том числе за 2003г. – 168 000 руб., за 2004г. – 224 626 руб., за 2005г. – 118 500 руб.

Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 - 2003г., стр.030 -2004г., 2005г. Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ (т.9 л.д. 6-42), должностных инструкций, штатного расписания, повестки от 16.10.2006 № 6, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу». (т.5 л.д.78-148).

ООО «Торговый Дом КХП» заключило договоры в 2003 году с физическим лицом ФИО14 на предмет того, что ФИО14 для ООО «Торговый Дом КХП» осуществляет доставку документов.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией был вызван повесткой от 16.10.2006г. № 6 по почте с уведомлением для допроса свидетель - физическое лицо ФИО14 (т.9 л.д. 1). Для допроса в Инспекцию ФИО14 в назначенное время не явился.

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров у ООО «Торговый Дом КХП» отсутствуют, о чем свидетельствуют, составленные налоговым органом Протоколы об административном правонарушении от 24.10.2006 № 123, от 01.11.2006 № 124.

Кроме того, в ООО «Торговый Дом КХП», в соответствии со штатным расписанием менеджер по работе с таможней коммерческого отдела (т.5 л.д. 110) осуществляет доставку документов, подтверждающих факт вывоза груза за границу РФ, и передает документы в бухгалтерию предприятия.

Таким образом, услуги «оказываемые» ФИО14 Обществу, дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками налогоплательщика.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 511 126 руб. по договорам с ФИО14 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

6. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги в 2003г. по договорам с ФИО15 составила 207 000 руб. Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 - 2003г. Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ, протокола допроса № 5 от 20.11.2006, должностных инструкций, штатного расписания, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу».

ООО «Торговый Дом КХП» заключило договоры в 2003г. с физическим лицом ФИО15 на предмет того, что ФИО15 оказывает услуги по доставке документов на ЮУЖД.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией был вызван повесткой от 15.11.2006 № 13 по почте с уведомлением для допроса свидетель - физическое лицо ФИО15 (т.9 л.д. 43).

Показания свидетеля ФИО15., согласно протоколу допроса № 5 от 20.11.2006г. (т.9 л.д. 44-45), подтверждают, что в 2003г. ФИО15 оказывал услуги ООО «Торговый Дом КХП», оформлял документы и возил на станцию ОАО «РЖД». Какие документы - не помнит, кто предоставлял бланки - не помнит, в какой отдел и кому лично вручал - не помнит, как вышел на взаимоотношения с ООО «Торговый Дом КХП» - не помнит. Доверенность выступать от лица ООО «Торговый Дом КХП» не выдавалась. Выполнял услуги (доставлял документы) 1 - 2 раза в месяц. Возил документы на машинах ЗАО «РМК» и ООО «Торговый Дом КХП».

Также из протокола допроса № 5 следует, что ФИО15 работает ведущим инженером ЗАО «РМК».

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров у ООО «Торговый Дом КХП» отсутствуют. Доверенность на исполнение данных услуг не представлена.

В ООО «Торговый Дом КХП», в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией (т.5 л.д.110), менеджер по работе с таможней коммерческого отдела осуществляет доставку документов, подтверждающих факт вывоза груза за границу РФ, и передает документы в бухгалтерию предприятия.

Кроме того, на предприятии, согласно штатного расписания числится 3 водителя, однако Заявитель пользуется услугами ФИО15 по доставке документов на ЮУЖД, который увозит документы и передает их без каких либо документов подтверждающий факт их передачи на ЮУЖД. Как и из чего формировался размер вознаграждения Заявителем не пояснено и документальных подтверждений не представлено.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 207 000 руб. по договорам с ФИО15 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

7. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО17 составила 560 000 руб., в том числе за 2003г. – 480 000 руб., за 2004г. – 80 000 руб.

Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (строка 050 - 2003 года, 030 -2004 года Приложений № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ, отчетов ФИО17, штатного расписания, должностных инструкций, протокола допроса, договоров по повышению квалификации работников предприятия, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу».

ООО «Торговый Дом КХП» заключило договоры в 2003г., 2004г. с физическим лицом ФИО17 на предмет того, что ФИО17 осуществляет для ООО «Торговый Дом КХП» «консультационные услуги» в устной форме и по телефону.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией был вызван повесткой от 20.10.2006 № 7 по почте с уведомлением для допроса свидетель - физическое лицо ФИО17 (т.9 л.д. 60).

Показания свидетеля ФИО17, согласно протоколу допроса № 3 от 07.11.2006г. (т.9 л.д. 61-62), подтверждают, что, как пригласили её на работу - не помнит, а оказывала консультационные услуги в устной, письменной форме и по телефону. По устной договоренности ФИО17 должна была консультировать предприятие 2 - 3 раза в неделю. Ежемесячно в течение 14 месяцев получала за услуги по 40 000 руб. В ходе консультаций использовала следующую нормативную базу: Федеральные законы, Постановления Правительства, письма Минфина, положения о документообороте, кодексы РФ, методические указания и т.д.

ФИО17 в своих консультациях дублирует вопросы, в которых сотрудники ООО «Торговый Дом КХП» заведомо компетентны.

По штатному расписанию у предприятия: работают 4 бухгалтера, гл. бухгалтер и зам. гл. бухгалтера, итого - 6 человек и 8 человек экономистов (т.5 л.д. 78-81).

Работники в проверяемом периоде постоянно повышают квалификацию по тем вопросам, которые в устной форме, по телефону и в письменной форме изложены в отчете ФИО17 о проделанной работе, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание образовательных услуг, свидетельствами, актами подтверждения оказанных услуг (т.6 л.д. 45-103). В течение 2003, 2004г.г. затраты ООО «Торговый Дом КХП», направленные на повышение квалификации сотрудников составили 175 110 руб. Целью повышения квалификации являлось обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения новых современных методов решения профессиональных задач. Так, в отчете от 30.06.2003г. ФИО17 дает предприятию письменную консультацию по вопросу «Новые трудовые книжки» (т.9 л.д.96).

В то же время, на месяц раньше, по договору № В/2003-54 от 03.06.2003г. специалист по кадрам и делопроизводству Гром О.В. повышала квалификацию в НОУ «МЦФЭР» по теме «Новая трудовая книжка: правила ведения и хранения». Также, по договору № В/2004-23 от 16.02.2004 специалист по кадрам и делопроизводству Гром О.В. повышала квалификацию в НОУ «МЦФЭР» по теме «Трудовая книжка: заполняем по новому» (т.6 л.д. 63, 97-98).

Должностные инструкции также подтверждают, что работники предприятия владеют всей той информацией, которую по телефону в устной форме «консультировала» ФИО17 и ежемесячно получала зарплату в размере 40 000 руб.

Таким образом, услуги, оказываемые ФИО17, дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками налогоплательщика.

Денежное вознаграждение, выплачиваемое ФИО17 составляло 40 000 руб. в месяц, тогда как оклад даже главного бухгалтера предприятия составляет 34 282 руб. (согласно штатного расписания, т.5 л.д.82).

Также заявителем не представлено пояснений, каким образом аудитор ФИО17 являясь работником аудиторской фирмы ООО «Аудит С» успевала выполнять работу в различных организациях, в том числе и ООО «Торговый Дом КХП» и при этом получала денежное вознаграждение больше, чем квалифицированные сотрудники с многолетним стажем работы.

Как и из чего формировался размер вознаграждения за услуги, оказываемые ФИО17, Заявителем не пояснено и документальных подтверждений не представлено.

Судом установлено, что документы, подтверждающие связь этих расходов с производством, отсутствует. Отсутствует и экономическое обоснование для привлечения ФИО17 для оказания консультационных услуг, заявителем не представлен расчет экономического эффекта от оказанных услуг ФИО17

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 560 000 руб. по договорам с ФИО17 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

8. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги в 2003г., 2004г. по договорам с ФИО18 составила 1 398 000 руб., в том числе по годам: 2003г. - 984 000 руб.; 2004г. – 414 000 руб.

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ (т.9 л.д. 119-130), штатного расписания, должностных инструкций, договоров по повышению квалификации работников предприятия, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу».

ООО «Торговый Дом КХП» заключило договоры в 2003г., 2004г. с физическим лицом ФИО18 на предмет того, что ФИО24 осуществляет для ООО «Торговый Дом КХП» «консультационные услуги по бухгалтерскому учету и налогообложению, а также формирует бюджет.

ФИО24 по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход» в проверяемом периоде получала доход на следующих предприятиях: ООО «Торговый Дом КХП», ЗАО «РМК» (УКС и КС), ООО «Экспресс-сервис». ЗАО «РМК» и ООО «Торговый Дом КХП», которые, по мнению Инспекции, являются взаимозависимыми предприятиями.

В ходе налоговой проверки были предоставлены следующие документы: справка о доходах физ. лица за 2003г. в сумме 984 000 руб., справка о доходах за 2004 год в сумме 414 000 руб., договоры, акты выполненных работ. В актах выполненных работ не отражено, какие именно конкретные работы были произведены ФИО24

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией вызван повесткой от 20.10.2006 № 11 по почте с уведомлением для допроса свидетель - физическое лицо ФИО24 (т.9 л.д. 116). В назначенное время ФИО24 не явилась в инспекцию для дачи показаний.

Согласно штатному расписанию в ООО «Торговый Дом КХП» работают 4 бухгалтера, гл. бухгалтер и зам. гл. бухгалтера, итого - 6 человек и 8 человек экономистов (т.5 л.д. 78-81).

В соответствии со штатным расписанием и должностными обязанностями, ведущий экономист по финансам - выполняет работу по осуществлению финансовой деятельности предприятия. Разрабатывает проекты перспективных и годовых финансовых планов. Обеспечивает оперативное финансирование. Анализирует оперативную и бухгалтерскую отчетность по финансовой деятельности.

Также советник директора по развитию организует расчеты эффективности от реализации проектов развития Общества. Разрабатывает проекты технической и административной модернизации Общества. Организует проведение работ по реализации проектов. Анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития.

Кроме того, советник директора по развитию анализирует возможность финансового обеспечения программ. Проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ. Анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития.

Также зам. директора по коммерческим вопросам осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции на внешнем и внутреннем рынке по договорам, обеспечивая эффективное использование финансовых ресурсов. Ведет переговоры по заключению договоров, подписывает договоры от имени предприятия.

Работники предприятия в проверяемом периоде постоянно повышают квалификацию по бухгалтерскому и налоговому учету (см. таблицу т.6 л.д. 104-105). В течение 2003г., 2004г. затраты ООО «Торговый Дом КХП», направленные на повышение квалификации сотрудников составили 175 110 руб. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения новых современных методов решения профессиональных задач.

ООО «Торговый Дом КХП» не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие связь этих расходов с производством, а также экономическое обоснование привлечения ФИО18 для оказания консультационных услуг. Заявителем не представлен расчет экономического эффекта от оказанных услуг ФИО18

Заявитель ссылается на то, что ФИО18 занималась формированием бюджета предприятия, однако, каких либо конкретных документов свидетельствующих о данной деятельности по формированию бюджета Обществом также не представлено.

Денежное вознаграждение, выплачиваемое ФИО18 значительно превышало доходы штатных работников предприятия, как и из чего, формировался размер вознаграждения за услуги, оказываемые ФИО18, Заявителем не пояснено и документально не подтверждено.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 1 398 000 руб. по договорам с ФИО18 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

9. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявителем сумма затрат за услуги по договорам с ФИО20 составила 275 950 руб. Данные затраты ООО «Торговый Дом КХП» относило на расходы предприятия в Дебет счета 44 «Расходы на продажу» (стр. 050 - 2003 года Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: договоров, актов выполненных работ, штатного расписания, должностных инструкций, договоров по повышению квалификации работников предприятия, учётных регистров бухгалтерского и налогового учета по счёту 44 «Расходы на продажу».

ООО «Торговый Дом КХП» заключило договор в 2003г. с физическим лицом ФИО20 на предмет того, что ФИО20 от имени ООО «Торговый Дом КХП» осуществляет «услуги по изучению ценообразования на продукцию заказчика в мире, услуги по изучению порядка прохождения товарами границ в европейских странах».

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией не смогла вызвать повесткой для допроса свидетеля - физического лица договорника ФИО19, т.к. свидетель проживает в г. Москва.

ФИО19 проживает в <...>.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход» не представляется возможным установить место работы в проверяемом периоде, т.к. в договоре неправильно указан ИНН ФИО19 - 7445015678. В Федеральном информационном ресурсе не учитывается ФИО19 с указанным ИНН.

В ходе проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров у ООО «Торговый Дом КХП» отсутствуют. Доверенность на исполнение данных услуг не представлена.

В ООО «Торговый Дом КХП», в соответствии со штатным расписанием, работают восемь экономистов.

Также советник директора по развитию проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ. Анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития.

Также главный бухгалтер по договору № 132/шб от 14.01.2003г., срок действия 1 год, проходит неоднократно обучение «Курс повышения квалификации «Международные стандарты бухгалтерского учета».

Кроме того, цена продукции в соответствии с пунктом 7 договоров поставки с ОАО «ММК» от 02.12.2004 № 130259 и от 09.12.2003 № 120683 определяется «Сборником оптовых цен на продукцию ОАО ММК, действующим на момент отгрузки, либо согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений» к договорам уполномоченными представителями сторон.

В представленном заключении, подтверждающим оказываемые услуги ФИО19,не содержится оценки изучаемых материалов, не указаны методы оценки. Для осуществления данной работы необходим анализ данных из публичных источников о положении компаний и их деятельности, состояния рынка в соотнесении к положению ООО «ТД КХП», представленный анализ носит обобщенный характер.

Кроме того, в актах на оказание консультационных услуг ФИО19, не конкретизировано какие именно консультации оказывались, в каком виде, сколько это заняло времени, какие специалисты были привлечены. Акты выполненных работ составлены формально, с нарушением п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 252 НК РФ.

Также следует отметить тот факт, что к актам о приемке работ представлены отчеты (аналитические обзоры, т.4 л.д.136-160) на английском языке, тогда как ФИО19 является гражданином Российской Федерации и весь документооборот ведется на русском языке. Кроме того, отчеты представленные ООО «ТД КХП» на английском языке, никем не подписаны, следовательно невозможно установить лицо их составившее, а значит заявителем не доказан факт предоставления отчетов ФИО20

Представителем налогового органа, в судебном заседании, представлены выписки сделанные по Интернету, с сайтов, аналогичные выпискам представленным ФИО20, подтверждает доступность указанных сведений неограниченному кругу лиц без какой либо платы.

При изложенных обстоятельствах договора заключенные ООО «ТД КХП» носят формальный характер. Договора заключены исключительно для минимизации налогов.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КХП» сумма 275 950 руб. по договорам с ФИО19 отнесена на затраты за оказанные услуги неправомерно.

Согласно должностным инструкциям, указанных в акте работников, на данные должности назначались лица, имеющие высшее образование и стаж работы по профилю не менее 3 лет, поэтому говорить о том, что привлекаемые лица окажут более квалифицированную услугу, поскольку обладают углубленными знаниями нельзя. Кроме того, работники ООО «ТД КХП» регулярно повышали квалификацию и при этом никаких изменений в обязанностях персонала не произошло, т.е. в должностных инструкциях не был отражен механизм взаимодействия данных работников с нанимаемыми.

Таким образом, ООО «ТД КХП» имело в своем штате достаточное количество подготовленных специалистов для того, чтобы самостоятельно осуществлять поиск более выгодных покупателей и продавцов, заниматься декларированием, отправкой груза на экспорт, вести качественный бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, данные сделки являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений исполнять условия договоров, это подтверждается тем, что никакие юридически значимые действия по договорам сторонами не производились, услуги, отраженные в актах выполненных работ, дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками налогоплательщика.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы подписаны только в одностороннем порядке, со стороны ООО «Торговый дом КХП».

НДФЛ

10. По вопросу в части начисленных пени в сумме 30 530 руб. 92 коп. за удержанный, но своевременно не перечисленный НДФЛ судом установлено следующее.

При проверке первичных документов по счетам бухгалтерского учета 51, 68.1, 70, а также сверкой данных по счету 68.1 предприятия с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) ООО «Торговый дом КХП», которая ведется в Инспекции, установлено, что налог на доходы физических лиц перечислен с февраля по август 2005г. в сумме 991 885 руб. на код бюджетной классификации (КБК) 18210102030011000110, что подтверждается платежными поручениями и письмом ООО «Торговый дом КХП» от 02.09.2005г. № 16. Согласно Кодекса Бюджетной Классификации Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в сумме 991885 руб. следовало перечислить на КБК 18210102021011000110. На КБК 18210102021011000110, налог по заключению ИФНС по Орджоникидзиевскому району г. Магнитогорска, был зачислен 8 сентября 2005 года, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога с предприятий взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В пункте 4 новой редакции статьи 45 Кодекса предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в том числе по причине ошибочного перечисления соответствующих денежных средств на другой счет Федерального казначейства, влечет начисление пеней в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Однако непризнание обязанности по уплате налога исполненной налогоплательщиком в случае неправильного указания им в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего перечисление этой суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на другой счет Федерального казначейства, не влечет изменения сущности такого платежа, а также ограничения права налогоплательщика на своевременный возврат ему суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, и уплату процентов за каждый день нарушения срока возврата такой суммы налога.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Поскольку положение пункта 7 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) о пересчете пеней при уточнении платежа дополнительно гарантирует защиту прав налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов), оно в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу и распространяется также на поручения на перечисление налогов (сборов), при оформлении которых до 1 января 2007 года допущены вышеуказанные ошибки.

Следовательно, сумма пени на удержанный, но несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 30 530 руб. 92 коп. начислена налоговым органом правомерно.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.03.2007г. № 115 и в размере 1000 руб. по платежному поручению от 23.03.2007г. № 116. Следовательно, госпошлина с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП», г. Магнитогорск не взыскивается.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП», г. Магнитогорск о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.02.2007г. № 7 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый