Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к автономной некоммерческой организации «Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Челябинск,

публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва,

Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 529 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.03.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от18.10.2018 №74 АА 4186074, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО1: не явились, извещены,

от третьего лица ПАО «Сбербанк» : не явились, извещены,

от третьего лица Ассоциация «ОСОЕС»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» (далее – истец, ООО «Компэлс Интеграция», общество), 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области» (далее – ответчик, АНО «ДФИКММ ЧО», дирекция), о взыскании 529 000 рублей убытков, в том числе 129 000 руб. убытков в виде денежных средств, затраченных на получение банковской гарантии; 400 000 руб. убытков в виде денежных средств, затраченных на повышение уровня ответственности члена саморегулируемой организации (далее – СРО).

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»), Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (далее – третье лицо, Ассоциация «ОСОЕС»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчикане доказано противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того не исполнено условие договора о предоставлении необходимой документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 79-80, 96, 107-108, 119).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компэлс Интеграция» (исполнитель) и АНО «ДФИКММ ЧО» (заказчик) 31.07.2019 был заключен договор № 0321719006DP (далее – договор) (л.д. 13-15, 62-65).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется в срок, установленный п.3.1.1 договора осуществить разработку проекта, поставку и монтаж рекламной конструкции (медиа экран), именуемый в дальнейшем «оборудование», в ассортименте и количестве, определенном в приложении №2 (техническое задание) к договору, а также осуществить его гарантийное обслуживание в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость поставляемого оборудования в соответствии со Спецификацией и условиями договора составляет 44 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.3.1 договора платеж № 1 аванс – в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. ндс 20% осуществляется дирекцией в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета обществом. 01.08.2019 г.

Согласно п.3.1.1 договора общество обязуется произвести поставку и монтаж оборудования в срок не более 90 календарных дней с момента получения платежа № 1 по п.2.3.1 договора.

Согласно п.3.1.2 договора общество обязуется предоставить заказчику согласованный с собственником объекта, расположенного по адресу: <...> размещения металлоконструкции.

Как указывает истец согласно п. 6.1.4 Закупочной документации Договор может быть заключен только после предоставления Победителем закупки Банковской гарантии возврата авансового платежа. Форма банковской гарантии приведена в Приложении 4 к документации (л.д. 27 оборот).

В целях исполнения условий закупочной документации ответчик получил банковскую гарантию от 31.07.2019 № 16/7003/0000/804 (л.д. 44), оплатив за нее 129 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 31.07.2019 (л.д. 45).

Кроме того согласно пп.11 п.3.2 закупочной документации Подрядчик должен быть членом СРО) в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит Подрядчик, должна иметь сформированный компенсационный фонд обеспечения договорных

Уровень ответственности Подрядчика - члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 500 млн. рублей – второй уровень ответственности).

Как указывает истец в целях исполнения требований закупочной документации и обеспечения возможности участия в конкурсе на право заключения с Дирекцией увеличил взнос в компенсационный фонд СРО –Ассоциация «ОСОЕС», что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 1348 на сумму 400 000 руб. и Выпиской из реестра членов СРО от 23.07.2019 (л.д. 41 оборот-42).

Истец выставил ответчику счет на оплату № КА-68 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 41)

Однако оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем истец считает, что ответчик нарушил обязательства из договора, не оплатив первый авансовый платеж согласно п.2.3.1 договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить договор, с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика (л.д. 7-8).

Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Более того, письмом от 27.09.2019 № 218 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 12).

Согласно позиции истца в данном случае расходы на оплату независимой гарантии и на уплату взноса в компенсационный фонд понесены Истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к участнику закупки и ее победителю. И подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением им обязательств из договора по оплате стоимости оборудования (первого авансового платежа) и отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение договора.

Отсутствие добровольного исполнения требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что наличие банковской гарантии и наличие у подрядчика второго уровня ответственности члена СРО являлось обязательным требованием для победителя закупки на право заключения договора с Дирекцией.

Истец указывает, что он понес расходы в размере 529 000 руб. за выдачу гарантом банковской гарантии и на уплату взноса в компенсационный фонд.

Указанные расходы истец требует взыскать как убытки.

В удовлетворении данных требований суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1.2 договора истец обязуется предоставить ответчику согласованный с собственником объекта, расположенного по адресу: <...> размещения металлоконструкции.

Однако своим письмом от 09.08.2019 истец сообщил ответчику, что не может выполнить взятых на себя договорных обязательств: «...ФИО4 (собственник объекта недвижимости), отказывается предоставлять данные на фасад здания. Не разрешает производить работы, прописанные в контракте с Вами, вешать медиафасад, то есть нагрузку в 18 тонн, на фасад здания. ФИО5 настаивает на отдельно стоящей конструкции, которая примет па себя всю массу экрана с задним обслуживанием... Экран потребляет максимально 274кВт. данный параметр прописан в контракте с Вами это потребление будет задействовано только при закуске экрана, при ежедневной работе будет потребление 95 кВт. Выделить максимальную мощность ТЦ ФИО6 парк не может.....» (л.д. 73).

Так как договором предусмотрено обеспечение выполнения обязательств (банковская гарантия и компенсационный фонд), но при заключении контракта стороны обстоятельство – отказ собственника здания, на котором должен располагаться проектируемый медиа экран, данных на фасад здания и запрет на произведение работ (третьего лица ФИО1) не предвидели, условия договора нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кроме того обязанность исполнителя предоставить в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию, предусмотрена условиями контракта. Следовательно, расходы истца по получению банковской гарантии относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя, которые были необходимы для заключения и последующего исполнения договора.

Аналогично расходы на внесение взноса в компенсационный фонд должен нести сам истец, поскольку тем самым «страхует» риск своей ответственности за счёт средств вложенных в фонд СРО.

В противном случае утрачивается обеспечительная функция банковской гарантии и компенсационного фонда СРО.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт незаконных и неправомерных действий ответчика; факт наступления вреда в результате его действий, вину ответчика в наступлении вреда, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 13 580 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 13 580 руб. по платежному поручению от 16.10.2019 № 2233 (л.д. 6).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru