Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2020 в размере 10 000 рублей, об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области),судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание государственной пошлины, присужденной судом, в размере 2 000 руб. в отношении должника ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производстваот 01.09.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 99143/20/74020-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.23).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора неправомерно, поскольку должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документпо делу №А76-6554/2018, так как своевременно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 99143/20/74020-ИП от 01.09.2020 не получено.

При указанных обстоятельствах, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2020 в размере 10 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого заявитель указал, что спорное постановление от 23.09.2020 судебным приставом было направлено только 01.10.2020 и получено заявителем только 12.10.2020.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью защиты нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 02562032 от 11.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-6554/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99143/20/74020-ИП (л.д. 24) о взыскании с должника ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска)государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 направлено должнику на юридический адрес. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 45400051102457.

Поскольку заявитель факт получения указанного почтового отправления оспаривал, судом в адрес акционерного общества «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области были направлены определения от 17.12.2021, от 15.01.2021 об истребовании доказательств, а именно: сведений о доставке адресату ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж», г. Челябинск почтовой корреспонденции, направленной 09.09.2020 УФССП России по Челябинской области с почтовым идентификатором 45400051102457, о причинах невручения почтовой корреспонденции, а также предоставление сведений о почтовом отделении, осуществлявшем доставку почтового отправления с почтовым идентификатором 45400051102457.

Согласно ответам акционерного общества «Почта России» от 22.01.2021 (исх. № 3.1.5.3-03/30357908 от 12.01.2021), от 02.02.2021 (исх. № 3.1.5.3-03/0030508618 от 20.01.2021) заказное письмо № 45400051102457 поступило 09.09.2020 в отделение почтовой связи Челябинск 454084, вручено 15.09.2020 по доверенности от 20.08.2020 № 54/20 ФИО2, приложена копия доверенности от 20.08.2020 № 54/20 на ФИО2

С учетом указанного, суд исходит из достоверности сведений о получении спорной корреспонденции должником, представленных АО «Почта России» и добросовестности исполнения почтовым органом своих обязанностей, пока не доказано иное.

Иных опровергающих доказательств неполучения спорной корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, в суд не представлено.

Доказательств получения от судебного пристава-исполнителя какого-либо иного документа вместо постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 15.09.2020, последним днём для добровольного исполнения было 22.09.2020.

При этом согласно материалам дела, перечисление суммы государственной пошлины (исполнение требований исполнительного документа) осуществлено только 15.10.2020 путем списания с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 9).

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительной просрочкой установленного законом срока не свидетельствует о нарушении прав заявителя, посколькусрок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя на 23.09.2020 доказательств исполнения должником исполнительного документа или доказательств невозможности исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания спорного постановления несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов