Гражданский кодекс часть 1

о безвозмездном устранении дефектов по договору № 36 от 25.08.2010, взыскании 53 636 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО2 – директора, предъявлен паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 20.06.2011, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Челябинск (далее – ООО «Гольфстрим»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск (далее – ООО «Новый дом»), о взыскании задолженности по договору подряда № 36 от 25.08.2010 на производство строительных работ на сумму 135 723 руб. 00 коп., договорной пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2010 по 28.03.2011 на сумму 28 644 руб. 50 коп., договорной пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с дня следующего за днем подачи иска с 29.03.2011 по день фактического исполнения обязательства в сумме 242 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 28.03.2011 в сумме 2 921 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подачи иска 29.03.2011 по день фактического исполнения обязательства в сумме 24 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, всего 167 289 руб. 18 коп., за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

15.06.2011 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы договорной пени до 47 821 руб. 75 коп., а также просит сумму договорной пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскать по день фактического исполнения обязательства в сумме 242 руб.75 коп. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем подачи иска.(л.д.82 т.1).

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 22.06.2011 заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы пени до 47 821 руб. 75 коп. удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

15.06.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Челябинск, о безвозмездном устранении дефектов изделий и недостатков работ по договору № 36 от 25.08.2010 на производство строительно-монтажных работ или уменьшении договорной цены на 20 процентов, взыскании штрафа за нарушение сроков проведения работ в сумме 53 394 руб., договорного штрафа за нарушения сроков проведения работ начиная с дня следующего за днем подачи встречного иска с 09.06.2011 по день фактического исполнения обязательств в размере 242 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 22.06.2011 ответчик ООО «Новый дом» заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.(ходатайство л.д.108 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

Данным определением срок проведение экспертизы определен до 20 сентября 2011 года.

06 сентября 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело с экспертным заключением № 026-02-001014 от 06 сентября 2011 года.(л.д.22-33 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 производство по делу возобновлено.(л.д.61-65 т.1).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебном заседании 04.10.2011 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего по делу экспертизу для ответов на возникшие вопросы по проведенной экспертизе.

Суд заявленное истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ходатайство удовлетворил.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. На основании ст. 86 АПК РФ суд счел необходимым вызвать для дачи пояснений эксперта – ФИО4.

В судебном заседании 01.11.2011 истец (ответчик по встречному исковому заявлению) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 135 723 руб. 00 коп., сумму договорной пени в размере 47 821 руб. 75 коп. за период просрочки с 01.12.2010 по 15.06.2011, пени в сумме 242 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 15.06.2011 по день фактического исполнения обязательства, заявленные ранее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит не рассматривать.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец по встречному исковому заявлению обратился с уточнением исковых требований и просит уменьшить установленную цену по договору подряда № 36 от 25.08.2010 и установить новую в размере 200 512 руб. 20 коп., взыскать с ответчика оплату юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 320 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы.(л.д.71 т.2).

Соответствующее право стороны предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения размера, по встречному исковому заявлению требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.(л.д.123-125 т.1).

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признает в полном объеме, письменный мотивированный отзыв на исковое заяыление не представил, по встречному исковому заявлению заявленные требования поддерживает с учетом письменных уточнений исковых требований.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО4 дал устные пояснения по заключению, которые оформлены в протоколе судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

По первоначальному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО «Новый дом» (Заказчиком) и ООО «Гольфстрим» (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 36 на производство строительно – монтажных работ (л.д. 24-26, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика работы по замерам, демонтажу старых окон, изготовлению и монтажу по заданной отметке пластиковых окон с применением стеклопакета усиленного бронированной плёнкой по классу A3 в PLAFEN профиле из материалов Подрядчика на объекте расположенному по адресу: <...>. Объем строительно-монтажных работ включает в себя: изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон - «Изделий», согласно Приложению № 1 (спецификация) и Приложению №2 (эскиз) к
настоящему Договору. Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по настоящему договору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после внесения аванса и предоставления Заказчиком помещения приготовленного для производства строительно - монтажных работ и освобожденного от лишних предметов, мешающих выполнению работ, Риск гибели «Изделия» переходит к «Заказчику» с момента фактической передачи «Изделия».

Стоимость работ по договору и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе 2 договора: Стоимость заказа, поставки и строительно-монтажных работ составляет: 301 446 руб. 00 коп. (Триста одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 45 983 руб. 29 коп. (Сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 29 копеек), согласно Приложению №1 (спецификация) к настоящему Договору. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс 50%, а именно 150 723 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 22 991 руб. 64 коп. (Двадцать две тысячи девятьсот девяносто один рубль 00 копеек) в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 150 723 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 22 991руб. 64 коп. (Двадцать две тысячи девятьсот девяносто один рубль 00 копеек), за выполненные работы по настоящему Договору на объекте по адресу: <...> и используемые материалы производятся Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней после сдачи выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.1.-2.5. договора).

Согласно п.6.1., 6.2 договора срок начала выполнения работ 26.08.2010, дата окончания работ 30.09.2010.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ № 20 от 24.11.2010 (л.д. 32, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 24.11.2010 (л.д. 33, т. 1), счетом № 96 от 24.11.2010 (л.д. 34), актом № 00000050 от 24.11.2010 (л.д. 36, т. 1) подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик проавансировал работы на сумму 150 723 руб. 00 коп. платежным поручением № 24 от 02.09.2010 (л.д. 76, т. 1), истец полагает, что ответчик должен уплатить оставшуюся сумму в размере 135 723 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 286 446 руб. 00 коп., что подтверждено представленными документами в материалы дела истцом.(л.д.32-36 т.1).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Ответчик вышеуказанные работы проавансировал на сумму 150 723 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 02.09.2010 (л.д.76 т.1).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанных актов.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 286 446 руб. 00 коп. за минусом аванса 150 723 руб. 00 коп., что сам ответчик не отрицает.

Основной причиной отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), по утверждению ответчика является то, что работы были выполнены не качественно и с замечаниями, а именно: у семи изделий, смонтированных на лицевом фасаде, нарушена геометрия. Отклонение от вертикальной плоскости – до 5-ти мм. На изделиях присутствуют пузыри и отлип. На изделиях присутствуют ворсинки длиной 3-5 мм, количеством превышающим допустимое. Отсутствует маркировка изделий, содержащая наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, класс защиты (в соответствии с ГОСТ Р 51136-98), дату изготовления. Изделия не укомплектованы паспортами, содержащими наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, габаритные размеры, ссылку на нормативный документ, в соответствии с которым изделия изготовлены, класс защиты (в соответствии с которым изделия, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя, инструкцию по монтажу и эксплуатации. (претензия л.д.23 т.1).

Данные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№ 375 от 29.11.2010 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произвести окончательный расчет.(л.д.14-16, 30-31 т.1).

08.12.2010 истец повторно направил ответчику претензионное письмо исх.№ 384 от 08.12.2010 с требованием подписать акты и произвести расчет, а также повторно, в качестве приложений к указанному письму направлены акты выполненных работ (без учета стоимости работ по установке подоконников), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, счет-фактура. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, акты не подписаны ответчиком, каких-либо претензий по качеству работы ответчиком истцу не предъявлялось.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 10/19 от 14.12.2010, в которой истцу сообщается о ненадлежащем качестве выполненных работ, не может являться доказательством соблюдения ответчиком положений ст. 720 ГК РФ, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о факте обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах по установке оконных изделий, ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли пластиковые окна, изготовленные Подрядчиком и установленные на объекте: <...> по наличию выявленных Заказчиком дефектов требованиям ГОСТ 30826-2001, ГОСТ 51136-98, а так же другим нормативно-техническим документам на данный вид продукции (ГОСТ, СНиП и др.)?

Возможен ли ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии маркировки окон, не имеющих защитное бронирование и при отсутствии паспортов данных изделий?

Согласно заключению эксперта отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу о том, что пластиковые окна, изготовленные подрядчиком и установленные на объекте: <...> по наличию выявленных дефектов не соответствуют: п. 5.5.1. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 2.7. Таблицы 2; п. 3.1. Таблицы 2; п. 5.6. ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия»; п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полнвинилхлоридных профилей. Технические условия».

Ввод объекта в эксплуатацию при замене окон при отсутствии маркировки окон, не имеющих защитное бронирование и при отсутствии паспортов данных изделий возможен при условии вложения Заказчиком дополнительных определенных денежных средств, связанных с проведением специальных испытаний, связанных с разрушением нескольких стеклопакетов для подтверждения характеристик установленного в стеклопакетах наружного стекла. При подтверждении во время испытаний того факта, что установленные наружные стекла в стеклопакетах не соответствуют классу защиты A3, затраты Заказчика существенно возрастут в связи с заменой всех стеклопакетов на всех окнах на соответствующие.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы не полными и входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отношении заключения эксперта от 06.09.2011 № 026-02-001014, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от проекта и требований СНиП, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела в совокупности (в том числе - фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ), отмечает, что указанное заключение не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования заказчиком результатов этих работ, и не является доказательством необоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизоженного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 135 723 руб. 00 коп. (286 446 руб. 00 коп. сумма выполненных работ – 150 723 руб. 00 коп. сумма уплаченного аванса = 135 723 руб. 00 коп.) в соответствии со ст. 309, 702, 711, п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что согласно пункта 5.3. договора за несвоевременно произведенные платежи Заказчик оплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы Договора.

Исходя из цены договора, сумма просрочки за один день составляет 242 руб. 75 коп. (242 751 руб. х 0,1% = 242,75) за период с 01.12.2010 по 15.06.2011 составляет 47 821 руб. 75 коп.

Судом представленный расчет неустойки проверен, установлено, что истцом верно произведен расчет.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 47 821 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Требования истца о взыскании пени с 15.06.2011 по день фактического исполнения обязательства в сумме 242 руб. 75 коп. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания. Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании договора на оказание юридических услуг от 14.03.2011 (л.д. 37, т. 1), акта приема – передачи услуг от 25.03.2011 (л.д. 38, т. 1), расходного кассового ордера № 10 от 25.03.2011 (л.д. 39, т. 1).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По встречному исковому заявлению.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен Договор подряда № 36 от 25.08.2010 на проведение замеров, демонтажу старых окон, изготовлению и монтажу пластиковых окон с применением стеклопакета усиленного бронированной плёнкой по классу A3 в профиле PLAFEN из материалов Подрядчика на объекте: офисные помещения по адресу; <...>.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплатил 50% общей стоимости работ авансом, что составило 150 723 рубля, в т.ч. НДС - 18%. Подрядчик в срок с 28.08.2010 по 30.09.2010 выполнил работы по: Замерам; Демонтажу старых окон; Изготовлению и монтажу пластиковых окон и отливов.

Согласно заключения эксперта № 026-02-01014 от 06.09.2011 выполненные и установленные ООО «Гольфстрим» окна по наличию выявленных дефектов не соответствуют: п. 5.5.1. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков; п.4.3.1 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.»; п . 2.7. Таблицы 2; п.. 3.1. Таблицы 2; п. 5.6. ГОСТ Р 51136-2008 «Стёкла защитные многослойные. Общие технические условия»; п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.», более того, ввиду отсутствия маркировки окон и паспортов данных изделий ввод их в эксплуатацию возможен только после проведения специальных испытаний, связанных с дополнительными финансовыми затратами. Согласно заключения эксперта в 11 из 18 установленных изделий наличествуют дефекты, устранить которые возможно только путём замены стёкол.

Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 301 446 руб. 00 коп., работы ответчиком не выполнены по монтажу подоконников в размере 15 000 руб. 00 коп., следовательно уменьшение цены должно составлять не менее 30% первоначальной стоимости.

Стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон – 286 446 руб. 00 коп., соразмерное уменьшение цены: 286 446 руб. 00 коп. * 0,3 – 85 933 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, результатом выполненной работы являлось проведение замеров, демонтажу старых окон, изготовлению и монтажу пластиковых окон с применением стеклопакета усиленного бронированной плёнкой по классу A3 в профиле PLAFEN из материалов Подрядчика на объекте: офисные помещения по адресу; <...>., при этом, вопреки утверждению истца, никаких специальных требований к результату работ, не предъявлялось.

Цена работ и стоимость материалов, указанная в смете, не является идентифицирующим признаком их качества, поскольку договорная цена материального блага не является показателем, объективно присущим соответствующему объекту, а определяется исходя из соглашения сторон правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить предусмотренным законом основанием для уменьшения цены работ по договору подряда.

Цена работ согласована сторонами в договоре, то есть, исходя из определения цены работ, приведенного в статье 709 ГК РФ, является твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика.

Исходя из положений специальных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, основанием для уменьшения цены работ при твердой цене договора, может являться, лишь отступление подрядчика от требований к качеству работ.

Как было указано выше, доказательств такого нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истец не представил доказательств наличия в принятых работах скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, и, как следствие, не доказал право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, из анализа положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Кроме того, указанное истцом правомочие принципиально было невыполнимо, т.к. соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной возможности оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку в удолветворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удолветворению.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежным поручением № 87 от 16.08.2011 ООО «Новый дом» перечислил на депозит Арбитражного суда Челябинской области 28 320 руб. за проведение экспертизы. Денежные средства в указанной суммы подлежат перечислению экспертному учреждению.

Истцу по первоначальному исковому заявлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом по встречному исковому заявлению была уплачена государственная пошлина в размере 4 320 руб. 00 коп. по платежному поручению № 47 от 15.06.2011 (л.д. 90, т. 1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначльному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, по встречному иску расходы по государственной пошлине ООО «Новый Дом» возмещению из федерального бюджета не подлежат, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы связанные с проведением экспертизы ООО «Новый дом».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Челябинск основной долг в сумме 135 723 руб., пени в сумме 47 821 руб. 75 коп. за период с 01.12.2010 по 15.06.2011, всего 183 544 руб. 75 коп. и в возмещение расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 15.06.2011 по день фактического исполнения обязательства в сумме 242 руб.75 коп. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 6 506 руб.34 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Челябинск из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 320 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 15.06.2011 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А.Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.