Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промкомплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «ЦКС») 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Промкомплекс», (далее – ответчик, ООО ПКФ «Промкомплекс») о взыскании задолженности по договору №ЧЛБ-313-00860-21 за январь 2019 – ноябрь 2021 в размере 5 769 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 в размере 244 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-6)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д.99-100).

В представленном 13.04.2022 мнении на отзыв истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и взыскании с ответчика задолженности по договору №ЧЛБ-313-00860-21 за январь 2019 – март 2022 в размере 6 548 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 12.04.2022 в размере 493 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 6 548 руб. 28 коп., начиная с 13.04.2022 по день фактического погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.54).

В представленном 23.05.2022 ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, поданном через систему «Мой Арбитр», истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2022 по день фактического погашения задолженности, и взыскании с ответчика задолженности по договору №ЧЛБ-313-00860-21 за январь 2019 – март 2022 в размере 6 548 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 394 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.139)

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ЦКС» к ООО ПКФ «Промкомплекс» о взыскании задолженности по договору №ЧЛБ-313-00860-21 за январь 2019 – март 2022 в размере 6 548 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 394 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное пояснение в порядке ст.81 АПК РФ (т.2 л.д.1-3, 83-85), в котором ООО ПКФ «Промкомплекс» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в пояснении.

Истец не согласился с доводами ответчика во мнении на отзыв (т.2 л.д.54).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Центр коммунального сервиса» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области от 05.03.2018 (далее - соглашение) (т.1 л.д.77-91), заключенным с Министерством экологии Челябинской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Челябинского кластера Челябинской области (п.1.1 соглашения).

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://cks174.ru/dogovory-s-potrebitelyami-chelyabinsk, а также в газете «Аргументы и факты», выпуск от 26.12.2018 №52 (1989).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 21.01.2019 №05/01 (т.1 л.д.75) ООО «ЦКС» и ООО ПКФ «Промкомплекс» подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2021 №ЧЛБ-313-00860-21 (далее – договор) (т.1 л.д.44-55).

Согласно пункту 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору определен способ расчета объема вывозимых ТКО – по количеству и объему принимаемых ТКО, указано место сбора и накопления ТКО – 456550, <...>, его объем в куб.м., периодичность вывоза ежедневно, наименование объекта (адрес деятельности потребителя) - <...> (т.1 л.д.51-52).

Приложением №2 к договору определен расчет размера ежемесячной платы (т.1 л.д.53).

Перечень твердых коммунальных отходов потребителя определен приложением №3 к договору (т.1 л.д.54).

Письмом от 07.04.2021 №10/04 (т.1 л.д.29) ответчик уведомил истца о том, что предприятию ООО ПКФ «Промкомплекс» нет необходимости подписывать и выполнять договор на заключение транспортирование и размещение (мусор от офисных и бытовых помещений организации практически неопасны), т.к. имеет по штатному расписанию уборщика производственных и служебных помещений. Влажная уборка административного здания (офиса) проводится с периодичностью 3 раза в течение рабочей недели.

Письмом от 20.05.2021 №б/н (т.1 л.д.26-28) ответчик уведомил истца о том, что не обязан заключить договор с Региональным оператором, а также отказал в оплате услуг по обращению с ТКО, ввиду отсутствия обязанности.

Письмом от 31.10.2021 №83899 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика услугами ООО «ЦКС» по обращению с твердыми коммунальными отходами он не пользуется, истце услуг не оказывал, а значит, в силу действующего законодательства, ООО ПКФ «Промкомплекс» не обязано их оплачивать.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат подписанного в соответствии с условием пункта 9.2 договора соглашения о расторжении договора.

Принимая во внимание специфику заключенного между сторонами договора, факт того, что ООО «ЦКС» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области от 05.03.2018, заключенным с Министерством экологии Челябинской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Челябинского кластера Челябинской области, с учетом отсутствия у ответчика возможности заключения договора на вывоз ТКО с иными лицами, в ситуации непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств фактического вывоза образующегося у ответчика ТКО с привлечением иных лиц, суд полагает, что заявление ответчика об одностороннем отказе от договора, не свидетельствует о незаключенности договорных отношений между контрагентами, поскольку в любом случае, осуществление вывоза ТКО ответчика в силу действующего законодательства подлежит регулированию условиями типового договора.

С учетом наличия заявки ответчика на заключение договора, в котором согласованы условия вывоза ТКО, устраивающие потребителя, суд не находит правовых оснований для непринятия во внимание условий заключенного между сторонами договора и в спорный период.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО.

При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему Договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем Потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/ (п.3.2 договора).

Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении №2 к настоящему Договору, НДС не предусмотрен согласно ст. 149 п. 2 пп. 36 НК РФ (п.3.3 договора).

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, установленного Договором, информацию в электронном виде и/или на бумаге, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при разрешении споров в Арбитражном Суде (п.3.4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Регионального оператора.

Услуга Регионального оператора за декабрь оплачивается на основании выставленного счета на предоплату в срок до 20 декабря. Акт оказанных услуг за декабрь предоставляется на 31 декабря (п.3.5 договора).

Стороны пришли к соглашению, что положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего договора (п.3.6 договора).

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Региональным оператором и Потребителем не реже чем 1 (одного) раза в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов (п.3.7 договора).

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 (двух) экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (п.3.8 договора).

Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов (п.3.8.1 договора).

В случае неполучения ответа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п.3.8.2 договора).

В случае несогласия с содержанием акта оказанных услуг Потребитель вправе написать возражение или предоставить мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Региональному оператору в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (п.3.8.3 договора).

В случае неполучения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг, направленный акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п.3.8.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Подписанным контрагентами договора Приложением № 1 к договору согласован вывоз ТКО: наименование объекта (адрес осуществления деятельности потребителя) - <...>, объем принимаемых ТКО в куб.м. 0,367, периодичность вывоза ежедневно, место сбора и накопления ТКО - 456550, <...>.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В приложении к договору установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки ТКО и объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3.4 договора Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, установленного Договором, информацию в электронном виде и/или на бумаге, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при разрешении споров в Арбитражном Суде.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках спорного договора в части оказания ответчику услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 по март 2022 года, подтверждает представленными в материалы дела договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22.01.2021 №ЧЛБ-313-00860-21 между ООО «ЦКС» и ООО ПКФ «Промкомплекс», отчетом спутниковой системы мониторинга движения транспорта (на основе ГЛОНАСС), выполнившего вывоз твердых коммунальных отходов за спорный период, актами за период с января 2019 по март 2022 года (т.1 л.д.44-72, т.2 л.д.59-75).

Истец утверждает, что задолженность ответчика за оказанные услуги за период с января 2019 по март 2022 года составила 6 548 руб. 28 коп., согласно расчету, произведенному в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Возражая против требований истца, ответчика указал на то, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, услуги были оказаны ответчику иным лицом – ООО «Полигон ТБО» на основании договоров от 10.04.2019 №П-52/19, от 12.01.2021 №П-373/21 (т.2 л.д.23-28, 37-44).

Между тем, анализ содержания представленных ответчиком договоров, свидетельствует о том, что предметом их являлся вывоз не ТКО, а иные отходы (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства незагрязненная, отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные, мурок от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу).

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуга по вывозу твёрдых коммунальных отходов фактически не осуществлялась, суд не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Закона об отходах, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктов 13 и 15 Правил № 1156, письма Минприроды России от 25.12.2018 № 12-29/32906 у истца отсутствует обязанность по созданию контейнерных площадок и оборудование их контейнерами, а у ответчика в период январь 2019 по март 2022 года имелась возможность складировать твердые коммунальные отходы на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Так суд отмечает, что представленные в обоснование фактического оказания истцом услуг распечатки из программы ГЛОНАСС, в подтверждение обеспечения вывоза ТКО из ближайшей к объекту ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу <...>, представлением опровергающих данные обстоятельства документами ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела истцом документами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном уточненном размере.

Кроме того, выставленный в актах объем оказания услуг соответствует объему, предусмотренному в приложении № 1 к договору по поименованному объекту ответчика.

В целом, суд отмечает, что доводы ответчика о неосуществлении истцом вывоза ТКО в спорный период, в отсутствие доказательств того, каким образом, общество производило утилизацию образовавшегося у него ТКО, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для освобождения ответчика от бремени оплаты за вывоз и утилизацию производимых им ТКО.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение прав ответчика ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору со стороны регионального оператора, не лишают потребителя услуги возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в год, периодичность вывоза отходов по объекту ответчика, по количеству и объему.

Доказательств изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги за период с января 2019 по март 2022 в размере 6 548 руб. 28 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 6 548 руб. 28 коп. ответчик не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 6 548 руб. 28 коп. основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 (17) Правил № 1156.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 394 руб.
59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил № 1156, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным верно. Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 394 руб. 59 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 6 942 руб. 87 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.12.2021 №24541 в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Промкомплекс», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, задолженность в размере 6 548 руб. 28 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 394 руб. 59 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Сысайлова