Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Эдель Мега», г. Челябинск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.03.2014 №9, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Торг» (далее: заявитель, ООО «Регион Торг»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ МЕГА» (далее: ответчик, ООО «ЭДЕЛЬ МЕГА») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 887 от 01.02.2013 в общей сумме 1 477 737 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 436 704 руб. 08 коп., сумма пени в размере 41 033 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 329, 330, 486 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 887 от 01.02.2013.

Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Через отдел делопроизводства представил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Бакалейная компания», г. Челябинск, в подтверждение представил документы, рассмотрев которые суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить и произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца -общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Бакалейная компания», г. Челябинск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ответчик к судебному заседанию отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Регион Торг» являющимся Продавцом, в лице директора, действующего на основании Устава, и ответчиком – ООО «ЭДЕЛЬ МЕГА» в лице директора, действующего на основании Устава (Покупатель), 01.02.2013 заключен договор поставки продукции № 8876 (л. <...>) с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, на основании заявки покупателя (п. 1 договора).

Порядок расчетов определен п. 3 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом, предусмотренным законодательством. Договором предусмотрено соглашение об отсрочке оплаты поставленной продукции на срок 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 3.2).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей – до полного завершения расчетов (п. 6.8 договора). С учетом условия об автоматической пролонгации договора поставки, он является действующим на настоящее время, так как документов о расторжении договора суду не представлено.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом по товарным накладным (л.д. 15-26) была поставлена продукция.

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Товар покупателем был принят в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено). Срок оплаты товара по указанным выше товарным накладным истек. Ответчиком поставленная продукция оплачена в полном объеме не была, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 436 704 руб. 08 коп.

Нарушение покупателем обязательств по договору перед поставщиком и явилось основанием для обращения в суд. После обращения в суд с настоящим заявлением ответчик перечислил истцу задолженность за поставленную продукцию. Производство в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные доказательства (договор, первичные документы) в совокупности позволяют определить, что сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа № 3 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени (неустойка) в сумме 41 033 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер начисленных пени суд расценивает как соразмерную ответственность последствиям нарушения обязательств.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая, в соответствии с положениями ст. 110 АПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца -общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Бакалейная компания», г. Челябинск.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Бакалейная компания», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдель Мега», Республика Хакасия, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Бакалейная компания», г. Челябинск», ОГРН <***>, задолженность по договору поставки № 887 от 01.02.2013 в общей сумме 1477 737 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1436 704 руб. 08 коп., сумма пени в размере 41033 руб. 33 коп., а также госпошлину в сумме 27 783 рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.