Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод», г. Челябинск,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2009г, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДДЕ», г. Южноуральск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод», г. Челябинск, о государственной регистрации соглашения от 30.01.2008 о расторжении договора купли- продажи недвижимости №38 от 24.10.2005; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, согласно которому просит зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание-теплица, общая площадь 11803 кв.м. по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок №5, кадастровый номер 74:35:32:00:005:0002:011283:1000/М5М6от ООО «Торговая компания ДДЕ» к ОАО «Троицкий дизельный завод» на основании Соглашения от 30.01.2008г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости №38 от 24.10.2005г., заключенного между ОАО «Троицкий дизельный завод» и ООО «Торговая компания ДДЕ».

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющей истцу право на изменение предмета иска до принятия решения судом первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу (которым, согласно изменений № 1 в устав общества и выписке из ЕГРЮЛ является г. Троицк, пос. Южный, л.д. 62, 38) и известным адресам нахождения (<...>). Возражений по существу иска не заявил.

Третье лицо, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено о месте и времени рассмотрения спора, просит рассмотреть спор без участия представителя (л.д. 73).

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.10.2005г между ОАО «Троицкий дизельный завод» (продавец) и ООО «Торговая компания ДДЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №38 в отношении нежилого здания-теплица, общая площадь 11803 кв.м. по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок №5, кадастровый номер 74:35:32:00:005:0002:011283:1000/М5М6.

Государственная регистрация права собственности ООО «Торговая компания ДДЕ» произведена 15.02.2006, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 74-74-35/046/2005-088 ( свидетельство о праве собственности на л.д.10).

30.01.2008г. между ООО «Торговая компания ДДЕ» ОАО «Троицкий дизельный завод» заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора (л.д. 8). Соглашением предусмотрено расторжение договора купли-продажи на основании добровольного волеизъявления сторон, необходимость осуществления его государственной регистрации, с моментом осуществления которой связано возникновение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Фактическая передача нежилого здания – теплица произведена истцом ОАО «Троицкий дизельный завод» по передаточному акту (л.д. 9).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с приведенным определением, оформление между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора и акта приема - передачи имущества является сделкой, влекущей переход права собственности на нежилое здание – теплица от истца к ответчику – ОАО «Троицкий дизельный завод».

21.04.2008 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости обращения в Управление Федеральной регистрационной службы для предоставления заявления на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.19,20). Однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Названное послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание-теплица (сообщение в отказе в государственной регистрации вынесенное Управлением «Росреестра» 21.08.2009 на л.д. 21).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Кодекса).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 165, п. 3 ст. 551 Кодекса).

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о совершении сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого здания-теплицы, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности является основанием для осуществления такой регистрации на основании решения суда.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

В качестве доказательства несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 27 от 09.12.2009 (л.д. 32). Названный договор заключен между ФИО1 и ООО «Торговая компания ДДЕ» и предусматривает оказание услуг по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд иска о государственной регистрации соглашения о расторжении договора, представлению интересов общества в суде первой инстанции.

В соответствии с расходным ордером № 01 от 18.12.2009 истец произвел выплату ФИО1 30 000 руб. (л.д.34).

Перечисленные выше документы, при сопоставлении с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу, свидетельствуют об относимости расходов истца с рассмотрением настоящего дела.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, применяемого в рамках единообразия судебной практики.

В рассматриваемом случае, явного превышения разумных пределов заявленного размера судебных расходов судом не установлено. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., ответчиком не представлено (определения суда от 01.02.2010 и 02.03.2010 в этой части ответчиком не исполнены).

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований к оценки размера расходов как завышенного, а потому на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. , 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание-теплица, общая площадь 11803 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок №5, кадастровый номер 74:35:32:00:005:0002:011283:1000/М5М6 от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДДЕ» <...> «д» ИНН <***> к открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» г. Троицк, пос. Южный ИНН <***>, на основании соглашения от 30.01.2008г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости №38 от 24.10.2005г., заключенного между ОАО «Троицкий дизельный завод» и ООО «Торговая компания ДДЕ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» г. Троицк, пос. Южный ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДДЕ» <...> «д» ИНН <***> в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» г. Троицк, пос. Южный ИНН <***> рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Соколова