Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск два эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего гражданина ФИО2

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, по каждому вменяемому эпизоду представлены соответствующие возражения. Арбитражный управляющий заявление не признал, указав, что правовые основания для применения мер административного наказания отсутствуют ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16140/2019 от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16140/2019 от 20.01.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

В связи с жалобой ФИО2 на действия арбитражного управляющего, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении №01957419 и проведено административное расследование.

24.10.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00137420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

По первому вменяемому эпизоду.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, указывает административный орган, алименты на несовершеннолетних детей не включаются в конкурсную массу. Финансовый управляющий не имеет законных прав (удержание, накопление и т.д.) по распоряжению алиментами, предназначенными на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16140/2019 от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) гражданин ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно свидетельствам о рождении отцом детей является ФИО6.

В производстве Металлургического РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №36328/18/74028-ИП о взыскании алиментов с ФИО6.

Административный орган указывает, согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности (по состоянию на 14.01.2020) на расчетные счета должника поступили алименты в следующем размере:

-16.07.2019 - 24 320,98 руб.

- 16.08.2019 -9 409,09 руб.

- 17.09.2019 - 13 391,28 руб.

- 17.10.2019 16 743,23 руб.

- 18.11.2019- 17 619,09 руб.

Всего на сумму 81 483,68 руб.

В жалобе ФИО2 указала, что последние выплаты алиментов финансовым управляющим ФИО1 были произведены 24.07.2019.

Арбитражный управляющий в материалы административного дела представил письменные пояснения, в которых сообщил, что выплата алиментов произведена им должнику 24.07.2019 и 02.09.2019 (всего выплачено 28 100 руб.).

В подтверждение доводов представлена только расписка от 25.07.2019 о выплате алиментов в размере 18 700 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных алиментов составляет 62 783,68 руб.

20.01.2020 ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение порядка выплаты алиментов должнику ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, указав на то, что действия по невыдаче им алиментов должнику были обусловлены недобросовестным поведением самого должника, злоупотреблением им правом на получение алиментов. Иное нарушит права кредиторов, лишит их возможности получить хотя бы в какой-то части гашение своих требований.

Арбитражный управляющий указывает, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим выявлено, что должник получает алименты на детей в размере 33% от дохода бывшего супруга ФИО6

Алименты поступают на счет должника в ПАО «Сбербанк России» № …3905.

За период с июля по ноябрь 2019 года на счет должника поступило всего 81 483,58 руб.

23.07.2019 с банковского счета ФИО2 финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 24 431 руб., из которых18 700 руб. были выданы по просьбе должника путем перечисления на карту ФИО7 (дочери представителя ФИО2 – ФИО8). Денежные средства в размере 5 731 руб. по согласованию с должником были направлены финансовым управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве.

02.09.2019 с банковского счета ФИО2 финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 9400 руб., которые также были выданы по просьбе должника путем перечисления на карту ФИО7.

Получение данных денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 25.07.2019, чеками по операциям Сбербанк-онлайн от 23.07.2019 и от 02.09.2019.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Государственном Бюджетном Учреждение здравоохранения «Областная Клиническая Больница №3».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, а также выписки по счету должника заработная плата за период с июля по декабрь месяц 2019 г. составила 340 974,97 руб., из которых 44 942,95 руб. остались на основном счете должника, остальными денежными средствами в размере 296 031,99 руб. должник распоряжалась по собственному усмотрению.

Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года установлена Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.11.2019 и составляет для трудоспособного населения 11 029 рублей в месяц, для ребенка 10 603 рублей в месяц.

Соответственно, указывает финансовый управляющий, ежемесячные выплаты, установленные судом для должника, не могли быть более чем 21 632 рублей в месяц. Следовательно, за семь месяцев процедуры банкротства должник должна получить из заработной платы сумму в размере 151 424,00 руб.

Однако должником получена за семь месяцев сумма в размере 296 031,99 руб.

Сумма излишне полученных ФИО2 денежных средств из конкурсной массы составляет 144 607,99 рублей.

Финансовый управляющий, указывает, что, руководствуясь принципом разумности и с целью защиты прав кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (предьявившего требования к должнику), прекратил выдачу алиментов и потребовал от представителя должника внести излишки денег в конкурсную массу.

Должник уклонялся от внесения излишне полученных денежных средств в конкурсную массу.

08.11.2019 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в отношении работодателя должника в виде запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» производить выплаты наличными денежными средствами должнику ФИО2; обязании работодателя осуществлять выдачу заработной платы и иных выплат ФИО2 путем перечисления на основной счет должника.

На принудительное исполнение определения суда от 08.11.2019 выдан исполнительный лист, который был предъявлен финансовым управляющим судебным приставам.

Судебными приставами возбуждено исполнительное производство в отношении ГБУЗ «Областная Клиническая Больница №3.

Однако денежные средства на счет ПАО «Сбербанк России» № ..3905 не поступали.

03.12.2019 должник открывает еще один счет №..3629 в ПАО «Сбербанк России», куда переводит получение заработной платы и алиментов, не уведомляя финансового управляющего.

09.12.2019 ФИО2 получает на счет №..3629 заработную плату в размере 46 420,72 руб. и в полном объеме переводит ее третьему лицу ФИО9.

Таким образом, должник получила в период процедуры банкротства денежные средства в большем размере, чем ей положено получить.

Финансовый управляющий полагает, что им права должника на выплату средств для проживания не были нарушены. Произведя расчет сумм, подлежащих включению в конкурсную массу (за исключением поступающих алиментов и прожиточного минимума), финансовый управляющий пытался уберечь денежные средства для частичного погашения требований кредиторов ФИО2, при этом, не нарушая интересов должника и ее семьи.

Кроме того, указывает финансовый управляющий, Закон о банкротстве не содержит прямой нормы, возлагающей на финансового управляющего обязанность по выплате алиментов должнику. Такая обязанность вытекает из общей нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Таким образом, алименты на несовершеннолетних детей не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не предназначены для содержания должника, должник является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся детям в качестве алиментов, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

При таких обстоятельствах, суд, признает, что вменяемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены права несовершеннолетних детей должника ФИО2, состав правонарушения имеет место быть.

Второй эпизод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III. 1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры банкротства - конкурсное производство и реализация имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, в отсутствие в главе X («Банкротство гражданина») каких-либо особенных норм, необходимо руководствоваться положениями главы VII («Конкурсное производство»).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющими представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом, административный орган указывает, что отчет финансового управляющего в обязательном порядке должен быть подписан арбитражным управляющим. Только подпись арбитражного управляющего удостоверяет правильность внесенных в отчет сведений.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления в рамках ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО2, в том числе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности (по состоянию на 14.01.2020), установлено, что данный отчет финансовым управляющим ФИО1 не подписан, на нем проставлено факсимиле, что является нарушением общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий с вменяемым правонарушением не согласился, пояснил следующее.

Вопрос об ограничении использования факсимиле подписи вместо собственноручной находит отражение только в гражданско-правовых отношениях, а именно согласно ст. 160 Гражданского Кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из норм Гражданского кодекса, факсимильную подпись можно использовать в нескольких случаях: во-первых, если такая возможность напрямую предусмотрена законом; во-вторых, по соглашению сторон, т.е. условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи должно быть включено в договор.

В указанных случаях факсимильное воспроизведение подписи будет иметь такую же силу, как и собственноручная подпись.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 75 «Письменные доказательства») говорит о том, что документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего",отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом, указывает арбитражный управляющий, данная норма напрямую не указывает, что должна стоять собственноручная подпись, а не иной аналог подписи финансового управляющего.

В случае несоответствия порядку правил подачи в суд и подписания отчета финансового управляющего о ходе процедуры (то есть прямом нарушении норм права), отчет не подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению судом.

Однако отчет от 14.01.2020, поданный в Арбитражный суд Челябинской области, подписанный факсимиле подписи финансового управляющего, принят судом к рассмотрению, на основании которого, по ходатайству финансового управляющего, процедура реализации имущества должника продлена.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что отсутствует факт нарушения в подписании документов посредством факсимиле подписи.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает несостоятельным довод Управления о том, что отсутствие в отчете рукописной подписи арбитражного управляющего является нарушением правил подготовки отчетов.

Понятие факсимиле законодательно не определено, однако Гражданским кодексом РФ установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимильное воспроизведение подписи – это аналог собственноручной подписи. Предназначение аналога (от греческого "analogos" - соответствующий) - заменять собой оригинал. Таким образом, аналог собственноручной подписи выполняет те же функции, что и личная подпись, в том числе идентифицировать подписавшееся лицо.

Действующее законодательство о банкротстве и иные нормативные правовые акты в области банкротства не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания документов, и не предусматривают запрет на совершение подписи путем проставления факсимиле подписи.

Следуя буквальному толкованию нормы пункта 4 Общих правил подготовки отчетов - «отчет подписывается арбитражным управляющим». Данные Правила не устанавливают каким способом подписывать отчет, какие-либо дополнительные требования (запреты) к подписанию отчета Правила также не содержат, в связи с чем, суд полагает, что факсимиле подписи может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на отчете финансового управляющего.

Также административным органом не доказано, как наличие факсимильной подписи в отчете арбитражного управляющего само по себе нарушает права кредиторов, должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, а требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии правонарушения по эпизоду №1 и об отсутствии состава правонарушения по эпизоду №2.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части нарушения порядка выплаты должнику алиментов подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Рассматривая обстоятельства дела по факту нарушения финансовым управляющим порядка выплаты алиментов должнику, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, административным органом установлено неисполнение обязанности арбитражным управляющим по выплате алиментов должнику. Сумма невыплаченных арбитражным управляющим алиментов составила 62 783,68 руб.

Из отзыва финансового управляющего следует, что сумма излишне полученных ФИО2 денежных средств за период с июля по декабрь 2019 года составила 144 607,99 руб.

Кроме того, за период проведения процедуры реализации имущества, должник без согласования с финансовым управляющим переводит получение заработной платы в размере 46 420,72 руб. на другой открытый счет.

Суд также учитывает, что в ходе процедуры финансовый управляющий предпринимал все зависящие от него меры, требовал от должника внесения излишне полученных денежных средств в конкурсную массу. Между тем, должник уклонялся от внесения денежных средств, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований в большем размере.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению

Суд учитывает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по эпизоду 1, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по эпизоду 1 малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизоду 1 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 226-229 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Белый А.В.