Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябинскзооветснаб», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Ветеринарные препараты» г.Троицк Челябинской области о взыскании суммы задолженности в размере 530238 руб. 87 коп., пени на 26.11.2009г. в размере 136753 руб. 95 коп., исходя из суммы основного долга 530238 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 2294275 руб. в размере 147980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14150 руб. всего – 814972 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 4-5).

В судебном заседании 29.03.2010 представитель заявителя ФИО1 представил заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 2294275 руб. в размере 147980 руб. (том 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 отказ от иска судом принят.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом отказа от исковых требований в части (том 1, л.д. 4-5, том 2, л.д. 13).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (том 1, л.д. 151, том 2, л.д. 19), ранее в судебном заседании 10.03.2010 исковые требования признал в полном объеме (том 1, л.д. 119, 154).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2009 до 09 часов 30 минут, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru (том 2, л.д. 16).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 №5 (том 1, л.д. 30-31).

Согласно договора Истец взял обязательства по поставке Ответчику ингредиентов, посуды, упаковки для производства продукции, производимой Ответчиком, по приготовлению препаратов, обязательства по оказанию финансовой помощи в приобретении машин и оборудования, обеспечении производственных процессов. Ответчик в соответствии с договором принимает товар и организует производство ветеринарной продукции, ее реализацию по согласованным с Истцом ценам. Ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с прилагаемыми счетами, счетами-фактурами и накладными.

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 281345,46 руб., в т.ч. НДС по накладным №001144, 001157, 001116, 001113, 001040, 001002, 000975, 000943, 000909, 000872, 000855, 000839, 000799, 000777, 000758, 000706, 000693 (том 1, л.д. 58, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 82, 84, 88, 90, 94, 96, 102, 106).

В накладных имеются отметки о том, что товар на общую сумму 281345,46 руб. принят работниками ответчика по доверенностям, заверенным печатью юридического лица.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам №001336, 001108, 000919, 000790 Истцом на производственные нужды Ответчику было выдано 248893,41 руб. (том 1, л.д. 108, 110, 113, 117).

Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в накладных.

Таким образом, судом установлено, что истец по договору передал, а ответчик принял товар на общую сумму 281345,46 руб., а также денежные средства на сумму 248893,41 руб.

Кроме того, указанная задолженность подтверждена актами сверки взаиморасчетов, расчетами пени по дебиторской задолженности с 01.10.2009 по 26.11.2009 (том 1, л.д. 24, 25-26, 27-28) и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 530238,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по накладным, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не исполнил условия договора, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 530238,87 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 530238,87 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом, заявлено требование о взыскании пени по договору поставки в размере 136753,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом составлен расчет пени (том 2, л.д. 14), согласно которому сумма пени составляет 136753,95 руб. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Контррасчет основного долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Размер пени согласован сторонами в п. 5.1. договора №5 от 01.01.2009 (том 1, л.д. 30) и определен в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обосновано.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75% годовых на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.12.2009 №001310 уплачена государственная пошлина в размере 14150 руб. коп (том 1, л.д. 44). Представителем заявителя с учетом отказа от иска в части, заявлены требования на сумму 666992,82 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 666992,82 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13169,93 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 980 руб. 07 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца со стороны.

Поскольку суд, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 13169 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Челябинскзооветснаб», г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Ветеринарные препараты», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 457100, <...>, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Челябинскзооветснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454084, <...>, - 7448009979 основного долга – 530238 руб. 87 коп., пени в размере 15000 руб., всего 545238 руб. 87 коп. (пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать восемь руб. 87 коп.), а также 13169 руб. (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскзооветснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454084, <...>, - из федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.