Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Петровский, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт моды и бизнеса», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 403 789 руб.15 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя истца -ФИО2, доверенность от 29.06.2020

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 30.09.2020, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, п. Петровский, (далее – истец, общество/ предприниматель), 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт моды и бизнеса», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 378 541 руб. 00 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.04.2021 (л.д.61-62 т.1).

Протокольным определением от 05.04.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 68 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО4 (л.д. 73-74 т. 1).

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №615/2021 от 14.01.2022 (л.д. 5-185, т. 4).

Протокольным определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено (л.д. 196 т. 4).

Определение суда от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 20.07.2022 (л.д.38 т. 5).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.39, 42 т. 5), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании 20.07.2021.

Также в судебном заседании 20.07.2022 принимала участие экспертФИО4.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.4.9 договора аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2015 (л.д. 7-9 т. 1).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение по вине ответчика убытков собственности истца.

11.12.2020 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому полагает, что истцом не учтены понятия естественный износ и текущий ремонт. При этом, по мнению ответчика, наличие в договоре пункта о текущем ремонте не обязывает арендатора возмещать стандартные эксплуатационные потери (л.д. 42 т. 1).

10.02.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 403 789 руб. 15 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды №2 от 01.12.2015 (л.д.186 т. 4). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» 01.03.2022 поступило дополнение к отзыву (л.д. 1 т. 5), в котором полагает, что описанные истцом повреждения находятся в пределах нормального износа, что соответствует ст. 622 ГК РФ. Стороны при заключении договора аренды не согласовали понятие косметического ремонта и его состав, поэтому требование о взыскании суммы без учета естественного износа не основано на норме права.

20.07.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения эксперта ФИО4 (л.д. 52-53 т. 5), в которых эксперт пояснил, чтопри исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые элементы отделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований, пояснив, что по вине ответчика причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и АНО ДПО «МИМБ» 01.12.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор аренды №2 от 01.12.2015, л.д. 7-9 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №13, общей площадью 194 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора аренды).

Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.12.2015 (приложение № 1 к договору аренды) с указанием на то, что помещение передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с договором аренды №2 от 01.12.2015 (л.д. 10 т.1).

24 июля 2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 11 т. 1).

Помещение было возвращено по акту возврата помещения от 24.07.2020 (л.д. 12 т. 1), при этом арендодателем в акте зафиксированы следующие недостатки, которые образовались в период действия договора аренды:

1) помещение № 17 – нет потолочной плитки, стены ободраны, откосы окна имеют дефекты;

2) помещение № 20 – грязные обои, дырки на стенах;

3) помещение № 25 – грязные стены, нет светильника, дырки на стенах от дюбель-гвоздей;

4) помещение № 27 – повреждены два светильника, еще одного светильника нет, нет накладок на двух розетках, грязные стены, дырки на стенах от дюбель-гвоздей;

5) помещение № 29 – нет светильника, разбит люк, отваливаются обои, дырки в стенах, грязные стены;

6) помещение № 28 (коридор) – отбита обналичка двери в помещение № 29; между помещением № 29 и помещением № 27 задир обоев, напротив большой задир залеплен скотчем;

7) дверь в помещении № 25 имеет скол изнутри помещения;

8) помещение № 24 – дверь в помещение № 25 имеет задир обналички;

9) помещение № 18 – двери в помещение № 19 (туалет) имеют задир обналички;

10) помещение № 30 – дыры на стенах, стены грязные, на стенах имеются металлические профили, нет потолочной плитки;

11) помещение № 32 – нет светильников потолочных 3 шт., дыры на стенах, грязные стены;

12) помещение № 31 – битая кафельная плитка на полу, нет потолочной плитки, стены грязные;

13) помещение № 33 – повреждена потолочная плитка, одна кафельная плитка имеет скол;

14) передан один ключ от замка, требуется замена замка.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению (п. 2.2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2.2., 2.2.3. договора аренды арендатор обязан содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивая пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств проводить текущий и косметический ремонт.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по проведению ремонта не выполнялась арендатором за весь период действия договора аренды.

Пунктом 2.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения и его оборудования. Если арендатор за время пользования помещения привел его в непригодное для надлежащего его использования состояние, либо привел в непригодность оборудование (коммуникации), имеющееся в данном помещении, то арендодатель вправе взыскать помимо реального ущерба (стоимости ремонта данного помещения и его коммуникаций), еще и штрафные санкции в размере двухмесячной арендной платы за ненадлежащее использование арендованных помещений.

С целью определения стоимости восстановленного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за составлением калькуляции. Согласно расчету, произведенному ИП ФИО5 сумма затрат составляет 378 541 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 1).

В качестве примирительных действий и досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 еще до расторжения договора направил в АНО ДПО «МИМБ» требование от 20.07.2020 привести помещение в порядок (л.д. 15 т.1); указанное требование выполнено не было, после чего была направлена досудебная претензия от 25.09.2020 (л.д. 18 т. 1), которая также оставлена без ответа.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причинённых убытков не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в размере 378 541 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден актом приема-передачи от 24.07.2020 с указанием в приложении к акту на неудовлетворительное состояние возвращенного имущества (л.д. 12 т. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.2., 2.2.3. договора аренды ответчиком с предпринимателем согласована обязанность арендатора содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивая пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств проводить текущий и косметический ремонт.

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО4 (л.д. 73-74).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

«- Являются ли недостатки внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 194 кв. м следствием естественного износа, если да то какие?

- Какова стоимость проведения текущего ремонта в случае, если состояние помещения в соответствии с действующими нормативными документами требует его проведения, за вычетом стоимости недостатков, относящихся к следствию естественного износа?

- Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения № 13, общей площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на дату расторжения договора аренды (24.07.2020 г.), при установлении факта отсутсвтия текущего и косметического ремонта за период действия договора аренды (с 01.12.2015 г. по 24.07.2020 г.)».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №615/2021 от 14.01.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для полного восстановительного ремонта нежилого помещения №13, расположенного по адресу: <...>, исчисленная на дату расторжения договора аренды (24.07.2020), составляет: 403 789 руб. 15 коп. (л.д. 4-185 т. 4).

По первому вопросу, поставленному перед экспертом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки внутренней отделки помещения №13, расположенного по адресу: <...>, являются следствием: естественного физического износа; эксплуатационного воздействия (навешивания макетов); затопления; неаккуратной эксплуатации.

По второму вопросу, экспертом сделан вывод о том, что все дефекты, выявленные при проведении экспертного осмотра в помещении №13, расположенного по адресу: <...>, устраняются посредством проведения текущего ремонта.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №615/2021 от 14.01.2022, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

В судебное заседание 20.07.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО4

Эксперт пояснил, что причинение вреда отделке помещения означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного помещения.

Между тем замена поврежденных элементов отделки, необходимая для восстановления эксплуатационных характеристик помещения, - сводится к их замене на новые обои, керамическую плитку, светильники и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов отделки его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые элементы отделки.

Дополнительно экспертом отмечено, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает эксперт, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта - принимается без учета износа.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №615/2021 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера ущерба, поврежденного нежилого помещения №13, расположенного по адресу: <...>, в размере 403 789 руб. 15 коп.

Возражения ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости устранения повреждений крыльца судом отклоняется в силу ст . 15 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства пользование помещением, переданным в аренду ответчику и соответственно проход к помещению возможен исключительно посредством входа через крыльцо, которое фактически эксплуатировалось ответчиком в составе арендованного имущества, в том числе и посетителями ответчика ввиду проводимой им деятельности, соответственно данные расходы подлежат возмещению последний, как возникших в ходе эксплуатации помещения ответчиком. Доказательства возникновения повреждений вследствие строительных недостатков, либо вследствие действий иных лиц ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, при приеме в аренду замечаний по имуществу не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 403 789 руб. 15 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ИП ФИО1 понес расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. по квитанции Сбербанка России от 13.04.2021 (л.д. 76 т. 1).

Согласно счету на оплату от 14.01.2022 №7 стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, с учетом увеличения исковых требований до 403 789 руб. 15 коп., государственная пошлина составляет 11 076 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 10 571 руб. 00 коп. чеком-ордером от 30.10.2020 (л.д. 5 т. 1)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 505 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт моды и бизнеса», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, п. Петровский 403 789 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 571 руб. 00 коп., а также судебные расходы по производству судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.