Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также Российскому союзу страховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Коркино Челябинской области, о взыскании 59 255 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, 15.02.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 68 838 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, г.Коркино Челябинской области (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 14.04.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.26, 27).

26 мая 2021 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.65-67). Экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» поступило в суд 06.07.2021г. (т.3 л.д.75-131). Протокольным определением от 13.07.2021г. производство по делу №А76-4622/2021 возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2021г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский союз страховщиков, ОГРН <***>, г. Москва (т.2 л.д.156). Определением суда от 28.01.2022г. РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.20).

В судебном заседании, проводимом 02.03.2022г., был объявлен перерыв до 04.03.2022г., затем перерыв был продлен до 05.03.2022г. до 12 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.54-56), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 13.05.2020г. при проведении земляных работ экскаватором был совершен наезд на газопровод низкого давления, в результате чего последний был поврежден. Восстановив повреждение имущества АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 93 455 руб. 82 коп., которое было удовлетворено лишь частично: в сумме 26 575 руб. 62 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 66 880 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 1 957 руб. 87 коп. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 21.08.2020г., АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности его принудительного взыскания (т.1 л.д.10, 11). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.12).

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в сторону их уменьшения. Согласно представленным уточнениям, АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 53 859 руб. 38 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 396 руб. 25 коп. (т.3 л.д.29).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком в представленном по делу ходатайстве было указано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший вправе требовать возмещения убытков с РСА. С доводами судебной экспертизы ПАО «АСКО-Страхование» не согласно, поскольку локальный сметный расчет составлен на основании примерного прейскуранта цен. Согласно заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза, составленному по заданию ответчика, сумма ущерба поврежденного имущества с учетом его износа составила 26 575 руб. 62 коп. Также истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.1, 2).

От ответчика, РСА, 05.03.2022г. также в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что заявитель не обращался к РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что взыскание с ответчик штрафных санкций противоречит требованиям закона (т.3 л.д.31, 32).

Поскольку ответчиком, РСА, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ был заявлен доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017г. в ч.5 ст.4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Более того, как следует из материалов дела, 13.12.2021г. РСА было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.156). Определением суда от 28.01.2022г. РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.20). При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о существе спора и обстоятельствах его привлечения к участию по делу, а равно имел достаточный временной лимит для урегулирования спора с потерпевшей стороной.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, следует отметить, что необходимость привлечения РСА к участию по делу в качестве соответчика возникла значительно позже даты возбуждения производства по делу (19.02.2021г.), ввиду отзыва лицензии у страховщика, ПАО «АСКО-Страхование», в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч.4 ст.1, ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 ст.41, ст.111 АПК РФ).

В данном случае суду не представлено доказательств, что со стороны РСА предпринимались какие-либо действия для мирного урегулирования спора с истцом. При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего настоящая контроверза подлежит разрешению судом по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

13 мая 2020 года по адресу: <...> имело место ДТП с участием Экскаватора ЭО-2621, г/н 74 ХО 4582, совершившего наезд на газопровод низкого давления, принадлежащий истцу на основании договора о передаче в аренду муниципального имущества № 5 от 01.05.2007г. (т.1 л.д.19-23). В результате ДТП газопровод получил различные повреждения, отображенные в частности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020г. и приложении к нему (т.1 л.д.13, 14), а также извещении о ДТП (т.1 л.д.66, 67).

По условиям п.4.3.10 вышеуказанного договора, АО «Газпром газораспределение Челябинск», как арендатор, обязуется в случае аварий, происходящих с арендованным имуществом, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий и немедленно поставить в известность об этом арендодателя (т.1 л.д.19).

В связи с повреждением арендованного имущества АО «Газпром газораспределение Челябинск» были приняты меры по его ремонту, что подтверждается заявкой аварийно-диспетчерской службы АДС Коркино № 303 от 13.05.2020г. (т.1 л.д.15). Ремонтно-восстановительные работы проводились силами истцами, а их стоимость, согласно локальному сметному расчету, составила 93 455 руб. 82 коп. (т.1 л.д.16).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 упомянутого закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По факту восстановления имущества, 29.05.2020г., потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.24, 25, 65). Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем (т.1 л.д.26-29), произведена выплата страхового возмещения в размере 26 575 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 11527 от 28.07.2020г. (т.1 л.д.31).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений газопровода потерпевшего, возникших в результате ДТП от 13.05.2020г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду несогласия истца с определенной ПАО «АСКО-Страхование» суммой страхового возмещения, определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» (454091, <...>, тел.: 8 (351) 263-36-33, e-mail: dom_ocenki@mail.ru) ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановления надземного газопровода, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2020г. без учёта износа, и в соответствии с Актом осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» № 677128/250 от 05.06.2020г.;

- Определить стоимость восстановления надземного газопровода, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2020г. с учетом износа, и в соответствии с Актом осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» № 677128/250 от 05.06.2020г. (т.2 л.д.65-67).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» № 21-06/507-ЗЭ от 02.07.2021г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановления надземного газопровода, поврежденного в результате ДТП 13.05.2020г. без учета износа и в соответствии с актом осмотра ООО «Уральская техническая экспертиза» № 677128/250 от 05.06.2020г. составляет 80 435 руб. с учетом НДС; с учетом износа – 75 305 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.94).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 21-06/507-ЗЭ от 02.07.2021г. ООО «Дом оценки и экспертизы» понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО2

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 21-06/507-ЗЭ от 02.07.2021г., выполненного экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Со своей стороны соответчиками ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Доводы ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о необоснованности выводов эксперта проанализированы судом и не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.1, 2 ст.393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п.8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, при определении сметной стоимости применяются:

а) сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр);

б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг);

в) территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг);

г) отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

При указанных обстоятельствах определение локального сметного расчета, составленного на основании «Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения», являющегося отраслевым сборником сметных норм и единичных расценок, следует признать правомерным. Более того, как было установлено экспертом при проведении судебной экспертизы данный прейскурант составлен на базе ранее действующего примерного прейскуранта (т.3 л.д.4).

Более того, ответчиком не учтено письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в Уральском федеральном округе установлены следующие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на II квартал 2020 года:

Объект строительства

Индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства

Свердловская область

Тюменская область

Челябинская область

Внешние инженерные сети газоснабжения

-----

Данный индекс является унифицированным для проведения работ на инженерных сетях газоснабжения и был в частности учтен при составлении локальной сметы № 1 экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза», определившем расчет суммы страхового возмещения по заданию ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.128-131).

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма определена некорректно, поскольку не отображает степень износа поврежденного имущества (т.3 л.д.25). Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подп. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт ст.12 упомянутого Закона подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона (абз.8, 16, 18 ст.1, п.15 ст.12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.48-56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Таким образом, исходя из п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует прийти к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и шлагбауму), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Положения Закона об ОСАГО о порядке определении износа, на которые ссылается ответчик, касаются только расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в отношении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в силу приведенных выше положений следует определять на основании сметы.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в п.39 и 41 упомянутого постановления.

Вместе с тем, признавая за ПАО «АСКО-Страхование» обязательство по выплате АО «Газпром газораспределение Челябинск» страхового возмещения в размере 53 859 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек – в сумме, не превышающей размер, определенного судебным экспертом ущерба (80 435,00 – 26 575,62), - суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ПАО «АСКО-Страхование» ввиду нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Челябинск» исковые требования заявлены к двум ответчикам: ПАО «АСКО-Страхование» и РСА.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021г. № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.152, 153).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Необходимо отметить, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст.18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обращение потерпевшего к РСА с требованием о компенсационной выплате возможно только после введения процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в отношении, как страховщика ответственности потерпевшего, так и страховщика ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, в данном случае суд обращает внимание на следующие существенные обстоятельства:

1) ДТП произошло с участием одного автомобиля, причинившего вред имуществу, не относящемуся к транспортным средствам;

2) предъявление требования о выплате страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего невозможно, поскольку она в принципе отсутствует;

3) страховая компания виновника ДТП лишена лицензии на осуществление страхования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует прийти к выводу, что лицом, за счет которого надлежит удовлетворять имущественные интересы истца, является РСА.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к РСА в части взыскания убытков и удовлетворяет их в полном объеме – 53 853 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек - на основании ст.307, 308, 310 ГК РФ, ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19.06.2020г. по 05.03.2020г. в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 копеек (т.3 л.д.29), по итогу рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.3 л.д.30) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно с учетом с учетом даты обращения потерпевшего в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2020г., (т.1 л.д.24, 25, 65); положения ст.191 и 193 ГК РФ применены, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях за заявленные периоды. Со своей стороны, ответчиком, РСА, контр-расчет не представлен, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указано в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция также отображена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г. № 14-КГ19-2, от 29.05.2018г. № 78-КГ18-20.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истцом в силу положений Закона об ОСАГО к взысканию за просрочку в выплате страхового возмещения следовало начислять и предъявлять к взысканию неустойку, ввиду чего, по общему правилу, проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ взыскиваться не должны.

В тоже время, как разъяснено в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012г., № 5761/12 от 24.07.2012г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не превышают размер законной неустойки (365 % годовых, исходя из расчета: 1 % * 365 дней), то есть не ухудшают имущественного положения ответчика, в связи с чем требования истца допустимо и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Доводы о несогласии ответчика со взысканием с РСА неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что 1) после обращения истца к страховщику с законным требованием о выплате страхового возмещения оно не было своевременно и в полном объеме исполнено страховщиком, 2) РСА размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом, под сомнения поставлен не был, 3) а компенсационная выплата, несмотря на наличие оснований для ее получения, выплачена не была, суд считает, что взыскание с ответчика, РСА, неустойки в вышеуказанном размере являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 59 255 руб. 63 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

При обращении в суд государственная пошлина АО «Газпром газораспределение Челябинск» была уплачена в размере 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 2542 от 08.02.2021г. (т.1 л.д.5).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (2 754,00 – 2 370,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма – 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек - относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика, РСА.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза суммарная стоимость которых составила 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчиком по делу, ПАО «АСКО-Страхование», на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек (т.2 л.д.62).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «ДОМ оценки и экспертизы».

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек возмещению ответчику не подлежат. При этом, следует отметить, что взыскание задолженности с РСА, обусловлено исключительно отзывом лицензии на ведение страховой деятельности у страховщика, что не свидетельствует о вынесении решения в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза страховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, страховое возмещение в размере 53 853 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19.06.2020г. по 05.03.2022г. в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 2542 от 08.02.2021г. государственной пошлины в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-4622/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова