Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломан», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о понуждении исполнить обязательства по договору, и взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломан», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – ответчик, общество, о понуждении к исполнению обязательств по договору №21/16 от 19.09.2016 и взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика исполнить обязательства в разумный срок по договору: демонтировать здание котельной, в соответствии с п. 2.2.3 договора и взыскать убытки в сумме 200 000 рублей (л.д.97).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее, в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что спор между сторонами идет именно по утилизации здания котельной, расположенного в п. Черемшанка, указанного в Приложении №1 к спорному договору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на утилизацию (переработку) имущества (л.д.11-13), по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю имущество как материал для дальнейшей утилизации (переработки), указанное в приложении № 1 к договору (далее – имущество), а исполнитель обязуется оплатить это имущество в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

В силу п.2.1.1 договора заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора передать исполнителю имущество по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2.3 договора исполнитель обязуется использовать имущество только для его утилизации (переработки), осуществить переработку в соответствии с договором, законодательством РФ, требованиями ГОСТов и технических регламентов.

В силу п. 3.1 договора цен имущества, согласно отчета об оценке составляет 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора стороны устанавливают следующий порядок: в течение 3 банковских дней после подписания договора и акта приема-передачи имущества исполнитель перечисляет 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет указанный в п. 3.3 договора.

Дальнейшая оплата производится по следующему графику: 250 000 руб. 00 коп до 01.10.2016; 250 000 руб. до 11.10.2016; 50 000 руб. 00 коп. – 22.10.2016.

К договору стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали наименование имущества и его инвентарный номер (л.д.14-16).

К вышеуказанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на утилизацию, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верхнеуральского городского суда от 28.09.2018 о признании МУП «Энергетик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в вине штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д.31).

Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуральского городского округа от 01.02.2017 за №76-р «об исключении имущества из договора хозяйственного ведения МУП «Энергетик» исключено из договора хозяйственного ведения №2 от 24.09.2014 муниципального имущества, а именно котельной <...> с оборудованием (л.д.20-22).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая проверка в отношении опасного производственного объекта: «Котельная пос. Черемшанка» о чем составлен протокол № 80 от 24.08.2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д.23-27). Из данного протокола следует, что опасный производственный объект ликвидирован в нарушение требования промышленной безопасности, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Котельная пос. Черемшанка», А56-71120-0003, г. Верхний Уфалей, <...>, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением (л.д.23-27).

Постановлением Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 28.09.2018 МУП «Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.28-36).

Оплата штрафа произведена истцом платежными поручениями от 29.01.2019 № 68 в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.80).

Поскольку ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по договору не выполнил (не представлено заключение специализированного органа о демонтаже котельной пос. Черемшанка) истец направил в адрес последнего претензию от 31.08.2018 № 352 (л.д.17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по спорному договору в полном объеме без каких-либо замечаний, суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец свою часть обязательств по передаче имущества по спорному договору исполнил, что следует из материалов дела, а также ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями договора, в полном объеме не исполнил, в связи с чем имущественные права истца фактически нарушены.

Поскольку доказательств оказания услуг по спорному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца в части обязания исполнить обязательства по договору утилизировать имущество, указанное в Приложении №1 к договору на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 № 21/16: нежилое здание - здание котельной <...>, инвентарный номер 0030141, количество 1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков уплаченной суммы административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой об исполнении условий договора, до момента привлечения его к административной ответственности, не представлено.

Напротив, из вступившего в законную силу постановления Верхнеуральского городского суда от 28.09.2018 о признании МУП «Энергетик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в вине штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д.31) следует, что МУП «Энергетик» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Издержки, которые понес истец как субъект предпринимательской деятельности, явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с данной деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, на что ссылается истец, не может являться основанием для взыскания убытков при недоказанности иной совокупности правовых оснований для их присуждения.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, поэтому требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей по платежным поручениям №39 от 25.01.2019 и №682 от 12.12.2018 (л.д.79, 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ломан», г. Верхний Уфалей Челябинской области в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2.3 договора на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 № 21/16, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ломан», а именно утилизировать имущество, указанное в Приложении №1 к договору на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 № 21/16: нежилое здание - здание котельной <...>, инвентарный номер 0030141, количество 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломан»,
г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru