Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская Ярмарка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № ЧЭ-48, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Ярмарка» (далее – истец, ООО «Городская Ярмарка») 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), в котором просит признать право собственности на 225/10000 долей в праве общей долевой собственности на:

- реконструированный объект ПС «Спортивная» с кадастровым номером 74:36:0506003:77 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, между ул. Труда и городским зоопарком;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506003:22 площадью 6524 кв.м. из категории земель «земли населенный пунктов», разрешенное использование для эксплуатации электрической подстанции «Спортивная 110/10 кВ».

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагая, что зарегистрировав право единоличной собственности на реконструированный объект ПС «Спортивная», ответчик нарушил право истца на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект и земельный участок под ним, в качестве правового обоснования указал требования статьей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85), ссылаясь на то, что нежилое здание (ЗРУ-10 кВ ПС Спортивная 110/10 кВ) и нежилое здание (ОПУ ПС Спортивная 110/10кВ) принадлежат ОАО «МРСК Урала» в составе «Электросетевого комплекса» Челябинские городские электрические сети на основании передаточного акта от 22.01.2008, право собственности зарегистрировано 18.07.2008. В 2018 произошло разделение единого Электросетевого комплекса на отдельные объекты, а не регистрация права на реконструированный объект. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменное мнение (л.д. 140-142).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 125).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.08.2021 по 24.08.2021 и с 24.08.2021 по 31.08.2021. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 между ЗАО Концерн «Территория» (предприятие) и филиалом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик), именуемыми товарищами, заключен договор № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ (л.д. 71-73), предметом которого является осуществление товарищами проектирования и реконструкции Подстанции «Спортивная» по ул. Труда ориентировочно на сумму 5,5 млн. руб. в ценах 1984 с учетом строительства высоковольтной линии 110 кВ по ул. Косарева от ПС «Спортивная» до ПА «Северная», с целью дальнейшего подключения потребителей с суммарной мощностью 20МВА, а также дальнейшая эксплуатация ПС «Спортивная».

В соответствии с п. 1.3 договора № 29 товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью осуществления деятельности по п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.8 договора по окончании строительства ПС «Спортивная» и определения размера вклада каждого участника совместной деятельности, они могут продать свои доли застройщику, либо передать ему в доверительное управление с правом выкупа с целью ее дальнейшей эксплуатации.

На момент заключения договора доля предприятия ориентировочно составляет 26%, что соответствует 6,6 МВт, которая изменению не подлежит. Доля застройщика – 74%, что соответствует 15,4 МВт. Размер доли предприятия в ценах 1984 года ориентировочно составляет 1.4 млн. руб., размер доли застройщика ориентировочно составляет 4,1 млн руб. Окончательная стоимость долей будет уточнена после получения проектно-сметной документации (п. 3.1 договора № 29).

В соответствии с п. 3.2 договора № 29 в процессе реконструкции ПС «Спортивная» и строительства ВЛ-110 кВ застройщик привлекает к участию новых дольщиков путем уступки им части своей доли, которая подлежит соответственно уменьшению.

Доля каждого дольщика при заключении договоров уступки доли определяется в зависимости от присоединяемой мощности объекта дольщика, указываемой в технических условиях на подключение объекта к электрическим сетям ОАО «Челябэнерго» (п. 3.3 договора № 29).

04.03.2003 ООО «Территория» (предприятие), филиал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик) и ОАО «Городская Ярмарка» (дольщик) заключили договор уступки доли С-17 (л.д. 8), согласно которому застройщик в рамках основного договора № 29 о совместной деятельности и долевом участии в строительстве ПС «Спортивная» от 20.06.2001 уступает дольщику право финансирования реконструкции ПС «Спортивная» и строительство ВЛ 110кВ с целью дальнейшего подключения к ПС «Спортивная» и получения 450 кВт.

В соответствии с п. 7 договора С-17 предприятие, после исполнения дольщиком своих обязательств, обязано принять его в состав дольщиков ПС «Спортивная», внести соответствующие изменения в оперативный и бухгалтерский аналитический учет, учитывая изменения в составе дольщиков.

По окончании реконструкции ПС «Спортивная» дольщику производится выдел доли, на которую он обязан оформить право собственности в Южно-Уральской регистрационной палате или иным способом решить вопрос долевой собственности (п. 8 договора С-17).

Считая основанием возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости договор № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ от 20.06.2001 и договор уступки доли С-17 от 04.03.2003, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В п. 2.4 договора № 29 указано, что долевым вкладом в строительство объекта со стороны застройщика является, в том числе, предоставление земельного участка.

Следует отметить, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АЖ № 053601 от 20.06.2003 за ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Челябинские городские электрические сети» ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в составе согласно приложению, в который всходит в частности нежилое здание (здание ЗРУ-10 кв ПС Спортивная 110/10 кв), между ул. Труда и городским Зоопарком, общей площадью 207,5 кв.м., условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1342/П и нежилое здание (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кв), между ул. Труда и городским Зоопарком, общей площадью 282,5 кв.м., условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1343/П (л.д. 137-139).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 74-74-01/420/2008-428 от 22.07.2015 на основании передаточного акта от 22.01.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение «Электросетевого комплекса» Челябинские городские электрические сети «ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в составе которого находились в том числе нежилое здание (здание ЗРУ-10 кв ПС Спортивная 110/10 кв), общей площадью 207,5 кв.м. г. Челябинск, между ул. Труда и городским Зоопарком и нежилое здание (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кв), общей площадью 282,5 кв.м. г. Челябинск, между ул. Труда и городским Зоопарком, (л.д. 87-88).

В силу части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя о своих правах на часть спорного имущества, ООО «Городская Ярмарка» не представил документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела договор № 8401 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов в отношении объектов ЭСХ, находящихся в ведении ПО ЧГЭС филиала ОАО «МРСК УРала» - «Челябэнерго» (л.д. 89-107).

Согласно разделу 2 технического задания (приложение № 1 к договору № 8401) целью договора является подготовка технического плана по разделу электросетевого комплекса ПО ЧГЭС, а также иных документов с целью постановки объектов на государственный кадастровый учет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что истец не доказал факт исполнения сторонами договора о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ от 20.06.2001, поскольку доказательств совершения сторонами совместных действий по строительству и реконструкции спорного здания истцом не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности ООО «Городская Ярмарка» на спорный объект, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на отдельные объекты, ранее входящие в состав электросетевого комплекса, не свидетельствует о его реконструкции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ данный срок установлен для защиты прав в случае их нарушения. Так как судом не установлено нарушения прав истца, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (л.д. 83).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.