Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Златоустовского транспортного прокурора к обществу с ограниченной отвесностью «Уралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

при участии в судебном заседании:от заявителя – ФИО1 (служебное удостоверение), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.20, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной отвесностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заедании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д.3-9).

В судебном заседании представитель ООО «Уралстройсервис» с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 37-38).

Представитель третьего лица в судебное заседание н явился, мнение относительно заявленных требований не представил, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Уралстройсервис» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

25.12.2019 между Обществом и ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг № 3723182 (далее - Договор).

Предметом договора является оказание Обществом с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуг по контролю за соблюдением правил внутриобъектового распорядка на объектах Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, в число которых входит Златоустовская дистанция пути. Содержание и требования к услугам изложены в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию на оказание услуг, являющемся приложением № 1 к Договору, основанием для оказания услуг является приказ ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3 «Об утверждении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД и прилегающих к ним территориях.

Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях, утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3 (далее - Положение), издано в целях обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, упорядочения прохода физических лиц и проезда транспортных средств на объекты ОАО «РЖД» (пункт 1).

На основании п. 3 Положения организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» включает в себя установление правил доступа на такие объекты и прилегающих к ним территории работников указанных объектов и посетителей, порядка вноса (выноса) и ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей, въезда (выезда) и парковки транспортных средств, передвижения лиц на территории объектов ОАО «РЖД», работы контрольно-пропускных пунктов и подразделений охраны.

Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму Златоустовской дистанции пути, утвержденной начальником Златоустовской дистанции пути 21.08.2019, определен порядок пропуска (прохода) лиц в здания и на объекты, порядок выноса материальных ценностей порядок пропуска (въезда и выезда) автотранспорта, определены формы пропусков.

Целью оказания услуг является выполнение требований внутриобъектового распорядка на объектах ОАО «РЖД» в целях исключения возможности бесконтрольного посещения работниками и посетителями производственных объектов без служебной надобности, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО «РЖД» предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО «РЖД», а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО «РЖД» материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения, а также поддержание зданий и сооружений в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 2 технического задания).

Согласно п. 3 Технического задания услуги по контролю за соблюдением правил внутриобъектового распорядка состоят в выполнении работниками Общества следующих функций: совместно с уполномоченным представителем Златоустовской дистанции пути проверка целостности объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб, освещения и пр., соблюдение порядка прохода и проезда работников и посетителей, транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листовок и пр., проведение обхода и осмотр территории не реже 1 раза в час, при обнаружении нарушения целостности объекта незамедлительно сообщать заказчику, а также внести запись в смены журнал о факте нарушения, дежурство на проходной (сверка документов навносимые или выносимые материальные ценности с фактическим наличием, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием грузов).

На основании приложения № 4 к договору услуги оказываются по адресам: <...>, и г. Златоуст, Угольный поселок.

Златоустовской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности ООО «Уралстройсервис» осуществляющего оказание услуг по обеспечению пропускного и внтуриобъектового режима в Златоустовской дистанции пути - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Златоустовская дистанция пути).

При этом по адресу: <...>, услуги оказываются круглосуточно, по адресу: г. Златоуст, Угольный поселок услуги оказываются в субботу, воскресенье и праздничные дни - круглосуточно, с понедельника по пятницу - с 18.00 до 6.00 час.

В связи с изложенным 29.10.2020 в присутствии представителя ООО «Уралстройсервис» по доверенности ФИО3 Магнитогорским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-17), копия которого была вручена представителю «Уралстройсервис».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Уралстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-9).

Копия заявления об обращении в арбитражный суд с приложенными к заявлению документами была получена представителем ООО «Уралстройсервис» по доверенности ФИО3 29.10.2020 (т. 1, л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов.

Заявителем соблюдены требования статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Заявителем соблюдено требование статьи 203 АПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку местом нахождения ООО «Уралстройсервис» является город Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что прокурор заблаговременно уведомил ООО «Уралстройсервис» о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 135-138).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 составлено в присутствии представителя ООО «Уралстройсервис» по доверенности от 02.10.2020 ФИО3 (т. 2, л.д. 14), которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (т. 1, л.д. 17).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует обязательным требованиям, предъявляемым статьей 28.2 к соответствующим процессуальным документам, содержит верное указание на дату, время и место совершения (обнаружения) административного правонарушения: 20.10.2020, <...> (адрес юридического лица), а также иные необходимые данные, характеризующие наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно положениям пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое же правило закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ отдельными федеральными законами, регулирующими сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, могут устанавливаться особенности лицензирования указанного вида деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 99 и статьей 11.2 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании,

хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за

исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнений требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона № 2487-1). Положение о лицензировании частной охранной деятельности устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности по каждому виду охранных услуг.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Судом установлено, что общество на основании договора № 3723182 от 25.12.2019 осуществляет оказание услуг по контролю за соблюдением правил внутриобъектового распорядка в Златоустовской дистанции пути.

К выполнению услуг по договору Обществом привлечены исполнители -ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют записи и подписи, выполненные от их имени в журнале приема-сдачи дежурств.

На момент проверки при входе в помещение Златоустовской дистанции пути находилась ФИО4, которая дежурила на проходной, контролировала соблюдение порядка прохода и проезда работников и посетителей, транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению соответствующих документов: пропусков, иных документов. Кроме того, ФИО4 в вечернее время проводит обход и осмотр помещений Златоустовской дистанции пути в целях недопущения проникновения в помещение Дистанции.

Обществом ведется журнал учета движения посетителей (работников Дистанции и иных лиц), в котором исполнители фиксируют время входа и выхода посетителей, их фамилии, наименование предъявленного документа, и сведения о лице, к которому следует посетитель. Организовано ведение журнала приема-сдачи дежурств, где фиксируются данные исполнителя сдавшего и принявшего смену, замечания, выявленные во время дежурства на объекте. Кроме того, в своей деятельности исполнители руководствуются инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму Дистанции, утвержденной начальником Дистанции 21.08.2019, вправе выдавать пропуска, форма которых утверждена данной инструкцией.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании Обществом охранных услуг, перечисленных в ст. 3 Закона № 2487-1, а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная уполномоченным органом, у общества отсутствует.

Факт осуществления Обществом охраной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, а именно:

- договором от 25.12.2019 № 3723182 (т. 1, л.д. 91-105);

- актов приема- сдачи услуг (т.2 л.д.4-14),

- журнала учета движения посетителей (т.1 .л.д.49-60),

- журнала приема-сдачи дежурств (т.1 .л.д.69-71);

- выписка из ЕГРЮЛ,

- объяснение ФИО4, объяснение ФИО7 (т.1 л.д. 130-135),

- копии инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Златоустовской дистанции пути (т.1, л.д.61-66),

- приказом ОАО «РЖД» (т.1, л.д.76),

-информация из Управления Росгвардии по Челябинской области (т.1, л.д.44)

Довод ООО «Уралстройсервис» о том, что Обществом переданы права и обязанности по договору от 25.12.2019 № 3723182 иной организации – ООО «Агидель» на основании договора оказания услуг № 3723182/Ур от 25.12.2019 не принимается судом, поскольку пунктом 4.1.13 договора от 25.12.2019 № 3723182 установлено, что исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (субподрядных организаций) без письменного согласования с заказчиком, а объяснения работников ФИО4, ФИО7 (т.1 л.д. 130-135), акты приема-сдачи услуг (т.2 л.д.4-14), журнал учета движения посетителей (т.1 .л.д.49-60), журнал приема-сдачи дежурств (т.1 .л.д.69-71) определенно свидетельствуют об оказании охранных услуг именно ООО «Уралстройсервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.1 КоАП РФ, выражающейся в осуществлении ООО «Уралстройсервис» охранной деятельности по адресу: <...> без соответствующей лицензии.

Рассматривая вопрос о квалификации деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в сопоставлении с нормой части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями общей теории права специальная норма представляет собой в сравнении с общей нормой права, регулирующей родовой случай, такое правило, которое регулирует видовой случай (в рамках соответствующего родового) иначе, чем общая норма. В случае коллизии общей и специальной норм деяние подлежит квалификации по специальной норме, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9»; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № ВАС-6512/13 по делу № А78-4279/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А14-12535/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 № Ф05-15869/2019 по делу № А40-304408/2018; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 18АП-3768/2015 по делу № А76-59/2015).

Существенным признаком связи двух норм как общей и специальной является наличие общего родового случая, регулирование которого осуществляется общей нормой, и видового случая в рамках указанного родового, регулирование которого осуществляется специальной нормой содержательно иначе. В указанной ситуации, если конкретный случай подпадает под действие как общей, так и специальной норм, у правоприменителя возникает необходимость выбора и применения специальной нормы и неприменения общей.

Соотношение норм, закрепленных в части 2 статьи 14.1 и части 1 статье 20.16 КоАП РФ, иное. Родовые случаи, на которые распространяются диспозиции указанных норм, находятся не в отношениях логического подчинения (включения одного понятия в объем другого), характерного для соотношения общих и специальных норм, а в отношениях логического пересечения объема понятий и не соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Родовые объекты административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в первом случае – это общественный порядок и общественная безопасность, во втором – это отношения в сфере предпринимательской деятельности. Более того, отличаются и непосредственные объекты указанных административных правонарушений. В первом случае это – нарушение правил осуществления охранной деятельности (объект сформулирован по сфере деятельности), во втором – нарушение законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности (объект сформулирован по типу деятельности).

Таким образом, квалификация прокурором вменяемого ООО «Уралстройсервис» административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ признается судом верной, поскольку лицензия на осуществление конкретного вида охранной деятельности – у ООО «Уралстройсервис» отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поэтому установление факта наступления и конкретного размера вреда, причиненного противоправным деянием благам, охраняемым административно-деликатным законодательством, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц

В статье 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО «Уралстройсервис» вины в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела. Вина ООО «Уралстройсервис» заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

Деятельность ООО «Уралстройсервис» по осуществлениию охраны является предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). ООО «Уралстройсервис»,было осведомлено опротивоправности указанной деятельности, имело возможность ее не совершать.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что ООО «Уралстройсервис» имело возможность для соблюдения запрета, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но не приняло всех зависящих от него меры по его соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Таким днем обнаружения административного правонарушения применительно к установленным судом обстоятельствам по настоящему делу является 20 октября 2020 года (т. 1, л.д. 4).

Следовательно, на дату принятия настоящего решения трехмесячный срок давности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ООО «Уралстройсервис» деяния, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, длящийся характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Уралстройсервис» на дату совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения настоящего дела не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, отягчающие ответственность: 11.03.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3750/2020 Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичных нарушений, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наказанием, соразмерным совершенному ООО «Уралстройсервис» административному правонарушению, является административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам (т. 1, л.д. 15-16):

Получатель – УФК по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области)

КБК – 415 1 16 90010016000140

ОКТМО – 75 603 436

БИК – 047501001

р/счет: <***>

ИНН – <***>

КПП – 745301001

л/с: <***>.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа, должна быть представлена в Арбитражный суд Челябинской области непосредственно после уплаты административного штрафа; в сопроводительном письме следует указать номер дела. Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454092, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров