Гражданский кодекс часть 1

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 56 от 08.02.2006г. МР Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, возражений и ходатайств не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа считает, что требование № 56 от 08.02.2006г. соответствует положениям ст.69 НК РФ.

Дополнений у представителя Инспекции нет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ») было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 06.04.2005г., основной государственный регистрационный номер 1027403883418.

Налоговым органом в отношении МУП «ПОВВ» было выставлено требование № 56 от 08.02.2006г. о взыскании с МУП «ПОВВ» пени по НДС в размере 625 748 руб. 71 коп. и по водному налогу в размере 57 416 руб. 66 коп., всего – 683 165 руб. 37 коп.

МУП «ПОВВ» с требованием налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 56 от 08.02.2006г.

Заявителем указано, что наличие задолженности перед бюджетом по НДС в размере 60 022 807 руб. является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению МУП «ПОВВ» к МР Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа от 29-30.12.2005г. № 18.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2006 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1510/2006-47-374.

Решение по делу №А76-1510/2006-47-374 (вступило в законную силу 08.08.2006г.) Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Требования МУП «ПОВВ» по выше указанному делу удовлетворены, решение № 18 от 29-30.12.2005г. признано недействительным в части начисления НДС.

Учитывая, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, решение по делу № А76-3420/2006-38-102 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по вышеуказанному делу.

В обоснование подтверждение суммы недоимки, на которую была начислена пеня, налоговым органом представлены выписки из лицевых счетов и справка, составленная по определению Арбитражного суда Челябинской области. Других документов не представлено.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Требование № 56 от 08.02.2006г. не содержит даты, с которой начинается начисление недоимки, размер недоимки с которой начислена пеня и ставка исчисления пеней.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.69, 110, 167-171, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование № 56 от 08.02.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 377 от 15.02.2006г., в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению № 375 от 15.02.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Белый А.В.