Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, - удостоверение, по доверенности от 11.01.2009г., ФИО4 – удостоверение, по доверенности от 11.01.2009; ФИО5- паспорт, по доверенности от 11.01.2009г.

Руководитель РСП Арбитражного суда Челябинской области ФИО6

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск (далее ОАО «ЧАП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции ФНС по Металлургическому району г.Челябинска – решения №2 от 29.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 548 руб., начисления пеней за его несвоевременное перечисление, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 в части взыскания пеней в сумме 869 руб. 77 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 750 руб. и в указанной части прекратил производство по делу. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., взыскании соответствующих пеней в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., штрафа в сумме 914 886 руб., доначислении налога на имущество в сумме 124 114 руб., взыскании пеней в сумме 7116 руб. 89 коп., штрафа в сумме 24 283 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 оставлено без изменения.

Решением суда от 20.06.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 909 886 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 419 998 руб., начисления пеней в сумме 3 048 003 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 24 283 руб., доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней в сумме 7116 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 отменены в части удовлетворения требований.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.

После назначения дела на новое рассмотрение заявителем представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности, заявитель настаивает на заявленных требованиях, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по Металлургическому району г.Челябинска №2 от 29.03.2007г., в соответствии с Решением суда от 20.06.2008 (судья Попова Т.В.), в части доначисленного налога на прибыль в сумме 8 419 998,00 руб., соответствующих пеней в сумме 3 048 003,60 руб., штрафа в сумме 909 886,00 руб., налога на имущество в сумме 124 114,00 руб., соответствующих пеней в сумме 7 116,89 руб., штрафа в сумме 24 283,00 руб., при этом ссылается, на то, что порядок и срок хранения документов акционерных обществ установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, данное Положение утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003г. №03-33/пс, и предприятие руководствуется данными документами. При списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности общество руководствовалось ст.265 НК РФ и п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен просит отказать в заявленных требованиях, при этом ссылается на то, что задолженность, признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника на основании акта госоргана о прекращении обязательства или его части или вследствие невозможности исполнения обязательств, у заявителя отсутствуют документы, которые должны храниться четыре года, они уничтожены и у налогового органа нет возможности их проверить, документы ненадлежащим образом оформлены, и общество не имело льготу по налогу на прибыль.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.11.2006 г. № 1306 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты уплаты и своевременности перечисления налогов, (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 г., в т.ч. налога на добавленную стоимость, прибыль, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой составлен акт № 2 (т.д. 1 л.д. 20-71) от 26.02.2007 г. и принято решение № 2 от 28.03.2007 г. о привлечении ОАО «ЧАП» г.Челябинск к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1 л.д. 72-107). Доначислен налог на прибыль 9148859 руб., налог на имущество 124114 руб., единый социальный налог 1519 руб., налог на доходы физических лиц 18760,5 руб., соответствующие пени по налогам 3194851,92 руб. и применена ответственность в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций 914886 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество 24283 руб., единому социальному налогу 318 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное, неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 3752,1 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 г.г. – 1000 руб.

В ходе проверки заявителем представлены были по требованию от 01.11.2006 № 10-17т/19673 бухгалтерские регистры, аналитические ведомости по счетам 58, 60, 62, 76, 91, налоговые регистры формы «НО2», протоколы о списании на убыток дебиторской задолженности предприятий, имеющих дебиторские задолженности перед ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск, срок исковой давности по которой истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Налогоплательщику также было выставлено требование от 08.12.2006 № 10-17ф/21061 на представление, заверенных должным образом, копий документов, подтверждающих правомерность операций по списанию дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ и по которой списана в убыток организации в декабре 2003, декабре 2004, 2005, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Данное требование должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 13.12.2006.

Налогоплательщиком были представлены затребованные документы, как считает инспекция, не в полном объеме, а именно не были представлены первичные документы ( счета-фактуры, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, платежные поручения ( требования, иные документы), подтверждающие списание дебиторской задолженности в 2003 на сумму 19 767 538 руб., в 2004 на сумму 16 352 186 руб.. в 2005 на сумму 4 708 509 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием неправомерно исключено из среднегодовой стоимости имущества организации в 4 квартале 2003 стоимость имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, поскольку надлежащие доказательства наличия у общества такого имущества не представлены.

В соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. «и» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавшей в 2003 году, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

До 01.01.2005, в соответствии с п. 8 ст. 381 НК РФ, освобождались от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Порядок применения данной льготы был разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-06-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 (далее -Положение).

Как следует из пункта 3.5 Положения, организации подготавливают форму N 2 в одном экземпляре, а форму N 1 - в трех экземплярах, которую представляют в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение.

Для подтверждения права на использование льготы на имущество в 2003 году обществом были представлены перечни имущества мобилизационного назначения на 2001, 2002 и 2003 годы, и Государственный договор (контракт) на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Согласно пункту 3.7 Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации форму N 1 (Сводный перечень имущества мобилизационного назначения), подтверждающую их право на льготу в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (в настоящее время -Министерство экономического развития России; далее - Минэкономразвития России).

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке).

В частности, в пункте 3.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

В ходе рассмотрении дела судом был сделан запрос в военно-мобилизационный отдел Правительства Челябинской области о правопреемстве федерального органа исполнительной власти УМТУ ФАС России, утвердившего мобилизационный план. Из ответа следует, что в части функций по утверждению мобилизационного плана информацией о правопреемстве Правительство Челябинской области не располагает.

Сторонами не оспаривается, что государственный контракт был заключен в 1997 году с Министерством транспорта РФ в лице Уральского ИМТУВТ РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мобилизационный план был согласован на региональном уровне заместителем Губернатора Челябинской области.

Следовательно, довод инспекции о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, обществом представлены не были, является необоснованным, а потому у инспекции не было законных оснований для доначисления налога на имущество по данному основанию.

Кроме того, судом установлено, что в карточке лицевого счета на момент проведения выездной налоговой проверки у ОАО «Челябинское авиапредприятие» числится переплата по налогу на имущество, что подтверждается Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска (стр. 30-31 акта), которая перекрывает доначисленную сумму налога.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что все условия для получения льготы обществом были выполнены.

Суд считает, неправомерно налоговой инспекцией принято решение по данной позиции.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ОАО «ЧАП» г.Челябинск занизило налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, в результате необоснованного включения во внериализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2003 год в размере 19767538руб., 2004 – 16352186 руб., 2005 – 4708509руб., поскольку просроченная дебиторская задолженность списывалась на основании протоколов комиссии, утвержденных генеральным директором предприятия, актов инвентаризации с покупателями, и другими дебиторами и кредиторами в одностороннем порядке, без подтверждения суммы задолженности самими дебиторами, в отсутствие в период проведения проверки первичных документов, а именно: счетов – фактур, актов взаимозачета, приема – передачи векселей, накладных, платежных поручений.

Отсутствие документов установлено в связи с их непредставлением по требованию инспекции от 01.11.2006г. №10-17т/19673, а также указанием на данное обстоятельство в протоколе опроса свидетеля ФИО7 от 26.12.2006г.

Согласно данным налоговых деклараций по результатам хозяйственной деятельности в 2003 организацией получен убыток в сумме -2479530 руб., а неправомерное списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 767 538 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде в размере 17 163 894 руб. и не уплате налога; в 2004 сумма убытка составила 102 753 руб., а не правомерное списание дебиторской задолженности во нереализационные расходы с истекшим сроком давности 16 352 186 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде в размере 16 249 433 руб. и не уплате налога.; в 2005 сумма прибыли по основной деятельности составила 390 247 руб., списание суммы части убытка, полученного до 01.01.2002 в размере 117 074 руб., а не правомерное списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы с истекшим сроком давности 4 708 509 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде в размере 4 980 091 руб. и неуплате налога.

Таким образом в результате неправомерного завышения внереализационных расходов при списании в остаток сумм безнадежных долгов за 2003,2004,2005 инспекция пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль занижена, не уплачен налог соответственно за 2003г. – 4119335 руб., 2004 г. – 3899864 руб., 2005 г. – 1129660 руб.

За грубое нарушение организацией правил учета доходов и ( или) расходов и ( или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, которое повлекло занижение налоговой базы к налогоплательщику была применена ответственность предусмотренная п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 914886 руб.

Также в соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль налогоплательщику были начислены пени в сумме 3 176 423,60 руб.

Оспаривая решение налогового органа по данной позиции, заявитель считает, что в данной части оно принято неправомерно, поскольку для привлечения к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ не учтен срок давности привлечения лица к ответственности за 2003 год, который начался с 01.01.2004 г., а истек 01.01.2007 г., поскольку акт оформлен 26.02.2007 г. спустя два месяца после истечения срока установленного ст. 113 НК РФ (налоговая ответственность в виде штрафа в размере 411933,46 руб.), не учтены положения п.1 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.08.2001.

В силу вышеназванного закона, имея убытки в виде дебиторской задолженности по неоплаченным товарам (работам, услугам) заявитель уплатил в бюджет равномерно в течение 5 лет по дебиторской задолженности (34893418 руб.) налог на прибыль в сумме 7956275 руб., что подтверждают выписки из лицевых счетов за период с 2002 по 2007 г.г.

Довод налогового органа о не представлении первичных документов, заявитель также считает несостоятелен, поскольку согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, касающихся возникновения задолженности за пределами проверки (1995-1999)г.г.

Кроме того, считает, что согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела но, не менее пяти лет, в действующем законодательстве не содержится указаний на то, что срок хранения документов, на основании которых списывается безнадежная дебиторская задолженность, начинает исчисляться с момента списания долга.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации " - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.ст. 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34H.

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Из указанных норм следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании данных проведенной инвентаризации, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме №ИНВ-17, письменных обоснований, оформленных протоколами заседания комиссии по дебиторской задолженности, утвержденных руководителем предприятия, налогоплательщиком во внериализационные расходы 2003–2005г. включена дебиторская задолженность, признанная безнадежной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения спариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие данные расходы. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы в подтверждение расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Представленные обществом в суд документы в подтверждение расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, по мнению инспекции, оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением расходов за проверяемый период.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, следует что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

В 2003 году в состав внереализационных расходов заявителем включена дебиторская задолженность «Feray» (Турция. Стамбул), Латвия «Валтерс ИК», КБ «Форум – Банк», предпринимателей: ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЧИП Лора, Копейск ИГОУ «ЧАК РОСТО», Управления образования Металлургического района г.Челябинска, АО «Авиатехнология» г.Москва на общую сумму 19767538 руб.

По дебитору «Feray» (Турция. Стамбул) в подтверждение правомерности по списанию заявителем представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2001г. на сумму 371 007 долларов США, задолженность списана в сумме 11 077 675,41руб. (по курсу ЦБ РФ 30,5036 руб. - на 01.09.2003 г. (первое число месяца, в котором оформлен протокол заседания комиссии по дебиторской задолженности), возникла в апреле 1996г. Ответчик возражает по принятию данных документов в связи с отсутствием на акте подписи и печати дебитора, истечением срока исковой давности с момента его перерыва 01.01.2001 г., то есть момента признания долга контрагентом в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Суд считает выводы инспекции по данной организации являются необоснованными.

Как подтверждают материалы дела акт сверки от 01.01.2001г. является двусторонним, заверен подписями и печатями ОАО «ЧАП» и компании «Feray».

Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из положений ст. 247, 266, 287 НК РФ, квалификация налогоплательщиком имеющейся перед ним задолженности в качестве безнадежной производится для целей исчисления и уплаты налога на прибыль. Как видно из смысла ст. 265 НК РФ и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, относится к внереализационным расходам, а процедура списания задолженности считается оконченной, с момента, когда указанная задолженность учтена в бухгалтерском учете как расход и отражена в налоговой декларации.

Исходя из вышеизложенного дебиторская задолженность компании «Feray» была признана налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов 28.03.2004 г., когда налоговая декларация по налогу на прибыль заявителем была сдана в инспекцию. Таким образом, к моменту отнесения данной задолженности к безнадежной момент истечения срока исковой давности по ней наступил.

По аналогичным основаниям суд не принимает возражения ответчика относительно необоснованности отнесения на расходы задолженности организации «Valters & К» (Литва), по которой заявителем представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2001 г. на сумму 278 002 долларов США, размер списанной задолженности -8 480 061,81 руб. (по курсу ЦБ РФ 30,5036 руб. - на 01.09.2003 г. (первое число месяца, в котором оформлен протокол заседания комиссии по дебиторской задолженности), дата возникновения -апрель 1998 г., основание списания - истечение срока исковой давности.

По дебитору КБ «Форум Банк», размер списанной задолженности - 5 000 руб., дата возникновения которой 1998 г., списан в связи с тем, что банк ликвидирован и истек срок исковой давности, в обоснование доказательств заявителем представлено письмо ГУ ЦБ РФ по Челябинской области исх. № 19-1-23/10759 от 25.11.2002 г., согласно которому приказом Банка России от 12.03.1997 г. № 02-79 у дебитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.07.1999 г. № ОД-285 в Книге государственной регистрации кредитных организаций аннулирована запись о регистрации дебитора. Ответчик возражает по принятию данных документов в связи с тем, что отзыв лицензии не может являться причиной для списания задолженности.

Доводы инспекции по данному дебитору не принимаются судом, поскольку обязательство прекращено и не может быть исполнено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, организация ликвидирована.

Размер списанной дебиторской задолженности по ТОО «Ариадна» - 5905,60 руб., дата возникновения 1998 год, отсутствуют первичные документы по перечислению указанной суммы, задолженность списана из-за истечения срока исковой давности.

В подтверждение списания задолженности заявителем представлен договор энергоснабжения № 30 ээ от 27.05.1997 г . (с приложением), письмо ОАО «ЧАП» исх.№ 1.35-2042 от 13.06.1997 г., соглашение от 30.12.1997 г. о продлении действия договора, соглашение от 30.01.1999 г. о продлении действия договора, акт сверки между ОАО «ЧАП» и ТОО «Ариадна» на сумму 17 098,75 руб. по состоянию на 01.10.2000 г.

Ответчик возражает по принятию данных документов, ссылаясь на то, что в акте сверки отсутствует сумма 5905,60 руб.

Судом доводы ответчика не принимаются, поскольку невозможность указания списанной суммы задолженности из превышающей в акте сверки не означает отсутствия такой задолженности при наличии оснований ее возникновения, документы подтверждают, что задолженность погашена частично.

По дебитору АОЗТ «Авиасервис» списана задолженность в сумме 100 руб., дата возникновения – 1998г., в связи с истечением срока исковой давности.

Документы, подтверждающие возникновение задолженности не представлены, в связи, с чем суд считает, что основания и размер задолженности дебитора перед заявителем не подтвержден, данная сумма неправомерно списана во внериализационные расходы.

По дебитору: ИП ФИО8 списана дебиторская задолженность – 427,10 руб. (дата возникновения 10.10.1999г.), в обоснование задолженности представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке по состоянию на 01.02.2003г. заявителем, ИП ФИО12 – 1677руб. (дата возникновения задолженности 01.06.1999), ИЧП ФИО11, - 1768,66 руб. в обоснование документов подтверждающих задолженность представлены акты сверки подписанные заявителем в одностороннем порядке.

Учитывая, что заявитель данные суммы списал на основании регистров бухгалтерского учета и актов инвентаризации, а также включил в налоговую базу переходного периода, суд считает, что вышеуказанные суммы обоснованно были включены во внериализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году. Кроме того, обязанность по хранению первичных документов в соответствии с действующим законодательством у налогоплательщика отсутствует.

По дебитору ИП ФИО9 списана дебиторская задолженность в сумме 159,90 руб. (дата возникновения 30.05.2000г.), в подтверждение указанной задолженности заявителем представлен договор энергоснабжения №26ээ от 05.05.1997г. с приложением, соглашение от 30.12.1997 г. о продлении действия договора, заявление ФИО9 от 30.04.1997г., свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 481 от 01.12.1992 г., соглашение от 30.01.1999 г. о продлении действия договора, претензия ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-223 от 02.08.2000 г., почтовое уведомление № 225 от 07.08.2000 г. счет № 106 от 31.07.2000 г., акт сверки между ОАО «ЧАП» и ИП ФИО9 на сумму 490,09 руб. по состоянию на 01.08.1999г.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что данные документы не могут быть приняты в обоснование, в связи с тем, что на акте сверки отсутствует печать дебитора, на счете № 106 от 31.07.2000 г. нет подписи получателя, в договоре № 26ээ от 05.05.1997 г. нет печати дебитора, подписи ФИО9 в соглашениях от 30.12.1997 г. и 30.01.1999 г. не идентичны.

Суд исследовав представленные документы считает, что сумма 159,90 руб. списана правомерно.

Согласно ст. 160 ГК РФ соответствие сделок определенным формам, таким как скрепление печатью, не является обязательным требованием, если такое требование не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином России и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, однако печать индивидуального предпринимателя среди данных реквизитов отсутствует. Предусматривается только требование подписи первичных учетных документов (за исключением кассового чека) индивидуальным предпринимателем (п. 10 Порядка).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность индивидуального предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим законодательством не предусмотрена.

Из акта сверки от 01.08.1999 г. усматривается, что задолженность за июль 1999 г. в размере 130,99 руб. подтверждается, актом сверки подписанным дебиторами, на оставшуюся сумму был выписан счет №106 от 31.07.2000г.

Учитывая, что полностью дебиторская задолженность была включена в налогооблагаемую базу переходного периода с нее уплачен налог, задолженность списана на основании актов инвентаризации, суд считает, данная сумма правомерно включена во внереализационные расходы.

Кроме того, подлинность и соответствие подписей ИП ФИО9 налоговым органом в ходе налогового контроля - в соответствии со ст. 95 НК РФ, и во время рассмотрения дела арбитражным судом - в соответствии со ст. 82 АПК РФ - не устанавливались.

По дебитору: ЧИП «Лора» - списана задолженность 2413,44 руб. (дата возникновения – 30.05.200г.)

В обоснование задолженности заявителем представлен договор энергоснабжения № 37ээ от 01.11.1997 г. с приложением, претензии ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-224 от 02.08.2000 г., исх.№ 21.1-491 от 02.09.2002 г., почтовое уведомление от 15.08.2000 г счет № 107 от 31.07.2000 г., акт сверки между ОАО «ЧАП» и ЧИП «Лора» на сумму 2 413,44 руб. по состоянию на 01.08.2002 г., подписанный заявителем, по дебитору ИГОУ «ЧАК РОСТО», размер списанной задолженности – 83,76 руб. (дата возникновения – 31.08.1999г.) основание списания – истечение срока исковой давности. Заявителем в обоснование представлен акт сверки с дебитором на сумму 83,76руб., по состоянию на 01.02.2003г., подписанный заявителем, по дебитору АО «Авиатехнология» г.Москва размер списанной задолженности – 168600 руб., (дата возникновения – 31.07.2000г.), основание списания – истечение срока исковой давности. Заявителем в обоснование представлен акт сверки с дебитором на сумму 168600 руб., по состоянию на 01.02.2003г., подписанный заявителем, по дебитору Управление образования Металлургического района г. Челябинска: размер списанной задолженности - 20 720,52 руб., (дата возникновения - 31.07.2000г) основание списания истечение срока исковой давности. Заявителем в обоснование представлены договор на перевозку автомобильным транспортом ОАО «Челябинское авиапредприятие» № 406 от 01.07.1999 г. с приложением, соглашения о продлении действия договора, дополнительное соглашение к договору, письма дебитора исх.№ 291 от 02.08.1999 г. и исх.№ 141 от 16.05.2002 г., акт сверки с дебитором на сумму 20 720.52 руб. по состоянию на 01.02.2003г., подписанный заявителем в одностороннем порядке, ОАО АК «Ютейр» списана задолженность 2944,80 руб., дата возникновения задолженности не известна, в обоснование задолженности заявителем документы не представлены, представлены акты инвентаризации, подписаны комиссией под председательством генерального директора, регистры бухгалтерского учета, вышеуказанные суммы были включены в налогооблагаемую базу переходного периода, уплачен налог на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания и размер списания задолженности по вышеуказанным дебиторам заявителем подтвержден, следовательно сумма 194762,52руб. правомерно включена во внериализационные расходы в 2003году.

Кроме того согласно ст. 17 ФЗ от 21.11.2006г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы в течении сроков устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

В 2004г. заявителем включена во внереализационные расходы дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по организациям: «EnkorAirlinesLTD» (Дубай, ОАЭ), ЗАО «ТКП», «УПАТО – 4», КБ «Златобанк», «Авиалинии Украины», Авиакомпания «Енисейский меридиан», ЖСК «Авиатор», ООО АК «ЯрАвиа», Линейное ОВД в аэропорт Челябинска, ООО «Джет – Трэвел», ЗАО АК «Пермские моторы», Управление ФСБ России по Челябинской области, МУЗ «ГКБ», ООО ПРГ «Элефант», ОАО «Аэропорт Усть – Каменогорск», ЗАО «Медецинская компания «Фаст», ООО «Элефер», ОАО «Ижавиа», ТОО «Сад Аэропорт», Аптека №160, ЗАО АК «Аэротэкс», ООО «Спецстрой – Сервис», ОАО «Аэропорт», СП «Планум» (Кипр), ОАО «Уральский автомобильный завод», ЗАО «Комбинат питания аэропорта», ООО «ПСО КПБ и СК» в общей сумме 16352186 руб. в обоснование по списанию которой заявителем представлен ряд документов.

Исследовав представленные документы и заслушав объяснения сторон, суд считает, что правомерно списана задолженность по ликвидированным дебиторам: КБ «Златобанк», в размере 400000 руб., в обоснование задолженности представлено письмо ГУ ЦБ РФ по Челябинской области исх.№ 19-1-21/2714 от 30.03.2004 г., согласно которому дебитор 20.02.1997 г. изменил свое наименование на КБ «Союзавиакосмос», и также был ликвидирован 05.09.2003г. на основании приказа Банка России от 20.08.2003 г. № ОД-432., представлена также выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2008 г. по ООО КБ «Союзавиакосмос», в соответствии с которой банк ликвидирован 05.09.2003 г. по решению суда, по Челябинской универсальной бирже в размере - 300 руб. (дата возникновения задолженности 1996г.), в подтверждение задолженности представлена также справка – выписка из ЕГРЮЛ Челябинской области, выданная УМНС России по Челябинской области исх.№ 12-36/З-001700 от 01.06.2004г., об отсутствии сведений о дебиторе по состоянию на 01.06.2004г., по ОАО «Аэропорт Челябинск» списана сумма задолженности – 375651,76 руб., по истечению срока исковой давности, предприятие ликвидировано через процедуру банкротства, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2003 г. и от 04.04.2005 г. по делу № А76-12722/03-32-452, письмо ОАО «Аэропорт Челябинск» исх.№ 211-130 от 12.09.2003 г., письмо арбитражного управляющего ФИО13 исх.№ б/н от 11.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 74 № 002006937 от 11.04.2005 г.

Суд считает, что задолженность по вышеуказанным дебиторам списана правомерно как безнадежная в связи с ликвидацией предприятий. Кроме того, дебиторская задолженность по ОАО «Аэропорт» была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода.

По организации «Энкор Airlines Ltd.» (Дубай, ОАЭ) заявителем представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2001 г. на сумму 468 538 долларов США, размер списанной задолженности - 13 800 552,52 руб. (по курсу ЦБ РФ 28,4937 руб. на 01.02.2004 г. - первое число месяца оформления протокола заседания комиссии по дебиторской задолженности), дата возникновения - декабрь 1996 г.. основание списания -истечение срока исковой, давности.

Ответчик считает, что задолженность списана неправомерно по причине отсутствия договора и счетов фактур, подтверждающих возникновение задолженности.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, помимо прочих, по которым истек установленный срок исковой давности. Наличие и размер задолженности как подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства актом сверки на 01.01.2001 г., подписан обеими сторонами имеются подписи и печать ОАО «ЧАП» и компании «Enkor Airlines Ltd.». Истечение срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ подтверждается датой составления и отметкой о сдаче налоговой декларации за 2004 год в инспекцию, сторонами задолженность не оспаривалась.

По дебитору ЖСК «Авиатор» размер списанной задолженности - 589 569,07 руб., дата возникновения - 30.10.1999 г., основание списания - истечение срока исковой давности. Заявителем представлены договор энергоснабжения № 14ээ от 10.06.1996 г., письмо дебитора № 5-36 от 18.11.1996 г., письмо ОАО «ЧАП» исх.№ 1.35-1735 от 22.01.1997 г., соглашение от 30.12.1997 г. о продлении действия договора № 14ээ от 10.06.1996 г.. соглашение от 30.01.1999 г. о продлении действия договора № 14ээ от 10.06.1996 г.. договор энергоснабжения № 29ээ от 27.05.1997 г. с приложениями, соглашение от 30.12.1997 г. о продлении действия договора № 29ээ от 27.05.1997 г., соглашение от 30.01.1999 г. о продлении действия договора № 29ээ от 27.05.1997 г., договор энергоснабжения № 33ээ от 27.05.1997 г. с приложениями, счета-фактуры № 507 от 25.06.1997 г., № 562 от 16.07.1997 г., № 626 от 12.08.1997 г., № 689 от 12.09.1997 г., № 798 от 27.10.1997 г.. № 987 от 29.12.1997 г., № 875 от 19.11.1997 г., № 31 от 30.01.1998 г.. № 113 от 10.03.1998 г., № 177 от 22.04.1998 г., № 180 от 22.04.1998 г.. № 238 от 15.05.1998 г., № 313 от 24.06.1998 г.. № 368 от 31.07.1998 г., акт сверки расчетов на 01.10.1998 г., служебная записка главного бухгалтера ОАО «ЧАП» от 05.11.1998 г., письмо ОАО «ЧАП» исх.№ 3.1-387 от 24.04.1998 г., письмо ЖСК «Авиатор» б/н б/д, протокол разногласий ЖСК «Авиатор» (получен ОАО «ЧАП» 30.10.1998 г.), контррасчет ОАО «ЧАП» от 15.12.1998 г. на протокол разногласий претензия ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-949 от 07.12.1998 г. письмо дебитора (ответ на претензию от 07.12.1998 г.). письмо ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-995 от 23.12.1998 г., претензия ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-215 от 09.04.2002г.. акт сверки между ОАО «ЧАП» и ЖСК «Авиатор» на сумму 589569,07 руб. по состоянию на 01.02.2000 г., подписанный заявителем в одностороннем порядке, служебная записка начальника юридического отдела ОАО «ЧАП» от 25.10.2004 г.

Как видно из претензии исх.№ 21.1-215 от 09.04.2002 г., сумма задолженности 589 569,07 руб. возникла по взаимоотношениям сторон из договора № 33ээ от 27.05.1997 г., составленного в соответствии с ним акта сверки. Согласно акта сверки на 01.02.2002 г., подписанного заявителем, задолженность по договору № 33ээ от 27.05.1997г. формируется из входящего сальдо до 1999 года в сумме 711 912,11 руб., а также в результате реализации договора в период январь-май 1999 г.

Согласно п. 1.1 договора № 33ээ от 27.05.1997 г. ОАО «ЧАП» снабжает электроэнергией, а ЖСК «Авиатор» использует и оплачивает ее потребление в целях снабжения кооперативных домов №№ 19. 21 и 23 в поселке Аэропорта. В представленных счетах-фактурах услуги по энергоснабжению указанных домов, выделены отдельными строками «Эл.энергия за ... м-ц1997г. дом 19, дом 21, 23».

Согласно п. 5.3 договора № 29ээ от 27.05.1997 г. расчеты за электроэнергию и услуги ОАО «ЧАП» производятся на основании показаний счетчиков за отчетный месяц в течение 5 дней с момента получения счета. Подписи должностных лиц ЖСК «Авиатор» имеются на счетах-фактурах № 562 от 16.07.1997 г., № 626 от 12.08.1997 г., № 689 от 12.09.1997 г.. № 798 от 27.10.1997 г., № 177 от 22.04.1998 г.. № 180 от 22.04.1998 г. Сумма услуг по предоставлению электроэнергии по п. 1.1 договора № 33ээ от 27.05.1997 г., соответственно, равна 18 249,78 руб.: (713 720 + 1584 953 + 844 436 + 1709 544 + 1 070 906 + 1 848 786 + 1 040 256 + 2 103 258 = 10 915 859 руб., что с учетом деноминации составляет 10 915,86 руб.) + 1 190,29 + 2 577,54 + 1 049,76 + 2 516,33 = 18 249,78 руб.

Таким образом, факт получения дебитором счетов, а, значит, основания возникновения задолженности подтверждается в сумме 18 249,78 руб.

По дебитору ООО АК «ЯрАвиа»: размер списанной задолженности составил 10754,70 руб., дата возникновения - 01.10.2001 г., основание списания - истечение срока исковой давности. Заявителем в обоснование по списанию представлена заявка ОOO АК «ЯрАвиа» от 17.09.2001 г., гарантийное письмо дебитора от 24.09.2001 г., счет-фактура № 2470 от 23.09.2001 акт выполненных работ № 24/1 от 24.09.2001 г., подписанный обеими сторонами по договору, претензия ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1 от 10.10.2001 г., письмо ОАО «ЧАП» исх.№ 34-1726 от 28.11.2001 г., акты сверки между ОАО «ЧАП» и ООО АК «ЯрАвиа» на сумму 10 754.70 руб. по состоянию на 01.01.2001 г., подписанные заявителем, ведомость по взаиморасчетам с 01.12.2004г. по 31.12.2004г.

Ответчик считает вышеуказанные документы представленные в обоснование задолженности не являются доказательством правомерности по ее списанию, в акте сверки от 01.01.2001г. и счете-фактуре №2470 от 23.09.2001г. отсутствует подпись и печать получателя.

Как подтверждают материалы дела, задолженность в сумме 10 754,70 руб., исходя из претензий и писем ОАО «ЧАП» является частью долга от суммы 21737,10 руб., не погашенной дебитором, подтверждается заявкой, гарантийным письмом с печатью общества-дебитора; актом выполненных работ и счетом-фактурой с подписью директора ООО АК «ЯрАвиа». Долг возник 01.10.2001 г., т.е. по истечении 5 банковских дней с момента выставления счета № 2470 от 23.09.2001 г. дебиторская задолженность осталась не погашенной в сумме 10754,70руб.

По дебитору ОАО «Ижавиа» заявителем списана задолженность в сумме 55080,59руб. (дата возникновения – декабрь 1998г.), основания списания – истечение срока исковой давности.

Заявителем в обоснование представлен акт сверки с дебитором на сумму 95 037,30 руб. по состоянию на 01.10.1999 г., соглашение № 1 от 18.11.1999 г. с протоколом разногласий.

Ответчик возражает по принятию данных документов в качестве доказательств в связи с тем, что в соглашении №1 от 18.11.1999г. отсутствует подпись и печать дебитора.

Как усматривается из вышеуказанных документов, актом сверки на 01.10.1999 г. была подтверждена задолженность ОАО «Ижавиа» перед заявителем на сумму 95 037,30 руб. В дальнейшем на основании соглашения № 1 от 18.11.1999 г. был проведен разовый взаимозачет между ОАО «Ижавиа», ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ОАО «Авиакомпания Челябинское авиапредприятие». По итогам данного зачета, принимая во внимание задолженность заявителя перед ОАО «Авиакомпания Челябинское авиапредприятие», задолженность дебитора перед заявителем (95 037,30 руб.) уменьшилась на величину задолженности ОАО «Авиакомпания Челябинское авиапредприятие» перед ОАО «Ижавиа», установленную п. 1 соглашения с учетом протокола разногласий на сумму 39956,71руб. и составила: 95 037,30 - 39 956,71 = 55 080,59 руб.

Довод ответчика об отсутствии подписи дебитора на соглашении № 1 от 18.11.1999 г. отклоняется судом, поскольку факт подписания протокола разногласий к соглашению свидетельствует об осведомленности ОАО «Ижавиа» относительно содержания основного текста соглашения.

По дебиторам: «Киев «Авиалинии Украины» списана задолженность в сумме 7028,29руб. (дата возникновения 1996г.), Авиакомпания «Енисейский меридиан» - 452,85руб., ЗАО «Медицинская компания «Фаст» в сумме 2700руб., ООО «Элефер» - в сумме 9152,40руб., основания по списанию истечение срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что суммы были списаны на основании актов по инвентаризации дебиторской задолженности, документы первичные бухгалтерские не сохранены в связи с истечением срока по хранению.

Указанные суммы были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода.

По дебитору «Линейное ОВД» в аэропорту г.Челябинска: размер списанной задолженности - 2 054,43 руб., дата возникновения - 01.01.2001 г., основание списания - истечение срока исковой давности. Заявителем представлена накладная № б/н от 22.10.2001 г. на отпуск материалов согласно которой заявителем передан огнетушитель стоимостью 2 054,43 руб.

Основанием для выдачи и внесения записей в бухгалтерском учете при выдаче товарно-материальных ценностей является накладная и доверенность, оформленные в соответствии с требованиями форм первичной учетной документации, установленными постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»: накладная -форма № М-15.

По дебитору OOО «Джет-Трэвел» размер списанной задолженности - 5 036,85 руб., дата возникновения 01.01.2001г., основание списания - истечение срока исковой давности. Заявителем представлено письмо ООО «Джет-Трэвел» б/н, б/д с просьбой о размещении туристов в гостинице, счет - фактура № 32 от 17.01.2001 г.. акт сверки с дебитором на сумму 5 036,85руб.

По ЗАО АК «Пермские моторы» списана задолженность в сумме 900 руб., представлен счет – фактура №2282 от 15.08.2001г. на оказание услуг зала официальных делегаций.

По Управлению ФСБ России по Челябинской области списана задолженность 4212руб., представлены счета – фактуры №2323 от 31.08.2001г., №2593 от 28.09.2001г.. №2850 от 21.10.2001, №3115 от 30.11.2001г., №13 от 31.01.2002г. за услуги по представлению телефонной связи, аналогичные услуги были представлены МУЗ «ГКБ» на сумму 720руб. в 2001г. и списаны во внереализационные расходы по счетам – фактурам: №2359 от 31.08.2001г., №2604 от 28.09.2001г., №2827 от 3126 от 30.11.2001г., №3271 от 31.12.2001г., №62 от 31.01.2002г.

По дебитору: ПРГ «Элефант» списана дебиторская задолженность в сумме 8163,75 руб., основание истечение срока исковой давности списана на основании счетов – фактур №2081 от 30.08.2001г., №2518 от 28.09.2001г., №2765 от 31.10.2001г., №3029 от 30.11.2001г. за услуги по представлению места для рекламы.

За услуги гостиницы, оказанные ОАО «Аэропорт «Усть – Каменогорск» списана задолженность в суме 1052,40 руб. в обоснование по списанию представлена счет – фактура №794 от 31.03.2002г.

По дебитору: ТОО «Сад Аэропорт» заявителем списана задолженность 15251,89 руб., дата возникновения задолженности 1998г., в обоснование по списанию которой представлен договор энергоснабжения №10ээ от 10.06.1997г., соглашение от 30.12.1997г. о продлении действий договора, претензия ЧАП исх.№21.1-220 от 02.08.2000г., почтовое уведомление №222 от 04.08.2000г., счет №111 от 31.07.2000г., 01.01.2004г.

По «Аптеке №160» п.Аэропорт списана задолженность в сумме 159,43руб. (дата возникновения задолженности 2000г.), основание списание - истечение срока исковой давности, в обоснование по списанию представлен договор энергоснабжения №31ээ от 27.05.1997г. с приложениями, соглашение от 30.12.1997г. о продлении действия договора, соглашение от 30.01.1999г. о продлении действия договора, претензия ЧАП исх.№21.1-225 от 02.08.2000г., почтовое уведомление №222 от 07.08.2000г., счет №108 от 31.07.2000г.

По дебитору ЗАО «Комбинат питания аэропорт» списана задолженность на сумму 164032,68руб. (дата возникновения 1999г.) В обоснование по списанию задолженности представлен договор энергоснабжения №6ээ от 10.06.1996г. с приложениями от 30.12.1997г. о продлении действия договора, соглашение от 30.01.1999г. о продлении действия договора, письма дебитора исх.№305 от 12.11.1996г., исх. №10 от 23.01.1998г., исх.№116 от 09.06.1997г., письма ОАО «ЧАП» исх.№1.35-1730 от 21.01.1997г., исх.№1.35-2391 от 26.11.1997г., исх.№3.1-34140 от 23.12.1997г., исх.№3.1-34120 от 23.12.2997г.

По ОАО «Уральский автомобильный завод» г.Миасс размер списанной задолженности – 310567,37руб., в обоснование по списанию представлены счета – фактуры №2074 от 30.08.2001г.

По дебиторам ООО «Спецстрой – сервис», СП «Планум» (Кипр) списана сумма задолженности в размере 284 466,61 руб., основания списания – истек срок исковой давности. Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, списание произведено на основании утвержденных документов по инвентаризации. Кроме того указанная сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода, налог в бюджет уплачен, что также подтверждают данные бухгалтерского учета и платежные документы.

Учитывая, что списание сумм дебиторской задолженности по вышеуказанным дебиторам осуществлено заявителем на основании данных проведенной инвентаризации, оформленных актом инвентаризации с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ – 17, протоколом заседания комиссии по дебиторской задолженности, утвержденной руководителем предприятия, дебиторская задолженность была включена в финансовые результаты предприятия переходного периода и с нее уплачен налог в бюджет, суд считает, что правомерно данные суммы включены во внереализационных расходы.

Кроме того Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации. Установленная постановлением форма № ИНВ-17 применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими и кредиторами. Приложением к форме № ИНВ-17 является справка, которая служит основанием для составления Акта по форме № ИНВ -17 Действительно, в форме данной справки имеется графа «Документ, подтверждающий задолженность». При этом в Постановлении №88 отсутствуют какие-либо упоминания о том, какие именно документы для целей заполнения данной формы следует считать «документами, подтверждающими задолженность».

Однако, как следует из Указаний по заполнению формы № ИНВ-17. данная справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. Синтетические счета являются счетами бухгалтерского учета, которые дают обобщенную информацию по экономически однородным группам средств, источникам их образования и хозяйственным процессам и ведутся на основе аналитических счетов. В свою очередь данные аналитического учета составляются на основе первичных документов (а значит, подтверждают наличие задолженности) и получают отражение в ведомостях аналитического учета, которые и были приведены заявителем в справке к форме ИНВ-17.

По дебитору ОАО «Аэропорт Челябинск» списана задолженность в сумме 3107024,50 руб. (дата возникновения - 1998 г.) основание списания - истечение срока исковой давности, в связи с окончанием процедуры конкурсного производства в отношении дебитора, ликвидация дебитора. Заявителем представлены в обоснование: акты сверки с дебитором на сумму 2 139 761,97 руб. по состоянию на 01.07.2005 г., на сумму 10 583,77 руб. по состоянию на 01.06.2005 г., на сумму 500 000 руб. по состоянию на 01.07.2005 г., на сумму 457 481,12 руб. по состоянию на 01.07.2005 г., подписанные заявителем в одностороннем порядке; договор цессии № 823 от 07.02.2002 г. с протоколом разногласий, платежное поручение № 319 от 22.05.2002 г., договор уступки требования № 142 от 24.01.2002 г., договор цессии № 897 от 19.04.2002 г., договор цессии № 949 от 10.06.2002 г., договор цессии № 551 от 31.05.2001 г., платежное поручение № 396 от 08.10.2002 г., записка юрисконсульта ОАО «ЧАП» от 07.10.2002 г., договор цессии № 562 от 18.06.2001 г., платежное поручение № 61 от 05.02.2004 г., определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2003 г. и от 04.04.2005 г. по делу № А76-12722/03-32-452, письмо ОАО «Аэропорт Челябинск» исх.№ 211-130 от 12.09.2003 г., письмо арбитражного управляющего ФИО13 исх.№ б/н от 11.07.2005 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 74 № 002006937 от 11.04.2005 г.

Ответчик возражает по принятию данных документов в качестве доказательств в связи с тем, что в акте сверки отсутствует подпись и печать дебитора.

Как усматривается из вышеуказанных документов, ОАО «Аэропорт Челябинск» имеет перед заявителем задолженность на сумму 399 095,77 руб., которая сформировалась по следующим взаимоотношениям и документам:

- по договору цессии № 823 от 07.02.2002 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ уступил заявителю свое право требования к ОАО «Аэропорт Челябинск» в размере 2 014,29 руб.;

- заявитель уплатил за ОАО «Аэропорт Челябинск» платеж за пользование водными объектами платежным поручением № 319 от 22.05.2002 г. на сумму 1 307 руб.;

- по договору уступки требования № 142 от 24.01.2002 г. ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» уступило заявителю свое право требования к ОАО «Аэропорт Челябинск» в размере 50 000 руб.;

- по договору цессии № 897 от 19.04.2002 г. Челябинский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды уступил заявителю свое право требования к ОАО «Аэропорт Челябинск» в размере 199 567 руб.;

- по договору цессии № 949 от 10.06.2002 г. ОАО «Аэропорт Кольцово» уступило заявителю свое право требования к ОАО «Аэропорт Челябинск» в размере 114 230,90 руб.;

- по договору цессии № 551 от 31.05.2001 г. ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» уступило заявителю свое право требования к ОАО «Аэропорт Челябинск» в размере 4 939,32 руб.;

- заявитель уплатил за ОАО «Аэропорт Челябинск» государственную пошлину в Арбитражный суд платежным поручением № 396 от 08.10.2002 г. на сумму 1112 руб.;

- по договору цессии № 562 от 18.06.2001 г. ПАК «Узбекистон Хаво Иуллари» уступило заявителю свое право требования к ОАО «Аэропорт Челябинск» в размере 25 924,48 руб.;

- заявитель уплатил за ОАО «Аэропорт Челябинск» сумму 1 000 руб. платежным поручением № 61 от 05.02.2004 г.

Учитывая, что срок исковой давности по перечисленным основаниям (кроме задолженности в связи с перечислением 1 000 руб. платежным поручением № 61 от 05.02.2004 г.) истек; дебитор ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 74 № 002006937 от 11.04.2005 г., суд считает, что задолженность в размере 398 095,77 руб. включена заявителем во внереализационные расходы обоснованно. Задолженность ОАО «Аэропорт Челябинск» в оставшейся части (2708 928,73 руб.) представленными документами не подтверждается.

По дебитору МОУ «Средняя школа № 139» списана задолженность в сумме 67013,46 руб., дата возникновения- 2001 г., основание списания - истечение срока исковой давности. В обоснование по списанию задолженности представлен договор энергоснабжения № 28ээ от 27.05.1997 г. с приложениями, соглашение от 30.12.1997 г. о продлении действия договора, соглашение от 30.01.1999 г. о продлении действия договора, договор о предоставлении коммунальных услуг № 3ку от 01.03.1995 г. с приложениями; претензия ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-203 от 21.07.2000 г., почтовое уведомление от 27.07.2000 г., акты сверки на 01.07.2000 г. - на сумму 167 218,09 руб., на 01.01.2001 г. - на сумму 163 898,60 рублей, на 01.04.2001 г. - на сумму 163 052,60 рублей, на 01.12.2001 г. ( сопроводительное письмо от 14.12.2001 г.)

- на сумму 87 918,43 руб., подписанные сторонами; акты сверки на 01.04.2002 г. - на сумму 142 317,70 руб., на 01.01.2005 г. - на сумму 67 972,86 руб., подписанные заявителем в одностороннем порядке; претензия ОАО «ЧАП» исх.№ 21.1-142 от 25.08.2004 г.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2005 г. по делу № А76-12163/05-12-689; служебная записка юрисконсульта ОАО «ЧАП» от 05.08.2005 г.

Ответчик возражает по принятию данных документов в связи с тем, что в акте сверки на 01.01.2005 г. отсутствует подпись и печать дебитора, имеется решение суда от 27.06.2005 г., которым заявителю отказано в иске.

Как усматривается из представленных документов, заявителем на основании договоров № 3ку от 01.03.1995 г. и № 28ээ от 27.05.1997 г. оказаны коммунальные услуги и услуги по предоставлению электроэнергии в период с 1996-1998 гг. Непогашенный дебитором долг стороны зафиксировали 01.07.2000 г., 01.01.2001 г.. 01.04.2001 г. и 01.12.2001 г. в соответствующих актах сверки, т.е. МОУ «Средняя школа № 139» признала данную задолженность. С учетом наличия указанных оснований задолженности, а также факта истечения срока исковой давности по данным обязательствам, суд считает, что заявителем обоснованно отнесена указанная задолженность к внереализационным расходам. Не подписание дебитором акта сверки на 01.01.2005 г. не имеет правового значения при наличии подписанных актов сверки за предыдущие периоды. Довод ответчика об отказе заявителю в иске о взыскании задолженности отклоняется, так как основанием для отказа послужило невыполнение процессуальной обязанности заявителя как истца по представлению доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а не отсутствие доказательств наличия задолженности.

По дебитору АКБ «Челиндбанк» списана задолженность в сумме 3713,15 руб., основание списания - истечение срока исковой давности. В обоснование списания задолженности заявителем представлен акт сверки с дебитором на сумму 3 713,15 руб. по состоянию на 01.07.2005 г., который подписан заявителем в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что данный документ не является надлежащим подтверждением задолженности, в связи с тем, что в акте сверки отсутствует подпись и печать дебитора.

В представленном акте сверки указываются услуги различного характера (обеспечение электроэнергией, местом под рекламу, аренда помещений и др.), оказаны заявителем до 2001 г. В обоснование возникновения обязательств, а также в подтверждение задолженности дебитора представлены акт по списанию дебиторской задолженности, документы подтверждающие, что данная сумма была включена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в переходный период, в связи с вышеизложенным суд считает, что представленными документами задолженность данного дебитора, заявителем подтверждена.

По дебитору «МУП «Горсвет» списана задолженность в сумме 5098,37 руб. (дата возникновения - 1999 г.), основание списания - истечение срока исковой давности. В обоснование задолженности заявителем представлен договор энергоснабжения № 9ээ от 10.06.1996 г.(с приложениями), соглашение б/н и б/д о продлении действия договора, договор энергоснабжения № 12ээ/01 от 01.02.2001 г. (с приложениями) дополнительное соглашение от 15.12.2002 г. к договору от 01.02.2001 г., дополнительное соглашение от 01.09.2004 г. к договору от 01.02.2001 г., дополнительное соглашение от 31.01.2006 г. к договору от 01.02.2001 г., письма МУП «Горсвет» исх.№ 5-э от 20.02.2001 г., исх.№ 536 от 23.07.2002 г., исх.№ 633 от 10.08.2004 г., письма ОАО ЧАП исх.№ 21.1-313 от 02.12.2005 г., исх.№ 39-4-506 от 27.02.2001 г., исх.№ 39-4-1685 от 13.08.2002 г., исх.№ б/н от 19.01.2001 г., исх.№ 39-4-462 от 29.03.2004 г.. график от 15.01.2003 г., акт сверки с дебитором на сумму 5 098,37 руб. по состоянию на 01.07.2005 г.

Ответчик считает, что данные документы не являются надлежащим подтверждением списанной задолженности в связи с тем, что в акте сверки на 01.07.2005 г. отсутствует подпись и печать дебитора.

Как усматривается из представленных документов, заявителем на основании договоров № 9ээ от 10.06.1996 г. и № 12ээ/01 от 01.02.2001 г. оказаны услуги по энергоснабжению. Непогашенный дебитором долг по обязательствам стороны зафиксировали актом сверки, задолженность дебитора, образовалась до 2001г. в размере 5098,37руб. (51 368,78 - 46 270,41), которая сохранилась и на момент составления акта инвентаризации дебиторской задолженности, была включена в налогооблагаемую базу переходного периода. Таким образом, МУП «Горсвет» признало указанную задолженность, в связи, с чем суд считает обоснованным списание задолженности по данному дебитору по основанию истечения срока исковой давности.

По дебитору ИП ФИО14 г.Челябинск, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2005 г. по делу № А76-38161/04- 15-707/141 по заявлению о взыскании долга в размере 11787,99 руб. было утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и дебитором, согласно которого задолженность ИП ФИО14 составляет 2716руб.

По дебитору ОАО «Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» списана задолженность в сумме 1413966,93руб. (дата возникновения - 1998 г.) основание списания -истечение срока исковой давности, окончание процедуры конкурсного производства в отношении дебитора, ликвидация дебитора. Заявителем представлен двусторонний акт сверки с дебитором на сумму 668 583,20 руб. - на 01.04.2002 г., а также акты сверки на сумму 520 579,44 руб. и на сумму 306 662,51 руб. - на 01.07.2005 г., на сумму 500 000 руб. на 01.01.2006 г., определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2005 г. по делу № А76-10891/03-36-376, письмо арбитражного управляющего ФИО13 исх.№ 190 от 06.10.2005г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 74 № 002947041 от 26.09.2005г. о ликвидации предприятия, в связи проведенной процедурой банкротства.

Ответчик возражает по принятию данных документов в качестве доказательств в связи с тем, что в акте сверки от 01.04.2002 г. отсутствует подпись и печать дебитора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеуказанных документов, ОАО «Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» имеет перед заявителем задолженность на сумму 668 583,20 руб., которая зафиксирована в акте сверки расчетов на 01.04.2002 г., подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что срок исковой давности по перечисленным основаниям истек; дебитор ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 74 № 002947041 от 26.09.2005 г., суд считает, что задолженность в размере 668 583,20 руб. отнесена заявителем во внереализационные расходы обоснованно. Задолженность ОАО «Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие» в оставшейся части (745 383,73 руб.) представленными документами не подтверждается.

Таким образом, документами, представленными заявителем в суд подтверждается обоснованность списания дебиторской задолженности в следующей части: За 2003 год - 19 563 773,81 руб. из 19 767 538 руб.; за 2004 год - 13 884 637,59 руб. из 16 752 486 руб., сумма задолженности по которой уплачен налог на прибыль переходного периода 15046983,41 руб.; за 2005 год - 1 133 692,43 руб. из 4 708 509 руб., сумма задолженности по которой уплачен налог на прибыль переходного периода 84896,97 руб.

Ссылаясь на необоснованность принятого решения в части доначисленного налога на прибыль и соответсвующих пеней заявитель указывает на те обстоятельства, что он выполнял необходимые переходные положения Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, согласно которому была введена в действие гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного закона налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, были обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу абз. 5 п. 8 ст. 10 Закона в случае наличия убытка в виде дебиторской задолженности по неоплаченным товарам (работам, услугам) сумма налога, исчисленная, подлежала уплате в бюджет равномерно в течение 5 лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогам по итогам отчетного периода.

Как указал заявитель, в связи с переходом на определение доходов и расходов по методу начисления общество, руководствуясь данными положениями, в 2001 году провело инвентаризацию дебиторской задолженности. Налоговая база переходного периода по налогу на прибыль по данной задолженности составила 34 893 418 рублей. В базу переходного периода вошли следующие организации по суммам дебиторской задолженности, указанным ранее:

за 2003 год - «Feray», «Valters & К», ТОО «Ариадна», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЧП ФИО10, ЧИП «Лора». ИГОУ «ЧАК РОСТО», ИЧП ФИО15, Управление образования Металлургического района г.Челябинск,. АО «Авиатехнология», ОАО АК «Ютэйр».

за 2004 год - «Enkor Airlines Ltd.». «Авиалинии Украины», АК «Енисейский меридиан», ЛОВД в Аэропорту г.Челябинска, ООО «Джет Трэвел», ЗАО АК «Пермские моторы», Управление ФСБ России по Челябинской области, МУЗ «ГКБ», ООО ПРГ «Элефант», ЗАО «Медицинская компания «Фаст», ООО «Элефер», ОАО «Ижавиа», ТОО «Сад Аэропорт», Аптека № 160, ООО «Спецстрой-сервис», ОАО «Аэропорт Челябинск», СП «Планум», ОАО «Уральский автомобильный завод», ЗАО «Комбинат питания аэропорта»;

за 2005 год - МОУ «Средняя школа № 139», АКБ «Челиндбанк». МУП «Горсвет».

На основании этих данных ОАО «ЧАП» г.Челябинск представил налоговую декларацию за 2002 год, в которой в разделе «Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления)» отразило налог на прибыль, исчисленный исходя из налоговой базы, т.е. суммы дебиторской задолженности, зафиксированной в ходе проведенной инвентаризации. Сумма налога на прибыль по данному блоку составила 7 956 275 рублей (уточненная налоговая декларация за 2002 год прилагается).

На основании абз. 5 п. 8 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ заявитель в течение 5 лет (с 2002 по 2007 года) уплатил указанную сумму в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме (расшифровка банка по счету 68007, выписки из лицевых счетов <***>, 49206, 49207 за период с 2002 по 2007 года прилагаются).

Таким образом считает, что им подтверждена налоговая база с учетом обоснованности списания задолженности на основе представленных в суд документов, а также с учетом выполнения заявителем положений переходного периода предусмотренных Федеральным законом от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, и составила:

-за 2003 год – 19762438руб. из списанной 19767538руб.;

-за 2004 год – 15075087,89руб. из списанной 16352186руб.;

-за 2005 год – 1142503,95руб. из списанной 4708509 руб.

Доводы в этой части заявителя принимаются судом, поскольку судом установлено, что ОАО «ЧАП» до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывало выручку и расходы по мере поступления денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 271 указанной главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан при определении налоговой базы включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд считает, что в силу Закона N 110-ФЗ и Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Закона N 110-ФЗ, порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, изложенный в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, значительно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2002, в частности, значительные изменения произошли в отношении признания дат возникновения доходов и расходов, принимаемых для целей налогообложения, а также в части квалификации объектов, принимаемых для целей налогообложения в специально установленном порядке.

В соответствии с указанными изменениями полученные налогоплательщиками до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 уже не могли быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как дата их возникновения не относится к 2002 году или в соответствии с данной главой предусмотрен иной порядок их учета (единовременно в момент возникновения). Данный порядок предусматривает исчисление отдельной налоговой базы на основе данных о суммах, полученных до 01.01.2002, доходов и произведенных до указанной даты расходов, которые до 01.01.2002 не были учтены при исчислении прибыли.

Исходя из изложенного суд считает, что составление списка дебиторов на момент вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и их отражение в доходной части является еще одним установленным законом обязательным условием последующего списания данных сумм, в случае их отнесения к безнадежным долгам.

Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что спорная сумма дебиторской задолженности в размере 34893418,38 руб. была отражена в налоговой базе переходного периода, что подтверждают также данные уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства документов, а также выполнения условий переходного периода, предусмотренных положением Федерального закона от 06.08.2001 №110 – ФЗ заявителем обоснованно списана дебиторская задолженность в сумме 19 762 438 руб. за 2003 год, 15 475 387,89руб. и за 2004год 1 142 503,95руб. за 2005год, следовательно, неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 8 419 998,00 руб. и соответствующие пени в сумме 3 048 003,60 руб.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока данности после следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» моментом привлечения лица к налоговой ответственности является момент оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - момент вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного заявитель полагает, что инспекция была не вправе привлекать ОАО «ЧАП» к налоговой ответственности за 2003г.

Как следует из акта, налоговым органом за 2003 год (помимо иных налоговых правонарушений) установлено, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 2003 г., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. (налоговая ответственность в виде штрафа в размере 411 933,46 рублей).

Налоговым периодом по налогу на прибыль (ст. 285 НК РФ) является календарный год, с учетом положений ст.113 НК РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности за 2003 год начался с 01.01.2004 г., а истек - 01.01.2007 г. Акт выездной налоговой проверки № 2 в отношении заявителя инспекцией оформлен 26.02.2007 г., то есть спустя два месяца после истечения срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Суд принимает доводы заявителя, инспекция не вправе была привлекать заявителя к налоговой ответственности за 2003 год в виде штрафа в сумме 411933,46 руб.

В ходе проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль в бюджет налоговая инспекция пришла к выводу, что заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности, а именно: счетов – фактур, актов взаимозачетов, актов приема – передачи векселей, платежных поручений (требования), накладных, договоров, приказов и иных документов, подтверждающих расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Первичные документы после списания задолженности налогоплательщик должен хранить, как минимум пять лет согласно п.1 ст.17 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 1 подп. 8 ст.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан сохранять в течение четырех лет документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Срок хранения документов, на основании которых списывалась безнадежная дебиторская задолженность, считает инспекция исчисляется не с даты их составления, а с момента списания долга.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течении 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000 г.) первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, документы (акты, сведения, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями, документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности, недостачах, растратах, хищениях, подлежат хранению в организации в течение 5 лет.

При этом в законодательстве не содержится указаний на то, что срок хранения документов, на основании которых списывалась безнадежная дебиторская задолженность, начинает исчисляться с момента списания долга, как утверждает налоговый орган. Действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 или 5 лет), чем иные документы.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик на законных основаниях уничтожил бухгалтерские документы, в том числе платежные и банковские относящиеся к периоду 1998 – 1999 года, как неподлежащие хранению. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами б/н от 31.01.2003г., №1 от 15.03.2004г., №1 от 11.02.2005г., №1 от 01.02.2006г., №1 от 05.02.2007г.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 120 Кодекса установлена ответственность за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Причем это нарушение должно носить грубый характер, существенные признаки которого определены в абзаце 3 п. 3 этой статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала юридическая обязанность сохранять вышеуказанные документы, суд считает в действиях налогоплательщика отсутствует умысел в совершении правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Учитывая, что налогоплательщик действовал в соответствии с нормами установленными законодательством не преднамеренно уничтожил первичные бухгалтерские документы, суд считает, необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 5000руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, «согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной) суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично - правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании изложенного, суд считает, требования заявителя полежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ, представлена льгота по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ИФНС России в качестве истца и ответчика на всех стадиях процесса.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №2 от 28.03.2007 г. ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска принятое в отношении ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск по пункту 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 419 998,00 руб., начисления пени в размере 3 048 003,60 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 909 886,00 руб.; по пункту 2 в части доначисления налога на имущество в сумме 124 114,00 руб., начисления пени – 7116,89 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24 283,00 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000, 00 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2007г. № 116.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова