Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, действующей по доверенности № 4 от 08.01.2020; от заинтересованного лица - ФИО2, действующей по доверенности № 15/29-58 от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум», г. Челябинск (далее - ООО Региональный правовой центр «Диктум», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим требования о признании законным и отмене:

- постановления № 1532 от 29.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.;

- постановления № 1531 от 29.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,

- постановления № 1534 от 29.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.,

- постановления № 1535 от 29.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступили обращения потребителей ФИО3 вх. № 2259/Ж-2019 от 30.05.2019 и ФИО4 (вх. № 2555/ж-2019 от 13.06.2019) на нарушение прав при оказании юридических услуг со стороны ООО Региональный правовой центр «Диктум».

На основании обращений потребителей Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверкаООО «Региональный правовой центр «Диктум», в ходе которой Управлением установлено следующее.

20.03.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ДР-609, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составить проект возражения, заявление судебному приставу-исполнителю, ходатайство, дать консультацию, составить ходатайство в рамках исполнительного производства (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору согласована в размере 21 500 руб. (пункт 3.1 договора).

17.04.2019 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ДР-825, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах заказчика в целях подачи необходимых процессуальных документов, дать консультацию (пункт 1.2 договора). Стоимость оказания этих услуг по договору определена в размере 59 200 руб. (пункт 3.1 договора).

При проверке обстоятельств, указанных потребителями, административным органом сделаны выводы о нарушении исполнителем юридических услуг императивных требований законодательства о защите прав потребителей.

В частности административным органом установлено, что правовой анализ ситуации по договорам подготовлен только после предъявления потребителем требования о расторжении договора, т.е. с нарушением сроков, указанных в пункте 2.1.3 договора, а также не подготовлены документы, поименованные в пункте 1.2 договора; доказательств оказания услуг на сумму удержанной у потребителей предварительной оплаты исполнителем услуг не представлено, а услуга по правовому анализу ситуации оказана ненадлежащего качества; в нарушение статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры №ДР-609 и №ДР-825 не содержат конкретного срока их исполнения, что также нарушает право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей; из представленного Прайс-листа на юридические услуги, а также условий договоров, потребителю невозможно однозначно определить цену конкретных юридических услуг, что нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемых услуг; условиями договоров неправомерно установлены запреты на самостоятельное общение заказчика с третьими лицами по вопросам предмета договора, в т.ч. на обращения в компетентные государственные и (или) муниципальные органы; в нарушение статьи 17 Закона о защите прав потребителя обществом не соблюдено право потребителя на выбор суда при наличии спора по исполнению договора; в нарушение статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 ГК РФ договоры не содержат конкретного срока исполнения, что также нарушает право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в заключённые с потребителями договоры об оказании юридических услуг включены условия ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, административным органом установлен обман потребителей в части включения услуги консультирования в договор с взиманием за это денежной суммы.

26.08.2019 в отношении ООО «Региональный правовой центр «Диктум» по факту выявленных нарушений составлены протоколы №13/120, №13/121, №13/122, №13/123, №13/124, №13-125 об административном правонарушении (т.1 л.д. 19-46).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, постановлениями № 1530, № 1531, № 1532, № 1533, № 1534, № 1535 от 29.10.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 7-18).

Не согласившись с постановлениями, ООО «Региональный правовой центр «Диктум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом согласно просительной части заявления, а также пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, обществом оспорены только постановления № 1531, № 1532, № 1534, № 1535 от 29.10.2019.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что деяния, установленные спорными постановлениями совершены при исполнении одних и тех же договоров об оказании юридических услуг № ДР-609 от 20.03.2019 и № ДР-825 от 18.04.2019, следовательно, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, следует рассматривать как одно правонарушение, наказание за которое назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протоколы об административном правонарушении от 26.08.2019 составлены заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 26.08.2019 составлены в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности № 1 от 01.06.2019.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемых обществу правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом с участием представителя общества по доверенности №1 от 01.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как определено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно материалам дела,20.03.2019 между ФИО3 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДР-609.

Пунктом 2.1.3 договора установлен промежуточный срок исполнения определенного этапа оказания услуги, поскольку предусматривает 5-дневный срок на подготовку только проектов документов по договору. В свою очередь согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что договор действует до истечения срока исполнения обязательств по договору и прекращается подписанием акта приема работы.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленный договором срок должен однозначно определять время окончания оказания услуг без возможности его произвольного продления. Формулировка «до истечения срока исполнения обязательств по договору» не определена конкретной датой либо указанием на конкретное событие. Тем самым в нарушение статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 ГК РФ договор не содержит конкретного срока исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг.

Кроме того, предметом договора является оказание следующих юридических услуг: проект возражения, заявление судебному приставу-исполнителю, ходатайство, консультация, ходатайство в рамках исполнительного производства (пункт 1.2 договора). Стоимость оказания этих услуг по договору составила 21 500 руб. (пункт 3.1 договора). В ходе проверки представлен прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Региональный правовой центр «Диктум», утвержденный генеральным директором 29.10.2018.

Прайс-лист разбит на части в зависимости от вида оказываемых услуг. В нем указаны оказываемые в организации услуги и цены на них. В указанном Прайс-листе отсутствуют поименованные в заключенном с гражданкой ФИО3 договоре услуги, что не позволяет при заключении договора сделать правильный выбор услуг исходя из имеющихся в организации расценок. При этом в большинстве случаев цены содержат формулировки стоимости услуг «от...». Однако потребителю невозможно однозначно определить цену услуги при наличии формулировки «от...». Поэтому неопределенная формулировка указания стоимости услуг «от ... « нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по заключаемому договору, установленное частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ООО «Региональный правовой центр «Диктум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ФИО3 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДР-609.

Также 17.04.2019 между ФИО4 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор об оказании юридических услуг № ДР-825

Пунктом 2.2.3 вышеуказанных договоров установлен запрет на самостоятельное общение заказчика с третьими лицами по вопросам предмета договора, в т.ч. на обращения в компетентные государственные и (или) муниципальные органы. Данное условие нарушает статью 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, данным условием нарушается право потребителя - гражданина на обращения в государственные органы, закреплённое в статье 33 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Пунктом 5.11 договора № ДР-609 от 20.03.2019 и пунктом 5.9 договора №ДР-825 от 17.04.2019 включено условие, согласно которому «В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, Стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности по месту фактического нахождения ООО «Региональный правовой центр «Диктум».

Между тем, данное условие нарушает право потребителя на выбор суда и противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, в заключенные с потребителями договоры об оказании юридических услуг включены условия ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Региональный правовой центр «Диктум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (договора выполнения работ, договора оказания услуг). Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Соответственно, для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, предметом договора между ФИО4 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» №ДР-825, является оказание следующих юридических услуг: выезд представителя в интересах ФИО4 в целях подачи необходимых процессуальных документов, консультация (пункт 1.2 договора). Стоимость оказания этих услуг по договору 59 200 руб. (пункт 3.1 договора). Потребителем была внесена предоплата в размере 14 000 руб. согласно пункта 3.2 договора, о чем свидетельствует кассовый чек от 17.04.2019.

18.04.2019 ФИО4 обратилась в офис ООО «Региональный правовой центр «Диктум» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг №ДР-825 и возврате оплаченной по договору денежной суммы, на что ФИО4 был назначен прием на 22.04.2019. В указанный день ФИО4 было отказано в приеме заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг №ДР-825.

24.04.2019 заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг №ДР-825 было направлено почтовым отправлением.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнителем требования потребителя в полном объеме не удовлетворены – удержана сумма в размере 4 000 руб. Указанная денежная сумма согласно акту об оказании юридических услуг от 27.05.2019 и дополнительному соглашению к договору №ДР-825 от 17.04.2019 об оказании юридических услуг от 27.05.2019 была удержана за правовой анализ документов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультацию. Акт об оказании юридических услуг от 27.05.2019 был подписан ФИО4 с оговоркой, что «работы не выполнялись, т.к. о расторжении договора было заявлено через 2 часа от момента заключения». Доказательств оказания услуг на сумму 4 000 руб. исполнитель не представил, ни потребителю, ни административному органу. Представленный в ходе проверки правовой анализ ситуации по договору №ДР-825 от 17.04.2019 не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку при рассмотрении правового анализа ситуации не усматриваются выводы и решения по сложившейся у потребителя ситуации, в самом правовом анализе указаны только общие нормы законодательства по квалификации спора с ФК «Деловые инвестиции» в части расторжения договора займа и возврата денежных средств.

Кроме того, ФИО4 заявила о расторжении договора об оказании юридических услуг №ДР-825 18.04.2019, а правовой анализ ситуации был получен ФИО4 только 27.05.2019. Документов об изготовлении правового анализа до дня расторжения договора и ознакомления с ним потребителя ранее 27.05.2019 обществом не представлено.

Пунктом 2.1.3 договора №ДР-825 от 17.04.2019 установлено, что исполнитель обязан с момента подписания сторонами настоящего договора, незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план для достижения цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора.

Также ФИО4 в обращении указала, что на официальном сайте ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://diktum-ural.ru/ размещена информация, согласно которой консультация является бесплатной.

В ходе проверки был осуществлен выход на интернет-сайт по адресу: http://diktum-ural.ru/. На указанном интернет-сайте в разделе «Контакты» размещена информация, согласно которой офис ООО «Региональный правовой центр «Диктум» находится по адресу: <...> А. Аналогичный адрес местонахождения ООО «Региональный правовой центр «Диктум» содержится в выписке из ЕГРЮЛ. Изложенное позволяет установить принадлежность интернет-сайта http.//diktum-ural.ru/ ООО «Региональный правовой центр «Диктум». На интернет-сайте http://diktum-ural.ru/ размещена следующая информация: «...Получить всю необходимую информацию, которая поможет разобраться в тонкостях различных отраслей законодательства, можно в рамах бесплатной юридической консультации по телефону горячей линии, посредством онлайн-заявки или при личной встрече...». Указанная на интернет-сайте информация позволяет сделать вывод, что консультация является бесплатной. Следовательно, ООО «Региональный правовой центр «Диктум» допущен обман потребителя ФИО4 в части включения услуги консультирования в договор с взиманием за это денежной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта вменяемых обществу административных правонарушений, что также подтверждаются представленными материалами дел об административных правонарушениях, в том числе протоколами об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененных правонарушений заявителем не оспаривается.

При этом доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Региональный правовой центр «Диктум» имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к административной ответственности без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении обществом различных действий, посягающих на различные объекты правонарушений, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Обществом в рассматриваемом случае совершено не одно деяние, содержащее различные составы административных правонарушений, а несколько, которые различаются по характеру совершенных неправомерных действий.

С учетом указанного, административным органом правомерно спорные действия общества квалифицированы как отдельные незаконные деяния, составляющие самостоятельные составы административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Региональный правовой центр «Диктум» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Региональный правовой центр «Диктум» административных правонарушений обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, то есть в виде административных штрафов в минимальном размере.

Таким образом, постановления от 29.10.2019 № 1531, от 29.10.2019 № 1532, от 29.10.2019 №1534, от 29.10.2019 №1535 о назначении административных наказаний ООО «Региональный правовой центр «Диктум» являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум», г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019 № 1531, от 29.10.2019 № 1532, от 29.10.2019 №1534, от 29.10.2019 №1535, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов