Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2021, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 172 255 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО3 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 29). С исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 04.03.2021 истце не явился.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения требований иска возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, а также сведениями официального сайта Почты России (л.д. 64-67) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 11 №532799 собственником автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО4 (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ 0382428596, срок действия полиса определен с 18.09.2016 по 27.09.2017 ( л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу №А76-30737/2019 установлены следующие обстоятельства.

18.06.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о ДТП от 18.06.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017 (л.д. 34, 35).

Между ФИО4 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цессионарий) 19.06.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №Б926-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5

МГОО «Автооценка» исх. от 23.06.2017 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с приложением пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом–техником приглашенной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №ОСАГО315642 от 28.06.2017.

Этой же датой произведен осмотр транспортного средства и приглашенным истцом экспертом ФИО6 (акт от 28.06.2017).

Экспертным заключением ООО АВС Экспертиза №ОСАГО 315642 от 03.07.2017 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 176 100 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 135 100 руб. – с учетом износа таковых.

На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 135 097 руб. 93 коп. платежным поручением №50620 от 11.07.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

12.07.2017 по заказу потерпевшего ИП ФИО6 составлены экспертные заключения № 17.348, №17.349, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 190 134 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 149 725 руб. – с учетом таковых, утрата товарной стоимости – в сумме 9 900 руб.

Стоимость экспертизы была оплачена потерпевшим в сумме 12 000 руб. квитанцией №852027 от 18.03.2017.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 18.07.2017 с приложением экспертных заключений ИП ФИО6 №17.348, №17.349 от 12.07.2017 МГОО «Автооценка» потребовал от ответчика произвести оплату недостающей части страхового возмещения в сумме 24 527 руб. 07 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, стоимость дефектовки в сумме 2 000 руб., всего 38 527 руб. 07 коп. в течение десяти дней с момента подачи настоящей претензии.

Письмом исх. №119493/56 ответчик указал МГОО «Автооценка» на выплату ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в полном объеме в сумме 135 097 руб. 93 коп. с учетом принятого решения о возмещении УТС в сумме 9 900 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., всего 21 900 руб.

Платежным поручением №443379 от 24.07.2017 ответчик доплатил денежные средства в сумме 21 900 руб.

Между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №Б926-2018 от 25.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком <***> в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП. В п.1 договора указано, что право (требование) переуступлено по договору цессии №Б026-2017 от 19.06.2017.

ИП ФИО1 в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

14.10.2019 судом принято решение в форме резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 16 627 руб. 07 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.11.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-30737/2019 оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу, 19.02.2020 в целях принудительного исполнения решения от 14.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031337356.

Платежным поручением №993612 от 22.05.2020 ответчик выплатил истцу 21 627 руб. 07 коп. во исполнение указанного решения суда (л.д. 14).

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-30737/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ИП ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией (л.д. 6), полученной ответчиком 10.09.2020, истец потребовал от страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 172 255 руб. 72 коп., начисленную за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 (л.д. 6).

Письмом исх. №68964 от 07.10.2020 страховщик отказал ИП ФИО1 в выплате неустойки, сославшись на истечение срока исковой давности (л.д. 39).

Поскольку ответчик не осуществил выплату предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено решением арбитражного суда, что истец обоснованно обратился к САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договоров цессии (уступки права требования) №Б926-2017 от 19.06.2017, №Б926-2018 от 25.10.2018 следует, что потерпевший как владелец поврежденного 18.06.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил МГОО «АвтоОценка», а затем МГОО «АвтоОценка» ИП ФИО1 право требования ущерба и выплаты финансовых санкций от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Следовательно, истец, являясь на основании вышеуказанных договоров уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с просрочкой.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.06.2017. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 17.07.2017 (27.06.2017 + 20 дн.).

Ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-30737/2019 исполнено платежным поручением №993612 от 22.05.2020 в сумме 21 627 руб. 07 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 172 255 руб. 72 коп. (16 627 руб. 07 коп. х 1%х 1 036 дн.).

ООО «ВСК» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске строка исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Исковое заявление ИП ФИО1 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2020.

Трехлетний срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки не истек в части неустойки, начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд.

Таким образом, исчисление неустойки в пределах срока исковой давности с учетом десятидневного срока на подачу претензии следует производить с 10.11.2017 по день исполнения судебного акта.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2017 по 22 05.2020 составляет 153 800 руб. 40 коп. (16 627 руб. 07 коп. х 1% х 925 дн.).

В остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в отношении САО «ВСК» подлежат удовлетворению с применением ставки 0,2% в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности, в 2 раза превышающий обычно принятый в практике отношений коммерческих организаций размер неустойки 0,1% в день, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, не состоящего в страховых правоотношениях с ответчиком, в которых потерпевшему законом предоставлены усиленные меры защиты, и преследующего в настоящем споре коммерческие интересы предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ответчик САО «ВСК» выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с САО ВСК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 30 760 руб. 10 коп. (16 627 руб. 07 коп. х 0,2% х 925 дней), с отказом в остальной части.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Б926-2020 от 01.09.2020 (л.д. 15), с условиями которого ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно Приложению №1 к договору, как то, ознакомление и изучение материалов дела, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача иска в суд, составление ходатайств и возражений, представительство в суде.

В пункте 6.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 18), основанием оплаты в котором указана: «оплата юридических услуг по договору №Б926-2020».

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях в связи в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 391 руб. 60 коп. (153 800 руб. 40 коп./172 255 руб. 72 коп. х 3 000 руб.)

ИП ФИО1 при предъявлении иска в суд чеком-ордером от 06.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 168 руб. ( л.д. 5).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 172 255 руб. 72 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 6 168 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 917 руб. 13 коп. (153 800 руб. 40 коп./172 255 руб. 72 коп. х 6 168 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить при расчете неустойки ставку 0,25% за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 43 064 руб. 11 коп, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов