Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск,

к Администрации Воздвиженского сельского поселения, ОГРН 1027400729157, п. Воздвиженка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН 1027400730092, г. Касли,

открытого акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 095 624 руб. 20 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию в размере 1 058 653 руб. 02 коп., пени за период с 19.06.2020 по 25.12.2020 в размере 36 971 руб. 18 коп., пени начиная с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Воздвиженского сельского поселения (далее – ответчик, Администрации) о взыскании 1 095 624 руб. 20 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 1 058 653 руб. 02 коп., пени за период с 19.06.2020 по 25.12.2020 в размере 36 971 руб. 18 коп., пени начиная с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 80, 99 оборот).

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Каслинского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация Каслинского района, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 108-110).

Третье лицо Администрация Каслинского района указало, что не имеет возможности представить мотивированный отзыв (т. 2 л.д. 1, 71-72).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 75-76, 79, 108, 134, т. 2 л.д. 69-70).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.03.2014 в ЕГРП внесена запись о принятии Администрацией Воздвиженского сельского поселения на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Челябинской области, Каслинского района, п. Воздвиженка:

- № 09/001/2014-406 – Сооружение – воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2236, назначение: инженерно- коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0000000:1474),

- № 09/001/2014-408 - Сооружение – воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2232, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0501001:448),

- № 09/001/2014- 407 - Сооружение - воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2231, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0000000:2380)

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.03.2016: к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ № 6) через ТП-2236 присоединена сеть ВЛ-0,38 кВ № 1, № 2, № 3; через ТП-2232 присоединена сеть ВЛ-0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4; через ТП-2231 присоединена сеть ВЛ-0,38 Кв № 1, № 2, № 3. Согласно указанным актам, сети ВЛ-0,38 кВ № 1, № 2, № 3 от ТП 2231, ВЛ-0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4 от ТП 2232, ВЛ-0,38 кВ № 1, № 2, № 3 от ТП 2236 находятся в зоне ответственности администрации Воздвиженского сельского поселения и используются для электроснабжения лиц, в том числе населения на территории Воздвиженского сельского поселения, что также свидетельствует о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности названного комплекса электросетевого хозяйства ответчику.

Истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557). В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года им выявлены неоплаченные потери в электросетевом хозяйстве, принадлежащем Администрации Воздвиженского сельского поселения, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры.

Стоимость потерь определена в размере 1 058 653 руб. 02 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.

Следовательно, в п. 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями.

Согласно п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Администрация поселения статуса сетевой организации не имеет, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

ООО «Уралэнергосбыт» в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в электросети сторонних организаций.

Пункт 130 Основных положений № 442 предусматривает, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 186 названного положения в целях осуществления действий, указанных в п. 185, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. В соответствии с п. 82 Основных положений № 442 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по возмещению технологического расхода (потерь) в соответствии с п. п. 50, 51 Правил № 861.

В период с 01.05.2020 по 31.10.2020 истец обеспечивал поставку электрической энергии в сеть ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.).

Факт поставки истцом в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 через сети администрации поселения электрической энергии потребителям, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии.

Стоимость потерь электрической энергии определена истцом исходя из объемов, указанных в представленных балансах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений № 442.

18.03.2014 в ЕГРП внесена запись о принятии Администрацией Воздвиженского сельского поселения на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Челябинской области, Каслинского района, п. Воздвиженка:

- № 09/001/2014-406 – Сооружение – воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2236, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0000000:1474),

- № 09/001/2014- 407 - Сооружение - воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2231, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0000000:2380).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 составила 1 058 653 руб. 02 коп.

Возражений в части объема потерь не представлено.

На основании изложенного с ответчика Администрации Воздвиженского сельского поселения в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 058 653 руб. 02 коп.

Статьей 38 Устава Воздвиженского сельского поселения закреплены полномочия Администрации в организации в границах поселения электро-,тепло-, газо-, и водоснабжения населения.

Решением совета депутатов Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области от 04.12.2017г. № 88 «Об утверждении программы «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района на 2017 - 2040 годы», в Главе 1.5. Анализ существующей системы электроснабжения утверждено: «для повышения надежности электроснабжения существующей застройки предлагается выполнить реконструкцию сетей 0,4 кВ с заменой деревянных опор на железобетонные и так же, существующих проводов на СИП необходимого сечения».

Для выполнения полномочий по реконструкции сетей 0,4кВ, между Администрацией Воздвиженского сельского поселения и Администрацией Каслинского муниципального района подписано соглашение № 4 от 29.12.2018, в соответствии с пунктом 2 подпункта «в» которого, для выполнения реконструкции сетей 0,4 кВ с заменой деревянных опор на железобетонные и так же, существующих проводов на СИП необходимого сечения из бюджета Каслинского муниципального района были выделены денежные средства. Администрацией Воздвиженского сельского поселения произведена реконструкция объектов электросетевого хозяйства: деревянные опоры заменены на железобетонные, а существующие провода на СИП необходимого сечения.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся владения Администрацией Воздвиженского сельского поселения спорными объектами, были предметом рассмотрения по делу № А76-14997/2019, сторонами которого являлись Администрация Воздвиженского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала», а также дел № А76-10290/2020, № А76-51903/2020 сторонами которого являлись Администрация Воздвиженского сельского поселения и ООО «Уралэнергосбыт», данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле с учетом преюдициальных судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 1 058 653 руб. 02 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 36 971 руб. 18 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Несоответствие данного расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения пени в судебном порядке на основании указанной нормы права судом не установлено. Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства. Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 36 971 руб. 18 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 058 653 руб. 02 коп. в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2020 по 25.12.2020 дважды и в составе требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 25.12.2020 и в составе требований о взыскании неустойки с 16.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскание неустойки дважды за период с 16.07.2020 по 25.12.2020 приведет к »двойному», повторному взысканию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 058 653 руб. 02 коп., в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга. Соответственно в остальной части исковых требований суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 23 956 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 2247 (т. 1 л.д. 6), которая по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Воздвиженского сельского поселения, ОГРН 1027400729157, п. Воздвиженка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548 г. Челябинск, стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 1 058 653 руб. 02 коп., пени за период с 19.06.2020 по 25.12.2020 в размере 36 971 руб. 18 коп., всего 1 095 624 руб. 20 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 950 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 058 653 руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов